Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Hardware>RAM 4 oder 8 GB im 13" MBP 2009?

RAM 4 oder 8 GB im 13" MBP 2009?

Stefab
Stefab10.04.1217:43
Hallo!

Ich hatte gestern Abend bei Amazon ein 8 GB-RAM Kit von Kingston bestellt (DDR3 SO-DIMM, 1066 Mhz), siehe:

Und zwar mangels Alternativen, eigentlich wollte ich nur 4 GB nehmen, damit ich mal auf Lion upgraden kann, dass dann auch flüssig läuft und das neue XCode installieren kann, evt. auch mal WinXP in ner virtuellen Maschine laufen lassen kann.

Die Ware wurde aber noch nicht versandt und jetzt habe ich doch noch ein 4 GB-Kit gefunden, welches um ca. €20,- billiger wäre. Allerdings ist das leider von Samsung, und die mag ich nicht, seit dem 3D-Beschiss bei deren D6-Serie ( )
Das wäre die Alternative:

(Versand muss immer durch Amazon erfolgen, da es sonst nicht nach Österreich geht)

Neben XCode und ab und zu mal WinXP in VMWare würde ich noch nutzen, Adobe CS3 (davon in erster Linie Illutstator/Photoshop und zeitweise InDesign oder den Adobe Acrobat).

Vielleicht irgendwann mal ein Final Cut (vermutlich eher das alte Studio 3), kommt drauf an, ob ich da in Zukunft noch was brauche und dann am Laptop.

Dazu muss ich sagen, dass ich gerade wirklich knapp bei Kasse bin und €20,- Ersparnis wären gerade in diesem Monat nicht verkehrt.

Also die große Frage: Lohnen sich die 8 GB RAM sehr oder soll ich lieber etwas sparen und 4 GB nehmen? Bringen die 8GB irgendwo tatsächlich (also praktisch) mehr? Vielleicht auch in Zukunft? Und machen die das schlafen gehen/aufwachen langsamer? Werde mir sicherlich länger kein neues Notebook zulegen, eher noch einen neuen iMac/Desktop.
0

Kommentare

HAL 9000
HAL 900010.04.1218:08
Die "Alternative" ist keine Alternative, da es sich dabei nicht um Riegel handelt, die in ein MacBook passen.
Das wäre die Alternative:
Riegel mit 240 PIN sind nur für Desktop-PC geeignet, nicht für Notebooks.
0
MacBeck
MacBeck10.04.1218:16
Also, wenn 20 Euro wirklich einen großen Unterschied machen, dann sollte man sich weder RAM, noch Lion kaufen... Ansonsten: Bau die 8GB RAM ein, davon kann man nie genug haben. Meinem MBP von Juni 2009 hat das gut getan. jedoch noch viel mehr die Intel 320iger Serie SSD. SSD bringt wirklich SEHR viel!
„It is what it is - don't make it what it isn't.“
0
Stefab
Stefab10.04.1218:44
HAL 9000: Ups, ich meinte diese hier:



Zur Ergänzung: Es handelt sich um ein MBP 13" mit 2,26 Ghz Core2Duo und 500 GB HD (nachgerüstet)

MacBeck: Im Gesamten gesehen sind die 20,- relativ egal, nur dieses Monat ist es ziemlich knapp, da könnten €20,- schon was ausmachen. (wirklich wissen tu ich's erst am Monatsende)
Und ich frage mich einfach, ob 8GB überhaupt was bringen, bei einem nicht mehr ganz so aktuellen Mac. Nur 2 GB sollen ja für Lion zu wenig sein … (bei SL reicht es noch ganz ok, aber für's aktuelle XCode braucht es nunmal Lion)

Wie ist das bei XCode? Profitiert das von mehr als 4GB RAM? z.B. beim iPhone-Simulator oder so?!
0
MoreliaV
MoreliaV10.04.1218:52
wtf ?
„95% aller Computerprobleme befinden sich zwischen Stuhl und Tastatur.“
0
HAL 9000
HAL 900010.04.1219:36
Zur Ergänzung: Es handelt sich um ein MBP 13" mit 2,26 Ghz Core2Duo und 500 GB HD (nachgerüstet)

Ich habe den Nachfolger mit 2,4 GHz (von 2010), darin laufen 2x 4GB von Kingston, da die von Apple mitgelieferten 2x 2GB oft zu wenig waren. Der Rechner wird durch mehr RAM nicht schneller. Er wird nur nicht so schnell ausgebremst...

Dramatisch flotter wird der Rechner durch eine SSD an Stelle der HD...
0
Stefab
Stefab10.04.1220:03
HAL 9000: Dann werd' ich's wohl bei den 8 GB belassen. Ich brauch mal schnell das neue XCode, das läuft nur unter Lion …

Der iMac (Alu 2007, 2,4 Ghz C2D, 320 GB HD) bleibt vorerst bei 2 GB RAM, die 667 Mhz DDR2 Module sind leider spürbar teurer als die anderen, dort soll auch SL drauf bleiben, also mehr als 4GB kommen da auch nie rein. (weiß auch gar nicht, ob der mehr kann)

Vielleicht kann man's in Relation setzen: Mit Snow Leopard reichen die 2 GB einigermaßen gut. Für die eine oder andere Sache wären mehr nicht schlecht (z.B. VMWare, riesige Bilder in Photoshop, ö.ä. Ausnahmen), aber unbedingt notwendig auch nicht. Schätze mit Lion wäre es dann ähnlich mit 4/8GB.

Könnte mir halt denken, dass die 8 GB auch was bringen, weil eben keine SSD drin ist und damit mehr in den RAM zwischengelagert werden kann …
Weiß halt nicht, wie das mit Lion & Speicherverwaltung/Bedarf, etc. nun wirklich ist. Hab's noch nicht installiert und kenne aus der Praxis nur SL und da kann ich mir nicht recht vorstellen, dass mir mehr als 4 GB was bringen würden.
0
kmb10.04.1222:12
MoreliaV
wtf ?

0
roca12310.04.1222:37
Mehr is mehr
Ich würde die 8 nehmen.
0
Krypton10.04.1223:15
Eine Investition in die Zukunft ist es sicher, da bisher jede Mac OS Version etwas mehr an Speicher mochte, da sie auch mehr Funktionen mitgebracht hat. Von daher würde ich prinzipiell auf die 8 GB gehen.

Wenn dir im Moment aber 20 Euro wichtig sind, würde ich nicht das letzte Geld für eine Speichererweiterung ausgeben, sondern noch 2 – 3 Monate warten und dann den großen Riegel kaufen. Die Speicherpreise kennen in der Regel nur einen Weg, und der geht nach unten.

Da du mit 8 GB auch nicht unbedingt mehr machen kannst als mit 2 sonder einige Dinge allenfalls etwas flüssiger laufen (gerade die VMs). Wird eine Wartezeit wohl kein Beinbruch sein. Wenn am Monatsende das Geld ausgeht, ist das meist schlimmer.

Aus eigener Erfahrung kann ich die 8 GB zwar empfehlen (wenn die VM parallel zu Mac Anwendungen laufen soll), ansonsten läuft das alte Final Cut auch brauchbar mit 2, Motion hätte meist gern etwas mehr und kann auch mit 8 (RAM-Vorschau) gut was anfangen. Die CS-Programme laufen eigentlich auch mit 2, je nach Bildgröße oder Ebenenanzahl kann man aber auch 4-8 GB brauchen.

Da man aber nicht alle Tage aufrüstet und gerade bei den Books die alten Module in der Regel nach dem Aufrüsten wegwerfen kann (da niemand mehr solche »kleinen« Riegel möchte), ist eine 1-Schritt Aufrüstung auf 8 GB langfristig günstiger, als wenn du jetzt auf 4 und später dann auf 8 gehst. Von daher fiele meine Wahl auf 8 GB aber erst, wenn du das Geld dafür hast.
0
Apple@Freiburg10.04.1223:38
Arbeitsspeicher kann man nie genug haben, aber um wirklich Speed rauszuholen würde ich eher eine SSD installieren.
Mein MacBook Air mit 4 GB RAM stemmt 4 Systeme gleichzeitig OS X Lion zugleich mit Solaris 11.1, OpenSuse 12.1 und Windows 8 Beta und alle Systeme (VMWare Fusion) laufen Side-by-Side sehr angenehm. Wobei man sagen muss Suse und Solaris sind sehr schlanke System (genau wie WinXP) die brauchen nicht sehr viel.
,
Also die SSD bringt den größeren Vorteil. Mein Air schlägt das MBP von meinem Vater um längen obwohl er ein i7 2,66 GHz, 8 GB RAM, 500 GB HDD hat, gegen mein Air i7 1,8 GHZ, 4 GB RAM, 256 GB SSD.

Die Geschwindigkeit merke ich aber auch gegen mein iMac der eigentlich schneller sein sollte.
0
Stefab
Stefab10.04.1223:55
Ok, habe jetzt die 8 GB genommen und die wurden mittlerweile auch schon verschickt.

Es sollte halt schnell gehen, damit Lion mit XCode flüssig lauft, da ich damit schnellst möglich ein Projekt fertigstellen möchte.

Klar, dass eine SSD am meisten Speed bringt, aber die kommt derzeit nicht in Frage, brauche mind. die 500 GB, die drin sind und da ist mir eine SSD dann doch zu teuer.

Danke jedenfalls an alle für die Tipps! War mir nicht so recht sicher, ob das Book die 8 GB auch nutzen wird, aber es wird wohl die bessere Wahl sein.

Noch eine abschließende Frage am Rande: 32-bit Apps können dann aber schon ganze 4 GB pro App (also wenn für jede App genug da ist) nutzen, oder? (also z.B. wenn jetzt Photoshop CS3 läuft, kann der auf volle 4 GB zurückgreifen, oder?)
0
Stefab
Stefab11.04.1200:23
Krypton: Vom finanziellen Standpunkt wäre nächstes Monat zwar tatsächlich besser, aber ich hoffe jetzt mal, dass die €20,- mehr das Kraut auch nicht fett machen.

Es geht mir darum, dass das mit der App-Entwicklung schnell gehen sollte und mit Lion, dem neuen XCode, dazu der Interface Builder, vielleicht noch Photoshop/Illustrator für GUI/Icon bzw. anderen Tools offen ist das ganze mit 2 GB RAM vermutlich kein Spaß mehr, daher jetzt die Bestellung.

Und dass die alten RAM-Module praktisch wertlos sind, ist leider auch wahr. Denn Laptops oder Macs, die 2x 1 GB gut brauchen könnten, vertragen die neuen RAM-Module wiederum nicht.
Das einzige, was ich mir evt. vorstellen könnte, wäre das eine oder andere Netbook, kann ja mal schauen …

Bevor ich's wegschmeissen muss, verschenk' ich die alten Module lieber noch.
Krypton
Die Speicherpreise kennen in der Regel nur einen Weg, und der geht nach unten.

Gilt das auch für die 667 Mhz DDR2 SO-DIMM RAM-Module (iMac) oder steigen die eher, wegen sinkendem Bedarf?
0
Krypton11.04.1200:57
Stefab
Gilt das auch für die 667 Mhz DDR2 SO-DIMM RAM-Module (iMac) oder steigen die eher, wegen sinkendem Bedarf?

Für alte Module gilt die Regel leider nicht, da sie meist nicht mehr hergestellt werden und somit in den Lagern der Händler der Preis nicht mehr unbedingt sinkt. Die holt man sich am besten gebraucht.
Noch eine abschließende Frage am Rande: 32-bit Apps können dann aber schon ganze 4 GB pro App (also wenn für jede App genug da ist) nutzen, oder? (also z.B. wenn jetzt Photoshop CS3 läuft, kann der auf volle 4 GB zurückgreifen, oder?)

Ja, jede 32-bit App kann die 4 GB nutzen, so dass Photoshop 4 GB, Illustrator 4 GB, Mac OS , VMware und XCode auch noch je nach Bedarf abknapsen. Wenn man mehrere Programme parallel laufen lässt, bekommt man sowohl 8 als auch 16 GB voll, es ist nur die Frage, ob man auch noch einen Geschwindigkeitsunterschied wahrnimmt. Aber den Unterschied zu 2 GB sollte man auf jeden Fall bemerken.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.