Mahlzeit

Ich lese gerade bei golem.de @@ über neue digitale Kameras von Olympus. Also solche SLirgendwas, ich kann mir die Abkürzung nie merken, für mich heißen die einfach Spiegelreflexkameras.

Da steht dann auch "Auch automatische Belichtungsreihen mit jeweils drei Aufnahmen im Weißabgleichs- bzw. Belichtungsmodus und fünf Bilder im Fokus-Modus werden unterstützt." So wie ich das verstehe, kann man dann damit automatisch solche "Herr-Der-Ringe" HDR-Aufnahmen machen, oder?

Ich habe noch zwei Olympus Spiegelreflexkameras zuhause, verwende sie nur seit Jahren nicht mehr, weil mir das mit dem analogen Wörkfloh zu umständlich ist. Was meint ihr, ob diese neuen digitalen Klippklapp-Kameras von Olympus was taugen werden?

man kann es mit der lockerheit des schreibstils hin und wieder auch übertreiben

die "alten" dslrs von olympus waren schon recht anständig und günstig, vom preis/leistungsverhältnis sicher sehr gut, von der bildqualität/bedienung durchaus ok, von den features hatten sie halt einiges mehr zu bieten, als andere hersteller...

insgesamt sind die neuen sicher nicht schlecht, die werden schon eine recht ordentliche bildqualität liefern, haben live- preview, bildstabilisator, lauter nützliche sachen.

für leute, die nicht an eine objektivsammlung gebunden sind und kompakte dslrs mögen, sicher eine überlegung wert!

Aha, na das klingt doch schon mal nett.

DSLRS ... Aha. Und wenn du dich über meinen Schreibstil vor den Zug wirfst, ich bleibe bei Spiegelreflexkamera, das kann ich mir wenigstens merken

HDRs kann doch jeder am Computer machen,d er auch eine Belichtungsreihe mit seiner Kamera gemacht hat. Das können auch einige Kompakte.

So Mehrfachbelichtungen im Stil der analogen Zeit sind doch DRIs, oder? Das kann z.B. die K10D von Pentax.

Rantanplan

DSLR Camera = Digital Single Lens Reflex Camera oder auf deutsch Digitale Spiegelreflexkamera

Ups, ich glaube ich habe den Unterschied doch nicht kapiert. Bei Wikipedia steht es irgendwie anders. :-[:-[

Also mit der Guten Alten Belichtungsreihe kannst Du HDR Images erzeugen. Bei automatischen Belichtungsreihen geht die Belichtungsautomatik üblicherweise in 1/3 eV nach oben und nach unten, meist kann man noch zwischen 3 und 5 Bilder wählen, was dann -2/3 -1/3 0 +1/3 und +2/3 entspricht.

Desweiteren kann man natürlich auch eine manuelle Belichtungsreihe machen, indem man in den manuellen Modus schaltet, dann entweder Blende oder Zeit fix wählt, vorher das Blenden / Zeitpaar über die Blende / Zeitautomatik ermittelt, und dann eben x Blenden nach oben und unten geht bzw. die Belichtungszeiten verlängert bzw. verkürzt.

Die Alternative wäre noch eine RAW Aufnahme, aber da ist der Effekt wohl nicht so beeindruckend wie mit "echten" Belichtungsreihen...

Ich rate von den Olys wegen ihres Sensorsytems "FourThirds" ab. Erstens ist deas Seitenverhältnis mit 4:3 IMHO nicht der Hit und zweitens sind die Sensoren viel zu klein, um langfristig qualitativ mit größeren Sensoren mithalten zu können. Die Vorteile (Kompaktere Objektive, theoretisch geringere Kosten für Sensor etc.) sind meines Erachtens nicht ausreichend. Über kurz oder lang ist 4/3 eine Sackgasse. Aber da gibt's natürlich auch gaaaanz andere Meinungen.

HDR "straight out of the camera" ist damit nicht möglich. Man kann nur eine Belichtungsreihe schießen, also eins unterbelichtet, eins normal und eins überbelichtet. Das können die meisten anderen SLRs auch. HDR muss aber mittel Tone Mapping erst erzeugt werden. Das funktioniert bis jetzt noch nicht in der Kamera.

Unter den Einsteiger SLR sind meine Favoriten zur Zeit 1. die EOS 400D (die ja aus weniger rationalen Gründen für Dich nicht in Frage kommt ), 2. die Nikon D80 und 3. die Pentax K10D. Darunter würde ich nicht mit SLRs anfangen.

Der verbesserte Live View Modus der Olys ist eine nette Dreingabe, aber man sollte das nicht überbewerten. Bei einer SLR ist der optische Sucher noch immer am wichtigsten und gerade der ist bei 4/3 leider verdammt klein. Ein weiteres Manko sehe ich in den Kosten für Objektive und Zubehör. Wenn man mit einem Kit-Objektiv und Standardzubehör klarkommt, spielt das aber keine Rolle. Aber wenn man sich längerfristig auf ein System festlegen will, dann sollte man das schon genauestens durchchecken, welches System einem das beste Preis/Leistungsverhältnis bietet.

Das mit 4/3 sehen andere Redaktionsmitglieder übrigens völlig anders

Ich warte allerdings schon länger auf ein neues Pro-Modell von Olympus, bis dahin bin ich mit meiner bisherigen Olympus-DSLR sehr zufrieden; und diejenigen, die meine Bilder ansehen, übrigens auch

Ach so, das Manko mit den Objektiven sehe ich ein ... man ist leider sehr an Zuiko gebunden (zwar gut, aber weniger Auswahl)

Rantanplan

Deine alten Olympus-Objektive kannst Du übrigen an den neuen nicht verwenden.

schönes HDR

Sonorman hat natürlich Recht was die HDR angeht:

Soll heissen mit den Belichtungsreihen erzeugt man das Rohmaterial für HDR.
Dann brauch man noch eine Software wie z.B. diese hier:

Bezüglich der Kamera, geh zum Händler und probier sie aus... Dir muss sie gefallen und nicht jemanden anderen... Z.B. ist die 400D für mich trotz technischer Stärke nicht wirklich geeignet, ich habe zu große Hände für die Kamera...

Gruß
Kronar

nun aber

will scheinbar kein Bild von mir amp;

locoFlo

Und das findest Du schön?
Ist für mich eher ein abschreckendes Beispiel, wie HDR besser nicht aussehen sollte.

Sorry, das sollten wir hier nicht besprechen.

Warum denn nicht? Sag mal wieso Dir das nicht gefällt.
Der Sportplatz ist natürlich nicht schön, aber das Licht der Wolken zusammen mit dem Gebäude. welches wie eine Irrenanstalt von 1850 aussieht, finde ich ganz stimmig.

sonorman

doch, die "alten" objektive können verwendet werden, es gibt eine Adapter dafür OM MF 1, ich habe schon mal versucht hier mehr darüber zu erfahren, aber ohne viel Erfolg:



Ich selber habe viel mit Olympus OM 1 - 4 fotografiert und habe es immer vermisst, dass ich die Objektive nicht weiterverwenden kann. Nun hoffe ich dass eventuell etwas mehr Infos über die Verwendung/Resultate des Adapters kommen ?

locoFlo

Eigentlich ist das hier Rantanplans Thread und es geht um eine Kamerafrage.

Ich finde das HDR nicht gut, weil es zu unecht aussieht. Der Effekt wirkt übertrieben, so dass das Stadion wirkt, als wäre es schlecht via Photoshop hineinkopiert.

Ein gutes HDR erkannt man IMHO daran, dass es einfach nur so aussieht, wie das menschliche Auge die Umgebung wahrnimmt, also mit höherem Dynamikumfang, als mit Digitalkameras ohne Tricks möglich ist. Hier sind ein paar gelungene Beispiele,wie ich finde. @@

Äh, ja, also Keks hat ja meine flapsige Schreibe schon kritisiert Also konkreter:

- ja, mir ist klar, daß ich meine alten Objektive nicht mehr verwenden kann. Das war mir aber klar, denn meine Olympus OM2N ist jetzt schon knapp 30 Jahre alt Ist aber kein Beinbruch, ich bin nicht so Objektivsammler, mir reichen zwei bis max. drei.

- daß HDR nicht automatisch in der Kamera geht war mir auch klar. Aber ich dachte es wäre super, wenn die Kamera einfach eine Belichtungsreihe automatisch macht. Denn sonst kann ich mir nicht vorstellen, wie das ohne Stativ gehen soll ... Wenn die Kamera die Belichtungsreihe selber schießt sollte das ja mit ne Auflage einfach möglich sein. Im Extremfall sogar aus der Hand.

- daß man die Belichtungsreihe nachher im Computer zusammenbasteln muß ist schon klar. Ich wußte nicht, daß das mit der Belichtungsreihe ein normales Feature von digitalen Spiegelreflexkameras ist, weil Golem das extra erwähnt hat, dachte ich halt...

- das mit dem Seitenverhältnis ... Das "normale" KB-Format ist ja 2:3, also die Olympus hat - als einzige? - ein anderes Seitenverhältnis. Ist das jetzt böse? Warum ist der Sensor _deswegen_ kleiner? Ich meine, vom Seitenverhältnis kann man doch nicht auf die Fläche des Sensors schließen?

Ich finde eher das Grün von dem Spielfeld unnatürlich Klar sieht das Bild übertrieben aus, aber ich finds auch ... nett Ich hätte nix dagegen, wenn ich sowas mal hin bekäme

RantanplanOkay
Ein Stativ brauchst Du trotzdem, denn keine Kamera der Welt kann schnell genug drei Bilder hintereinander schießen, um eine Abweichung zu verhindern. Eine feste Unterlage mag ausreichen, aber ein Stativ ersetzt das nicht.

Man kann nicht wegen des Seitenverhältnisses auf die Größe schließen, aber es ist ein Fakt, dass Four/Thirds (das System heißt nicht wegen des Seitenverhältnisses so) nun mal die kleinsten alles SLR-Sensoren verwendet. Anbei ein Größenvergleich aller gängigen Sensoren in SLRs.

Hm, ich sehe es schon kommen, ich muß nochmal 10 Jahre warten, bis die DRSL-Kameras erwachsen werden

Ups, sehe gerade ein kleinen Fehler. Die Maße für APS-H hätten natürlich auch passend zum Rahmen orange dargestellt sein müssen.

sonorman

Ja, verstehe was Du meinst. Da magst Du wohl recht haben. Finde es ist aber auch ein super Mittel um auch Bilder zu produzieren, die automatisch ein WOW hervorrufen, und dabei etwas künstlich sind.
Kannst Du oder jemand anderes (wenn es nicht zu ot ist) noch den Unterschied zwischen HDR und DRI erklären. Danke.

die diskussion um die chip- größe beziehungsweise das dazu passende bajonett is allerdings etwas, das hier wohl den rahmen des threads mehr als sprengen würde. in der aktuellen dpp (februar/märz- ausgabe) is ein mehrseitiger bericht über die diversen vorteile/nachteile von verschiedenen systeme und ich denke, dass es sogar ambitionierten photographen, wenn nicht sogar profiphotographen, eher schnuppe sein kann, weil auch der kleine 4/3- sensor eine ausreichend hohe qualität liefert, meiner meinung nach, und beispielsweise der große sensor seine vorteile erst in verbindung mit höllisch guten, vulgo: teuren objektiven ausspielen kann.

grundsätzlich bin ich der meinung, dass man mit einer "einsteiger-dslr" im bereich von unter 1000 euro bei keinem hersteller etwas falsch machen kann, da gehts dann vor allem u persönliche liebhaben oder ergonomie- voraussetzungen.

bei jemandem, der schon länger photographiert (rantanplan macht das ja offensichtlich...), is die gefahr wohl relativ gering, dass er auf einmal vom photo- virus befallen wird

rantanplan

tut mir leid, wollt dir ja eigentlich nicht auf den schlipps treten, echt nicht

Rantanplan
Worauf willst Du denn da warten?

locoFlo

HDR (High Dynamic Range) bezeichnet eigentlich nur das aus meheren Belichtungsstufen zusamengesetzte Bild, welches über einen extrem hohen Dynamikumfang verfügt. Diesen kann aber kein Ausgabemedium (Monitor, Drucker etc) richtig darstellen.

Das was man in der modernen Fotografie "Erweiterung des Kontrastumfangs" (Dynamic Range Increase = DRI) nennt, bezeichnet den kompletten Vorgang der möglichst vollständigen Reproduktion von Bildern einer Szene mit hohem Kontrastumfang, inklusive sauber durchgezeichneter Lichter und Schatten, auf handelsüblichen Monitoren und Druckern.

Ein HDR-Bild ist eigentlich die Falsche Bezeichnung für das, was man in den Beispielen hier sieht, denn eigentlich wurde aus einem HDR-Bild mittels Tone Mapping ein Low Dynamic Range Bild gemacht.

Dies bedeutet nicht mehr und nicht weniger als das Kunststück zu vollbringen, am Ende der Kette ein übliches 24-bit Bild zu erzeugen, welches trotz der bekannten Beschränkungen den kompletten Kontrastumfang repräsentiert, den auch ein menschliches Auge gesehen hätte. Und das in einer fotografisch ansprechenden Form.

(Teilw. aus der Anleitung zu Photomatrix Pro entnommen.)

Ich sehe gerade, dass der Sensor der E-510 mit 17,3 x 13,0 mm sogar noch einen Tick kleiner ist, als bei Wikipedia für 4/3 angegeben.

Kekserl

Sei doch nicht gleich so, ich fühle mich nicht auf den Schlipps getreten

Früher oft und gern. Und seit einigen Jahren ist Sendepause. Ich weiß nicht genau warum, aber es hängt auch mit meiner Faulheit zusammen. Kiloweise Fotoausrüstung rumtragen? Nur im Ausnahmefall, und meistens findet man die guten Motive immer dann, wenn man mal "ohne" unterwegs ist. Fotografieren, zum Entwickeln bringen, warten, Bilder abholen? Mir irgendwie auch zu umständlich, ich möchte gerne gleich sehen was ich aufgenommen habe. Und die kleine digitale Pentax-Kompaktknippse, die ich mir aus den zwei Gründen vor drei oder vier Jahren gekauft habe, schießt leider Bilder, daß man beim Photoshopen das Grausen kriegt. Also etwas mehr Qualität hätte ich schon sehr gern

sonorman

Ja nu, ich weiß nicht. Wenn ich die diversen Berichte zu den digitalen Spiegelreflexen so lese, z.B. erst vor kurzem in der c't, dann lese ich da so Sachen wie: 10 Megapixel gibts nur weil sich das gut anhört, tatsächlich rauschen die Dinger wie Sau. Oder das Kontrast ist noch härter als bei Farbpositiven. Oder dann wird darüber philosophiert, daß das Interpolieren der Farben (und Nachschärfen) aus dem Bayer-Muster ja eigentlich Betrug wäre und der Chip, den man in den Sigma-Kameras findet, viel besser wäre.

Am Ende bleibste nach der ganzen Lektüre dann halt mit dem Eindruck zurück, daß der ganze Kram noch in der Anfangsphase steckt. Ich meine, für rund 1 Kiloeuro will ich schon eine Bildqualität haben, die hinter dem alten analogen Film nicht zurücksteht. Wenn das noch nicht der Fall sein sollte, dann warte ich halt noch.

Edit: Oder der Kontrast ...

naja, die qualität der photos is sicher schon in ordnung, also, vor analogen kameras müssen sich aktuelle dslrs sicher nicht verstecken, auch nicht im einsteigerbereich.

ich hab auch analog photographiert, es macht aber für mich einfach keinen sinn mehr, weils digital viel flotter und günstiger geht.

und vergiss nicht: im professionellen bereich photographiert kaum noch jemand analog, wirklich kaum noch jemand....

und ich bin doch gar nicht so

Rantanplan

Das hört sich für mich so an, wie von den Leuten kolportiert, die auch heute noch den Röhrenmonitor für das Non-plus-Ultra halten, aber leider vergessen, dass alle Fakten zusammengerechnet heutige LCD-Monitore jeder Röhre um Lichtjahre voraus sind.

So ist das auch bei der Digitalfotografie. Heute noch analog zu knipsen befriedigt höchstens noch Puristen oder Traditionalisten. In der Praxis werden die hochwertigsten Bilder heute fast nur noch digital geschossen.

Fakt ist, dass der analoge Film theoretisch noch einen höheren Kontrastumfang bietet, in der Praxis ist das aber kaum relevant, weil kein Ausgabemedium das darstellen könnte. Anders sieht das beispielsweise beim Rauschen aus, da ist die Digitaltechnik jedem Film haushoch überlegen. Selbst Digitalkameras mit nicht ganz so gutem Rauschverhalten sind da noch besser (abgesehen von einigen Kompaktkameras). Auch dass die Auflösung von Film immer noch besser sein soll, ist nicht mehr als ein Mythos. ( )

Ich habe ca. Mitte der Neunziger Jahre aus ähnlichen Gründen wie Du mit dem Fotografieren (weitgehend) aufgehört. Ich hatte mir damals vorgenommen, mich erst dann wieder intensiver damit zu beschäftigen, wenn die digitale Fotografie so weit ist. 2001 (oder 2002) habe ich mir dann meine erste Digitale Kamera (eine Sony 808) geholt, mit der ich aber schon nach einigen Monaten nicht mehr zufrieden war. Dann habe ich mir eine Canon PowerShot Pro1 geholt, die zwar etwas besser, aber auch nicht wirklich befriedigend war. Dann bin ich zurück zur Scholle (SLR) und kann nur sagen, nie wieder analog fotografieren!

sonorman, kekserl

Ja, genau, ich will ja auch nicht mehr analog fotografieren - obwohl ich da schon ein wenig Wehmut spüre - weil digital einfach flotter von der Hand geht und Filme und Entwicklung muß man auch nicht mehr zahlen.

Aha, danke, das ist doch mal eine Aussage Test lesen ist immer so eine Sache: vorher bin ich Feuer und Flamme, danach sehe ich nur noch Macken und Probleme. Aber wahrscheinlich sollte man das nicht zu ernst nehmen, es wird auf hohem Niveau gejammert und der Normalsterbliche merkt keinen oder kaum einen Unterschied. Also, dann werde ich mal die neuen Modelle der nächsten Monate ins Auge fassen und mich hauptsächlich vom Handling beeinflussen lassen.

Rantanplan
So ist es.
Mit allen aktuellen Modellen kann man wirklich tolle Aufnahmen machen. Trotzdem sind es immer die Details, die einen nachher entweder total begeistern, oder tierisch auf den S… gehen. Da hilft nur die Erfahrung in der Praxis.

Blaubierhund

Adapter sind nicht die Art von Anschlusskompatibilität, die ich im Sinn hatte. Mit Adaptern kann ich auch Nikon-Objektive an Canon verwenden und umgekehrt, oder ein Teleskop oder Spektiv anschließen.
Du wolltest sagen: angekündigt!

Es gibt keine Kameras von unterschiedlichen Herstellern mit identischer Kombination von Funktionen. Von daher ist der Eingangssatz absolut Nichtssagend, was die tatsächlichen Qualitäten der Kamera angeht.

Der Hinweis, dass der Staubschutz der Oly seit Jahren bewährt ist, soll wohl implizieren, dass er bei den anderen Ausfallträchtig ist, oder?

Den vier genannten Punkten kann eine EOS 400D beispielsweise entgegensetzen:

• Staubschutz nicht nur durch Sensorreinigung, sondern auch noch durch Einsatz antistatischer und abriebfester Materialien und durch Softwaremapping, für Partikel, die sich nicht abschütteln lassen.
• CMOS Sensor in APS-C Größe mit leicht höheren Dynamikumfang und besserem Rauschverhalten (schon ohne nachträgliche Bearbeitung durch den Prozessor)
• Größeres Objektivprogramm und mehr Objektive von Fremdherstellern, sowie Spezialobjektive, wie Tilt & Shift.
• 9-Punkt Autofikus

Stimmt. Staub. Davon hört man ja auch immer Horrorstories. Beim ollen Analogfilm war das ja einfach: ein Bild, ratsch, nächstes Stück Film. Beim digitalen hängt immer das gleiche Stück Silizium in der Sonne und da lagert sich der Staub dann im Laufe der Jahrhunderte ab. Ist das wirklich so kitzelig wie es immer geschildert wird, oder sind die Geschichten auch übertrieben?

blaubierhund
Naja. Aber ich bezweifle das selbst eine staubgeschützte Kamera einen Objektivwechsel (wie im Video zu sehen) bei den Bedingungen so problemlos mitmachen würde...

blaubierhund

vielleicht stell ich mich zu doof an, habe aber nichts zum Thema gefunden...ich meinte auch nicht einen "made in poland-Adapter", sondern den von Olympus angebotenen:

Rantaplan

Zitat: "...vorher bin ich Feuer und Flamme, danach sehe ich nur noch Macken und Probleme."

Der Fachterminus dafür ist Postentscheidungsdepression (ehrlich)
und das heißt, dass diese Erfahrung völlig normal ist. Fast alle kennen sie und sie fällt umso stärker aus, je gleichwertiger die Alternativen (oder das Pro und Contra) vorher waren.

PS:
Nach ähnlichem Hin & Her habe ich mich gestern Abend doch kurz entschlossen, doch wieder keine DSLR zu kaufen und stattdessen nochmal ne Fuji den Vorzug zu geben: Eine Fuji S9600 wurde bestellt.
Denn Objektive wechseln mag ich nicht. Einen guten Makro-Modus brauch ich und halbwegs Resolution. Und der 1:1,6"-Sensor ist nochmal kleiner als der von Olympus
Ich bin gespannt...

Tip

Aha, danke, das beruhigt mich

Wenn MoreliaV eine Emailadresse hätte ...

auf dpreview.com gibt einen ersten 'hands-on' preview der e-410

Danke! Ja, ich dachte mir das auch schon, ich versuche erst gar nicht die alten Objektive zu verwenden. Ich habe mir die 510 inzwischen mit den zwei Kit-Objektiven bestellt, rein preislich dürften die durch den Set-Preis sehr attraktiv sein, und schlecht sind sie auch nicht. Mich drückt jetzt eher die bevorstehende Wartezeit, bis die Kamera lieferbar ist

Was auch bei den Bildern wieder auffällt, ist die ziemlich heftige Randunschärfe die ganz schön weit ins Bild hinein reicht. Okay, es handelt sich wohl um Aufnahmen mit dem Kit-Objektiv, aber von der theoretischen Überlegenheit von 4/3 in Sachen Randschärfe ist da jedenfalls nichts zu sehen.

Bitte? Keine Randunschärfe? Schau Dir doch mal das Test-Setup mit dem Kaktus an, oder das Bild von dem blühenden Baum. Die sind bis weit ins Bild hinein sehr unscharf.

Hier der Kaktus an der Spitze und weiter unten.

Wenn ich mich recht entsinne kommen dpreview und c''t (aktuelle Ausgabe, Test der alten E-400) zu einem ähnlichen Ergebnis bezüglich Schärfe: in der Standardeinstellung schärft die Olympus schwächer nach als die anderen Kameras, die c't empfiehlt deswegen für Alltagsbilder +1 Schärfe (aus dem Gedächtnis).

blaubierhund

Ja, genau so sehe ich das auch. Ich hatte bis vor kurzem eine einfache Digitalknippse von Pentax, dort habe ich das Schärfen aufs Minimum reduziert, weil ich das genauso sehe wie du.

In der c't wurden jetzt zwar nur drei Kameras ausprobiert, aber auch da hatte die Olympus die höchste Auflösung. Worin die Olympus schlechter abschnitt war der Signalrauschabstand bei ISO > 100. Wobei sich das inzwischen verbessert haben soll, wenn ich mich recht erinnere.

Mit dpreview hast du recht, das hatte ich verwechselt, das war die E-500.