Hallo,

10.7.3 ist ja bekanntlich raus und ich finde, OSX läuft immer noch langsam. Selbst auf meinem MBP Early 11.

Falls jemand fragt: Es war eine Upgradeinstallation von 10.6.8 auf 10.7.0 mit anschließendem Combo-Update auf 10.7.3.

Außerdem habe ich das Gefühl, wenn man den Cache löscht, daß Resume irgendwie dazwischen funkt.

Meines Erachtens immer noch Betaware.

ich glaube NAS-Laufwerke werden hauptsächlich mit SMB betrieben.

Kleine Ergänzung:
Neurere Softwareversionen installiere ich immer "clean".

Hannes Gnad:

Ach, Du meinst, Apple testet am lebenden Objekt aus, wie weit sie gehen können, wie schlimm es den Benutzer piesakt, wann er zum "Not-Aus" greift und dann da aus Selbstschutz und als letzte Rettung auf den roten "Not-Aus-Buzzer" draufhaut?

Ist das Apples neues "Think different?"

Es ware doch irgendwie nett und sehr entgegenkommend, wenn man zuvor gefragt würde, ob man das überhaupt so haben will bzw. wenn man das offiziell an- oder abschalten könnte, statt dass man es einfach in "Friss oder stirb!"-Manier aufgezwungen bekommt und sich davon dann nur durch Tricksereien davon entledigen kann... Oder?

Ja, und WARUM ist es vollgelaufen? Wegen dieser automatischen Hintergrund-TimeMachine-Backups! Lies dazu auch mal die Kommentare darunter, dass die automatische Reinigungsfunktion, die dieses Volllaufen eigentlich verhindern soll, ganz offenbar nicht bzw. noch nicht zuverlässig funktioniert -- und dann zuweilen so ein Vollaufen dabei herauskommt...

Du scheinst Deine eigenen Links nur unvollständig und selektiv zu lesen, Hannes...

Ja. Und es gibt Anzeichen genug, die belegen, dass von wenigen Ausreißern und Ausnahmen da bald keine Rede mehr sein kann. Gerade im Hinblick auf gewisse standardmäßig im Hintergrund ablaufende Jobs...

[/quote]Das ist nicht der Fall.[/quote]

Wie ignorant muss man sein, um sowas immer noch zu sagen trotz genügend Gegenbeispielen?

Und warum knallt mir Apple die in geballter Ladung in Lion vor den Latz und macht sie mir teilweise NICHT konfigurierbar und abschaltbar, sondern schaltet sie alle standardmäßig auf auf Ein?
[/quote]

Sind das die neuen Freiheiten bei Apple? Think different? Wenn's Dir nicht passt, dann schalte doch dies und das und jenes einfach ab! Ja, wenn das teilweise überhaupt möglich wäre und es ein GUI dazu gäbe und ohne Fummelei und ohne das Terminal zu bemühen, sondern mit einem Klick in den zentralen Einstellungen so ohne Weiteres möglich wäre, Hannes, dann wäre schon viel gewonnen! Dem ist im vorliegenden Beispiel aber leider nicht so! Ist offiziell nicht vorgesehen bzw. soll man nicht machen und kann man nur machen mit Trickserei und Terminal. SEHR entgegenkommend, SEHR benutzerfreundlich, das muss ich schon sagen!

@Sierk: Bisher waren Deine langen Empörungen nur anstrengend. Langsam werden sie öde.

Da gibt es einen Dienst, der für User gute Dinge tut, weil er Backup macht. Er ist standardmäßig an, und hat serienmäßig keinen Schalter in der GUI. Die allermeisten Anwender merken davon in der täglichen Anwendung wenig bis nichts. Third-Parties bieten einen GUI-Schalter, per Terminal braucht es eine Zeile. Möglicherweise ist der Prozeß noch nicht optimal oder fehlerfrei, er ist relativ neu, und das nächste Update kommt bestimmt. Alles gelassen und wenig spannend bis...

...Sierk es bei sich bemerkt. Beim ihm läuft es nicht so gut. Er regt sich auf. Er schreibt lange Taktrate, und arbeitet sich an anderen Leuten ab, bis über den Rand der Unverschämtheit hinaus. Nur, es ändert nichts. Daher, Sierk, schreibe einen Bug Report bei Apple, aber höre auf, zu lamentieren und andere Leute zu beschimpfen. Geh' Apple beschimpfen, wenn's Dir wichtig ist.

Na, werden wir jetzt mangels besserer und überzeugenderer Argumente persönlich, hmm?

Was tut er denn Gutes, außer ständig Performance zu fressen, egal ob der User das will oder nicht? Zumal es da ja einen normalen TimeMachine-Dienst gibt, den der Eine oder Andere vielleicht GANZ BEWUSST NICHT STÄNDIG laufen haben will, sondern GANZ BEWUSST nur manchmal bzw. dann, wenn ER entscheidet, die betreffende Festplatte an den Rechner zu hängen oder sie wegzulassen...

Wieso lässt mir Apple da eigentlich keine WAHL und bestimmt einfach so über meinen Kopf hinweg, was für mich gut zu sein hat und was nicht? Wenigstens abschlatbar möchte ich es haben, wenn ich mich dadurch gestört und behindert fühle, aber diese Wahl lässt Apple einem ja gar nicht offiziell. Ist das so schwer zu kapieren?

Ja, und WARUM hat er keinen Schalter im GUI? Das neue Wiederherstellen der Fenster kann ich doch ebenfalls in den Systemeinstellungen An oder Aus schalten! Time Machine kann ich, seit es eingeführt wurde, ebenfalls Ein oder Aus stelllen bzw. es speichert nur dann, wenn ein entsprechendes TimeMachine Volume dranhängt. Vielleicht hat es ja einen wohlüberlegten Grund, dass manche Leute wie ich ihr TimeMachine Volume nur zu bestimmten Anlässen und Zeiten überhaupt an den Rechner hängen und es nicht ständig damit verbunden haben wollen? Vielleicht hat es ja genau den Grund, dass TimeMachine an sich Performance-Einbußen mit sich bringt in Form von Verzögerungen bzw. Festplattenaktivität, die man aber nicht stets und unkontrolliert haben will? Diese neue Hintergrund-Backup-Geschichte bzgl. TimeMachine macht solche wohlüberlegten Denkansätze des Nutzers völlig zunichte, konterkariert sie. Und er muss in die Trickkiste greifen, um wieder selber etwas mehr Herr über die Abläufe zu sein, die so bei ihm stattfinden. Ein einziger Schalter inden Systemeinstellungen, Hannes, eine einzige Fragem, ob man das nun so haben und beibehalten will oder nicht -- wäre das zuviel verlangt?

Die allermeisten Anwender merken davon in der täglichen Anwendung wenig bis nichts. Third-Parties bieten einen GUI-Schalter, per Terminal braucht es eine Zeile. Möglicherweise ist der Prozeß nicht 100% optimal oder fehlerfrei, er ist relativ neu, und das nächste Update kommt bestimmt. Alles gelassen und wenig spannend bis...

Sehr schön, wie "sachlich" Du bleiben kannst. Substantiell aber hast Du meinen Argumenten bislang nichts Entkräftendes entgegenzusetzen. Stattdessen bist Du Dir dann nicht zu schade, persönlich zu werden und den anderen und seine Dir gegenläufigen Argumente lächerlich zu machen. Meinst Du, Dein Standpunkt wird dadurch glaubhafter und überzeugender?

Geht schon mal in diese Richtung:

rdar://9940524: Time machine should offer a way to configure maximum disk usage.

Also ich habe meine iTunes-Multimediadateien abenfalls auf einem NAS liegen und keine Probleme damit. Diese Freigaben sind via afp eingebunden. Mein Homeverzeichnis liegt ebenfalls auf dem NAS, weil ich dort einen OD-Server laufen habe.

Hast Du vielleicht ein NAS, welches eine ältere Version der afp-Unterstüzung verwendet? Oder verwendest Du gar smb? Denn dort hat sich gerade bei Lion ja viel geändert. Und ich würde ohnehin smb am Mac nicht empfehlen für so etwas.

unter Lion fällt mir Safari wieder negativ auf. Das Scrollen ist stellenweise träge und es gibt wieder Rendering Errors.

davon habe ich keinen Schimmer. das mybooklive lässt mich da auch nicht ran. laut handbuch kann es beide protokolle. Welches es allerdings nutzt kann ich nicht feststellen.

Kleine Einschränkung dazu:

1. Ich weiß nicht, ob die Bugs (bspw. der root-user Bug und der Bug von dem nicht entfernen von Freigaben) schon raus sind, aber Safari läuft dennoch stellenweise träge.

2. Start- und Herunterfahrzeit ist immer noch gefühlt und gemessen langsamer.

3. Die Grafik läuft träger ab. Wie ich gelesen habe, sollen die Grafikkartentreiber in Version 10.7.4 verbessert werden.

d_b:

@Dom_beta: verwendest du Perian? Ich hatte auch lange das Gefühl, dass Lion saumässig langsam ist. Als ich dann mal Perian deinstalliert habe, ist es mir wie Tag und Nacht vorgekommen.

wenn ich versuche einen Film zu schauen und Pech habe mehrmals in der Stunde? ...wobei ich nur hoch fahre ...runter fährt der Mist dann nur per Powerknopp

Boah, diese Diskussion über die Geschwindigkeit von Lion ist ja wirklich unsäglich. Die, denen dieses System zu langsam erscheint, sollten doch lieber auf Windows umsteigen, um dort ihre Leidensgenossen mit ihrem Unsinn zu belästigen und sich über ihre fehlende Geschwindigkeit ausweinen.

Bisher hat jedes Systemupdate, seit System 6.0.3, Geschwindigkeitszuwächse bewirkt, besonders bei älteren Modellen. Und damals gab es ja auch noch die Hardwareunterstützung für fast alle damaligen Modelle.

Und auch heute ist das immer noch so, daß ein neues sauberes System mit installierten Apple-Apps auf allen unterstützten Rechner schneller ist als die Vorsion. Das ist allerdings nur meine Erfahrung, nicht das hier jetzt dom_beta nen Kreisch- und Schreibanfall bekommt.

Wie ihr ja lesen könnt, arbeite ich schon etwas länger mit Apple Macintosh- und Apple-Rechnern. Jedes neues Betriebssystem hat kleine, aber auch erhebliche Geschwindigkeitszuwächse, die dann aber natürlich durch die benutze Software und vor allem durch teilweise nutzlose Utilities ausgebremst wurden und heute auch noch werden. Und sowas wie Cache Cleaner o.ä. sollte man lieber nicht installieren, das macht das System nachts nämlich selber. Dafür muß man den Rechner dann auch mal anlassen.

Auf meinen aktuellen Rechner habe ich von 10.5 auf 10.7 upgedated und Snow Leopard übersprungen. Und trotz des Updates, ich habe keinen Clean Install gemacht, läuft mein MBP Mid 2009 2,8 GHzsuper schnell. Ich bin total zufrieden.

Und noch eins zu Tests in der einschlägigen Presse, egal ob Macmagazine oder PC-Blätter. Alle Tests, ob Hard- oder Software, sind in "gewisser Weise" geschönt. Wer daran glaubt, es sei alles so, wie es da steht, befindet sich auf dem Holzweg. Denn niemand weiß, unter welchen Bedingungen und Voraussetzungen die Rechner getestet wurde. Würde ich heute mein recht volle MBP mit meinen leeren, nur mit System 10.4.11 und den mitgelieferten Programmen, Apple Cube vergleichen, hätte ich auch das Gefühl, der Cube wäre schneller als das MacBook.

Aber darüber mähre ich mich nicht in diesem Forum aus, wo man eigentlich über existenzielle Probleme sprechen sollte!!!

Aha. Wie genau hast Du denn das gemacht?

Was, zum Geier, ist das? Noch nie von gehört.

Nun, statt dies zu messen (warum auch immer)Solltest Du besser hier nachforschen:Denn DAS hat Auswirkungen. Garantiert. Und natürlich kannst Du schauen, wie das Volume eingebunden wird. Cmd-I reicht da erst mal. Den Rest sollte evtl. auf der Herstellerseite zu finden sein.

Dies ist AFAIK nicht mehr notwendig. Es werden andere Mechanismen zum Aufräumen verwendet, inzwischen

das wär normal auch meine erster tipp gewesen ...aber Cmd I bringt exakt NULL Information ausser dem Namen des Laufwerks. Im Support bei WD findet sich nur der Hinweis, das die Karre afp und smb unterstützt.

...aber lassen wir das. ich find mich entweder mit dem Müll ab oder geh zurück nach SL.

Oder erklären Dunkelheit zum Industriestandard (uralter Witz, wie Microsoft mit defekten Glühbirnen umgeht)

Also, man kann herausfinden, ob man per AFP oder SMB angebunden ist. Mit 10.7.3 Client an einem 10.6.8 Server angemeldet, im Finder *das auf dem Schreibtisch sichtbare und aktive Netzlaufwerk wählen* und dann via Information Allgemein anschauen, hier AFP, im nächsten Post SMB...

...hier SMB:

Nun also nachschauen, welches Protokoll am Start ist, ob auch das andere geht, ob es dann anders/besser/schlechter geht, ob es für das NAS eventuell ein Firmware-Update gibt (gab und gibt es für die meisten, weil Lion u.a. AFP 3.3 mitbringt, das auf dem NAS wieder nachgerüstet werden sollte) usw.

Ich hatte darüber schon zwei Themen erstellt.

PaulMuadDib,

d_b meint http://www.mactechnews.de/forum/thread/Anmeldung-als-root-geht-nicht-304127.html

der im übrigen von Apple als Bug bestätigt wurde.
Ob dieser Bug in 10.7.3 schon raus ist, kann ich nicht sagen, hab's nicht getestet.

Dann überprüf' das gefälligst

                                                                 Übrigens… …

jo, demnächst

der NAS ist mit afp angebunden. Deiner Beschreibung zur Folge unterstützt er wohl kein 3.3 ...weil die firmware ist aktuell und es kommt mit allen Playern, die ich probiert habe nur zu mehr oder minder heftigen Abstürzen. ...da lobe ich mir z.B. VLC, weil der als einziger Player regelmässig und sofort abstürzt

auf smb umstellen kann ich nicht, weil das wd.Teil da keine Option anbietet.

Ich bin mir sicher, daß man vom Mac aus auch via SMB auf so ein WD-NAS zugreifen kann, denn SMB können sie alle - sonst wären sie von Windows aus nicht zu erreichen.

Sicher, daß die Firmware aktuell ist? Welche Version auf welchem NAS-Modell genau?

hmm, M$ nein danke ...
Mountain Lion ist eh viel besser von der "gefühlten" Geschwindigkeit als Lion

wenn der Cube auch mit 10.4.11 läuft dann vielleicht nicht

Vor ein paar Tagen habe ich mich zum 2. Mal hinreißen lassen, endlich von SnowLeo auf Lion UPZUDATEN.

Ergebnis:

Startup dauerte statt 35 sec (SnowLeo) nun 70 sec. (Lion). Trotz umfangreicher Maßnahmen (Caches gelöscht, Rechte korr., fsck, Logs studiert, Müll entfernt, diverse Resets, und, und, ...) keine Verbesserungen.

Gestern habe ich erneut einen ganzen Tag geopfert und einen absolut sauberen 'Fresh Install' von Lion 10.7.3 (neu runtergeladen) durchgeführt, Daten zurückgespielt und alle Programme (wie vorher) installiert.

Der Löwe kann doch rennen: Startupzeit ist jetzt 31 sec.

Es ist wirklich ein Riesenunterschied zwischen UPDATE und FRESH INSTALL!

Jeder, der einen lahmen Löwen hat und nur geupdatet hatte, sollte das System mal frisch aufspielen.

Also, ich installiere neuere Betriebssysteme immer "clean", nur das hat nichts genützt. Erst ein PRAM Reset sowie Löschen aller Caches brachte Besserung.

Wenn ich das schon lese:
dom_beta
Nichts ist wertvoller als Zeit!

so unglaublich es klingen mag, es stimmt aber.

Wieviel Neustarts hast Du denn ausprobiert, nachem Du das System durch löschen der Caches ausgebremst hattest? Bei meinem Mac pro startert er jedenfalls ausreichend schnell. Und das trotz ewiger Aktualisierung seit 10.4 oder so.

Und was hat die Startzeit mit "der Löwe kann doch rennen" zu tun?

dom_beta hat schon recht. lion fühlt sich in vielen dingen langsamer an als snow leopard. kommt einem vielleicht auch wegen der ganzen aufgeblasenen oberfläche so vor. Allerdings auf meinem Macbook Pro C2D 3GB Ram musste ich Lion wieder runternehmen, weils einfach kaum benutzbar war und die Akkuleistung nur noch ein Drittel vo der unter Snow Leo betragen hat. Auf meinem iMac läuft es recht gut, aber das ist auch ein recht schnelles modell mit SSD, es fühlt sich allerdings auch nicht berauschend schnell an, häte ich mich nicht schon so an Lion gewöhnt, würde ich glatt mal ein downgrade auf Snow Leo ausprobieren wollen, aber das ist mir auch ganz einfach zu viel Arbeit, schliesslich läuft es ja.

ach ja, btw meine gratulation all denjenigen, bei denen Lion superschnell und superflüssig läuft. aber bei jedem menschen, der andere erfahrungen gemacht hat, so zu tun, als würde der noch bisschen im halbschlaf umherwanken, ist nicht minder realitätsfremd. als obs jetzt so wahnsinnig verwunderlich ist, dass ein neueres, aufgeblasenes system auch mehr ressourcen frisst.

zu:Die Software (in diesem Falle Lion) ist bei jedem User die gleiche, in der Art der Nutzung und dem Umgang damit liegt der Unterschied!

zu:Warst du an der Entwicklung beteiligt oder hast du einen so tiefen Einblick in das System, das du derartige manifestierte Behauptungen aufstellen kannst?

Grüße!
SaxMax

ok, wir habens verstanden. Du pflegst dein system vorbildlich und jeder der eine andere erfahrung macht ist eine pfeife. Mannmannmann, die weldfremdheit mancher fanboys ist immer wieder faszinierend.
Aber zu deiner Frage: nein, ich war an der Entwicklung nicht beteiligt, aber ich habe durch hartes Training und meine Jahre als Mnch im Zen Kloster die einzigartige Fähigkeit erlangt, auf das was ich sehe und benutze zu vertrauen und wenn ein System aufgeblasen ist, dann erkenne ich das sogar. Das musst du nicht verstehen, du musst nichtmal die Meinung teilen. Wäre aber großartig wenn dein Toleranzgrad solchen Frevlern wir mir und paar anderen Usern hier gegenüber ausreichen würde um unsere minderwertigen Existenzen einfach zu akzeptieren.

In deinem Universum haben wir eben Snow Leopard einfach kaum genutzt und Lion auf einmal schon. Interessante These, belassen wir's dabei.

Allen anderen User, die hier auch was produktives zu vermelden haben, sind natürlich weiterhin eingeladen, tatsächliche Tipps zum System beschleunigen anzubringen, vielleicht ohne hohlen Sarkasmus der nur auf die Größe des eigenen Egos aufmerksam machen soll. Sorry aber nachdem manche User einfach jeden Thread dieser Art mit solchem Müll zuspammen müssen, wird man auf Dauer etwas genervt. Alleine wenn ich hier jetzt die Threads in denen sich User drüber ausheulen, dass ihnen der Umstieg von 10.6 auf 10.7 nicht gefällt, zähle müsste doch selbst ein irrationaler Fanboy zu dem Schluss kommen, dass es sichtlich User gibt, die andere Erfahrungen als man selbst mit so einem System macht. Vielleicht weil sie einfach was anderes arbeiten als Mails schreiben und den Mac gut aussehen zu lassen. Vielleicht weil sie einfach ein schnelleres System gewohnt sind. Vielleicht weil sie nach 30 Kaffee generell die Welt in Zeitlupe wahrnehmen. Warumauchimmer, wieso können solche User nicht einfach die anderen User in Ruhe lassen, wenn sie ohnehin nichts produktives abzugeben haben? Aso, man muss einfach klarstellen, dass man es selbst besser macht. Gratulation, ich habs verstanden, ihr seid wirklich die größten. Und ich bin mir sicher, euer iPhone4S frisst kaum Batterie. und euer Auto muss fast nie Tanken.
Ich bin für eine Funktion, user mit keywords zu taggen, auf dass man einfach bestimmte Usergruppen ausblenden lassen kann, dann bräuchte jene gewisse Gruppe an Usern jetzt auch nicht mein Rumgemotze hier über sich ertragen lassen

Nein, tust Du nicht. Lion als "aufgeblasen" zu bezeichnen ist objektiv falsch, ganz unabhängig von den diversen Beobachtungen bzgl. Performance oder Bugs.

Ohne alle gelesen zu haben: legt bei Problemen einen neuen Nutzer an und schaut, ob die Probleme noch alle bestehen. Ich hatte Unmengen an Startschwierigkeiten mit Lion (bei schlechter Performance angefangen - Starten von Safari 2-3 Minuten usw. - bis hin zu Sachen wie Abstürzen, kein freien Speicher, ich kann eine Zeitlang keine Programme installieren, weil mir plötzlich das Applications-Verzeichnis nicht mehr gehört, ...). Mit einem neuen Nutzer hat sich vieles gebessert. Lion ist in meinen Augen immer noch das mieseste Mac OS X (und hey, ich bin seit 10.2. dabei), aber immerhin ist es jetzt für mich bedienbar. Ich betrachte es als die erste Beta von Mountain Lion.

Und um das mal gesagt zu haben: ich habe noch nie so viel blöde Antworten auf der ersten Seite unter einem Thread gefunden wie hier...

Deine "Schwarz-Weiss" bzw. "Freund-Feind" Sicht der Dinge ist wirklich beeindruckend, ebenso was Du in meinen Beitrag hineindeutest.

Ich habe einfach etwas gegen Meinungsmacher die grundsätzlich und immer überall Schuldige sehen und sich selbst im reinsten Weiss! Glaub mir einfach das kein BS egal ob OS X, Win, Linux (Distribution) oder was auch immer.. damit rechnet das der User nach dem Genuss von 30 Kaffee die Welt anders sieht.

..... und eine Regel gilt immer noch: "Am Handwerkszeug erkennt man den Meister" und das kann in unserem Fall auch ein aufgeräumtes und top funktionierendes Lion sein. Das es nicht jeder so händelt ist mir klar, auch finde ich es nicht verwerflich wenn andere dies vernachlässigen.... nur sind es eigenartigerweise dann genau die User die mit Kritik nur so um sich werfen.

Du kritisierst Beiträge wie meinen als konstruktivlos.... ja dann sollte der Threadersteller, andere Kritiker und auch Du mal konkret benennen was denn an "Eurem" Lion das Problem ist, konkret mit Programm- u. Fehlerbeschreibung.... dann kann meist auch KONSTRUKTIV geholfen werden.

Bisher gabs nur vage und verallgemeinernde Aussagen wie "Lion ist einfach *******" wie Du schon selber schreibst.... "Rumgemotze" sozusagen.
Was bitte, ist daran konstruktiv?

Das habe ich nie behauptet.

Tja, ich hatte schon mehrfach erwähnt, daß 10.7 allgemein langsamer läuft als 10.6.
Ich hatte es auch schon einem Apple-Mitarbeiter gesagt, daß einfach kein System erkennbar ist. Mal schien es schnell zu laufen, dann wieder langsam, dann wieder wie es sollte. Und je länger es lief, desto langsamer lief 10.7. Einfach kein System/Schema erkennbar. Obwohl immer wieder dieselben Aufgaben durchgeführt wurden.

Wenn ich ein Schema erkannt hätte, hätte ich's durchaus erwähnt.

Ich hab eins erkannt... *rumkugel*

Und das ist, wie x-fach ausgemessen, eben nicht "allgemein" der Fall. Ein Ansatzpunkt bzgl. der Performance sind die "local snapshots" von Time Machine, wie man die abschalten kann wurde schon diskutiert.

Lion hat definitiv seine Stärken und übertrifft seine Vorgänger in Sachen Abstürze um Längen! Immerhin hat man für diesen Betaversuch sogar eine transparente Apple-Abart vom Bluescreen entwickelt.

Ach nee, könnte das vielleicht der Grund für deine anfänglichen Schwierigkeiten gewesen sein?
Also in Zukunft einfach mehr Zeit für Ursachenforschung, statt für peinlich-unqualifiziertes Geschwätz über Lion. *sick*
Und hey, ich bin seit System 7 dabei!

gimo
Quatsch' kein dummes Zeug, diese Fehlermeldung (für Kernel Panic) gibts schon lange.

Es würde mich interessieren, was denn nun konkret bei euch unter Lion langsamer läuft. Also mit welchen Programmen ihr arbeitet und wie sich das konkret in diesen Programmen auswirkt.
Ich habe hier keine Probleme mit FinalCut, Premiere, Office, Photoshop - you name it... Alles läuft rund.
Nein, ich bin kein "FanBoy"

Auweia das wusste ich nicht! Könnte natürlich auch daran liegen, dass ich diese Meldung bis zum Lion nie gesehen habe. Aber du hast vermutlich recht ....weil es diese Meldung schon lange gibt stürzt Lion nicht häufiger ab als SL.