hallo leute !

schaut euch mal diesen SPIEGEL-TV beitrag an.

das ist ja doch ziemlich happig was da im rahmen einer EU-studie festgestellt wurde; chromosomenbrüche.
und erst die hirnschädigungen, als folge von hirnblutschranken-auflösung, wie die uni lund festgestellt, NOTABENE bei 1/1000 der feldstärke welche bei einem handy zum einsatz kommt:

SPIEGEL-TV BEITRAG vom 5.12.04


noch happiger wird es wenn man weiss, das die im mobilfunk eingesetzte strahlung -- pulsierte mikrowellenstrahlung -- ebenfalls zum einsatz kommt bei:
- WLAN (AirPort/AirTunes)
- DECT (hausfunktelefone, babyfones)
- bluetooth
- DAB, DVB
- etc

schauts euch mal an, mich würde interessieren was ihr zu diesen doch schon sehr deutlichen studienaussagen meint.

Guter, beschwichtigender Kommentar Camaso!
Ich neige ja manchmal dazu, etwas "aggressiv" zu argumentieren. Was allerdings nichts an den Tatsachen ändert.

Ich werfe mal ein neues Argument ein: Menschen mit Herzschrittmachern (gibt's ziemlich viele) haben mit diesen Funktechniken Probleme. Jetzt haben wir hier zwei Techniken, die sich nicht vertragen. Wie soll man da vorgehen? Die eine verbieten oder die anderen verrecken lassen (etwas überspitzt formuliert)? Oder sich auf den Standpukt stellen: "Mein WLan hat mit Deinem Herzschrittmacher aber keine Probleme… "
Was ich damit sagen will: Wir haben so viele neue Techniken und Substanzen erfunden, ohne dass wir die Folgen deren Nutzung nur unzureichend abschätzen oder gar kennen können. Es ist z.B. so, dass die chemische Industrie tausende von Substanzen nutzt, von denen sie sehr wenig Ahnung bez. Gefahrenpotential hat. Ich erinnere da an DDT oder Asbest. Einst hochgejubelt, heute zu den Schlimmsten zählend. Es ist diese Gratwanderung: Nutze ich etwas und schaue dann, wie's wirkt oder lasse ich es und versuche erst mal herauszufinden, ob es schädlich ist? "Nach heutigem Wissensstand" ist so eine nette Formulierung, oder "Zu keiner Zeit hat eine Gefährdung für die Bevölkerung bestanden". Ich erinnere hier an Tschernobyl, Schweizerhalle oder Bhopal. Und natürlich die Armeen der Welt und ihre Nuklear-, Bio- und Chemowaffen.

Das ist es doch - Leute - mir geht's nicht darum zu sagen (nicht immer ) dass alles böswillig in die Welt gesetzt wird (eben ohne bewusst die ev. Konsequenzen wenigstens durchdacht zu haben) sondern um die teils fahrlässige Umsetzung auf den Kunden ergiessende Vermarktung/"Freisetzung".
Sei'n wir doch ehrlich, alle die hier vor'm Schirm sitzen sind doch ziemlich technikbegeistert
Aber der Profit, Shareholdervalue und wie das alles heisst geht doch für die CEOs vor.

Ich weiss, dass es albern ist, aber dies ist mein 1000. Thread!

Und hier der Beweis für die Zukunft:

Glückwunsch Camaso.

FrancisGanz bin ich damit aber nicht einverstanden. Ich begebe mich hier auf Glatteis, das ist mir bewusst. Dennoch behaupte ich: Etliches ist tatsächlich böswillig in die Welt gesetzt worden. Nur wissen das die Menschen, die das getan haben, nicht (oder tun's trotzdem). Es gibt Mächte, gute und böse, von denen wir noch weniger Ahnung haben, als von dem ganzen Funkgedrösel.

*seufz* jetzt sind wir gleich bei den Illuminaten

camaso

Erst mal Glückwunsch zur 1.000 Camaso!

Die Argumente mit den Medikamenten und den Giften wie DDT sind natürlich allesamt wohl bekannt. Aber der Vergleich ist etwas gewagt. Sowohl die Pharma-Industrie, als auch die Elektronik-Industrie muss heute auf einem sehr hohen Niveau Tests und Studien durchführen, die die Unbedenklichkeit des Produktes bescheinigen, BEVOR es auf den Markt kommt.

Das Problem dabei ist nur, dass in den Fällen, in denen sich im Nachhinein ein Gefahrenpotential gezeigt hat (wie gerade bei einigen Anti-Schmerz Medikamenten geschehen), dieses nicht unbedingt leicht erkennbar ist. Und das ist ja wohl genau der Punkt, auf dem alle Zweifler herumreiten. Es KÖNNTE ja VIELLEICHT eine Gefahr bestehen, und deswegen wollen die Zweifler grundsätzlich alles verbieten.

Aber das Leben ist nun mal nicht ganz ohne Gefahren. Es ist z. B. bis heute noch nicht eindeutig bewiesen, ob z. B. Acetylsalicylsäure, also Aspirin, nicht auch gefährliche Nebenwirkungen hat. Kann schon sein, dass Aspirin einigen Leuten das Leben gekostet hat. Hätten wir lieber auf Aspirin verzichten sollen?

Was ich einfach nicht akzeptieren kann, ist diese pauschale Verteufelung von etwas, nur weil irgendjemand meint ein Gefahrenrisiko entdeckt zu haben, dieses aber nicht unwiderlegbar beweisen kann. Heute kommt bei Spiegel.de ein Bericht über eine Studie, dass besagte Strahlung nun doch schädlich sein soll, und schon gehen einige Leute auf die Barrikaden und fordern Verbote und die Abschaffung von Handys etc.
Morgen kommt vielleicht jemand und fordert ein Verbot von Sicherheitsgurten im Auto, weil eine angeschnallte schwangere bei einem Aufprall ihr Baby verloren hat.

Solch unüberlegte Forderungen stehen in keinem Verhältnis, und daher kann ich solche Äusserungen, wie sie ja auch hier mehrfach gepostet wurden, einfach nicht akzeptieren. Vor allem nicht, wenn besagte Personen dann nicht die persönliche Konsequenz daraus ziehen, und sich selbst unmittelbar von den Verteufelten Produkten distanzieren.

Ich weiss, das ist ein Thema, bei dem die meisten wegklicken. Lassen wir es einfach weg, muss ja nicht sein.

camaso
jaja die Illuminaten, dämonische Wirtschaftskapitäne, Freimaurer und sonstige Verschwörer. *oje*

Bewegen wir uns besser zurück zur Diskussion, welche Schlüsse man aus der Studie realistisch ziehen kann.

Ich denke, man muss neue Technologien eine Chance geben. Eine Beweislastumkehr, wie vorgeschlagen lehne ich ab. Es ist nur wichtig, die Technologien bewusst zu nutzen und die Auswirkungen regelmäßig beobachten um ggf. Maßnahmen zu treffen.

camaso
das hab ich gemeint mit
Und wer von was, wo und wie profitiert, darüber schweig ich mich mal aus das wär’ dann wohl ein neuer Thread und wahrscheinlich ein anderes Forum.....
was ich nicht seh', nicht anfassen kann, nicht riechen kann und dann noch von den Medien in's Lächerliche gezogen wird,
ach stimmen wir doch in die Meinung der Massen mit ein, is ja so bequem!

'tschuldigung, musst' ich einfach loswerden

sonorman
Schon damals wurden solche Tests gemacht – aufgrund der damaligen Fähigkeiten. So wie heute auch. Wir können nur das testen, wozu wir auch in der Lage sind. Und wir werden weiterhin solche Probleme haben wie mit Contergan etc. Das ist nicht auszuschliessen.
Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen solche Dinge, ich will einfach mein Leben leben dürfen. Und das kann ich nicht in einer Welt, die mir Dinge vorenthält, wenn ich z.B. keinen Computer habe. Es gibt gewisse Informationen und Dienste heute nur noch auf dem WWW. Das wird einfach vorausgesetzt. Wenn ich nicht will, habe ich eben Pech gehabt. Und mit dem Rauchen und dem Handy ist es ebenso. Wohin ich auch gehe, irgend einer raucht oder telefoniert bestimmt. Wobei ich dabei das laute sinnentleerte Gebabbel am Handy schon fast mehr stört als die Funkstrahlung.

"Ja… Hallo… Bin grad an der Kreuzung… komme in etwa 30 Sekunden rein… SCHEISSE! KANN DER DENN NICHT AUFPASSEN!… was?… Knülch?… Nein, hier nicht… Ach, Milch! Ok, hole ich noch… Monika? Ist das die, die Gebärmutterkrebs hat?… GEBÄRMUTTERKREBS!… Ja, die… Oh je, das tut mir aber leid… Echt?… Der ganze Weihnachtsbaum?… Wie hat sie denn das geschafft?… Du ich muss jetzt… ICH MUSS JETZT! … Na die Milch holen, was denn sonst!… Bis nachher und halt das Bett warm, ich bin grad spitz auf Dich… GEIL! … Tschüss!"

camaso
Dem stimme ich uneingeschränkt zu!

Bei solchen Diskussionen wundert mich nur immer wieder eines: wir - damit meine ich jetzt die Bevölkerungsmehrheit, nicht eine spezielle Person hier - akzeptieren Technologien mit teilweise hohen Risiken in unserem täglichen Leben, die mindestens genauso fragwürdig sind wie die Händis, über die - wie du ganz richtig sagst, Camaso - in der Hauptsache unsinniger Inhalt geblubbert wird. Rauchen zum Beispiel. Die Ruß- und Schadstoffemissionen durch PKWs, obwohl es vielen gut täte, wenn sie ihren Schmerbauch mal wieder per pedes bewegen würden. Warum werden diese Bullenfänger an den Geländewagen nicht verboten, obwohl sie nachweislich bereits bei Schrittgeschwindigkeit für Kinder bei einer Kollision ein tötliches Risiko sind? Warum setzt man sich freiwillig in eine fliegende Sardinenbüchse, von denen ab und zu welche wie Steine vom Himmel fallen und alle Insassen mit in den Tod reißen? Warum werden wir eigentlich geboren? Danach ist alles nur noch Risiko.

Sich in Todesängste hineinzusteigern ohne daß es für die Gefährdung durch elektromagnetische Wellen einen haltbaren Beleg gibt, ist reine Esoterik, schadet nachweislich aber rein psychosomatisch deinem Immunsystem und verringert die Lebensqualität. Meine Haltung dazu: überflüssigen Konsumquatsch vermeiden, Augen offen halten, bei neuen Erkenntnissen reagieren und in der Restzeit versuchen glücklich zu leben.

Äh.. da fehlt was: "Gefährdung durch elektromagnetische Wellen" sollte besser heißen "Gefährdung durch die elektromagnetische Abstrahlung der Händi-Sender".

Rantanplan
Korrekt!

Eine Hochspannungsleitung "strahlt" viel mehr als ein Handy. Darüber regt sich auch keiner auf! Zusätzlich hat man dort noch ein magnetisches Wechselfeld, welches mit Sicherheit schädlich für den Organismuss ist. Und die in der Nähe wohnen regen sich nicht mal auf.

sonorman

Darauf hab' ich gewartet.

Ihr seid ja nett!

Bodo
Nun das ist so nicht korrekt!
Ja, in diesem Thread hat bis jetzt niemand davon gesprochen/geschrieben. Aber die elektromagnetischen Felder um Hachspannungsleitungen sind bekannt, ihre Schädlichkeit/Einwirkung auf lebende Organismen.

Es gibt vieles worüber in diese Richtung hier noch diskutiert werden könnte, aber der Start dieses Thread war ja bei gepulsten Elekromagnetischen Wellen, wenn ich mich nicht irre...

Sebl
[i]eim DECT Standart ist es auch nur halb so wild, da im Gegensatz zum Mobiltelefon nur ein Bruchteil der Leistung ausgesendet wird.
[i/]
Das ist leider nicht richtig, denn das Gegenteil ist der Fall. Hätte ich auch nicht gedacht. Ich habe in einer Untersuchung gelesen, die Sendeleistung ist um ein vielfaches höher als beim Handy.

schon das sich so viele hier beteiligen. Ich habe auch schon 2 Versuche gemacht darüber miteinander zu "reden". Leider ohne Reaktion.
Vielleicht liegt es auch daran weil man Das Thema mittlerweile nicht mehr ignorieren kann.

Gunar

schon wieder i und / verwechselt .......

Rantanplan

Danke, deine Worte kann ich nur noch unterschreiben.

@@Gunar

Das mag in bestimmten Fällen stimmen. Aber die Durchschnittliche Sendeleistung bei DECT beträgt um die 10 mW wobei auch bis zu 300mW erreicht werden können bei schwacher Netzabdeckung.

Die GSM Netze haben bei Handys eine Spitzensendeleistung von 2 Watt bis zu GSM Klasse 4 (Autotelefon) 8 Watt.

Insoweit haben wir denke ich im Durchschnitt die zehnfache Sendeleistung bei GSM Geräten....

Das mit der Beweisbarkeit ist so´ne Sache... Beweise gelten immer nur bis zum Beweis des Gegenteils, immer. Als die erste Eisenbahn von Nürnberg nach Fürth fuhr, hielten das auch viele für schädlich auf Grund der "widernatürlich" hohen Beschleunigung.

Andererseits gibt es ´ne Reihe von Hinweisen, dass an der Schädlichkeit elektromagnetischer Strahlung etwas dran sein könnte. Und nachgewiesene Wirksamkeiten (s. Akupunktur, etc.), die man wissenschaftlich bis heute nicht erklären kann. Und Studien, die (genauso nachweislich, Gang und Gebe) aus wirtschaftlichen Gründen zurückgehalten werden.

All das macht das Beurteilen sehr schwierig. Aber besser ich habe eine (begründete) Meinung als keine. Meine persönliche Haltung: Ich halte Augen und Ohren offen und gucke auch immer nach Alternativen, stundenlange Handy-Sessions müssen nicht sein, WLan ist praktisch, brauche ich aber nicht am Desktop. Allerdings mag ich auch (derzeit) nicht auf den Komfort von WLan verzichten. Könnte aber sein, dass sich das mit einer kommenden Studie ändert, wer weiß.

Oh je, die typische Gut-Böse-Diskussion in Sachen Umweltschutz.

Irgendwie ist es mal wieder ein Paradebeispiel für sinnlose Diskussionen, in der keiner ein Stück vorwärts kommt.

Thema Handy:
Jepp, mir ist schon seit Jahren bekannt, dass die Strahlung schädlich ist. Ist nicht wirklich etwas Neues, oder? Dass es schädlich sein würde, kann man allein schon an der Tatsache ableiten, dass es keine natürliche Strahlung ist.
So, und jetzt?

Was wäre die Folge, wenn aufgrund einer möglichen Gefährdung durch Handys (Ich lebe noch und bin eher sogar gesünder, seitdem ich mein Handy habe, obwohl ich daraus nichts ableiten werde. ) verboten werden würde.
Dies würde bedeuten, dass eine allgemeine Umstellung wieder auf festnetzseitige Kommunikation erfolgen müsste, um unseren derzeitigen Lebensstandard ohne größere Probleme halten zu können, da unsere Gesellschaft nun einmal auf Kommunikation beruht. In Deutschland dürfte dies noch ohne größere Probleme umsetzbar sein, da noch eine Menge Hardware im Boden liegen dürfte. Anders dürfte es sich gestalten, wenn wir z.B. die asiatischen Länder betrachten. Hier gab es einen unglaublichen Boom an Handys, da sie sehr viel weniger technischen Ausbau erforderten als entsprechende Festnetzleitungen. Hier müsste also erheblich nachgefasst werden mit entsprechender Auswirkungen auf Wirtschaft und auch Natur. Die gesellschaftlichen Auswirkungen durch einen derartigen Umbruch (immerhin hat die Mobiltechnik dort einen sehr viel höheren Stellenwert als hier) lassen sich nur schwerlich im Voraus abschätzen.
Sind diese Probleme tatsächlich erstrebenswert? Und sind die negativen Auswirkungen bei einer Einstellung der Mobiltechnik in Summe betrachtet nicht größer als bei der Beibehaltung? Das sind Fragen, die man sich ruhig stellen sollte.

Es herrscht inzwischen doch recht allgemeiner Konsens weltweit, dass wir unser Leben nach dem Prinzip der Nachhaltigkeit gestalten wollen, d.h. unter Berücksichtigung von Umwelt, Wirtschaft und Gesellschaft/Soziales.

Sicherlich stellt sich die Frage, inwieweit Wirkungen der Mobiltechnologienutzung oder auch -nichtnutzung in allen drei Bereichen tatsächlich zu erwarten haben. Aber wichtig ist, dass man sich die Frage überhaupt stellt! Insofern ist mir derzeit die Diskussion viel zu unausgewogen und eher einem Pamphlet ähnlich.

Viel scheinen einen wichtigen Punkt zu vergessen: Technischen und wissenschaftlichen Fortschritt!
Wenn wir uns ansehen, wie wir in Europa noch vor 50 Jahren gelebt haben, dann hat sich doch schon vieles getan. Aber das geschah nicht durch Rückschritt, sondern Analyse und Fortschritt. Probleme sind dazu da, gelöst zu werden und nicht nur weggestrichen zu werden. Wenn eine Technologie Vorteile bringt oder zu bringen scheint, dann durchdenkt man sie, versucht alle möglichen Wirkungen im Voraus abzuschätzen und setzt sie dann nach besten Wissen und Gewissen sein.

(Übrigens sind Handys bereits heute schon wesentlich verbessert gegenüber ihren Anfangsmodellen, was hier doch etwas sehr unterschlagen wird.)

Das Beispiel Gentechnologie wurde angesprochen im Vergleich zum Handyproblem. Hier muss ich sagen, dass der Vergleich doch etwas sehr stark hinkt. Handys und ihre weiteren technischen Komponenten zeigen zwar (möglicherweise) schädliche Auswirkungen, aber sie sind lokal begrenzt und pflanzen sich nicht selbstständig fort. Biologische Komponenten entwickeln ein Eigenleben, kreuzen sich mit anderen Strukturen, verändern sich, verbreiten sich. Dass man hier besonders vorsichtig sein muss und will, ist nur verständlich. Aber auch hier ist abzuwägen, inwieweit ein eventueller Nachteil gegenüber möglichen Vorteilen wiegt.

Keine Antwort ist einfach, und das ist die wichtigste Grundlage zur Diskussion.

P.S.: Meine Diplomarbeit zum Thema Nachhaltigkeit wird heute sechs Jahre alt!

Laton
Nachhaltigkeit war vor zwei oder drei Jahren das Unwort des Jahres. Schick mir mal Deine Diplomarbeit, ich habe Lust, ein wenig zu streiten mit Dir… Obwohl: Jetzt ist ja Arekhon im Kreis der Erlauchten, da überlege ich mir das vielleicht nochmal(fear)

Ein paar Fragen:
Die Schädlichkeit der Handystrahlung ist Dir bekannt. Dürfte ich um Fakten bitten?
Ist es erstrebenswert, unseren heutigen Lebensstandard zu halten? Oder gibt's ev. sogar einen besseren/interessanteren Lebensstandard, den wir uns einfach nicht vorstellen können?
Die Folgen einer Umstellung auf Festnetz lassen sich wahrlich nicht einfach voraussagen. Wie ist es mit der Handystrahlung?
Dass Nachhaltigkeit allgemeiner Konsens sei wäre mir neu (@@USA). Jeder versucht doch, ein möglichst grosses Stück vom Kuchen zu ergattern. Das ist die Realität und hat mit Nachhaltigkeit nichts zu tun.
Haben wir heute weniger Problem als vor 50 Jahren?
Pflanzen sich Handystrahlen nicht selbständig fort? Und sind sie lokal begrenzt? Wie willst Du denn Telefonieren ohne dezentrale Versorgung mit permanent angebotener Funkstrahlung?
Aber hier hast Du sogar teilweise recht. Die Gentechnologie ist ungleich gefährlicher. Einmal freigesetzt, ist sie nicht mehr zu stoppen, ob's dann gut kommt oder nicht. Von daher verbietet sich ein Abwägen von Vor- und Nachteilen im Ansatz, es sei denn, es würde um die bare Rettung der Menschheit selbst gehen. Obwohl auch das überdacht werden sollte. Dazu von Erich Kästner ein interessanter Gedanke:

Das letzte Kapitel
Am 12. Juli des Jahres 2003
lief folgender Funkspruch rund um die Erde:
dass ein Bombengeschwader der Luftpolizei
die gesamte Menschheit ausrotten werde.
Die Weltregierung, so wurde erklärt, stelle fest,
dass der Plan, endgültig Frieden zu stiften,
sich gar nicht anders verwirklichen lässt
als alle Beteiligten zu vergiften
Zu fliehen, wurde erklärt, habe keinen Zweck.
Nicht eine Seele dürfe am Leben bleiben.
Das neue Giftgas krieche in jedes Versteck.
Man habe nicht einmal nötig, sich selbst zu entleiben.
Am 13. Juli flogen von Boston eintausend
mit Gas und Bazillen beladene Flugzeuge fort
und vollbrachten rund um den Globus sausend,
den von der Weltregierung befohlenen Mord.
Die Menschen krochen winselnd unter die Betten.
Sie stürzten in ihre Keller und in den Wald.
Das Gift hing gelb wie Wolken über den Städten.
Millionen Leichen lagen auf dem Asphalt.
Jeder dachte, er könne dem Tod entgehen.
Keiner entging dem Tod, und die Welt wurde leer.
Das Gift war überall. Es schlich wie auf Zehen.
Es lief die Wüste entlang. Und es schwamm übers Meer.
Die Menschen lagen gebündelt wie faulende Garben.
Andre hingen wie Puppen zum Fenster heraus.
Die Tiere im Zoo schrien schrecklich bevor sie starben.
Und langsam löschten die grossen Hochöfen aus.
Dampfer schwankten im Meer, beladen mit Toten.
Und weder Weinen noch Lachen war mehr auf der Welt.
Die Flugzeuge irrten, mit tausend toten Piloten,
unter dem Himmel und sanken brennend ins Feld.
Jetzt hatte die Menschheit endlich erreicht, was sie wollte.
Zwar war die Methode nicht ausgesprochen human.
Die Erde war aber endlich still und zufrieden und rollte,
völlig beruhigt, ihre bekannte elliptische Bahn.

aus: Erich Kästner, „Ein Mann gibt Auskunft“, 1930

Dieses Auseinanderdividieren, hier die gute Erde, friedlich und friedfertig, dort der böse Mensch, der nur danach trachtet die arme Erde zu schinden, läßt sich zwar schön für Ökopropaganda instrumentalisieren, ist aber falsch. Es gibt nur ein Ökosystem und wir sind Teil davon. Der Erde geht es mit oder ohne uns weder besser noch schlechter, ihr geht es nämlich überhaupt nicht, da sie ja kein empathisches Wesen, sondern ein Brocken im Weltall ist. Sie ist unser Zuhause, unsere Hütte. Und so wie man es sich in seiner Hütte einrichtet, so lebt man. Der Hütte selbst ist das egal.

Stimmt schon Rantanplan. Doch wenn wir hier schon philosophisch werden, dann sein mir die Bemerkung gestattet, das es langsam an der Zeit ist, unsere Hütte zu verlassen, und uns mal umzusehen, ob wir vielleicht nicht noch woanders Residenz beziehen sollten. Das würde die Überlebenschance unserer Spezies dramatisch erhöhen!

Da gibt es nur ein Problem: Um unsere Wiege zu verlassen, wird es kaum reichen, uns mit Studien über die Risiken der Raumfahrt zu befassen.

Teufel auch!

Rantanplan
genau

Philosopie....
Nun wie ist das, wissen die Läuse dass sie auf einem Hund leben? Wissen sie, können sie es erfassen, dass der Hund lebt??

Darüber diskutieren macht Spaß, aber sein Leben nach Hypothesen auszurichten ist nicht sinnvoll. Deswegen bin ich auch Agnostiker

RantanplanAb auf den Haufen mit ihm!!!

RantanplanWonach denn sonst? Alls, was du weißt, oder glaubst, oder glaubst zu wissen beruht doch auf Hypothesen, weil du einen letztendlichen Beweis niemals finden wirst

das "weil" ist Quatsch, ersetze es durch "wobei".

Ties-Malte
Stimmt schon. Es gibt nicht mal einen Beweis dafür, daß es außer mich noch weitere Wesen gibt und alles was ich erlebe eine Illusion oder ein Traum ist. Insofern lebe ich auch nur auf der Basis einer Hypothese.

Daß, wenn ich aus dem 10. Stock falle, ich unten Matsch sein werde ist keine Hypothese, sondern höchstwahrscheinlich und deswegen relevant für mein Leben. Ob (ein) Gott existiert und welche Funktion er hat, das kann ich weder beweisen noch widerlegen, noch erfahren ob es einen Unterschied macht. Insofern ist es für mich irrelevant mein Leben auf der Hypothese seiner Existenz aufzubauen.

Rantanplan
Wenn Du vergisst, unten aufzuschlagen, dann kannst Du fliegen. Nachzulesen bei Douglas Adams, "Hitchhicker's Guide to the Galaxy"

Bringt das Feuer!

Die heilige Inquesition schreitet bald zur Tat! Ich glaube ich hole mir mal nen Bier und ein paar Chips um das Spektakel von der Zuschauertribüne mitzuerleben.O:-)

Meine Hypothese für das weitere Vorgehen:

Wir werfen Ungläubige in den Fluss, wenn sie sterben sollten, waren es doch gute Glaubensbrüder, falls sie jedoch nicht sterben sollten, müssen wir sie verbrennen, die Ketzer(devil)(w00t)(devil)

RantanplanBeweisen und widerlegen nicht, erfahren schon. Leider muss ich gleich los, sonst hätte ich jetzt gerne ´ne Ecke philosophiert und theologisiert . Davon mal abgesehen, dass wir jetzt komplett OT sind .

Ties-Malte
Das würde mich nun wirklich interessieren

Das sind manchmal die interessantesten Unterhaltungen

Da höre ich auch gerne zu.

Jetzt wird's spannend(!)

Sebl

ich höre auch gerne weiter zu. An dieser Stelle werden bald neuartige Weisheiten ausgetauscht. Mal sehen wie wir den Heiland erfahren werdenO:-)

warum verleugnen? Ich kann die Technikhörigkeit der Technikhyper nicht nachvollziehen!
<br>Technik = neue Gottheit!!!! Siehe Horst-Ebehardt Richter (Gießen)
<br>Eine "elektronische Nabelschnur" kann doch nicht strahlen! Das was die neue Gottheit-Technik hervorbringt kann doch nicht so schlimm sein wie die Flugzeuge die direkt in das Büro fliegen!
<br>Kopoliert weiter den Mac, Airport-Extreme, das neue Handy!
<br>Ich kann nur erbrechen, hinsichtlich der ständigen Leugnung der technischen Auswirkungen auf den Menschen.
<br>Wenn man schon diese techn. Neuerungen braucht, sollte man/frau doch zu den "Auswirkungen" stehen!
<br>
<br>Grüße

tesh,
<br>impotent macht es, wenn man statt zu kopolieren surft und die e-mails abrufen muss... um nicht .............

camaso,
<br>
<br>was bezeichnist Du als "gesund"?
<br>

boehel<br>
<br> Den Erzähler, den kenne ich nur aus Märchen, aber gut.. was maßt du dir überhaupt an? Studentenfuzzis?? Immer wieder schlimm zu sehen, dass Leute gar nicht ehrlich zu sich selbst sind! Sich dann die Tatsachen (dass Sie eine Ausbildung machen) schön reden wollen, eine Ausbildung sei viel besser, als ein Studium.. Das ist doch Geschwafel vom Bauern-Stammtisch! Es ist so einfach: Jeder sollte machen, wozu er passt!
<br>Ich finde Ausbildungen klasse, auch der Meistertitel äußerst erstrebenswert! Doch ist es nicht so, dass die Ingenieure forschen und sich wissenschaftlich betätigen, und der Meister der Kabelleger und der Lehrling sein Kabelträger ist??
<br>Gehe ich jetzt gleich zur Anwaltsgehilfin, da sie ja die tolle Ausbildung hat und nicht mehr zum blöden Theoretiker von Anwalt.. oder gleich zur Krankenschwester, ja die hat die Ahnung, nicht der Arzt! Die Polizisten sind auch die besseren Richter, die sind so nah am Geschehen, die wissen am besten bescheid, ist doch klar.. die sollen die Bösewichte doch gleich auf der Straße hinrichten!
<br>
<br>Entschuldige, aber was bildest du dir überhaupt ein?
<br>
<br>
<br><br>
<br> Wohin hat er seine Beispiele denn gebracht? Auf die Post oder über die Ampel? Bitte beunruhige nicht andere Menschen mit deinen Horrormärchen bzgl. stechender Schmerz in der Brust und Frauen am Herd... Das Thema ist beängstigend genug!
<br>
<br>Aber wenn ich mich irre, korrigiere mich, bin nur theoretisch verkrüppelter jura-studenten-langweiler.

Bernhard Krug,
<br>
<br>ich verstehe nichts! - könntest Du vielleicht mal erklären?

mhh, ein Manager aus meinem weitläufigen Bekannten Kreis, hatte immer so zwei/drei tausender im Monat Handy Rechnung vertelefoniert, über Jahre…war eigentlich ein ganz patenter Mann…aber immer mit einem Ohr am Handy…der hat Gesundheitsprobleme bekommen.
<br>
<br>Denke auch hier macht die Menge das Gift.
<br>
<br>BTW.
<br>
<br>Was für ein WLAN Accesspoint wechselt eigentlich alle 10 sec. den Kanal ?
<br>
<br>Hab hier so etwas in der Gegend…