Guten morgen, Allerseits.

Bevor ich mit einer kleinen Zusammenfassung und Aussicht anfange, möchte ich zunächst meinen virtuellen Hut ziehen und mich virtuell vor Weia verbeugen, der nicht nur die zuletzt erreichten Kurse sondern auch den Zeitraum, in dem diese erreicht worden sind, ziemlich treffend vorhergesagt hat.
Zur gleichen Zeit führt mir das aber auch vor Augen, wie berechenbar die Märkte zu sein scheinen und wie wenig Kurse mit der Leistung eines Unternehmens eigentlich zu tun haben....

So far, so good.

Apple hat vor einer Woche die zahlen des Q2 präsentiert und hat danach, obwohl die Zahlen meiner Ansicht nach mittelmäßig waren, den 2.-größten Kurssprung (splitbereinigt) seiner Geschichte hingelegt.

Kurios, dass deutlich bessere Ergebnisse lange Jahre zu weniger Kursgewinnen, oft sogar zu Kursverlusten geführt haben.
Mag erklärbar sein, für mich nah wie vor nicht verständlich.

Wir haben nun das Quartal der nächsten iPhone-Präsentation erreicht und ich finde es interessant, was diesmal alles NICHT bekannt ist.
Angefangen vom Namen über die Farben bis hin zu der Ausstattung.
Nach wie vor denke ich, dass wir "peak-iPhone" noch nicht erreicht haben und man Apple eigentlich in einem 2-Jahresvergleich betrachten sollte, weil der Hauptumsatzbringer nur in diesem Zeitraum grundlegend erneuert wird.

Die Service-Sparte fängt langsam an, Spaß zu machen und wächst zweistellig.

Also, auf gehts.

Der von HumpelDumpel gepostete Chart bezog sich nicht auf AAPL im Speziellen, sondern auf die Kapitalflüsse im gesamten US-Aktienmarkt.

Das ist auch eine Fähigkeit, die sich nur allmählich und nur durch das Sammeln eigener Erfahrungen einstellt. Da können auch meine Erläuterungen nur begrenzt helfen.

Nicht ohne Grund ist Mustererkennung etwas, das zu den am härtesten zu knackenden Nüssen in der IT gehört, während es menschlicher „Intuition“ nach entsprechender Erfahrung geradezu spielerisch zugänglich ist.

Ja, habe ich zu spät bemerkt, so dass ich das nicht mehr korrigieren konnte, und ein Korrekturkommentat schien mir nicht angebracht.

Danke für den Hinweis.

Cool, mit einem Post zwei Ankündigungen von Dir gerissen. "Ab jetzt höchstens Dreizeiler." und "Und ich bin weg. Cheers." ...
Aber willkommen zurück.

Was schert mich mein Geschwätz von gestern?

Sei doch froh, dass es einen konstruktiven Beitrag mehr im Thread gibt, und ich denke, dass der Beitrag durchaus konstruktiv war.

Oder etwa nicht?

Ich hätte auch einen Einzeiler schreiben können: "der Kurs stünde wahrscheinlich niedriger."

Aber wäre das hilfreich gewesen? Eben. Es wäre eine Phrase, oder ein Statement. Nix, was nützlich wäre.

So ist es doch besser, Tick, oder?

(Oder Trick? Track?)

Sonst hätte ich wohl kaum "willkommen zurück" geschrieben.

Juhee!

Dividende ist da 😀☝🏼️

jaaaa, bei mir auch heute morgen auf dem Konto

Ich glaube bei deiner Stückzahl macht das richtig Spaß

EDITORIAL: Apples neues Phantom-Produkt, ein Fitness-Armband

Hallo. Die Märkte haben heute geschlossen, ich muss arbeiten und habe Langeweile.
Also nutzte ich die Zeit mal, um Euch mit meinen Gedanken zum Thema "Fitness-Armband" zu langweilen.

Vielleicht hat es der eine oder andere gelesen, aber ich habe bereits einen kurzen Kommentar in der entsprechenden Meldung losgelassen.

Kurze Zusammenfassung: ein neues Health-Gadget schwebt durch die Gerüchteküche. Es soll Blutdruck- und zuckermessende Eigenschaften in sich vereinen und eine absolute Innovation darstellen.
Marktreife soll es 2017 erlangen.

Bei einem solchen Gerücht stellt sich der informierte Anleger natürlich Fragen.

1.) ist überhaupt ein Markt für ein solches Gadget vorhanden?

Das JA zu dieser Frage kann ich gar nicht laut genug beantworten.
Die Welle der "Selbst-Optimierer" ist bereits über uns gerollt. Damit werden Menschen bezeichnet, die sämtliche Gegebenheiten in ihrem Leben aufzeichnen, dokumentieren und auswerten: gelaufene Kilometer, gegangene Schritte, verzehrte Kalorien, Kilogram, etc.

2.) was können diese Bänder?

Die bisherigen Bänder sind hauptsächlich bessere Schritt- und Kilometerzähler. Das soll nicht abwerten klingen, denn den einen oder anderen sollte es mal aufhorchen lassen wenn man am Ende des Tages sieht, wie wenig man sich im deutschen Alltag so bewegt (Briefträger nehme ich hier mal aus ). Mag sein, dass es mittlerweile mehr gibt, ich habe die Entwicklung auf diesem gebiet in den letzten Monaten nicht so verfolgt.
Anbieter wie Nike messen auch noch das täglich erreichte "Fuel", eine fiktive Größe.

3.) Was könnte Apple auf diesem Gebiet beitragen?

Reine Fitness-Armbänder gibt es viele. Es würde gegen Apple Credo sprechen ("wir betreten ein Gebiet nur, wenn wir etwas neues zu dieser Kategorie beitragen können"), wenn dieses neue Gadget nicht deutlich mehr könnte, als die bisherigen.
Und damit kommen wir auch zum richtig interessanten.
Ich war aufgrund verschiedener neuer Mitarbeiter, die Apple in den letzten 2 Jahren angestellt hat der Meinung, dass bereits die AppleWatch deutlich mehr in den Bereich "Gesundheit" gehen wird, als es der Fall war.
Allerdings ist die amerikanische FDA ("Food and Drug Administration"- die amerikanische Zulassungsstelle für Arzneimittel und Medizinprodukte) relativ streng in ihren Anforderungen an neue Produkte so dass wohl hier der Zeitfaktor eine entscheidende Rolle gespielt haben dürfte.
Das Thema "Gesundheit" wird von der Applewatch also in Punkto Pulsmessung und Bewegungsmessung erfüllt.

Nun waren in der letzten Woche im Zusammenhang mit diesem neuen Gadget die Wörter "Blutdruckmessung" und "Blutzuckermessung" zu lesen.
Letzteres ist bislang nicht durch die Haut möglich und erfordert einen Blutstropfen, der über einen Teststreifen von einem Gerät ausgewertet werden kann (gibt auch Adapter für das iPhone, welches dann die Auswertung übernimmt, aber das Stechen ist auch dabei unerlässlich).
Der Markt dieser Teststeifen ist riesig. Die beiden Marktführer setzen mittlere 2-stellige Milliardenbeiträge damit um.
Es gab vor einer Zeit Forschungsansätze, die die Messung durch die Haut mit Licht möglich machen sollten, diese wurden meines Wissens allerdings nicht weiterverfolgt.

Soweit der momentane IST-Zustand


4.) Potentieller Ausblick

Als Anleger verfolgt man selbstverständlich viele Berichte von und über Apple.
Dem geneigten Leser dürfte also nicht entgangen sein, dass Apple ein starkes Auge auf den Gesundheitsmarkt geworfen hat.
In seinem letzten Interview erwähnte TC bereits, dass der Healthcare-Sector in den USA ein Volumen von einer Billion Dollar hat (also Trillion in english, um Missverständnisse zu vermeiden).
Er erwähnte, dass ein Prozent davon mal eben 10 Milliarden Dollar wären, keine Kleinigkeit.

Ihr alle wißt, wie skeptisch ich dem Erfolg der Applewatch gegenüberstand und immer noch stehe.
Bei einem Armband mit verschiedenen Maßfunktionen sehe ich da total anders.

Bislang gibt es auf diesem Gebiet meiner Ansicht nach zu viele unterschiedliche Plattformen, Schwierigkeiten mit der Kompatibilität, Akkudauer, Synchronisierung etc.
Ich könnte mir ein Band vorstellen, welches als Verschluss einen Lightning-Anschluss hat, welcher in ein entsprechendes Gegenstück gesteckt werden kann, um das Band zu schließen.
Geladen werden könnte über ein iPhone oder ein Lightning-Ladekabel, je nachdem, was gerade da ist.
Verbindung über BT etc. (aber das sind nur wilde Phantasien von mir)

Da Apple Apple ist setzte ich hier mal 150$ an und nenne eine Zielgruppe von....300 Millionen? ( )
Das Band passt zu jedem, egal ob Anzugträger oder Arbeiter und es ist eines der mächtigsten Statussymbole überhaupt denn es symbolisiert: ich achte auf mich und meine Gesundheit denn nichts ist wertvoller.

(In Deutschland ist das Thema "Gesundheitspräventiondurch Messen" noch in den Kinderschuhen, alleine weil viele Kritiker und Datenschützer sofort den Worst-Case heraufbeschwören wenn es um das Thema "Messen" geht: wer bekommt die Daten, was wird damit gemacht, hat das negative Einflüsse, wird jemand zB nicht eingestellt, wenn er gesundheitliche Risikofaktoren hat undundund.
Ob dieses "Messen" vielleicht den einen oder anderen auch mal wachrüttelt und zu einem besseren Leben veranlassen könnte, ist dabei leider zweitrangig.)

So, dass war es erst einmal.
Ich freue mich auf Eure Kommentare.

Interessante Infos und Gedanken.

Im Gegensatz zu der Auto-Geschichte, die ich einfach nicht wirklich mit Apples DNA in Verbindung bringen kann, leuchtet mir der Gesundheitsmarkt als zusätzliches Betätigungsfeld „der Firma Apple, die wir kennen“ sofort ein, auch wenn er mir selbst nie in den Sinn gekommen wäre, da ich persönlich damit keinerlei Berührungspunkte habe.

Es geht um Produkte, die ähnlich wie bisherige vertrieben werden können, von ähnlicher Art (Elektronik + Software + Design), und es ist sicherlich ein riesiger Markt, der eine spürbare Vergrößerung von Apples Umsatz mit sich bringen könnte.

Was ich allerdings überhaupt nicht verstehe: Soll das denn wirklich ein eigenständiges Produkt statt einer „erweiterten Uhr“ werden? Sollen die Menschen in Zukunft sich zwischen Zeit und Gesundheitsdaten entscheiden müssen oder gleich zwei Geräte am Arm tragen
Das allerdings glaube ich – jedenfalls für Deutschland, was natürlich nur ein kleiner Marktausschnitt ist – nicht so ohne weiteres.

Du hast den deutschen Argwohn gegen Datenmissbrauch angeführt, aber meine Skepsis (die jedoch im Moment nichts weiter als eine subjektive Intuition ist) ginge in eine noch grundsätzlichere Richtung.

Für mich (ganz persönlich) wäre jemand stigmatisiert, der so ein Ding trägt (wenn es sich nicht als Uhr „verkleiden“ kann). Ich finde den Gedanken der „Selbstoptimierung“ ganz grässlich, er macht aus dem eigenen Körper eine Maschine, die funktionieren soll/muss.

Für mich wäre das eine Horrorvorstellung. Sie würde mir zeigen, dass der Träger jegliche Fähigkeit zur Introspektion und jegliches Körpergefühl verloren hat und ein technisches Gerät braucht, um zu erfahren, wie es seinem Körper, wie es ihm selbst geht. Die völlige Entfremdung. Als Sexualpartner z.B. würde so jemand für mich vermutlich von vornherein ausfallen.

Vom Gefühl her wäre das ein ähnlicher intuitiver Vorbehalt wie der gegenüber der Idee, auf eine Dating-Website zu gehen, um Liebe (im Gegensatz zu einer nüchternen Zweckpartnerschaft mit Sex) zu finden. Und ich wäre mir relativ sicher, jedenfalls in Deutschland nicht der einzige mit diesem Vorbehalt zu sein. Im internationalen Maßstab spielt das aber vielleicht keine große Rolle, das kann ich aus dem Stegreif nicht beurteilen.

(Die armen Menschen, die chronisch krank sind und irgendwelche Körperfunktionen messen müssen, nehme ich von obigem selbstverständlich aus.)

Weia: unterschätze das mal nicht. Gerade der Trend zur Selbstoptimierung ist momentan im Gesundheitsbereich, in dem ich mich berufsbedingt ganz gut auskenne, sehr stark vertreten.

Viele mit denen ich geschäftlich verkehren tragen solch ein Armband oder eine Smartwatch mit Fitness-Funktion.
Einen absolut unschlagbaren Vorteil hätte so ein Armband auch noch im Vergleich mit der AppleWatch: es steht in keiner Konkurrenz zu einer Uhr.

Ich bin ein Freund klassischer Uhren und obwohl ich stark technikaffin bin, käme mir eine AppleWatch nicht an das Handgelenk.
Tägliches Aufladen einer Uhr ist für mich ein Totschlag-Kriterium.

Gegen ein Band, was eventuell alle 2-4 Tage aufgeladen werden müsste, hätte ich nichts.

Menschen mit mehreren Gliedmaßen könnten die Geräte ja entsprechend verteilen. Ich habe eben bei mir durchgezählt und könnte doch tatsächlich vier von den Dingern tragen (nein, nicht fünf).

Das will ich gar nicht bestreiten.

Mein Punkt war eher, dass zumindest in Deutschland das Ganze nicht unbedingt so querbeet als positives Statussymbol akzeptiert sein wird, wie es in Deinem Beitrag hieß („Das Band passt zu jedem“), sondern es auch eine Kontrafraktion geben wird, und dies eben nicht primär oder jedenfalls nicht nur wegen Datenschutz-Bedenken. Aber vielleicht irre ich mich da auch einfach und gehe zu sehr von meinem persönlichen Umfeld aus.
Armband hieße dann, man trägt es am anderen Arm? Aber wäre es dann nicht doch auch zwingend wieder ein Mode-Accessoire, das stilistisch immer noch mit der Uhr harmonieren müsste? (Was schwerlich mit allen denkbaren Uhren ginge …)

Weia
[/quote]
Armband hieße dann, man trägt es am anderen Arm? Aber wäre es dann nicht doch auch zwingend wieder ein Mode-Accessoire, das stilistisch immer noch mit der Uhr harmonieren müsste? (Was schwerlich mit allen denkbaren Uhren ginge …)
[/quote]

Ja und Ja: Apple hat mittlerweile genug know-how aus der Mode-Industrie bei sich versammelt, um das auch so vermitteln zu können, ich denke da nur an Angela Arendt. Ausserdem traue ich dem Design-Team zu, da etwas schickes zu kreieren, was dann auch gut aussieht.
Und du weißt ja, wie es läuft: 2-3 Promis mit so einem Band und das verkauft sich von selbst....wenn es denn überhaupt ein Band werden wird und nicht eine andere Form bekommt, da wird ja noch viel spekuliert.

Ein weiterer Vorteil: so ein Ding braucht ja noch nicht einmal ein Display, was wie ich denke, den Großteil der Energie an einem technischen Device verbraucht.
Die Daten werden gesammelt, an ein iPhone gesendet und dort ausgewertet.

macbeutling
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Apple neben der Watch noch ein Armband auf den Markt bringt. Das wäre meines Erachtens einfach nicht konsequent. Apple versucht immer, DAS optimale Gerät zu entwickeln. Die logische Konsequenz wäre also die Apple Watch mit allen Gesundheitsfeatures. Dass ich jedoch zwei(!) Apple Geräte am Körper tragen muss, um alle Features (Smartwatch/Gesundheit) nutzen zu können, das kann ich mir unmöglich vorstellen.

Sollte es tatsächlich dazu kommen, dann nix wie raus aus der Apple Aktie, denn dann hätten sie wirklich jeglichen Fokus verloren und von Steve Jobs einstigen Visionen wäre nichts mehr übrig.

cheesus1: ich denke, dass diese Features ebenfalls in der AppleWatch2 zu finden sein werden.

Es gab ja auch den iPod Touch neben dem iPhone, für die, die keine Telefon-Funktion brauchten/wollten, aber die Plattform gut fanden.
So in etwas sehe ich das auch in Zukunft bei der Watch und dem (noch imaginären) Band: die, die eine klassische Uhr mögen wählen das Band, die anderen greifen zur AppleWatch 2.
Insofern sehe ich da keinen Widerspruch.

Hab's noch nicht durchgelesen, aber bisher ganz interessant: Interview mit Tim Cook in der Washington Post (wem gehört die noch?):

Siehste, geht schon los...

Buffet erhöht AAPL-Bestand um 55%

Das hört man doch gerne, meist folgen ihm viele Anleger.

Heute war für die US-Börse ein historischer Tag.

Mit dem NASDAQ 100 hat der letzte der bekannten Aktienindizes sein Intraday-Hoch aus dem Jahre 2000 erreicht und leicht übertroffen. Nominell hat jemand, der in der damaligen Euphorie in Technologieaktien investiert hat und dann all die Jahre durchhielt, also erstmals die Möglichkeit, ohne Verluste glattzustellen.

Wie denen von Euch, die meine Kommentare verfolgen, bekannt sein dürfte, habe ich auf diesen Moment jetzt seit über einem Jahr gewartet; es war ein zähes Ringen. (Sein Schlusskurs-Hoch aus dem Jahre 2000 hatte der NASDAQ 100 bereits am 3. November 2015 übertroffen, also vor einem Dreivierteljahr!)

Der Aktienmarkt hat von daher jetzt erstmals alles erreicht, was zu erreichen vor dem nächsten großen Einbruch wahrscheinlich war. Dieses „Netz“ unter dem Markt fällt damit in Zukunft fort.

Wie es der „Zufall“ will, hat AAPL gleichzeitig ganz nahe an jener wichtigen Abwärtstrendlinie geschlossen, die am Monatsende bei 109$ sein wird und heute bei 109,65$ ist (AAPL-Schlusskurs: 109,48$).

Wir sind also an einem entscheidenden Punkt angelangt. Geht man nur nach dem Kursniveau von AAPL und NASDAQ 100, könnten wir heute ein wichtiges Hoch gesehen haben.

Allerdings sprechen einige andere technische Indikatoren eher dagegen, dass die Kurse jetzt sofort nach unten wenden, und die nach wie vor ausgesprochen starke Advance-Decline-Linie macht es bis auf weiteres wahrscheinlicher, dass am Ende – nach einiger Konsolidierung – ein Ausbruch über das jetzige Niveau erfolgt.

Weia: inwiefern spielt in Deinen Betrachtungen eine Rolle, das AAPL nachbörslich noch bis 109,97$ gegangen ist?

Dafür ist er hier raus: The real-life hero from 'The Big Short' dumped Apple and bought Alphabet

Buffett interessiert sich auch einen Scheiß auf technische Analyse.

Aha, woher weißt du das?

macbeutling

Bücher.

Ich halte es ebenfalls mit Warren, wie ich auch schon oft dargelegt habe.

"But Buffett discovered one small problem. Technical analysis didn't work. He explained, "I realized that technical analysis didn't work when I turned the chart upside down and didn't get a different answer."
After eight years of trying, he concluded that it was the wrong way to invest. Then he focused on the teachings of Ben Graham, which stressed business fundamentals, finding a strategy that both made sense and, more importantly, worked."

Aha, interessant. Wenn Du also die Charts, die weiter oben zu sehen sind, auf den Kopf stellst, bleibt die Antwort die gleiche? Wie unlogisch ist denn diese Aussage? Natürlich wird dann aus einem Abwärtstrend ein Aufwärtstrend und umgekehrt. Ein hübsches Zitat, aber ehrlich gesagt ziemlicher Unsinn.
Trotzdem muss man die technische Analyse nicht mögen und nicht beachten, auch mit Fundamentaldaten kommt man sicherlich weit. Vielleicht kommt man mit der Kombination von beidem noch weiter, aber einen Buffet interessiert es glaube ich langsam relativ wenig, ob er noch reicher sein könnte.

@torgem: Buffet ist ein Idiot, und Chartanalyse hat ihn in Wirklichkeit reich gemacht - er selber weiß es nur nicht.

Nach 104 Dollar der nächste kritische Punkt, juhee.

Meine Analyse vom 02.08. steht weiterhin: $114,54, undmeine Tante kam mit ihrer Analyse bei $114,68 heraus.

Mein nächster kritischer Punkt liegt dann bei etwa $121 Ende September, gefolgt vom All Time High. Letzteres fällt, wenn das iPhone sich als schick bestätigt, bis Ende des Jahres.

Pro: es verdichten sich die Gerüchte, dass die gesamte Produktpalette, inkl. Apple Watch präsentiert wird, und man munkelt von leicht besseren Verkaufszahlen im laufenden Quartal. Die Erwartungen nähren das Interesse an Apple und an AAPL.

Contra: ?

Und noch zwei Wochen bis Monatsende. Voll im Plan.

Cook in einem Zeit Artikel: "Wir müssen alle 90 Tage (über unsere Geschäfte) berichten, weil die Regeln das vorsehen, aber so führen wir das Unternehmen nicht." Klingt banal, erklärt aber die Diskrepanz zwischen den Erwartungen, die Medien und Börsianer seit Jahren vor jeder Apple-Produktvorstellung, jeder Entwicklerkonferenz und jedem Quartalsbericht schüren, und Apples eigentlichen Ambitionen."

Komisch, dass das Cook explizit erwähnen muss.

By the way - hier hat Cook in zwei Abschnitten beschrieben, was die Stärke von Apple ausmacht:

"Erstens, glaubt Cook, ist der Smartphone-Markt noch lange nicht gesättigt. Es sei langfristig "der großartigste Markt der Welt, was Elektronik für Endverbraucher angeht". In Indien etwa gehe der Boom gerade erst los, weil dort erst jetzt 4G-Netzwerke entstehen, die für High-End-Smartphones und Anwendungen wie Videostreaming unerlässlich sind."

Unabhängig von Indien, was gut nachvollziehbar ist, denke ich, dass mit zunehmender Bedeutung des Smartphones ein großer Teil der Kunden von Generation zu Generation zu teureren Geräten greift - und am Ende bei Apple landet, sodern er das nötige Kleingeld dafür ausgeben kann.

Premium Produkte haben weniger mit Marktsättigung zu kämpfen, als Massenprodukte. Aus der einfachen Logik: ein billiges Smartphone kann jeder haben, ein Premium kann kaum jeder haben - aber viele würden es gerne haben.

Die von Jahr zu Jahr steigenden iPhone Absatzzahlen bestätigen m.E. diese Annahme.

Und: "Zweitens werde Apple ständig an den Zukunftsvisionen der Konkurrenz gemessen, nicht an deren existierenden Produkten: "Es gibt eine Tendenz – nicht erst jetzt, sondern in den ganzen 18 Jahren, in denen ich hier bin – dass manche Menschen das, was wir im Moment tun, mit einem Produkt vergleichen, das andere in der Zukunft herstellen wollen." Ein klarer Seitenhieb auf jene, die Apple im Bereich KI als rückständig betrachten, weil Google, Microsoft und Facebook auf ihren Entwicklerkonferenzen schon das Zeitalter der KI als Benutzeroberfläche ausgerufen haben, ohne dafür schon vorzeigbare Technik zu haben."

Womit er bestätigt, was ich im anderen Thread schrieb: Google macht aus der Entwicklung eine Show - und liefert aber keinerlei Produkte, die nicht der obersten Maxime 'private Daten zuliefern' unterworfen sind. Versprechen tun sie viel, liefern sehr wenig.

Und Apple verspricht wenig, zumeist versuchen sich Analysten und Meiden aber als Ersatz Propheten, aber wenn sie liefern, ist fast immer das Potential zum game changer enthalten - und es werden Branchen umgekrempelt.

Und wo doch Buffet heute schon mal eine Rolle spielte: "Für Apple-Fans und -Hasser gleichermaßen erhellend dürfte noch die Liste derer sein, auf deren Meinung Cook wirklich etwas gibt: Bill Clinton, wenn es um Politik geht, Warren Buffet, wenn es um Aktionärsbeteiligungen geht, Goldman-Sachs-CEO Lloyd Blankfein, wenn es um Steuern geht, CNN-Starmoderator Anderson Cooper, als es um sein Coming-out ging, und Laurene Powell Jobs, die Witwe von Steve, wenn es um Apple geht."

Alles in Allem gute Meinung, die sich für Apple und AAPL positiv auswirken wird.

Das spielte gar keine Rolle, ich wusste es nicht einmal.

Außerbörslicher Handel findet mit weit geringeren Umsätzen statt, sodass es leicht zu Ausreißern und übertriebenen Kursbewegungen kommen kann. Normalerweise schaue ich darauf also überhaupt nicht.

Auch Intraday-Kurse berücksichtige ich bei längerfristigen Trendlinien eher weniger. Relevant beginnt es mit dem Schlusskurs zu werden, und auch da kann der erste (dann scheinbare) Durchbruch sich noch als Falle entpuppen. Ein Trenddurchbruch findet in Echtzeit in aller Regel sozusagen nicht als plötzliches Umlegen eines Schalters statt, sondern als eine starke, aber gleichwohl schrittweise Veränderung der Wahrscheinlichkeiten innerhalb weniger Tage oder im Extremfall Stunden.

Hier sozusagen ein vergrößerter Ausschnitt des obigen S&P-500-Monatscharts auf Tagesbasis:



Zeitgleich mit AAPL und NASDAQ 100 steht also auch der S&P 500 exakt an der von mir beäugten Linie.

Wie Du siehst, war er intraday über der Linie, aber nicht auf Schlusskursbasis. Allerdings halte ich einen erneuten Anlauf aufgrund bestimmter struktureller Überlegungen für gut möglich; dann würde der S&P 500 intraday also erneut über diese Linie ansteigen oder sogar in einer kleinen Bullenfalle für einen Tag über ihr schließen.

Wie schon gesagt: Der Markt müsste unwahrscheinlich stark sein, „einfach“ über diese Linie weiter zu steigen. Das Äußerste, was zu erwarten stünde, wäre ein kurzfristig weiterer Anstieg und dann ein Rückfall von oben auf diese Linie.

Und sinngemäß gilt all das dann natürlich genauso für AAPL.

Ich würde eine Diskussion ohne Zynismus ehrlich gesagt bevorzugen. Du kannst für Deine Punkte doch auch sachlich argumentieren; diese dauernde Häme ist wenig konstruktiv.

Wobei recht hat er... diese Prognose ist auch ohne Charttechnik möglich. wie alle Prognosen aller Banken Analysten zu Apple.
Das ein iPhone 7 rauskommt ist klar. für das brauchts kein UBS Analyst.


btw: Gibts die ähnlichkeit der Aktienkurse von Biotech und Apple noch?

Welche Prognose? Die seiner Tante?

Genau das ist die Art von diffuser Diskussion, die ich gerne vermeiden würde …

Buffett, bitte immer noch mit zwei tt. Das andere ist das Buffet, welches du dir reinpfeifst. Ja, da kannst du mal sehen, dass es selbst ein Idiot zu mehr bringt als alle Analysten gemeinsam. Das ist doch verblüffend.

Na dann ist es ja auch uninteressant sich zukünftig bei Vorstellung der Quartalszahlen sich die außerbörslichen Kurse anzuschauen......

@Weia: meine Prognose und die meiner Tante sind ja nun wirklich nahezu deckungsgleich. Sieh es einfach als Spaß an, oder Ironie, aber eben nicht als Zynismus.

Ich hab ja nicht Jehova gesagt?

Für mich ist das einzig Interessante am aktuellen Apple Chart, dass der Kurs wieder nah an den Punkt kommt, wo wir im April waren - - und dass diesmal die seiterhin nachlaufende 200-Tage Linie - - nachhaltig durchstoßen wurde.

Da sehr viele Anleger auf Chartanalysen Wert legen - ob nun wissenschaftlich korrekt, oder eben nicht - dürfte das dem Kurs doch einen guten Auftrieb geben.

Wenn das iPhone 7 auch nur annähernd die Erwartungen erfüllt, könnten wir ab Herbst eine schöne Zeit des Kursanstiegs vor uns sehrn.

Warum?

Bei der letzten 'Delle' etwa August 2013, als die 200-Tage-Linie letztmalig nach oben durchstoßen wurde, folgte ihr ein kontinuierlicher Anstieg bis zum April 2015.

Nun haben wir August 2016, und die Situation ähnelt sich: nach etwa drei Quartalen Rückgang wurde die 200-er Linie nachhaltig nach oben durchstoßen.

Gäbe es tatsächlich eine Art 'Zyklus', dann ständen wir am Anfang und man könnte einer rosa Zukunft entgegenblicken.

Am Ende des letzten Zyklus markierte der Apple Kurs ein neues All-Time-High, dass um 30% höher stand als das vorherige ATH. Das ergäbe rein rechnerisch einen Kurs von etwa $170 in etwa 18 Monaten. Also um die 60 Dollar von jetzt an, und etwa 55% Anstieg.

Tja: könnte, wäre möglich, wäre schön - oder auch nicht. Man darf träumen.

Letztendlich hängt das aber nur vom iPhone 7 ab: es muss die Erwartungen halbwegs erfüllen.

Darüber mache ich mir allerdings keine Sorgen, und da wir neben dem iPhone 7 in diesem Jahr wahrscheinlich die gesamte Palette erneuert sehen werden, könnte es das sein, was Cook mit mittel- und langfristige Strategie meinte.

Ja, träumen ist erlaubt.

Das war ganz klar Ironie.

Und ja, in der Tat: das Buffet wollte ich nicht diskreditieren. :-]

Wenn Du die Diskussion Anfang des Monats mitbekommen hättest, wüsstest Du, was ich von Chart- und technischen Analysen halte - und dass ich BuffetT als alles andere als einen Idioten bezeichnen würde.

Buffett hat den Nachweis definitiv erbracht, dass seine Anlagestrategie richtig ist, und ist Milliardär.

Es gibt keinen, dem ich bezüglich Geldanlage mehr zutrauen würde.

(Icahn ist, verglichen mit ihm, ein Blender und eine Heuschrecke. :-])

Na ja: also ohne in die nachbörslichen Kurse mal reinzulinsen, würde ich definitiv am Tag nach den Quartalszahlen keine Order blind reinstellen wollen.



Was er aber meint, ist wahrscheinlich, dass er sich auf den Schlusskurs für seine Analysen stützt - weil die nachbörslichen Kurse mitunter eben den Tagesverlauf verfälschen. Vermutlich wird auch OHLC verarbeitet, aber eben nichts außerbörsliches.

Meiner Meinung nach wäre es aus rein mathematischer Sicht vernünftiger einen Mittelwert über den Handelstag (Anzahl, Volumen, Kurs) zu berechnen, denn wie sonst könnten 3-5% Schwankungen über einen Handelstag sich in dem Schlusskurs manifestieren?

Aber das wird Dir Weia sicher genauer erklären können.

Uninteressant ist es sicher nicht, wenn man gespannt ist, wie die Börse reagiert.

Verlassen kann man sich aber absolut nicht darauf, dass die Kurse am nächsten Tag im Börsenhandel so sind, wie sie in der Nacht zuvor außerbörslich waren, oder dass auch nur die Richtung stimmt.

Und für die technische Analyse spielt der außerbörsliche Handel eben eine eher marginale Rolle.

Tun sie ja nicht, weswegen Hoch- und Tiefkurse auch wichtig sind. Generell werden aber sehr viele Orders market on close abgewickelt, weswegen der Schlusskurs eben eine herausgehobene Bedeutung hat.

Ähnliches gilt für Wochen- und Monatsschlusskurs.

Ein Mittelwert über den Handelstag bringt eher wenig, man muss aus bestimmten Gründen kompliziertere Verfahren anwenden. Das tue ich natürlich, aber das erläutere ich jetzt hier nicht näher, weil es einer meiner selbstentwickelten Lieblingsindikatoren ist.

Das würde es aus meiner Sicht nicht viel besser machen. Es ist schwer genug, die Dinge, die ich erklären will, zu erklären, wenn man sachlich bleibt.
Richtig. Die Frage ist, ob es ihn gibt.

Zyklen spielen an der Börse insgesamt eine große Rolle, und sie sind notorisch bekannt dafür, dass, sobald sie sich so oft wiederholt haben, dass sie offensichtlich werden, sie sich plötzlich in Luft auflösen. (Ein Beispiel mehr aus der Rubrik: Technische Analyse funktioniert nicht mehr, sobald die Mehrheit der Marktteilnehmer von ihr Notiz nimmt.)
Nö, es war mehr oder weniger gleich hoch (2012: 129,80$, 2015: 134,49$). Du verwechselst das mit einem Ertragschart, der die Dividenden miteinbezieht und davon ausgeht, dass sie wieder angelegt werden, und dann die historischen Kurse dementsprechend fiktiv neu berechnet.
Wenn Du den besprochenen Ausbruch aus dem Dreieck – eine leider nicht sehr zuverlässige Chartformation – beim Wort nimmst, dann darfst Du träumen: Die Kursprojektion wäre das Top des Dreiecks (133$) plus die Höhe des Dreiecks (133$ – 89$ = 44$), also 177$.

Dummerweise stehen dem eben einige gewichtige Dinge entgegen.
Nö, es hängt von sehr viel mehr ab, insbesondere der weltwirtschaftlichen Situation und dem Wohlergehen der Weltbörsen.

Wenig überraschend haben alle 3 besprochenen Widerstandszonen (S&P 500, NASDAQ 100, AAPL) heute erstmal gehalten.

@Weia

Mit dem All Time High irrst Du Dich m.E. - ich verwechsle da gar nichts, denn ich habe einfach auf den Kurs geschaut.

Stand September 2012: etwa $100 (pre-Split etwa $700)
Stand April 2015: etwa $130

Die Nasdaq zeit Echtzeit und historische Daten an, keine berechneten.

(Inwieweit Dividenden zu 100% wieder reinvestiert werden, und dann den Kurs treiben, scheint mir eher nebensächlich zu sein. Zumal es die zwar bereits seit 2012 gibt, diese aber post-Split bei einem 100%igen reinvestieren mit etwa $2 p.a. berücksichtigt werden müssten. Ergäbe August 2012 bis April 2015 etwa sechs Dollar plus Zinseszins - und keine 30 Dollar Differenz.

Ich habe, wie gesagt, siehe Nasdaq Link, einfach Pi mal Daumen auf den Chart geschaut - und sehe 2012 einen All-Time-High Kurs von $100 (an den kann ich mich sogar erinnern ) und 2015 einen Kurs von $130.

Ich habe auch für die $170 nur das kleine 1x1 (genau genommen Addition, aber man kann das auch mit Multiplikation und dem Faktor 1,3 klären) bemüht, und auf geometrische und andere Formationen verzichtet.

Einfache These: es gibt einen Zyklus, der mit dem iPhone Zyklus korelliert - inklusive Erwartungshaltung, Kursanstieg und Gewinnmitnahmen. Und dann auf den Chart geschaut, und siehe da -

Wenngleich ich dennoch skeptisch bin. Ob es Zyklus einen gibt, das wüsste man erst, wenn er sich regelmäßig wiederholen würde. Tatsächlich gibt es aber einige Ähnlichkeiten - und nur unter der Annahme, dass dirse sich fortsetzen, habe ich die $170 als neuen ATH genannt.

Letztendlich ist das absolut nichts belastbares - nichts, worauf man wetten sollte.


Dass natürlich darüber hinaus nichts Bestand hat, wenn ein Asteroid auf Manhatten niedergeht, Lehmanns Teil 2 losgeht, oder der dritte Weltkrieg losbricht, sollte uns beiden klar sein. Dieses Risiko hat man immer.

Ich bezog mich aber auf die Stellhebel, die Apple selber im Einfluss hat. Wie zum Beispiel Dividende (steigt kontinuierlich, kein Starker Dividendentitel), Aktienrückkauf (geht weiter), und eben die Produktpolitik (da kommen einige Neuigkeiten, die Spannung steigt).

Wenn aber das iPhone gut ankommt, und die extrem hohe Zahl treuer Kunden ist ein gutes Indiz, denn die bauen auf Kontinuität und weniger auf Experimente, dann dürfte das iPhone 7 sich auch mit nur geringen Änderungen erneut sehr gut verkaufen. Weil eben ein Neues fällig wird, weil es 'gute' Änderungen sind, und weil man es eben haben will.

Und dem Kurs wird das vermutlich nicht schaden.

Jaja, nur mit dem „einfach“ ist das halt so ein Problem.

Du hast mich da aber in der Tat auf etwas sehr Merkwürdiges aufmerksam gemacht.

Kurz nochmal zur Erläuterung, wie ein Ertrags-Chart = Dividend adjusted chart konstruiert wird:

AAPL hat z.B. am 4. August 2016 57¢ Dividende gezahlt. Bei einem Ertrags-Chart werden nun alle historischen Kurse vor dem 4. August 2016 um 57¢ erniedrigt. Auf diese Art und Weise scheint die Aktie am 4. August einen zusätzlichen Kurssprung = Kursgewinn von 57¢ zu machen, der eben de facto der Dividende entspricht. Umgekehrt werden bei einem Ertrags-Chart die fiktiven historischen Kurse also umso niedriger gegenüber ihren damaligen tatsächlichen Werten, je weiter man zeitlich zurückgeht (unter der Annahme kontinuierlicher Dividendenzahlungen).

Viele Kurs-Websites im Internet (aber offenkundig nicht die von Dir verlinkte NASDAQ) stellen ohne expliziten Hinweis Ertrags-Charts dar, z.B. das populäre StockCharts.com:

AAPL macht hier im Jahre 2012 ein Hoch bei 92,61$.

Das deckt sich in etwa mit meinem Chartprogramm, das ein Hoch von 93,54$ anzeigt:



Zusätzliche Plausibilität erhält das so errechnete 2012er Hoch dadurch, dass das Niveau um 93$ in den letzten 12 Monaten eine klare Unterstützung bot.
So in etwa. Es gab seit dem Top 2012 insgesamt 14 Dividendenausschüttungen von splitbereinigt zusammen 6,56$. Addiert zu den 93,54$ aus meinem Chartprogramm kommen wir exakt auf die 100$, die Du dem NASDAQ-Chart entnimmst und die jetzt, wo Du es sagst, auch meiner Erinnerung an damals entsprechen.

Das Problem: Alle professionellen Chartprogramme, auf die ich Zugriff habe, zeigen für den die Dividenden nicht berücksichtigenden Chart ein 2012er Hoch von 130$ (genau: 129,80$) an:



Warum das so ist, ist mir im Moment ehrlich gesagt ein Rätsel.

Ich selbst konzentriere mich bei meinen Analysen weitgehend auf Index-Charts, bei denen Dividenden keine Rolle spielen, weswegen ich da jetzt auch nicht die Mega-Erfahrung im Hintergrund habe. Sehr seltsam.
Das ist mir schon klar. Ich wollte ja nur darauf hinweisen, dass auch eine von der Deinen völlig unabhängige Überlegung zu etwa demselben Ergebnis führt.
Aber dieses Risiko zu berücksichtigen ist ein entscheidender Teil jeder ernstzunehmenden Analyse. Was hätte es einem 2008 denn genützt, darauf zu beharren, dass sich AAPL ohne Lehman Brothers aber nicht halbiert hätte? Die Aktie hat sich nunmal halbiert. Und die technische Analyse hat auf die Wahrscheinlichkeit dieses Vorgangs mit deutlichem Vorlauf hingewiesen.
Die alleine reichen aber nicht für eine Anlageentscheidung.

Ich halte mich mal halbwegs kurz, auf vielfachen Wunsch.

Für mich sieht es einfach danach aus, als ob Stockcharts ein Problem mit der Skalierung hat.

Denn das tatsächliche Hoch lag ganz eindeutig bei $100,29€, und in 2015 bei $132,07. die Nasdaq ist da schlicht vertrauenswürdiger.

Zudem: Wenn sie tatsächlich die Dividende berücksichtigen würden, käme nicht die Diskrepanz in Deiner Berechnung heraus, $92,61 vs. $93,54.

Letztendlich macht eine solche dividendenbereinigte Darstellung m.E. absolut keinen Sinn, weil sie den Chart UND den daraus ersichtlichen Kurs massiv verfälschen würde.

Ebenso würde eine falsche Marktkapitalisierung zugrundegelegt. Tatsächlich wird ja mit jeder Dividendenausschüttung dem Unternehmen Geld entzogen, also muss die Marktkapitalisierung abnehmen - und der Chart eben einen Abfall ex-Div anzeigen.

Da die Dividende bei US Aktien üblicherweise quartalsweise ausgeschüttet wird, verändert die Auszahlung den Kurs auch nicht so deutlich. Das geht im täglichen Grundrauschen einfach unter.

Der Apple Kurs ist ja in den letzten Tagen um deutlich mehr als 0,58€ geschwankt, auch ohne Dividendenabschlag.

Kurz: Stockcharts.com hat ein technisches Problem.

Und meine Träumerei mit dem 'Superzyklus' darf weitergehen.

Ich verwende sie praktisch auch nie und teile Deine Vorbehalte, finde es aber schon interessant, dass ein solcher Chart die Unterstützung im Bereich von 90$ plausibler als andere Varianten macht.

Und ich stoße immer wieder auf Ertrags-Charts.
Ob technisches Problem oder leicht anders berechneter Ertrags-Chart: Sie sind halt nicht die einzigen: (nur ein Beispiel)

Verlässliche historische Kurse sind oftmals leider ein größeres Problem, als man denkt.

Mich würde viel mehr interessieren, wo die Variante mit den rückgerechnet 130$ Top in 2012 herkommt …
Das darf sie sowieso.