wurde der eMac nicht bereits komplett eingestellt?!?!?

also im Store gibt es den nicht Mehr. I will be back

Ähm,

Celeron ist kein Chip, sondern mit Celeron wird die Kombination aus WLAN Chip, Chipsatz und CPU bezeichnet.

Laut eines Intel Mitarbeites auf macblog wurde extra für Apple eine Motherboard Architektur entworfen, so dass Apple seine eigenen WLAN Chipsätze sowie BUS Chipsätze einsetzen kann. Ansonsten nutzen die meißten PC Kunden Intel die Celeron Einheit, da man so die einzelnen Komponenten günstiger bekommt, aber eben eine reine Intel Lösung nutzt

Gymnae
Das ist Centrino! Celeron ist die momentane Bezeichnung für den abgespeckten Pentium!

hm.
wäre interessant, denke nicht dass ein Celeron auf Core basis allzulangsam wäre, aber dann heissts wieder:
" apple verbaut billigzeugs,...blabla"
weitaus interessanter ist die Tatsache dass im neuen imac der prozessor eindeutig in einem Sockel sitzt und nicht wie bisher aufgelötet ist
(upgradeable imac??????
=-O=-O)

wenn das der kommende usus wäre, was spricht dann gegen einen gesockelten Mini wo man nach gutdünken auch einenCoreDuo einbauen könnte?

oje, oje, hoffentlich bekommen wir hier in 1 jahr kein "Overclocking" -Forum(sick)

celerons sind doch die lahmsten intel-cpus mit wenig cache, oder?

Mendel
aaaahh hab mich verlesen. Celeron ist ja nicht Centrion.... hö hö hö. Mein Fehler.

*duck*

Das änder natürlich die Sache.
Der Celeron wäre bestimmt nur für die günstigste Version des neuen iBooks möglich, sonst wäre die Leistung zu traurig

Celeron ist so ein grauenhafter Scheißchip, daß sollte er in Macs verwendung finden ich jedem abraten werde Modelle mit diesem POS-Chip zu kaufen.

Das wäre der Tod für das iBook.

Naja, wenn ein Celeron im Mini landet, wechsle ich lieber zum iMac. Hoffe nur, dass Apple nicht irgendwann aus Spargründen auch in die iMacs und MacBooks solche kastrierten Chips einbauen...

Der Celeron-M ist gar nicht so schlecht - die Leistung ist in den meisten Fällen wenig unter der des Pentium-M, stattdessen sind die Stromsparfunktionen weniger gut (bei den Pentium IV war der Celeron tatsächlich deutlich langsamer...).

Das sollte beim Einbau in einen Mac mini aber kaum eine Rolle spielen.

Maximaler Nepp@@ Celeron…bin gespannt…

Übertakten lässt sich auch der PPC…

Nur ob man die Intels in der üblichen weise mit bis zu 30% übertakten kann, solange die Busse mitmachen

Celeron... Weia, jetzt kommt es aber knüppeldick für die einfachen Macs =-O

Ich trau der Seite zwar nicht wirklich übern Weg, aber diesmal könnten sie richtig liegen...

Wenn aber dann der Preisunterschied zwischen T1300 (Single Core) und T2300) bei gerade mal 32 Euro liegt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Apple in IRGENDEINEM Produkt die Single-Core-Variante einsetzt...

Dass Apple auch ganz gerne höherwertige Komponenten einsetzt, zeigt sich doch auch bei der Wahl der Graphic-Chips in den neuen intel-Macs, denn hier hätte man doch auch die X600 weiter verbauen können, wenn man wirklich auf den letzten cent ausgewesen wäre.

Bitte bitte keinen Celeron

"im eMac könnte dieser Prozessor eingesetzt werden, sollten sich die Gerüchte, dass der Mac [...] komplett eingestellt wird, nicht bewahrheiten."

Ist es sinnvoll eine Spekulation auf eine andere Spekulation zu setzen? - Das macht Sie nicht glaubwürdiger.

zzz

OSX 1.5 und Software ist doch interessanter.
Ist egal welcher Motor drin steckt.
Haupt Sache das dinge fährt.

Nun ja Bis intel kein 64bit wie der G5 raus bringt.
Gibt es kein Intel für mich

Also Ihr Intelkenner, was meckert Ihr eigentlich über einen Chip, den es noch gar nicht gibt???!!!

Erstmal abwarten wie der neue "Celeron" auf Yonah-Basis denn so abschneidet im Vergleich. Celeron heißt ja nicht automatisch gleich grottenschlecht!!

Beim P-IV war der Celeron in der Tat deutlich weniger performant, aber bei entsprechender Taktung immer noch recht flott bei günstigen Systemen.

Ihr sprecht ja beim G4 auch nicht von "kastrierten" Chips gegenüber dem G5, oder?
(Und ein Celeron-System konnte deutlich schneller sein, als ein G4-System)

Also wartet erstmal ab, bevor Ihr Euer "Fachurteil" abgebt.

In einem MacMini oder so, könnte das Teil durchaus Sinn machen, wenn der Chip deutlich günstiger ist. Ich persönlich aber glaube, dass sowohl die iBooks als auch der Mini die normalen Yonah-Solo-Cores bekommen. Das würde sich genug gegenüber den Pro Books (die neuen Namen finde ich sehr gewöhnungsbedürftig ebenso wie die Chipbezeichnungen bei Intel!!) unterscheiden.
Viel wichtiger wäre die Frage was als nächstes (und wann!?) in die Pro-Books kommt. Denn da gehört man ja in den Gerüchteküchen was von völlig neu designten Geräten...

Ach was ist das spekulieren schön....

Das Chipdesing ist wichtig, Cyrix z.b. war wesentlich performanter als ein doppelt so schnell getakteter Celeron…

Celeron hat und wird immer mehr Fehler produzieren, darum kostet er auch weniger als die hälfte im Vergleich zu einem "normalen" Intel…leider scheint es Apple in letzter Zeit mit Ramsch zu haben…

Hier ein Test auf einen Intel Celeron (P4 2,8GHz) mit

System Profiler:

Machine Name: Apple Development Platform
Machine Model: ADP2,1
CPU Type: Intel® Celeron® CPU
Number Of CPUs: 1
CPU Speed: 2.68 GHz
L2 Cache (per CPU): 256 KB
CPU Features: FPU VME DE PSE TSC MSR PAE MCE CX8 APIC SEP MTRR PGE MCA CMOV PAT PSE36 CLFSH DS ACPI MMX FXSR SSE SSE2 SS HTT TM SSE3 MON DSCPL TM2 TPR
Memory: 1016 MB
Bus Speed: 533 MHz
Boot ROM Version: P1.20 (American Megatrends Inc.)
Serial Number: ?5
Sales Order Number: 00000

XBench:


Results 41.80
System Info
Xbench Version 1.2
System Version 10.4.3 (8F1099)
Physical RAM 1016 MB
Model ADP2,1
Drive Type Maxtor 4D040H2
CPU Test 26.58
GCD Loop 69.21 3.65 Mops/sec
Floating Point Basic 67.90 1.61 Gflop/sec
vecLib FFT 9.85 324.91 Mflop/sec
Floating Point Library 50.59 8.81 Mops/sec
Thread Test 65.85
Computation 60.27 1.22 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 72.58 3.12 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 55.76
System 43.19
Allocate 72.59 266.56 Kalloc/sec
Fill 38.55 1874.31 MB/sec
Copy 33.62 694.42 MB/sec
Stream 78.67
Copy 76.40 1577.92 MB/sec
Scale 76.83 1587.30 MB/sec
Add 81.36 1733.17 MB/sec
Triad 80.31 1718.02 MB/sec
Quartz Graphics Test 57.48
Line 55.46 3.69 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 47.05 14.05 Krects/sec [50% alpha]
Circle 50.43 4.11 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 56.33 1.42 Kbeziers/sec [50% alpha]
Text 98.88 6.19 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 122.74
Spinning Squares 122.74 155.70 frames/sec
User Interface Test 23.03
Elements 23.03 105.71 refresh/sec
Disk Test 36.02
Sequential 53.67
Uncached Write 53.17 32.64 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 45.07 25.50 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 56.88 16.65 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 62.68 31.50 MB/sec [256K blocks]
Random 27.11
Uncached Write 9.84 1.04 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 60.99 19.53 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 58.10 0.41 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 81.29 15.08 MB/sec [256K blocks]


Gruss Neo

Nachtrag:

Ich habe den Test nur ein mal durch laufen lassen, weitere Werte lagen drüber und unter den Werten. Mit XBench lassen sich leider keine genauen Aussagen treffen.
Außerdem liefen einige Applicationen im Hintegrund. Nur mein 12" Powerbook ist nicht so schnell, aber das hier ist auch nur ein alter Celeron.

Neo

[i]Nur mein 12" Powerbook ist nicht so schnell, aber das hier ist auch nur ein alter Celeron. ]/i]

Welches PB, das 867 MHz(devil):-y

Don Kischote

"Das Chipdesing ist wichtig, Cyrix z.b. war wesentlich performanter als ein doppelt so schnell getakteter Celeron…"

LOL... als Cyrix noch eigene Prozessoren angeboten hat (das war so vor über 10 Jahren), da gab es den Markennamen Celeron noch gar nicht - der wurde nämlich erst 1998 eingeführt.

"Celeron hat und wird immer mehr Fehler produzieren, darum kostet er auch weniger als die hälfte im Vergleich zu einem "normalen" Intel…leider scheint es Apple in letzter Zeit mit Ramsch zu haben…"

Aha, hat und wird immer mehr Fehler produzieren... Deutsche Sprache, schwere Sprache.

Wittgenstein spricht:

Wenn man von einer Sache nicht sprechen kann, soll man schweigen.

Gilt für zirka 95 % der Teilnehmer in diesem Forum

Und noch der Nachtrag aus der deutschen Wikipedia:

"Ursprünglich noch für das Performance-Segment geplant musste er wegen der grossen Verspätung schon zum Konkurrenten für Intels Low-Cost-CPU Celeron umgeplant werden. Mit einer überarbeiteten FPU, 256 KB L2-Cache und 133 MHz FSB sollte der Celeron eigentlich ein leichter Gegner und der Joshua müsste deutlich überlegen sein. Allerdings enttäuschte der Joshua in ersten Vorab-Tests: Instabilitäten, hohe Wärmeentwicklung und sehr niedrige Taktraten verbunden mit völlig utopischen P-Ratings (da viel zu hoch angesetzt) führten dazu, dass VIA das Joshua-Design komplett aufgab und stattdessen den von Centaur Technology entwickelten Samuel als VIA Cyrix III verkaufte."

Doppelgrins.

Nachtrag: und dass Apple diese Celerons verbauen soll ist reine Spekulation. Es deutet im Prinzip nichts konktetes darauf hin, außer dass Apple die Möglichkeit hätte diesen Chip zu verbauen.

Also kann man diese Diskusion (die zu 95% auf falschenoder nicht vorhandenen Fakten basiert) getrost hier abbrechen.

Results 80.22
System Info
Xbench Version 1.2
System Version 10.4.4 (8G32)
Physical RAM 2048 MB
Model PowerMac7,2
Processor PowerPC 970x2 @ 2.00 GHz
L1 Cache 64K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 512K @ 2.00 GHz
Bus Frequency 1 GHz
Video Card ATY,R350
Drive Type Maxtor 6Y250M0
CPU Test 99.82
GCD Loop 98.72 5.20 Mops/sec
Floating Point Basic 100.01 2.38 Gflop/sec
vecLib FFT 103.17 3.40 Gflop/sec
Floating Point Library 97.55 16.99 Mops/sec
Thread Test 97.45
Computation 96.02 1.95 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 98.94 4.26 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 90.64
System 87.84
Allocate 104.24 382.81 Kalloc/sec
Fill 101.34 4927.22 MB/sec
Copy 68.06 1405.67 MB/sec
Stream 93.63
Copy 94.47 1951.32 MB/sec [G5]
Scale 95.20 1966.82 MB/sec [G5]
Add 94.58 2014.86 MB/sec [G5]
Triad 90.42 1934.31 MB/sec [G5]
Quartz Graphics Test 84.26
Line 92.64 6.17 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 89.31 26.66 Krects/sec [50% alpha]
Circle 90.64 7.39 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 92.15 2.32 Kbeziers/sec [50% alpha]
Text 64.66 4.04 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 113.04
Spinning Squares 113.04 143.40 frames/sec
User Interface Test 53.04
Elements 53.04 243.44 refresh/sec
Disk Test 61.04
Sequential 73.64
Uncached Write 72.25 44.36 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 64.16 36.30 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 92.55 27.09 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 70.98 35.67 MB/sec [256K blocks]
Random 52.12
Uncached Write 21.72 2.30 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 101.64 32.54 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 89.74 0.64 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 102.82 19.08 MB/sec [256K blocks]

Geil, es geht wieder los. Arme apokalyptische, geltungssüchtige Ahnungslose.