Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

MacBook Pro 2,16 GHz im Benchmark

Als Apple überraschend bekannt gab, dass das MacBook Pro statt mit 1,67 und 1,83 GHz nun mit 1,83 Ghz oder 2 GHz ausgeliefert wird, fügte man zugleich die Option hinzu, einen Intel Core Duo mit 2,16 GHz wählen zu können. Macworld hat so ein Gerät nun testen können und vergleicht es mit zahlreichen anderen Macs, unter anderem niedriger getakteten MacBook Pros. Der Geschwindigkeitsunterschied zwischen 1,83 und 2,16 GHz ist deutlich, der zwischen 2,0 und 2,16 messbar, aber bis auf manche Aufgaben nicht dramatisch. Es ist zu erwähnen, dass mit zwei verschiedenen Festplatten gemessen wurde. Das MacBook Pro mit 2,16 GHz hatte eine Platte mit 7200 Umdrehungen, was auch die deutlich bessere Performance beim Öffnen eines Zip-Archivs erklärt. Natürlich werden die alten PowerBooks mit langsamen G4-Prozessoren in jeder Disziplin um Welten geschlagen. Der Power Mac G5 Dual Core ist wie zu erwarten bei fast allen Tests deutlich schneller als das MacBook, wobei sich dieses für ein mobiles Gerät gegen einen Desktop-Rechner ziemlich gut schlägt. Im Vergleich zum iMac Core Duo hat das schnellste MacBook Pro leichte Nachteile. Bei Unreal Tournament 2004 ist es hingegen vor allen anderen Rechnern auf dem ersten Platz.

Weiterführende Links:

Kommentare

ElNuntius29.03.06 21:42
nun warum sollte das MBPro 2,16 DualCore nicht gegen ein PowerMacG5 DC gewinnen: wegen der besseren Grafik des MBP? oder der Festplatte??

Vielleicht ist dieser Vergleich auch für viele ein Weckruf, weil endlich einmal G5 DualCore gegen Intel DualCore antritt....und gewinnt.
0
Fenvarien
Fenvarien29.03.06 21:46
Ein Desktop-Rechner sollte, wenn nicht alles falsch läuft, immer haushoch gegen ein mobiles Gerät gewinnen; die ganze Board-Architektur ist eine andere, zudem verbrät der viel mehr Leistung. Es ist schon fast ein Wunder, dass das MBP in manchen Bereichen so nah an den Power Mac rankommt!
Ey up me duck!
0
gemini
gemini29.03.06 21:49
der test ist ein witz - ist ja logisch, dass ein adobe c2 auf einem ppc schneller läuft. man sollte meiner meinung nach nur universal binary programme vergleichen. schaut man nämlich beim imovie/itunes finde ich die leistung der mobilen beachtlich.
0
Stefab
Stefab29.03.06 21:53
Eigentlich sollte rein von der CPU Leistung kein wesentlicher Unterschied zwischen 2,16 Ghz Core Duo und Dualcore 2 Ghz G5 sein.

Aber vermutlich sind da andere Komponenten verantwortlich, dass der G5 Powermac besser da steht.
0
Stefab
Stefab29.03.06 21:56
Ok, man sieht schon bei Quicktime und Altivec-lastigem ist der G5 wohl doch noch ein Stück voraus.

Dafür hat das MBP ne echt super Grafikkarte, sowas gabs zu PPC-Zeiten selten.

Denke wohl, im Videobereich wäre ein DC 1.7 Ghz G5 (32 Watt: PB wohl recht vergleichbar mit den aktuellen MBPs gewesen.
0
TT030
TT03029.03.06 22:18
weckt mich, wenn der Intel-Spuk vorbei ist....
0
underworld29.03.06 22:21
Und nun bitte mal einen der beiden intel-Cores abschalten und dann mal mit dem G4 vergleichen...

Dieses Gelaber von den ach so langsamen G4-Prozessoren kann ich nicht mehr hören. Wir reden hier von 1,67Ghz gegen 2x 2,16 Ghz. Also bitte zumindest mal die 1,67Ghz gegen die 2,16 Ghz vergleichen. Dass 4,32Ghz schneller sind als 1,67 sollte irgendwie naheliegend sein, egal ob da ein G3, G4, G5 oder intel oder AMD oder sonstwas mit den 1,67Ghz daher kommt.

Dass die PowerBooks langsamer sind als die MacBooks liegt nicht am G4, sondern erst einmal daran, dass dort nur ein Prozessor drin ist, nicht zwei. Und daran, dass dieser etwa 500Mhz geringer getaktet ist. Das sind bestimmte Eigenschaften des Prozessors, hat aber nichts mit der Art des Prozessors zu tun. Leider wird hier immer so getan, als hätte die Art des Prozessors etwas damit zu tun, dass die intel-Kisten schneller sind, dabei hat bislang jeder Benchmark rein rechnerische das Gegenteil gezeigt. Es geht rein um Anzahl und Takt. Genauso hätte Apple da zwei schnellere G4s reintun können.
0
der_seppel
der_seppel29.03.06 22:27
underworld:
Richtig.
Kein Slogan angegeben.
0
Fenvarien
Fenvarien29.03.06 22:30
underworld Und wo ist der DualCore-G4, oder das Dual-G4-PowerBook? Oder der G4 mit 2,16 GHz Aha! Gibts nicht! Na sowas
Ey up me duck!
0
Mendel Kucharzeck
Mendel Kucharzeck29.03.06 22:33
Fenvarien @@ underworld

Muss Fen zustimmen, Motorola konnte in den vergangenen Jahren NICHTS von alledem liefern, was G4-Verfechter immer als Alternative darstellen. Der G4 IST langsamer, damit sollte man sich abfinden!
0
heldino29.03.06 22:43
Oh nein bitte aufhören jetzt geht der PPC vs Intelprotz krampf wieder los.
Lebt diese Seite eigentlich nur noch davon(?):-/
0
smokeonit
smokeonit29.03.06 22:45
mein macbook pro kodiert eine DVD mit handbrake zu divx in 30-40min... mein altes powerbook 17" 1ghz schaffte das nicht unter 4-5 stunden... das alleine ist der hammer... ausserdem ist handbrake universal binary... photoshop ist noch rosetta, somit verstehe ich nicht das apps die nicht universal sind getestet werden, damit verwirrt man doch nur alle da die zeiten lahm im verlgeich mit universal apps sind...

:-/:-/
0
QNX29.03.06 22:46
Hier gibt es auch ein 2GHz MacBookPro bei dem ein Core abgeschaltet wurde. Interessant ist zudem der Vergleich
2GHz MacBookPro (Solo) gegen
2GHz PowerBook G4


0
smokeonit
smokeonit29.03.06 22:48
under world;

klar das die prozessoren nicht so ausschlaggebend sind. der system bus ist im macbook viel schneller, RAM ist viel schneller, gfx ist viel schneller... ich finde die ghz gelaberreien auch zum kotzen...

;-);-)
0
Rantanplan
Rantanplan29.03.06 22:54
underworld

DANKE. Es ist echt ermüdend, daß man das in jedem Thread zum Thema Intel-CPUs wiederholen muß.
Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck
0
Crashy
Crashy29.03.06 22:54
BUS ...
0
tisco_over29.03.06 23:34
YEAH! G5 ROCKS!!! Big Time :-D:-D:-D:-D:-D
0
tisco_over29.03.06 23:37
... und Nachtrag: Willkommen in der Realität
0
MarcAurel30.03.06 00:19
Mein Toaster macht mir zwei Scheiben Toast simultan goldbraun. Das dauert etwa 3 Minuten. Auf meinem MBPro (man beachte den Bröckenflug bei der Aussprache) dauert dass mehrere Stunden. Ergo: Mein Toaster ist jedem Intelprozessor überlegen.
0
MarcAurel30.03.06 00:19
Mein Toaster macht mir zwei Scheiben Toast simultan goldbraun. Das dauert etwa 3 Minuten. Auf meinem MBPro (man beachte den Bröckenflug bei der Aussprache) dauert dass mehrere Stunden. Ergo: Mein Toaster ist jedem Intelprozessor überlegen.
0
MarcAurel30.03.06 00:23
Zwei Scheiben Toast - zweimal posten. ... sorry
0
midroth
midroth30.03.06 02:43
MarcAurel: Dein Toaster braucht 3 Minuten um zwei Scheiben Toast simultan goldbraun zu backen?
Echt Schwach!
Mein Toaster hat in 3 Minuten zwei Scheiben Toast simultan verbrannt.
Ha!
0
orion30.03.06 06:25
ich find den Unreal Tournament Test auch extrem wichtig. Als wenn man den Rechner kauft um darauf Unreal zu spielen...
Da täts ne PS2 besser... und um den Faktor 10-12 billiger...
0
StevesBaby30.03.06 06:28
Ich habe mir die Intel Teile angesehen. Vom Hocker haben die mich nicht gehauen. Für Videoschnitt und codieren sind sie zu gebrauchen, aber nicht für den Rest. Noch 1 Jahr warten, bis alle Programme vollständig auf den Kisten optimiert wurden, danach kaufen. Mit einem PPC ist man immer noch sehr gut bedient.
0
Jaguar1
Jaguar130.03.06 10:09
Oh je... da stimmt der halbe Verein einem zu, bei dem ein 2 Core Prozessor die plötzlich verzweifachte GHz haben soll als eine 1 Core Prozessor.

Wo soll das noch hin führen...


StevesBaby
klar, so fern man momentan einen G5 besitzt ist der natürlich gut. Wenn man aber wie ich hier mit einem iMac G4 800 saß, ist ein 1,5er Core Solo mini schon besser!

Aber sich jetzt noch einen G5 anzuschaffen halte ich nicht für sinnvoll.
Die Menschen sind nicht immer was sie scheinen, aber selten etwas besseres.
0
francois
francois30.03.06 11:46
aha 4x schneller oder wie war das noch?
0
Kraftbuch
Kraftbuch30.03.06 13:50
Das schnellste verfügbare Macbook kommt nicht an den Einstiegs Powermac ran, welcher *im Prinzip* schon vor knapp 3 Jahren (Juni 2003) vorgestellt wurde. (Damals Dual 2.0)

Das klingt für mich realistisch. Ist ja auch "nur" ein Notebook.

Die Renderleistung in Cinema ist sehr gut. Aber mit der schwachen Open GL Leistung des Macbooks ist damit trotzdem nicht angenehm zu arbeiten.

Ich denke nach wie vor, das Macbook Pro ist noch nicht für leistungsorientierte Profis geeignet.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.