Ist nichts Neues und seit laaangem bekannt und vorangekündigt, hier stets:

Mozilla Wiki: Mac:Roadmap

Mich würde mal eine ähnliche Umfrage wie zu der mit der Mailclients interessieren, um zu sehen wer überhaupt Firefox benutzt. Safari dürfte doch auch in Zukunft kein Problem sein, oder?
Es ist sicherlich immer schade wenn eine Software für den eigenen Rechner keine Updates mehr bekommt aber erstens gibt es auch noch andere - zum Teil hauseigene - Alternativen und zweitens steht mit Firefox 3.6 auch weiterhin ein passabler Browser zur Verfügung.

Jammerschade Dann werden sicher auch die etwas schnelleren Firefox-OS-X-Builds eingestellt

Face it: 10.4 ist tot.

messmaschine:
Du meinst Safari? Und Du meinst nicht, dass Mozillas entscheidung vor allem auch in Abhängigkeit von Apples Roadmap und Vorgaben geschehen ist? Weil Apple diesen Weg z.B. so vorherbestimmt hat und bestimmte Vorgaben gemacht hat bzw. macht?

Nicht nur Cocoa und 64bit betreffend, sondern auch z.B. das neue 64-bittige Java-Plugin2 betreffend, welches Apple bisher im Hintergrund bastelt und demnächst wohl hoffentlich mal fertigbekommt. Dieses Java Plugin2 gilt dann nicht nur für Safari sondern für alle Browser (alle anderen Browser müssen dann nicht mehr ihr eigenes Java-Plugin mitbringen; bisher ist das so, weil Apples Java Plugin eben nur mit Safari funktioniert, mit dem kommenden Java-Plugin2 wird das anders werden).

Und dieses kommende Java-Plugin2 wird zum Beispiel nicht mehr unter MacOSX 10.4 laufen. Und wenn das für Firefox gilt, dann gilt das in dem Fall für Safari erst recht. Weil Apple das so will bzw. in seiner Roadmap so vorgibt.

Laphroaig:
Wie meinen? Eher das Gegenteil dürfte der Fall sein, zumindest was die Schnelligkeit angeht...

Hannes Gnad:

+1

Ähnliches bzgl. zukünftiger PPC-Unterstützung. Dritthersteller stellen sich auch schon längst darauf ein, Sun/Oracle z.B. bzgl. MySQL.

In der Tat.

Zeit, sich 'nen Windows-Rechner zuzulegen, damit man seine Software auch mal länger als drei Jahre ohne Probleme nutzen kann. Schade eigentlich ...

Was soll denn das Gejammer? Es ist doch sonnenklar, wie der Hase bei Mac OS X läuft, schon seit vielen Jahren. Wer die neueste Software haben möchte, braucht ein aktuelles OS, und wer das neueste OS fahren möchte, muß seine Treiber, Tools und Software updaten. Das ist bei Linux oder Windows übrigens genau gleich, wegen der Verbreitung von XP (und mangels Windows-Upgrade zwischen Ende 2001 und Anfang 2007) sind dort die Zyklen halt etwas länger. Es ist eben nicht möglich, an nur einer Seite (OS oder Software) zu drehen.

Wer alte Software fahren möchte, bleibt beim alten OS, und wer beim alten OS bleiben möchte, bekommt irgendwann keine Updates für OS und Software mehr.

Abgesehen davon: Erstaunlich viel alte Software läuft unter 10.5 und auch noch 10.6, gibt es ein spezielles Problem?

Hipster:

Bei Open-Source-Software wie Firefox und Konsorten wird sich aller Erfahrung nach immer eine inoffizielle Entwickler-Mannschaft bilden oder finden, die diese Daheimgebliebenen noch mit eigener gepflegter und vom Mutterprojekt nicht mehr offiziell gepflegten Software bedienen wird. Das war bei der alten Mozilla-Suite so, das ist mit anderen vergleichbaren Projekten so.

Den Kopf also nicht hängenlassen, da wird sich in Zukunft sicher eine inoffizielle Lösung finden, die noch diese Interessen bedient. Das ist der Vorteil von Open-Source: dass bei genügend Interesse sich noch immer irgendeiner, eine kleine Entwickler-Mannschaft oder eine Community gefunden hat, die diese Interessen und diese Kunden über die offiziellen (und überall ähnlich zeitlich begrenzten) Support-Zeiträume des Herstellers hinaus weiter bedienen.

Dass die Hauptentwicklung irgendwann Schnitte machen muss, ist so normal wie nachvollziehbar.

Wenn Du mit einer solchen Entscheidung mal nicht vom Regen in die Traufe kommst (siehe Beipsiel XP und vor allem das größte Negativbeispiel überhaupt: IE6)...

wo ist jetzt das problem?
die jungs von vlc haben das doch auch gemacht und das schon etwas länger.

sierkb
Ja, ich meine Safari. Gibt es denn noch andere von Apple?
Ganz ehrlich gesagt, was die Gründe sind darüber kann ich nur spekulieren. Über "Apples Roadmap und Vorgaben" scheinst du wesentlich mehr zu wissen als ich aber ich denke, dass es im Endeffekt schlicht und ergreifend so ist wie es in dem Bericht hier steht: Mozilla braucht die Leute um ein Feld zu bestellen, das mehr potenzielle Konsumenten zur Verfügung stellt.

Wo das Problem ist?

Ich bin schlichtweg nicht bereit, mir alle drei Jahre `nen neuen Mac oder Mac OS zuzulegen, nur weil Mr. Jobs das so will. Apple ist ja keine kleine Klitsche mehr sondern 'ne richtig fette, Milliardenschwere Kröte. Da erwarte ich einfach einen besseren Support.

Oder muss ich mir jetzt für sicherheitsrelevante Sachen wie Onlinebanking extra 'nen PC mit Windows kaufen?

XP ist in der Tat ein gutes Beispiel: Markteinführung 2001, Support bis 2014.

Ach, Apple ist leider nicht mehr meine Company ... (also im Herzen. Meine Aktien gebe ich nicht mehr her )

messmaschine:

Ich habe nicht ohne Grund die Mac-Roadmap von Firefox gepostet, bitte lies Dir die dort gemachten Zielvorgaben nochmals durch: .

Diese Mac-Roadmap ist schon lange (mehrere Monate, ein Jahr, noch länger?) bekannt, ich habe sie in den letzten Monaten und in anderen Zusammnhängen wiederholt öfters mal verlinkt. Diese heutige "News" war also seit längerem genau absehbar/voraussehbar.

Noch mehr bzgl. Firefox und der Mac-Plattform erfährst Du im eigenen Mac-Bereich des MozillaWikis: .

U.a. auch die Mac:Build Requirements bzw. Compatibility Matrix . Auch dort ist abzulesen, dass MacOSX 10.4 nebst zugehörigem Compiler eben nicht ewig unterstützt wird, um Firefox Binaries zu bauen.

Zudem kommt noch hinzu, was man hier bzgl. Cocoa lesen kann: "Cocoa widgets are the basis for Gecko's Mac OS X support in Gecko 1.9.0+. [..]" und "Why move to Cocoa and Objective-C?
* Apple is deprecating all of Carbon and it will not exist in 64-bit Mac OS X.
* Cocoa way of doing things better matches up with Gecko's way of doing things. This results in code simplicity wins."

Und Apples Cocoa-Framework ist mit MacOSX 10.5/10.6 zulasten des bisherigen Carbon-Frameworks ausgebaut worden bzw. Carbon wird von Apple nicht weiterverfolgt und ist im grunde schon längst beerdigt. Auf Grundlage des veralteten Carbon-Frameworks (welches unter 10.4 noch viel stärker zum Einsatz kommt als unter 10.5 oder gar 10.6) und von Apple in seinen 64bit-Betriebssystemen gar nicht mnehr existiert bzw. 64bittig zur Verfügung steht, wären moderne Firefox-Versionen so nicht mehr möglich, deshalb geht man bei Mozilla eben genau diesen konsequenten und von Apple seit Jahren angekündigten und in Richtung Drittanbietern dringend empfohlenen Cocoa-/64bit-Weg. Die neuen Features wie z.B. CoreAnimation sind nur unter neueren Cocoa-Versionen nutzbar (und somit eben erst ab 10.5). Firefox' nächste Versionen werden z.B. teilweise viel Gebrauch machen von CoreAnimation, um z.B. sich öffenende und schließende Tabs zu animieren.

Ein grundsätzlich richtiger und begrüßenswerter Weg also, den man da bei Mozilla einsetzt. Ein Weg, den man bei Adobe z.B. bislang verpennt hat zu gehen bzw. rechtzeitig einzuschlagen. Obwohl ihn Apple seit Jahren predigt bzw. seit Jahren schon angekündigt hatte und es Zeit genug gegeben hat, sich darauf einzustellen.

Hipster:

Wende Dich einer Linux-Distribution Deiner Wahl zu. Da sind die Support-Zeiträume länger. Zwar auch zeitlich auch begrenzt, aber durchschnittlich länger. Obwohl dort die offiziellen Support-Zeiträume auch da geschrumpft sind. Darüberhinaus gibt's dort auch immer noch eine Community, die Support über diese Zeitreäume hinaus ermöglicht bzw. teilweise bereitstellt.

Ich hatte es eigentlich als Negativbeispiel genannt. XP wird nicht freiwillig von Microsoft noch supportet. Sondern notgedrungen.

XPs offizieller Supportzeitraum ist eigentlich schon längst abgelaufen. Microsoft hat ihn nur nochmal entgegen ursprünglicher Roadmap und Ansagen unter Druck in die Zukunft hinein verlängert. Warum? Allein wegen des Erfolgs der NetBooks à la Asus EeePC. Weil dort nämlich drohte, dass die massenweise mit Linux auf den Markt zu drängen drohten (Asus machte da auch ganz klare Ansagen in Richtung Microsoft) und das im Grunde eine ziemliche Bedrohung und Schmach für Microsoft war bzw. gewesen wäre, auf diesen Rechnern nicht vertreten zu sein und das Feld dann allein Linux zu überlassen als Betriebssystem der Wahl für NetBooks. Also entschloss man sich bei Microsoft kurzerhand, XP noch länger zu supporten, obwohl schon längst Vista das aktuelle OS war und Windows 7 angekündigt... Weil Vista absolut nicht geeignat war/ist für NetBooks und W7 zu dem Zeitpunkt eben noch nicht fertig...

sierkb
Danke ersteinmal für die Links, ich hatte sie bis jetzt wohl nicht entsprechend beachtet.
Klar ist das nicht von der Hand zu weisen und wie ich bereits geschrieben habe auch rein wirtschaftlich die richtige Entscheidung aber ist es nicht ähnlich die mit Flash auf dem iPhone? "Kein Flash, zu buggy, die Welt richtet sich HTML5 zu.." Das ist "politisch" gesehen vielleicht richtig aber im Endeffekt habe ich als Nutzer erst einmal weniger "Leistung".

messmaschine:

Du willst die beiden doch nicht wirklich ernsthaft miteinander vergleichen, oder (Stichwort: Äpfel und Birnen)?

Zudem erinnere ich mal an das, was auf mozilla.dev.planning heute verlautbart wurde:

und weiter:
und Asa Dotzlers Antwort auf eine Userbeschwerde im gleichen Thread :
Nachvollziehbar und verständlich oder?


Und Anthony Hughes, Jr QA Engineer, Mozilla QAE sagt dazu:

Wer 10.4 nutzt, hat an und für sich schon weniger "Leistung". Wer 10.4 nutzt, benutzt eine veraltete Plattform. In jeglicher Hinsicht. Und er sollte sich eben dessen bewusst sein, dass das so ist und dass er gewisse Software dann eben auch nur bis zu einem gewissen Softwarestand drauf laufen lassen kann. Das ist aber in jeglicher Hinsicht so und nicht nur Firefox betreffend! Und was das angeht, sei auf vorangegangene Statements von Hughes erinnert: Firefox ist Open-Source Software, niemand ist gehindert daran, für Dich und andere aus den frei für jedermann zugänglichen Firefox-Quellen einen Firefox zu bauen und anzubieten, der eben perfekt in die 10.4-Landschaft passt.

Die aktuelle Firefox-Entwicklung ist zu weit fortgeschritten und würde zuviel bremsende Rücksichtnahmen auf eine alte und zudem noch rückläufige Betriebssystem-Version bedeutet als dass man das noch mit gutem Gewissen und im Sinne aller Benutzer weiterführen könne. Wie oben schon deutlich gemacht, der Schnitt ist im Grunde bereits im September 2009 gemacht worden mit Rücksicht auf eine evtl. Rücknahme der Entscheidung -- nun ist er halt endgültig.

Es wird möglicherweise irgendwen geben, der sich hinsetzt und einen Firefox rückportiert für die noch bestehenden MacOSX 10.4-Benutzer und diese Nutzer dann umsorgt. Ähnlich, wie das bzgl. des Seamonkey-Projektes ja auch geschehen ist angesichts vieler Nutzer, die die Mozilla-Suite noch gerne weiterverwenden wollten, als sich davon der Nur-Browser Firefox abspaltete. Nur von Mozilla sollte man eben verständlicherweise derlei rückwärtsgewandten und immer mehr die Fortentwicklung aufblähenden Rücksichtnahmen nicht mehr erwarten.

Mein 10.4. hat den Firefox rausgeschmissen. Es geht auch andersrum.

Nun ja, wenn ich mir die Supportdauer von anderen Microsoft Betriebssystemen so anschaue

• Win NT von August 1996 bis Dezember 2004
• Win 98 von Juni 1998 bis Juli 2006
• Win 2000 von Februar 2000 bis Juli 2010

dann schaue ich als Macuser aber weiterhin vergleichsweise dumm aus der Wäsche.

Aber den Tipp mit Linux fand ich gut. Danke sehr!

Think different

billsgate:

Dann hast Du wohl auch vorher nicht besonders dran gehangen... Jeder, wei er mag.
Abgesehen davon: Sicherheits-Updates wird's für bestehende Firefox-Versionen (und somit damit auch für unter MacOSX Tiger lauffähigen Firefox-Versionen) sicher noch längere Zeit geben. Erfahrungsgemäß supportet Mozilla da recht lang, was ebensolche Sicherheits-Aktualisierungen für nicht-aktuelle, vorangegenagene Produkt-Linie von Firefox angeht. Nur eben für neuere bzw. zukünftig folgende Firefox-Versionen (in diesem Fall: ab Gecko 1.9.3 (aktuell ist mit Firefox 6 Gecko in der Version 1.9.2)) darf das eben nicht mehr als selbstverständlich vorausgesetzt werden.

Wie ich oben schon sagte: teilweise auch nur notgedrungen. Und mit durchaus nicht unbeträchtlichem enormem Overhead und dem Nachteil und erkauften Preis, dass jahrelang ziemlich veralteter Code auch in neueren Software-Versionen zugunsten dieser Rückwärtskompatibilität und langen Support-Zeiträume mitherumgeschleppt werden muss, die das Produkt aufblähen, sicher nicht stabiler machen und mit zunehmender Zeit enorme Kapazitäten beim Hersteller binden...

Nicht jeder ist so blöd alle zwei Jahre nen neuen Rechner zu kaufen. Scheiss drauf unter 10.4. kann ich super arbeiten, wenn der Rechner mal abraucht kommt ein Neuer her.

Besorgt Euch mal ein Leben außerhalb des Mac-Kindergartens. Ich verdiene mit dem Mac meine Geld und es total egal ob da nun 10.4 oder neuer drauf läuft. Wer CS3 nutzt (weil CS 4 einfach ein sinnloses Update ist), der ist mit 10.4. einfach am besten bedient, mit 10.5 und 10.6. haben die es ja in 2 Jahren nicht gebacken bekommen dieses Packet gescheit zum laufen zu bekommen.

Wer außerhalb von Lifestyle-Kiddiekram arbeitet, der hat andere Bedürfnisse und Zwänge als der durchschnittliche iPhone-Depp. Wenn ich Update, dann kann ich gleich nen neuen Proofdrucker mit kaufen gehen > Ergo 4.000 € für Hardware und Software die auch keinen besseren Job machen. Ich hab keine Papi der das bezahlt, ich muss das selber erwirtschaften.

Maxefaxe: Zweischneidig. Klar ist 10.4 an sich ein "etabliertes" System, andererseits ist es nun ohne Support und vor allem Security-Updates. Damit kann man sich eigentlich, "professionell" gesehen, nicht mehr im Internet bewegen.

(Und, am Rande: Du bist nicht der einzige, der mit seinem Mac Geld verdient. Andere, sogar welche, die iPhones haben, tun das eventuell auch. CS3 mit allen Updates läuft unter 10.5, gerade auf Intel-Macs, genau so gut wie unter 10.4.)

ich frage nochmal: who cares?
das apple durch den prozessorwechsel alte zöpfe abschneidet war doch uns allen klar, zuerst classic dann die ppc's, die geschwindigkeit ist vielleicht sehr gewöhnungsbedürftig, denn ich war mit meinem g5 plötzlich auch aussen vor und der hätte normalerweise noch support haben müssen. ich meine zum vergleich zu anderen firmen.

generell lässt sich sagen: sechs jahre support für die hardware sind üblich, siehe druckerhersteller, alles darüber hinaus ist gimmick.
dass miniweich den support verlängert hat, liegt wie bereits von anderen erwähnt an den anwendern, denn vista war wie win_me eine totgeburt.

ausserdem, wir haben apple-rechner mit mac osx, natürlich gibt es sicherheitslücken, aber jetzt bitte im ernst, wer hat denn schon besuch von ausserhalb gehabt? wer hat denn wirklich von einem sicherheitsupdate profitiert, weil sein rechner bereits gekapert wurde?

ich kenne leute die haben den fuchs noch in der 2er version auf dem rechner, weil bei 3 irgendwelche plugins oder themes nicht liefen.

also mit etwas mehr realismus betrifft gefühlte 0,0001 promille der anwender, also: who cares?

Ich finde 3 Jahre für einen Computer sind n angemessener Zeitraum. Selbst für Leute, die so gar nix auf PCs geben.

Nein, CS3 hat immer noch Probleme mit Ausblenden, Eingabemasken der GUI in PS etc. Ich habe hier auch nen Macbook mit CS3 und das ist scheisse. Und Sicherheitsupdates kommen auch noch für Tiger.

Finde ich blöd, denn OSX 10.4 läuft auf meinem MacBook 1,1 CoreDuo am besten.

@Maxefaxe: Kann ich aus dem Alltag unserer Kunden so nicht bestätigen. Und nein, für Tiger kommen bestenfalls noch versteckte Updates im Rahmen von iTunes und Safari-Updates, aber keine offiziellen SUs mehr.

@fluppy: Nein, das beste OS für jeden Intel-Mac ist 10.6.