Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Firefox 3.5 zum Download freigegeben

Ein Jahr nach dem letzten großen Update lässt sich jetzt die finale Version von Firefox 3.5 laden. Mozilla musste die Veröffentlichung mehrfach auf Grund schwerwiegender Probleme verschieben, bis man sich schließlich dazu entschloss, die eigentlich als "3.1" geplante Version 3.5 zu nennen. Drei Release Candidates später ist es nun so weit. Auf den Downloadservern kann 3.5 bereits bezogen werden, die Produktseiten wurden hingegen noch nicht aktualisiert. Bei der freigegebenen Version scheint es sich um den letzten Release Candidate zu handeln, der anscheinend stabil genug lief, um auch als finale Version deklariert werden zu können. Firefox 3.5 benötigt mindestens Mac OS X 10.4 und verfügt und über eine grundlegend modernisierte Architektur. Diese soll die Unterstützung aktueller und kommender Web-Standards erleichtern, wie beispielsweise HTML 5, CSS 3, Geolocation, JSON, Ogg und SVG. Zudem soll sich Dank der neuen Script-Engine TraceMonkey die Geschwindigkeit erhöht haben. Die neue Version lässt sich unter anderem über die integrierte Update-Funktion laden, die offiziellen Downloadserver werden momentan vorbereitet.
Vor wenigen Wochen hatte sich Mozilla bereits über das nächste Update geäußert. Das Projekt mit dem Codenamen "Namoroka" bzw. "Firefox.next" hat sich bessere Performance als eines der wichtigsten Ziele gesteckt. Startzeit, Ansprechverhalten und Ladezeiten sollen deutlich beschleunigt werden, zudem will Mozilla mehr Möglichkeiten bieten, den Browser nach eigenem Belieben anzupassen. Weiterhin führt Mozilla "Task Based Navigation" zur besseren Organisation von Tabs, Verlauf, Downloads und anderen Funktionen auf. Bis zur Veröffentlichung werden aber noch einige Monate vergehen.

Weiterführende Links:

Kommentare

macdevil
macdevil30.06.09 15:28
Schön, dass es sich laden lässt.
Wie poste ich richtig: Ich schreibe einfach überall irgendwas hin. Egal wie unnötig mein Post ist.
0
snake-dsl30.06.09 15:44
Unter dem Link ist nur ein Release Candidate zu laden. Auch auf der Seite selbst ist noch keine 3.5 Version veröffentlicht!
0
Gammarus_Pulex
Gammarus_Pulex30.06.09 15:46
Wird die 3.5er Mutitouch unterstützen?

Möchte seit Safari nicht mehr drauf verzichten beim MBP.
0
Laphroaig
Laphroaig30.06.09 15:48
Sauber. MTN ist schneller als Golem.
0
john
john30.06.09 15:53
öhm... hier auch kein final. ist ein release candidate...
biete support. kostenlos, kompetent und freundlich. wähle zwei.
0
sonorman
sonorman30.06.09 15:56
Habe jetzt seit geraumer Zeit die Release Candidates ausprobiert und gehe mal davon aus, dass sich in der endgültigen Version nichts gravierendes mehr verbessert hat.

Zwar ist ein gewisser Geschwindigkeitszuwachs beim Seitenaufbau zu spüren, aber leider nicht beim Interface! FF ist invielen Situationen dermaßen träge, dass einem schlecht werden kann. Jaja, ich weiß schon: ich habe bestimmt nur die falschen Add-Ons installiert. Aber erstens glaube ich nicht, dass es an den paar Add-Ons liegt, und zweitens macht FF ja nur mit Add-Ons Sinn!

Scrollen ist eine Katastrophe und wenn man mal zum korrigieren mit der rechten Maustaste auf ein rot unterstrichenes Wort klickt, brauch FF erst mal 15 bis 20 Sekunden mit Spinning Beachbal, bis es das Dictionary durchsucht hat. Ein Trauerspiel!

Und natürlich laufen einige Add-Ons nach dem Update mal wieder nicht. Ob und wann ein Update kommt, steht in den Sternen. Und das fürso simple Dinge, wie "resizable Textarea", oder "dragdropupload".

Das Warten auf 3.5 hat sich jedenfalls aus meiner Sicht nicht gelohnt. Viel Lärm um nichts.

Back to OmniWeb.
0
macwoern
macwoern30.06.09 15:58
Was sagt der ACID3-Test beim neuen FF?
0
Kajover
Kajover30.06.09 16:02
ftp://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/3.5/ [url]ftp://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/3.5/[/url]
0
sierkb30.06.09 16:11
john,
sonorman:

Firefox 3.5 wird heute ganz offiziell released. Mit allem Pipapo und TamTam. Bisher ist im Hintergrund lediglich der Mozilla Download-Server bestückt worden. Einzige Ausnahme: die betreffenden Windows-Releases bzw. Update-Delta-Versionen.

Die jeweiligen Mac-Versionen und die Linux-Versionen sind aufgespielt, können heruntergeladen werden, die betreffenden Windows-Verzeichnisse sind derzeit noch leer bzw. darin befindet sich lediglich eine HTML-Datei, die auf eine Ankündigungsseite umleitet. Ich nehme stark an, dass das Absicht ist, weil die Windows-Version die am meisten verbreitete von allen drei Plattformen ist, und man sich das Release-Event nicht im Vorfeld versauen will. Windows-User müssen also noch warten.

Erst, wenn der Windows-Build in seinem Verzeichnis liegt (ich nehme an, das wird zeitgleich dann geschehen, wenn die betreffenden Ankündigungsseiten alle umgestellt und auch übersetzt sind und man insgesamt dann ein "Go!" gegeben hat), dann dürfte es da grünes Licht geben.

Wird wohl noch im Laufe dieses Tages geschehen, der Tag hat ja noch ein paar Stunden.

In der weiterleitenden Index-Datei, die bisher vor allem im Windows-Verzeichnis als einzige Datei drinliegt, ist u.a. folgender Hinweis zu finden:

We're just as excited as you are about the upcoming release of Firefox 3.5, but there's still a bit more left to do before we're ready. We're asking for our users and fans to http://www.mozilla.com/firefox/comingsoon be patient and wait until Tuesday, June 30th when you'll be able to download Firefox 3.5 for free from . If you can't wait, you can download the release candidate from for a sneak peek.

While we ask our users to not download directly from the FTP site, if you have a reason to do so, please continue by FTP [url]ftp://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/3.5[/url].
0
Aronnax30.06.09 16:14
@sonorman

Ist es nicht seltsam, dass Leute wie ich, bekanntlich langjähriger Firefox Nutzer, derartige Probleme nie haben.
Leute wie du, bekanntlich seit Jahren fleißiger FF-Lästerer, immer wieder und nur solche Problem vorfinden.

Ja nun, entweder hat Firefox ein künstliche Intelligenz und stellt sich bei dir extra bockig an.
Oder du erzählst mal wieder, wie üblich bei Firefox, nur Dünnpfiff. Tippe mal auf Letzteres
0
sonorman
sonorman30.06.09 16:18
Kleiner Praxistest, ganz ohne Benchmark-Hintergedanken:
Klickt mal auf die Überschrift "Galerie" in der Seitenleiste. Meine handgestoppten Ladezeiten: Mit Safari 4 Sekunden, OmniWeb 8 Sekunden, Firefox 22 Sekunden!!! Und die Ergebnisse sind reproduzierbar.
0
Aronnax30.06.09 16:20
Kleiner Praxistest, ganz ohne Benchmark-Hintergedanken:
Klickt mal auf die Überschrift "Galerie" in der Seitenleiste. Meine handgestoppten Ladezeiten: Mit Safari 4 Sekunden, OmniWeb 8 Sekunden, Firefox 22 Sekunden!!! Und die Ergebnisse sind reproduzierbar.

dabei mal langsam 21, 22 gezählt (bzw. zwei Sekunden) und fertig geladen, war die Seite
0
TheDamage30.06.09 16:21
Acid 3 Test (von mir ausgeführt, also abweichungen möglich , hatte Safari und iTunes auf)
0
cab30.06.09 16:22
Bei mir fühlt sich der neue FF angenehm flott an, auch wenn die Seiten in Echt vermutlich nicht so viel schneller laden, es baut sich gefühlt schneller auf, wenn auch nur nach und nach.

Einzig die üblichen Kritikpunkte sind verblieben, die Textdarstellung in Eingabefeldern ist immer noch wie bei einer alten Schreibmaschine und die Standard Knöppe sehen aus wie unter Windows 98.
0
sierkb30.06.09 16:24
macwoern:

Der sagt (bei mir zumindest): 93/100 Tests bestanden.
Der Nightly Build schafft derzeit (bei mir) 96/100 Tests (allerdings mit dem Config-Schalter svg.smil.enabled = true), SVG SMIL bzw. SVG/SMIL Animation ist bisher nämlich standardmäßig deaktiviert (in FF 3.5 meines Wissens entweder noch gar nicht vorhanden oder zumindest kein Config-Schalter dafür vorhanden), und mindestens Test Nr. 76 des Acid3-Tests testet SVG Animation ab.

Das Bestehen von Acid3 ist aber auch nicht das Wichtigste, es gibt sicher auch andere Dinge an einem Browser, die sind mindestens genauso wichtig. In dieser Hinsicht hat man für Acid 4 gelernt, siehe die betreffenden Anmerkungen für Acid 4 unter "LESSONS FROM ACID3": . Einen Acid 4 Test wird es demnach so nicht mehr geben. Zumindest nicht so vorveröffentlich wie Acid 3. Und auch dann erst und intern für die Browser-Hersteller, wenn 3/4 aller Top-Browser bereit dazu sind (und unter anderem alle Bugs beseitigt haben, die sie davon abhalten, Acid3 zu bestehen). Dazu gehört sicher auch der Internet Explorer.

Zumal Acid3 selber nicht fehlerfrei war und ist und bis heute noch im Test selber der eine oder andere Bug gefixt und der eine oder andere Test deshalb umgeschrieben wird.
0
IchFloque
IchFloque30.06.09 16:25
sonorman: laden der Galerie Seite dauert bei mir nur 7-9 Sekunden!!
0
Jaguar1
Jaguar130.06.09 16:25
Ungefähr 9 Sekunden mit dem iPhone gestoppt: mac mini, 2 GHz CD, 2 GB RAM, DSL 6000. Ungefähr 12 Sekunden mit Safari 4.0.1…
Die Menschen sind nicht immer was sie scheinen, aber selten etwas besseres.
0
Schläfer30.06.09 16:27
22 Sekunden? Sorry, aber da ist irgendwas bei dir vermurkst. Das laedt hier in allen Browsern ca. gleich schnell mit ca. 4-5 Sek. (Firefox dabei mit 20+ aktivierten Plugins).

Gruß
Schlaefer
0
Jerry2330.06.09 16:31
Bei mir siehts ja die Browserverwendung so aus:
Mac OS X Safari
Windoof FF & Safari

Werd ihn zwar unter OS X auch testen, aber rein wegen den Multitouchgesten verwende ich Safari!

Unter Windows läuft mein Safari nicht ganz so stabil, daher verwend ich großteils Firefox und bin ja auch schon jahrelanger Firefox User(seit 0.9)!
Bisschen viel Leistung frisst er, aber ich hab ja auch immer 10-30 Tabs offen.

Mal schaun was der neue so kann!

0
sonorman
sonorman30.06.09 16:31
Ja vielleicht liegt's dann bei mir an meiner veralteten Hardware. Hab ja nur einen PowerMac Dual 2,7. Das ist natürlich schon etwas untormotorisiert für einen Web-Browser.

Aronnax
Klar, ich will nur Firefox denunzieren. Hab zwar kein Motiv dafür, aber wenn Du das sagst…

Was mich an FF wirklich stört (abgesehen von seiner Trägheit), sind eigentlich nur seine fanatischen Anhänger, die quasi "keinen anderen Gott" neben FF akzeptieren und gleich mit Djihad drohen, wenn man mal was negatives über den Browser sagt.

Ich meine, wenn alles so toll flott wäre, warum wollen die Entwickler dann, wie in der News-Meldung steht, für die kommende Version gezielt auf bessere Performance achten?
0
sierkb30.06.09 16:40
sonorman:
Was mich an FF wirklich stört [..] sind eigentlich nur seine fanatischen Anhänger

Ich vergaß: die gibt es ja bzgl. Safari absolut und überhaupt nicht...
Abgesehen davon: was kann der Browser dafür, dass manche Nutzer von ihm fanatische Züge offenbaren?
Deine Verallgemeinerung lässt sich auf Safari-Nutzer sicher in mindestens dem gleichen Maße anwenden, wenn nicht sogar dort noch viel zutreffender. Firefox-Nutzer sind meiner Wahrnehmung nach da wohl weniger enthusiastisch und fanatisch geprägt und denken da mehrheitlich wohl eher kühler und rationaler (mein ganz persönlicher subjektiver Eindruck).

Gehört zu diesen sog. "fanatischen Firefox-Anhängern" auch folgender ehrenwerter Herr ? Der hat Firefox nämlich ebenfalls jahrelang bevorzugt (trotz der Existenz von Safari) bzw. tut das nach eigenen Aussagen wohl bis heute noch (und versucht, sich so langsam mal mit Safari anzufreunden).
0
Knork30.06.09 16:55
sonorman:
Kleiner Praxistest, ganz ohne Benchmark-Hintergedanken:
Klickt mal auf die Überschrift "Galerie" in der Seitenleiste. Meine handgestoppten Ladezeiten: Mit Safari 4 Sekunden, OmniWeb 8 Sekunden, Firefox 22 Sekunden!!! Und die Ergebnisse sind reproduzierbar.

Hm. Komisch.

Mein Firefox braucht dafür ca. 2...3 Sekunden.

4000er sym.-DSL, Firefox 3.0.11

Sollte ich dazu schreiben, daß ich auf MacTechNews keine Werbung sehe?
0
Aronnax30.06.09 17:01
Klar, ich will nur Firefox denunzieren. Hab zwar kein Motiv dafür, aber wenn Du das sagst…

Ach komm, seit Jahren hast Spaß daran .. jetzt tue nicht so scheinheilig
Was mich an FF wirklich stört (abgesehen von seiner Trägheit), sind eigentlich nur seine fanatischen Anhänger, die quasi "keinen anderen Gott" neben FF akzeptieren und gleich mit Djihad drohen, wenn man mal was negatives über den Browser sagt.

Fanatische Anhänger haben nur Opera und Omniweb
Mit z.B. ist es ganz egal, was der Eine oder Andere benutzt.
Firefox hat z.B. anteilsmäßig mehr Nutzer unterm Mac als auf Windows. Es gibt also auch gar keinen Grund, irgendjemandem bekehren zu wollen. Die Leute kennen den ja sowieso.

Aber mit Verlaub, wenn du mal wieder verblendeten Firefox Unsinn erzählst, dann darf man doch wohl auch darauf hinweisen, dass es, wie üblich bei dir, einfach Dünnpfiff ist
Ich meine, wenn alles so toll flott wäre, warum wollen die Entwickler dann, wie in der News-Meldung steht, für die kommende Version gezielt auf bessere Performance achten?

Das war bei der 1er, bei der 2er, der 3er u.s.w. ein Ziel .. und das wird auch bei der zwölften Version ein Ziel sein. Und bisher hat es ja auch immer diese Fortschritte gegeben.

P.S.
es scheint die Sonne .. geht besser raus und verschone die Welt vor weiteren ideologisch motivierten Betrachtungen .. sollte bei dir Firefox mal wirklich mal gut laufen, wärst du doch nur todtraurig .. also lass es doch besser ganz
0
sonorman
sonorman30.06.09 17:03
knork

Schön für Dich! Aber bei mir (6000er DL) sieht es halt anders aus. Wie gesagt, vielleicht braucht man ja auch nur mehr Hardwarepower, um mit FF vernünftig surfen zu können.

Der Punkt ist, dass FF zumindest bei mir unglaublich träge ist. FF 3.5 hat daran nichts wesentliches geändert, weshalb ich jetzt erstmal wieder zurück zu OmniWeb gehe. Auch auf die Gefahr hin, dass es nach der Umstellung auf Freeware nicht mehr so intensiv weiterentwickelt wird. Aber da brauche ich wenigstens keinen Add-On-Updates für so banale Dinge wie D&D-Upload, Textfeldskalierung u.s.w. nachlaufen.

Dieser Murks mit den inkompatiblen Add-Ons in FF nervt. Selbst wenn es für die von mir verwendeten Add-Ons in absehbarer Zeit doch noch Updates für 3.5 geben sollte, ist ja jetzt schon abzusehen, dass die meisten davon mit der nächsten FF-Version wieder Wochen- oder Monatelang den Dienst quittieren. Dauerbaustelle sozusagen. Und die ganzen kleinen Haken und Ösen, wie die angesprochene Ladezeit bei der Rechtschreibkorrektur, tragen nicht zur Verbesserung des Gesamtbildes von FF bei. Das in der Tat sehr gute AdBlock Plus allein reicht mir nicht als Argument. Bei Firefox geht einfach zu viel Zeit für die "Wartung" und durch träges Ansprechverhalten drauf.

Soll keiner sagen, ich hätte FF keine faire Chance gegeben. Bin jetzt seit der Umstellung von OmniWeb auf Freeware mit FF unterwegs. Das ist genug Zeit, um zu beweisen, was in dem Programm steckt. Aber es hat mich einfach nicht überzeugt. Vielleicht sollten die FF-Freaks anderen Browsern wie OmniWeb auch mal so viel Zeit widmen. Dann sieht's mit FF danach möglicherweise gar nicht mehr so rosig aus.
0
sonorman
sonorman30.06.09 17:08
Aronnax
es scheint die Sonne .. geht besser raus und verschone die Welt vor weiteren ideologisch motivierten Betrachtungen

Geh doch einfach schon mal vor.
Und hol Bier!
0
Knork30.06.09 17:11
sonorman:

Kleiner Trick:

Es zwingt Dich doch eigentlich niemand dazu, schon heute auf den FF 3.5 umzusteigen, oder?

Warum bleibst Du nicht einfach noch (zum Beispiel) einen Monat weiterhin bei FF 3.0.11?

Vorteil: Deine jetzt installierten FF-Addons funktionieren.

Hast Du schonmal darüber nachgedacht, eventuell selber am Update der Addons mitzuarbeiten? (das ist jetzt durchaus ernst gemeint!)

Übrigens: Probiere doch einfach mal die Galerie ohne die Werbung zu laden. Ich brauch Dir doch bestimmt nicht verraten, welches Addon das möglich macht...

Du wirst staunen, wie schnell die Seite plötzlich läd.

Und dann wirst Du eventuell auch darüber nachdenken, nachforschen, weshalb die Werbung das Laden der Seite dermaßen verzögert. (Ein paar Eurer Banner sind zu manchen Zeiten schnarchlahm und brauchen teilweise Minuten, damit das Laden erstmal anfängt...)

Im Ergebnis könntest Du sogar daran arbeiten, wie MacTechNews inkl. Werbung schneller geladen wird.

Sozusagen eine Win-Win-Situation für alle.
0
Aronnax30.06.09 17:19
Soll keiner sagen, ich hätte FF keine faire Chance gegeben.

Ich sag das aber
Dieser Murks mit den inkompatiblen Add-Ons in FF nervt.

Es gibt sehr, sehr viele, die erstellen selbst für Nighties angepasste FF-Erweiterungen. Alles Scheinargumente von dir .. Dummfug wie immer

Übrigens sind nach einen Safari Update immer die Foren voll mit Problemen, verursacht durch Safari-Erweiterungen. Probleme, die weit aus schwerer zu lösen sind, als vergleichbare FF-Inkompabilitäten mit einem vernünftigen Erweiterungssystem. Nie etwas von dir dazu gelesen. Du weigerst dich schicht, die Ding objektiv zu betrachten .. so einfach ist das

0
Aronnax30.06.09 17:21
Geh doch einfach schon mal vor.
Und hol Bier!

Joo, gute Idee .. geht jetzt auch mal los
0
sonorman
sonorman30.06.09 17:22
Knork

Aber wie ich eingangs schon sagte, ist FF 3.5 ja durchaus hier und da etwas schneller geworden. Nur eben nicht genug, um mit OmniWeb oder Safari mithalten zu können, vor allem nicht beim Interface.
Schlägst Du mir jetzt vor, zwischen zwei Übeln zu wählen? Also entweder noch langsamer, aber dafür mit allen Add-Ons, oder etwas schneller, aber dafür nur mit eingeschränktem Komfort? Genau das ist offenbar das Problem mit FF. Es ist eine Dauerbaustelle, die niemals freie Fahrt erlaubt. Mal ist nur die linke Spur frei, mal nur die rechte.

Ich selbst bin kein Programmierer. Add-Ons entwickeln überlasse ich daher anderen. Was mir aber nicht verbietet, über mangelhafte Add-Ons zu klagen, oder?

Wie gesagt, ich arbeite jetzt erst mal wieder mit OmniWeb, mit dem ich ja nie richtig unzufrieden war, auch wenn nicht alles daran optimal ist. Aber besser als FF ist er allemal. Solange es also noch Support für den Browser gibt (und das soll auch dauerhaft so bleiben), und solange FF 4.0 nicht da ist und mit grandioser Performance und "Ausgereiftheit" auftrumpft, ist FF für mich gegessen (aber nicht genossen).
0
Knork30.06.09 17:41
Wie Du schon selber schreibst:

Nicht FF ist mangelhaft, sondern manche Addons.

Bzw. die Addons sind nur noch nicht für 3.5 freigegeben.

Übrigens: Deine angesprochene Ladezeit der Rechtschreibkorrektur kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Hier dauert der Rechtsklick maximal eine Sekunde (wenn die Rechtschreibkorrektur lange nicht genutzt wurde) bzw. ist beim zweiten Wort quasi instant da.

Viele Entwickler schreiben übrigens, das manche Addons dafür verantwortlich sind, daß der Firefox bei manchen Usern extrem langsam wird.

Diese Addons (die zum Teil noch aus der FF 1.0.x-Serie stammen) werden daher nicht mehr weiterentwickelt. (Die Entwickler dieser Addons sind inaktiv.)

Vielleicht hast Du ja genau so eine Bremse installiert?
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.