da bin ich ja mal gespannt, was da noch so alles passiert..

So stellt man sich einen fairen Konkurrenten vor!

wer benjamin rudolph ist, geht aus der news nicht wirklich hervor ... danke für die quelle!

thomm1

Du hast den Smiley vergessen!

Er sagt, dass Fusion Sachen implementiert habe, die gar nichts bringen (obwohl es schneller ist!), die sie aber auch implementieren werden.

Nicht ganz schlüssige Argumentation, würde ich sagen ...

Parallels sind kein kleiner Konkurrent. Schaut mal wer dahinter steht, die sind genauso ein Virtualisierungsschwergewicht.

Bei Fusion, so scheint es, ist die Lokalisierung in der Original-Version bereits enthalten, so wie man es von Mac-Programmen kennt. Bei Parallels hingegen gibt es eine deutsche und eine amerikanische Version. Man kann nur die eine oder die andere kaufen. Hat man die deutsche Version, kann man nicht mehr die amerikanische Version (z.B. die Beta-Versionen) verwenden.
DAS ist ein schwerwiegender Punkt! Und darum werde ich wohl zu Fusion wechseln.

Für Fusion gibt es noch gar keine Deutsche Lokalisierung

Gerhard Uhlhorn

Stimmt, ja. In Virtualisierungslösungen ist es wohl wohl DAS Killerargument überhaupt, ob der Play- und Stop-Button jetzt in deutsch oder in englisch beschriftet ist.

Ich habe beide Virtualisierer im Einsatz zur Evaluierung.

VMWare mag schneller sein, und mehr "cutting edge" features bieten. Trotzdem gefällt mir Parallels besser. Es ist alles wesentlich mehr "mac like", allein das animierte Icon ist eine Sache, die sehr viel Liebe zum Detail zeigt.

VMWare kommt mit einem funktionalen - aber sehr technischen - look & feel daher. Da ich auf natives Direct X 8.1 gut verzichten kann, spricht nur die Interoperabilität der von Fusion erzeugten VMs für dessen Einsatz. VMs auf dem Mac erzeugen und mit dem VMPlayer auf der PC-Box laufen lassen, ist sehr charmant!

Letztendlich ist Platz für beide da: Der übergrosse Anteil Mac-Benutzer dürfte mit Parallels gut bedient sein, er will in der Regel nur mal seine HTML-Elaborate auf dem IE 6 betrachten, oder seine obskure Bank-Software laufen lassen. Da benötigt man zwei Cores und eine beschleunigte Grafik in der Regel nicht. Parallels bietet einfach den netter anzusehenden Rahmen für das häßliche Windows...

Fusion dürfte die Admins (die immer zahlreicher mit Apple-Hardware unterwegs sind) erfreuen, die auf Interoperabilität Wert legen. Der Versuch, auch noch das letzte Prozessor-Feature "durchzureichen", bedient IMHO nur die kleinere Zielgruppe.

Ich wäre erst einmal glücklich wenn der neueste buid von paralells auf meinem mac mini 1.66 core duo nicht mehr zu kernel-panik führen würde.

Rudolph redet natürlich alles ein bischen schön. Von wegen, "die nichts bringen"!

* 64bit- und SMP-Support: ich verwende mehrere VMs mit Linux und FreeBSD als server auf einem Mac Pro. Die freuen sich aber sowas über den x86_64 und die zwei virtuellen Prozessoren! Das ist nicht "etwas" schneller sondern etwa 90%!

* Speicher: bei Parallels kann eine VM max. 1.500MB RAM haben. Egal, wie viel RAM der Host hat! Das ist für meine Anwendungen oft zuwenig. Bei VMWare kann ich meinen VMs (fast) so viel RAM zuweisen, wie in der Maschine drinsteckt. Und zwar jeder VM!

* Parallelbetrieb: es war mir unter Parallels (Ironie des Namens!) fast nie möglich, zwei VMs gleichzeitig zu betriben (es sei denn, map stellt den Speicher auf lächerliche 512MB oder sowas). Mit VMWare klappt es problemlos, auch drei oder vier VMs parallel zu betreiben.

* simulerte Hardware: die in der VM bereitgestellte Hardware ist bei VMWare (z.b. Gigabit Ethernet) fast immer besser als bei Parallels (z.b. "nur" 100MBit Ethernet).

* Treiber: wenn man nicht gerade ein Freund dieser Betriebssystem-Imitate aus Redmond ist, feeut man sich z.b. über einen X11-Treiber, den es für vmware gibt, für parallels aber nicht.

Für Fusion gibt es noch gar keine Deutsche Lokalisierung

Die drei englischen Worte übersetz ich auch noch selber, wer braucht denn dafür ne Lokalisierung?

TobiTobson

Deutsche Lokalisierung kommt im Dezember und zwar kostenlos und dafür das VMWare ihr Fusion ne ganze ecke später rausgebracht haben sind sie schon sehr weit würde ich sagen.

Nicht umsonst haben die mit der Windows und Linux Version schon länger eine fast Monopol Stellung. Klar gibts das auch das Parallels für Windows aber ich kenne keinen der das in Verwendung hat, die nutzen alle VMWare Workstation.

Mfg
Claus

TobiTobsen: Nein, die gibt es noch nicht. Aber sie wird kommen und sie wird dann mit der internationalen Version zusammen sein, so dass es nur eine Version gibt. Das ist der Unterschied. Link hier:

"hat hier Fusion inzwischen die die Nase vorne."

...steht hier. Kleines Detail, ich ich weiss.

VMware hat den Vorteil, dass sie für verschiedene Plattformen entwickeln.
In Fusion kommt die Virtualisierungsengine von VMware Workstation 6 zum Einsatz. Daher profitiert der Mac ganz deutlich von der Windows Plattform.

Unter VMware laufen mehr Betriebssysteme, so z.B. QNX.

"Trotzdem gefällt mir Parallels besser. Es ist alles wesentlich mehr "mac like", allein das animierte Icon ist eine Sache, die sehr viel Liebe zum Detail zeigt."

Ich kanns bald nicht mehr hören: Hier in der Mac Welt scheit oft das Aussehen des Programm-Icons sooo wichtig zu sein.
(siehe Kritik an den neuen Adobe Icons)

Mir ist es wirklich recht egal wie toll die Icons aussehen - der Inhalt ist mir wirchtiger.

Parallels Desktop - 3.0 Build 5120.0 ist draußen!

Ich finde Adobes Icons endlich gut. Nie wieder Verwechselungen.

Bei Parallels stört mich immer, dass Windows nach dem reaktivieren aus dem Suspend immer erst nach 10 bis 20 Sekunden reagiert. Zudem reagiert Parallels sehr träge, wenn ich eine Zeit lang viel mit Rosetta-Anwendungen rummache und dann mal wieder auf Windows zugreife. Bei VMWare lässt sich deutlich flüssiger arbeiten.

Tekl: Hast du bei VMware und Parallels gleich viel Speicher zugewiesen? Das, was du erzählst (Parallels und Rosetta), hört sich schlicht nach zu wenig Hauptspeicher an (Auslagerungsaktivität).