Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Benchmarks des offiziellen Mac mini Core 2 Duo

Macworld hat Benchmarks zum Mac mini Core 2 Duo veröffentlicht. Da der neue Mac mini sich nur bei der Prozessor-Generation vom älteren Modell unterscheidet, ist mit einem moderaten Geschwindigkeitsanstieg zu rechnen. Wie immer hat Macworld zum Vergleich mit den alten Modellen und einem iMac auf eine Reihe von Programmtest zurück gegriffen, darunter Photoshop CS3, Cinema 4D, iMovie, iTunes und Unreal Tournament. In allen Tests fiel doch ein recht hoher Geschwindigkeitssprung auf, selbst beim Vergleich zwischen dem Mac mini mit 1,83 GHz Core 2 Duo und dem älteren Mac mini mit 1,83 Core Duo. Interessant ist außerdem, dass sich die Geschwindigkeit in Unreal Tournament bei den beiden neuen Mac-mini-Modellen nur marginal voneinander unterscheidet. Anscheinend ist hier der Intel GMA 950 Grafikchip mit dem neuen Prozessor an seine Leistungsgrenze angelangt. Insgesamt bietet der Mac mini eine ordentliche Geschwindigkeit selbst im Vergleich zu einem 20 Zoll iMac mit 2 GHz Core 2 Duo. Als Flaschenhals erweisen sich, wie schon beim früheren Modell, lediglich der Grafikchip und die Notebook-Festplatte.

Weiterführende Links:

Kommentare

dannyinabox
dannyinabox16.08.07 09:07
tja, wenn apple dem kleinen noch einen 2 FW400 oder einen FW800 spendiert hätte wäre das ein super ding gewesen.

aber vielleicht kommt ja gegen ende jahr was neues. ich denke mehr als GMA X3000 wirds aber wohl nicht werden..
0
JustDoIt
JustDoIt16.08.07 09:16
ja ja, eine Notebook Platte im Desktop Rechner ... na ja, wer zuviel Geld hast, der schleudert es so zum Fenster hinaus <kopfschüttel>

Es wird wohl mal Zeit, das OS X massiv auf beliebigen Intel PC's eingesetzt wird, damit Apple mal merkt, was die Kunden wollen.
0
schweigende_mehrheit
schweigende_mehrheit16.08.07 09:19
In allen Tests viel doch ein recht hoher Geschwindigkeitssprung auf

wer findet den platz, wo ein f hingehört?
0
oli6116.08.07 09:22
schweigende_mehrheit
Wieso, die Rechtschreibhilfe hat sicher nicht gemeckert
0
schweigende_mehrheit
schweigende_mehrheit16.08.07 09:25
Wieso, die Rechtschreibhilfe hat sicher nicht gemeckert
das fermute ich auch.
maschinenintelligenz vs. humanintelligenz.
0
crank
crank16.08.07 09:26
vällt mir nix zu ein
0
Achim16.08.07 09:29
Wo ist das WIRKLICHE Problem?
In meinem Arbeitsplatzgeldverdienrechner MBP ist auch "nur" ne Laptopplatte
0
vadderabraham16.08.07 09:30
Egal, das war mein Gerät zum Widereinstieg bei Apple und ich bin Apple für den G4 mini im Nachhinein ehrlich dankbar dafür. Ohne den mini wäre ich wohl bei PCs geblieben. Für Leute die das persänliche "finanzielle" Risiko niedriog halten wollen, noch einen TFT sowei Maus und Tastatur besitzen ist das Teil ideal. Günstiger geht es eben nicht, an einen neuen Mac heranzukommen. der Mini sollte als Switchergerät einfach bleiben. Außerdme ist er irgendwie schick...
0
derondi
derondi16.08.07 09:31
Jungs, einfach mal nach unten scrollen und den leicht Text grauen Text aufmerksam lesen.

dannyinabox:
Genau das ist es, was ich an meinem mini auch vermisse: FW800
Die Notebookplatte stört mich nicht, die angeschlossenen externen Platten könnten schneller sein..

Aber ich hab wohl auch eine Spezialanwendung, für die eigentlich was anderes im Programm hat..
0
Achim16.08.07 09:35
Himmel, sind hier lauter Kinder die froh sind nich in die Schule zu müssen um das Diktat benoten zu lassen?
Ist das hier eine forum über give&get knowhow über Apple und Peripherie oder ein Schülerechtschreibwettbewerb?

Irgendwie lascht mich dies das an.
Wen ich in nem Forum mal zwischen dem Arbeiten Info lese oder gebe ist mir die RS wirklich sek.
my2cent
0
crissi16.08.07 09:35
Der erste G4 Mini war auch mein Einstieg

Es war echt nicht schön den dann später zu verkaufen, doch Dank iMac G5 und MacBook C2D hatte er keine Verwendung mehr.
0
dannyinabox
dannyinabox16.08.07 09:36
derondi
jap, das fehlt echt.
aber zur hdd muss ich sagen das ich erst eine 100GB HDD mit 7200rpm verbaut hatte. später habe ich wieder eine 5400er reingeschraubt dafür mit 160GB. ich konnte ehrlich gesagt keinen nennenswerten unterschied feststellen. ich habe zwar nicht gemessen aber rein vom gefühl her macht die höhere umdrehung nicht viel aus..
0
schweigende_mehrheit
schweigende_mehrheit16.08.07 09:42
Himmel, sind hier lauter Kinder die froh sind nich in die Schule zu müssen um das Diktat benoten zu lassen?
Ist das hier eine forum über give&get knowhow über Apple und Peripherie oder ein Schülerechtschreibwettbewerb?


Aus dem Schüleralter bin ich nun wirklich endgültig raus. Es war von mir als freundlicher Hinweis an die Redaktion gedacht, den Fehler zu korrigieren. Auch wenn es dich nicht sonderlich zu interessieren scheint, nahm ich an, dass die Redaktion einen anderen Anspruch hat. Man will ja einen seriösen Eindruck machen. Sollte das nicht der Fall sein, mag man das sagen, dann werde ich für alle Zeiten schweigen.
0
Achim16.08.07 09:45

ok ok, ne Redaktion sollte sicher mit besserem Beispiel voraus gehen, auch hier - gehe konform und gestehe nicht genau gelesen zu haben
0
HR16.08.07 10:02
Gibt es schon Erfahrungsberichte zu der Geräuschentwicklung der neuen Mac minis?

Mir ist wichtig, dass der absolut leise ist und wenig Strom verbraucht, da ich den Rechner als Server einsetze, der 24h durchläuft.
0
Juergen Kuehnel16.08.07 10:15
Sch...! Und mein Mini ist gerade mal 4 Wochen alt! amp;:-&
0
m.drinkalot
m.drinkalot16.08.07 10:29
was glaubt ihr wann wird der mini in der lage sein die gleiche performance zu liefern wie ein g5 mit zwei chips a 2 ghz?
0
xenophanes16.08.07 10:33
m.drinkalot

Tut der Mac mini das nicht schon?
0
Semmel
Semmel16.08.07 11:06
Juergen Kuehnel, tja da bist du vollkommen selbst schuld!

Der Mini wurde verdammt lange nicht aktualisiert und sich zu dieser Zeit dann noch einen Mini zu hohlen ist nicht nur riskant sondern dumm!
0
shetty16.08.07 11:08
"was glaubt ihr wann wird der mini in der lage sein die gleiche performance zu liefern wie ein g5 mit zwei chips a 2 ghz?"

Das tut er schon längst, zumindest mit genügend RAM beim Videoschnitt.
0
m.drinkalot
m.drinkalot16.08.07 11:14
xenophanes

ich weiß es nicht sag es mir bitte! ich ahb e keine lust mehr auf den stromfresenden g5.
0
Stefab
Stefab16.08.07 11:51
 m.drinkalot: Ja, was meinst du damit? Die CPU sollte selbst mit dem besseren Dualcore 2 Ghz G5 konkurrieren können.
Die Grafik ist halt ein Witz, 23 FPS bei UT2004 in 1024x768 find ich gut
Naja, für Motion ist so ein Dualcore G5 auf jeden Fall wesentlich besser geeignet, vor allem, kann man doch sogar eine X1900 reingeben, glaub ich.
0
m.drinkalot
m.drinkalot16.08.07 12:06
ich spiele eiegtnlich nie. deshalb brauch ich keien grafikkarte. aber ich ahbe imemr viele programme gleichzeitig auf (consumer apps ala itunes safari etc.) auch festplattenintensive geschichten wie usenet werden auf dem g5 betrieben meint ihr wenn ich in den mini genügend ram stecke und ne richtige platte einbaue könnte ich damit den g5 geschiwndigkeitsmäßig ersetzen. geschwindigkeit meine ich reaktionszeit der apps, fenster vergrößern startzeit der programme und solche geschichten.
0
as16.08.07 12:27
Zur Leistung eines G5 mit 2*2GHz/4GB RAM/7800GS AGP mit Cinebench R10:
Rendern 1 Prozessor ca 1500
Rendern 2 Prozessoren ca 2800
OpenGL ca. 2300

Dazu als Vergleich MacBook der ersten Generation mit CoreDuo 2*2GHz, 1.25 GB RAM, Onboard-Grafik:
Rendern 1 Prozessor ca 1950
Rendern 2 Prozessoren ca 3700
OpenGL ca. 850

Somit sollte die Prozessorleistung des neuen Mini die des G5 deutlich übertreffen. Die Festplatten- und Grafikleistung des G5 wird wohl nicht zu erreichen sein.
0
le kiu
le kiu16.08.07 12:42
oh man... bin mal gespannt welche "qualifizierte" newsseite nen test zBsp. vom iphone bringt und meint: quake 4 ruckelt, taugt nicht für die LAN party.

ich komm´ einfach nicht drauf was "interessant" ist wenn man feststellt, dass spiele auf einem grafikchip ruckeln der für alles andere als spiele ausgelegt ist.

solch ein test ist schlicht schwachsinnig. ich grill mir ja auch kein steak aufm dieselmotor und stell dann völlig überrascht fest: der taugt nich dafür ...

*tilt*
0
brixner6631
brixner663116.08.07 13:14
Ich habe langsam genug davon das immer alle den Mac mini aufs spielen reduzieren. He Leute dafür wurde der Mac mini nie entwickelt!! Begreift das entlich mal!! Nicht jeder der sich einen Computer kauft will damit auch zu spielen. Soll die dann eine Grafikkarte mit bezahlen die sie sowieso nicht voll ausnutzen können !!?? Ich kaufe mir ja auch keinen Mac Pro um damit dann nur eMails zu lesen und im Internet zu surfen!! Ich habe mir einen Mac mini nicht zu spielen gekauft sonderen um damit zu arbeiten und dafür brauche ich keine Grfikkarte mit gigantischer Leistung!! Zumal dann auch der Preis des Mac minis nach oben getrieben hätte wenn Apple eine bessere Grafikkarte eingebaut hätte. Und das hätte euch dann auch mal wieder nicht gefallen!!!
0
Lefteous
Lefteous16.08.07 16:27
Wenn der Mini genau die grandiose Grafikleistung hätte wie ein iMac, dann würde doch niemand mehr einen iMac kaufen. Wer Ironie findet, der darf sie behalten.
Das ist schon ok so wie der mini ist. Das ist echt der Einsteiger-Mac schlechthin. Wenn er die magische 500€ Grenze wieder erreichen würde, wäre das natürlich noch besser.
0
blutfink16.08.07 18:21
le kiu

Aber es ist dennoch interessant, den Messwert zu haben! Man will doch quantitativ wissen, was man für sein Geld bekommt. Jetzt weiß ich es: Die Framerate in OpenGL ist einem typischen Benchmark etwa ein Drittel derer beim neuen iMac.

Es geht nicht darum, dass man den Rechner zum Spielen nicht verwenden kann -- auch der Rest von Mac OS X benutzt viel OpenGL. Jetzt kann man abschätzen, wie schlimm es nun wird schlimmstenfalls.
0
le kiu
le kiu17.08.07 12:46
blutfink

solch ein test wäre bei geändertem unterbau (chipsatz) interessant gewesen. santa rosa mit der intel 3xxx grafikserie bringt ein paar neue features mit (vergleiche zu direct-X klassen unter m$-fensterprogramm) die zukünftige os-x versionen vieleicht für hardwarebeschleunigung von finder-effekten benutzen könnte (core image,...).
da sich dort nichts geändert hat, nichteinmal der frontsidebus (für mehr bandbreite zum ram, extrem interessant bei shared-ram) bleibt alles beim alten, dafür brauche ich keinen benchmark. die unterschiede zw CoreDuo und C2D sind auch hinreichend bekannt. mit den bekannten fakten kann man glaub ich besser die leistungsfähigkeit einschätzen als mit wilden zahlen aus einem sowieso synthetischen benchmark...

...ist meine meinung.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.