Leistungszuwächse von 4 bis 10%. Wow!

Moores Law gilt vielleicht noch für die Anzahl der Transistoren pro Chip, aber die exponentielle Leistungssteigerung, die wir jahrzentelang hatten, ist schon lange vorbei.

Für mich ist das ein wesentlicher Grund, warum der PC Markt schrumpft: Wenn neue Rechner de fakto genauso schnell sind wie die vorigen drei (oder vier...) Generationen kaufe ich mir halt nur noch dann was Neues, wenn der Alte kaputt ist. Und das kann dauern, vor allem bei Macs😄

Bei den Tabletts geht's immer noch steil bergauf mit der Performance, Faktor 2 pro Generation hat Apple ja gerade erst wieder gezeigt. Aber da ist ja auch noch Nachholbedarf.

Dann brauche mir ja keine Gedanken zu machen, dass ich letzte Woche noch ein altes MBPr gekauft habe. Der Preis war einfach zu verlockend, aber wenn die neuen erheblich mehr Leistung hätten, wäre es wieder zurück gegangen. Das ist nun nicht nötig.

Wichtigster und spürbarer Punkt bei Haswell ist oder sollte die verlängerte Akkulaufzeit sein.
Bei einem mobilen Gerät zur Zeit wichtiger als Leistungszuwachs.

So lange also nicht ressourcenverschwenderisch programmiert wird, sollte man mit der Leistung sehr gut hinkommen.

Das ist das Dilemma, die Leute verkennen das Ziel der neuen Haswell Generation. Es geht nicht hauptsächlich um Performancesteigerung, sondern um die Erhöhung der Effizienz. Sprich es gibt nur marginal mehr Leistung aber bei deutlich weniger Energieverbrauch.
Eine weitere deutliche Verbesserung gibt es bei der integrierten Grafikeinheit zu verzeichnet, die ist wesentlich flotter.

Von daher gibt es keine großen Steigerungen in den Benchmarks, außer bei GPU-intensiven Sachen.

Ist trotzdem ein sinnvolles Update der Rechnerlinien, insbesondere die 13" MBP profitieren von der verbesserten GPU.

Wer mehr Rechenleistung bei der CPU braucht, der muß bis zur nächsten Rechnergeneration von Intel warten also bis Q3 nächsten Jahres.
Aus meiner Sicht sind andere Neuerungen wie schnelle Massenspeicher (SSD), lange Laufzeiten, bessere Bildschirme und GPUs, Schnittstellen und auch Aufrüstbarkeit in Zukunft wichtigere Dinge als reine CPU-Rechenleistung. Davon gibt es für die üblichen privaten Aufgaben in der Regel genug. Der Rest geht über Software, die den Unterschied macht.

auf schwäbisch: Für'n Arsch!

Tolle GPU insbesondere beim 13" Modell, kein beschissenes SATA mehr und Thunderbold 2. Tolles Update.

zod1988: Naja, 30-90% schneller als eine Intel HD4000 ist jetzt auch nicht gerade berauschend. Zum Spielen immer noch zu wenig.

Besonders nervig, dass man eine richtige GPU in den Books jetzt erst ab 2.599,- bekommt, was ziemlich verrückt ist!
Die GT750M auch im 15" Modell um 1.999,- (halt nur mit 1GB oder so) und ich könnte schwach werden, auch wenn keine Festplatte zur SSD hineinpasst und nichts mehr aufrüstbar ist. Aber mit Intel Iris Pro … nein Danke! Das würde dann iMac & 13" MBP ersetzen.

Dann doch lieber den besseren 21,5" iMac mit Fusion Drive und das mid 2009 13" MBP behalten, bis es auseinander fällt.

Du vergisst aber zwei Sachen: Benchmarks und Statistiken lügen nicht und die Masse hat immer Recht.

Das heißt wenn die reine CPU Leistung um 4% Steigt und alle Menschen die sich nicht damit beschäftigen aber trotzdem eine Meinung haben sagen "Son scheiß!" Ist jede andere Begründung die für die neuen CPU's spricht irrelevant.
Gutes Beispiel bei diversen Software updates bei denen alles mögliche umgeschrieben wurde um Performance und Sicherheit zu erhöhen und man sich dann beschwert wo denn die neuen Features sind.

Also wirklich. 4% - schäm dich Apple... oder Intel?

... analysieren keine CPU-Benchmarklisten.
Und diese wiederum sagen nur beschränkt etwas über die Gesamtperformance aus.

MacBook Pro (15-inch Early 2010) i5-520m @ 2,4 ghz
Single-Core Score 1929
Multi-Core Score 3729
Geekbench 3.1.2 Tryout for Mac OS X x86 (32-bit)

MacBook Air (13-inch Mid 2012)
Single-Core Score Multi-Core Score
2607 5278

Das Gesamtpacket beim grossen 15” 2.6 MHz mit 1TB PCIe SSD ist doch sehr gut, deutlich schneller als der Vorgaenger, Riesen-SSD (die auch deutlich schneller ist), etwas laengere Laufzeit, ausreichend guter Bildschirm — insgesamt Klasse und immer deutlich besser als der übrige Markt (Dell, Asus …).

Hier konnte Apple den Vorsprung halten - warum nicht auch so beim iPhone ?

@eiPätt
Du meinst doch hoffentlich nicht Dich (schwäbisch natürlich)?

Naja, gerade die Grafikkarten-Probleme, die mit so einigen Macbook-Generationen aufgetreten sind und auch beim iMac 27", würde ich mit der Aussage vorsichtig sein. Es hat auch einen Grund, warum die Macs immer verriegelter werden und dünnere Gehäuse sind wohl eher ein Nebeneffekt. Ich habe schon zu viele defekte oder einfach nur obsolete HDDs ausgetauscht.

Hätte ich meinen Mini nicht mit einer schnellen SSD ausgestattet, was nur ein paar Minuten Zeit gekostet hat, wäre ich heute nicht mehr happy mit dem Teil. Und irgendwie bin ich auch gar nicht so unglücklich, dass es noch keinen neuen gibt.

Gerade die Problematik ist nicht zu unterschätzen.
Mir ist immer mal eine HD in meinen Macs verreckt. bislang hat man sich einfach eine neue gekauft und selbst ausgetauscht. Das hat nicht viel Geld gekostet und meist war die neue HD dann auch grösser und schneller als die vorherige.
SSDs sind nicht langlebiger als HDs. Was passiert also jetzt, wenn einem z.B. Nach 18 Monaten die SSD verreckt?
Man muss zum Apple Serviceprovider, zahlt für den Austausch und braucht eine neue, sauteure SSD zu Apples Spezialpreisen...
Das Macs grundsätzlich langlebiger sind, halte ich auch für ein Gerücht, schon gar nixht Laptops.
Ich hatte noch nie ein Apple Laptop, weder bei PPC noch bei Intel, die nicht wenigstens einmal bei einem Service Provider war. Zum Glück nicht immer ausserhalb der Garantie, aber leider auch schon ausserhalb. Wenn ich dann die HD Defekte noch dazu rechne, wäre ich immer recht regelmässig beim Serviceprovider gelandet. Und von gewünschten HD Upgrades ohne Defekt rede ich gar nicht. Auch das ist Geschichte.
Eigentlich muss man heute ein MBP mit maximaler Ausstattung kaufen, will man das Teil lange nutzen. Spielt natürlich keine Rolle für Leute, die spätestens alle zwei Jahre die Hardware tauschen und genau das wünscht sich Apple auch mit diesen closed systems.

4-10% Intel braucht einen ernsthaften Mitbewerb der denen Dampf unter dem Hintern macht.

diddom
wegen der ssd und wegen des displays macht apple-care sinn !
in drei Jahren wird es die pcie ssds auch im gut sortierten Zubehör recht günstig geben.
eine 1tb ssd 2.5" ist jetzt auch schon für 500 euro zu haben

Nie war ein AppleCare Protection Plan so wertvoll wie heute.

Ich hab eigentlich alle 3 Jahre einen neuen Rechner gekauft. Wobei das dritte Jahr fast schon immer eine Qual war. Aktuelles OS und aktuelle Software immer sehr träge und langsam. Aber nun … mein Macbook Pro von 2010 läuft gefühlt immer noch wie am ersten Tag. Liegt evtl. auch an den nachgerüsteten SSDs. Für mich selten so wenig anreiz gehabt, einen neuen Rechner zu kaufen …

Der aber auch mit 349€ kräftig zu Buche schlägt ( beim 15" MBP Einstiegsmodel läppische 17,5% Aufpreis zum Preis des Books. Nicht schlecht Herr Specht)
Fast schon dumm, wenn dann in der Zeit nichts kaputt gehen sollte...

Ich sag mir immer: Wir machen alle ohne zu zucken eine Kaskoversicherung für unsere heissgeliebten Autos und hoffen doch das Geld umsonst auszugeben. Oder? Nur bei einem hochwertigen elektr. Gerät kneiffen wir. Ist zwar nicht prinzipiell vergleichbar aber doch in der Nähe. Ist das eigentlich typisch deutsch? Denn in den Staaten ist es fast normal, dass der APP dazu gehört.

Ich dachte eher, sich gegen sämtliche Eventualitäten versichern zu wollen sei "typisch deutsch". Hat vielleicht was mit der "Schutzhüllenmentalität" zu tun. Aber vielleicht ist das auch einfach menschlich, mit all dem, was dazu gehört.

bei 3 meiner alten mac Laptops hätte der APP nichts genützt oder wäre teurer gewesen als die Reparatur.

in einem fall habe ich die HDD eben selber ersetzt.

und auch jetzt ist die Tastatur an einem MBP 2010 NACH
3 Jahren kaputt.


obsoleszenz hin oder her.
apple kocht auch nur mit wasser.
andere Hersteller haben auch premiumgeräte zu premiumpreisen.

Wem APP zu teuer ist, findet vielleicht bei einem Versicherer was passendes. Es gibt mittlerweile Hausratversicherungen für private und Firmenversicherungen für gewerbliche Anwender, die Computer mit einschließen.

Ich finde es eine Frechheit, dass in der kleinen Konfiguration des 15" MBP nicht einmal eine dedizierte Grafik verbaut ist. Ok, es brauchen vielleicht nicht alle, aber bei dem Preis?

Traurig, aber wahr.

Das sehe ich auch so.
Für mein HighRes habe ich es gestern und aktiviert, sonst warte ich bis zum letzten Tag mit dem Kauf.

Mit den iMac Launch habe ich kein Problem, da ist alles okay.

Ist doch ein schlechter Vergleich.

Mein Auto kostet 35.000 EUR und die Vollkasko kostete mich Monatlich 17 Euro.
Ein MBP koste 2000-2500 Euro und die Garantieerweiterung kostet im Monat 14,54 EUR.

Der Wert des Autos ist um den Faktor 15 höher.

Wenn jemand eine dedizierte Grafikkarte im "kleinen" 15" MBP vermisst, sollte er / sie erstmal lesen was er da wirklich vermisst. Zitat:
"Die Performance der Iris Pro liegt im Schnitt nur etwa 15 Prozent hinter den dedizierten Mittelklasse-Grafikkarten GeForce GT 650M oder GT 750M. Insbesondere der schnelle eDRAM-Speicher hat großen Anteil an der guten Performance und macht die Iris Pro mit deutlichem Abstand zur schnellsten integrierten GPU des Jahres 2013. Aktuelle Spiele können je nach grafischem Anspruch in zumeist mittleren bis hohen Details bei einer Auflösung von 1.366 x 768 Pixeln wiedergegeben werden."

Beispiele:
Starcraft 2 (Iris Pro / 650M), Quali hoch:
61fps / 65 fps.

Crysis 3 (Iris Pro/ 650M), Quali mittel:
31,4 fps / 32,6 fps

Tomb Raider (Iris Pro/ 650M), Quali mittel:
59 fps / 63 fps

Quelle: http://www.notebookcheck.com/Intel-Iris-Pro-Graphics-5200.90972.0.html

Dafür ist die Iris Pro dementsprechend Energieeffizienter und es gibt kein hin- und herschalten zwischen zwei Grafikkarten...