Finde ich sehr cool,dass sich nicht immer QT dafür öffnen muss.

Mehr davon

Gibt eine coole Erweiterung, die dafür sorgt,dass Youtube Videos sich auch direkt in der html5 Version öffnen.

macbeutling Wieso Erweiterung? Man stellt direkt bei youtube ein, dass man die html5 Version möchte! http://www.youtube.com/html5

JA. Geh auf Youtube.com/html5. Unten dann aktivieren drücken.
Geht bisher aber nur für Firefox.

Für Youtube habe ich ClicktoFlash und die Apple Website ist der Hammer! Was zB. sehr geil aussieht ist das einfliegen von den Tabs an der Seite und das auftauchen der Menüleiste oben. ()

Bei Youtbe finde ich die C2F Version besser weil der HTML5 Player eingeblendet wird nicht der verbugte Youtube HTML5 Player.

hamburg 14.06.10 13:49
JA. Geh auf Youtube.com/html5. Unten dann aktivieren drücken.
Geht bisher aber nur für Firefox.

--

Nicht wirklich. Ich nutze das schon seit Safari 4.

Nebenbei,
es ist nicht neu z.B.
man achte auf das Datum.
Verstärkt? Wo denn? Nöö, eigentlich nicht. Nur dann und wann benutzt es Apple.

Einerseits ist mit dem HTML5 Einbindungen auf den Apple Seiten immer noch die absolute Ausnahme.

Anderseits benutzt Apple immer Videos für Quicktime.
Auch wenn es über HTML5 Einbindungen läuft, wird Quicktime benutzt. Safari kann es auch nicht direkt bzw. ohne Quicktime. Es ändert sich also gar nichts bei der Prozessorauslastung.

Ich denke das ist echt keine gute Idee von Apple. Die können sich beim Thema HTML5 keinen Alleingang mit den Videos leisten.

Sie sollten auch auf WebM setzen wie alle anderen!

Es gibt auch diverse Extensions, die sich mit HTML5-Videos bei Youtube und auch anderen Seiten befassen.

http://www.apfelquak.de/2010/06/08/erste-extensions-fuer-safari-5/

@Annorak: Stimme Dir zu. Was MTN in letzter Zeit so ungeprüft publiziert, ist gerade im Kontext der aktuellen HTML5 Diskussion mehr eine Meinung auf Basis fundierten Halbwissens als verlässlicher Journalismus.

Ist bald das Actimel-Niveau "...erhöht die Abwehrkräfte und das Wohlbefinden..." Wow!

janos_ad der verbuggte html5 player von youtube ist mittlerweile bug frei, zumindest kann ich jetzt Lautstärke normal ändern und im Video rumspulen wie ich lustig bin

Wir sehen erneut wie HTML5 mit allem kompatibel ist und bereits jetzt Flash in allen Belangen ablösen wird...

durch atmen, sich informieren, dann nochmal durch atmen und dann dinge mit substanz schreiben.... oder eben einfach gar nichts, sollte das zu aufwändig sein. :'(

daniel3477
Hat mehr Inhalt als dein Text...

DarkVamp:

Oder sich dafür einsetzen und bei der MPEG LA sich dafür starkmachen, dass wenigstens die Baseline-Variante von H.264 unter eine freie Lizenz gestellt bzw. von Lizenzgebühren für jedermann freigestellt wird. Diese Möglichkeit gibt's ja auch noch, und die wäre für alle Beteiligten evtl. sogar noch die mit am wenigsten Aufwand verbundene. Bisher sieht's aber danach aus, als wenn keiner der in der MPEG LA versammelten Lizenz-Inhaber von H.264 (und dazu gehört auch Apple) nicht im Traum daran denkt, das zu tun bzw. sich darauf einzulassen.

Was bzgl. HTML5 Audio- und Video-Codecs angedacht ist, ist wenigstens ein einziger Fallback-Codec, auf den man zurückfallen KANN und zurückfallen DARF, wenn man keinen anderen Codec (aus welchen Gründen auch immer) zur Verfügung hat bzw. keinen anderen installiert hat.

Die HTML-Spezifikation fordert nicht, dass man diesen einen oder einen speziellen anderen Codec verwenden MUSS. Man DARF. Und die Spezifikation wollte ursprünglich sicherstellen, dass man das auch jederzeit auch KANN. Die Spezifikation listet eine Reihe von möglichen Audio- und Video-Codecs auf, die verwendet werden können, dabei auch H.264. Da H.264 bislang aber lizenzrechtlich nicht frei ist und nicht so ohne Weiteres für jeden und in jeder Lebenslage zur Verfügung steht bzw. er den verwenden/abspielen kann/darf und sich die MPEG LA bzw. die Lizenzhalter darin sich bisher weigern, hier Lockerungen zu machen, ist die Situation so verfahren wie sie eben ist.

Fallback heißt: letzte Möglichkeit, last line, last exit. Wenn nichts anderes zur Verfügung steht. Das ist damit gemeint mit dem Fallback-Codec, der da in HTML5 ursprünglich festegelegt werden sollte. Man KANN ihn verwenden, man MUSS aber nicht. Er darf und sollte auf jeden Fall immer möglich sein und genommen werden können. Er darf gerne parallel zu anderen Codecs (z.B. eben das weitverbreitete H.264) existieren. Aber er sollte existieren, und der Nutzer sollte auf ihn in jeder Situation zur Not. zurückgreifen können. Das meint Fallback.

Sehr ähnlich wie unter CSS mit den generischen Schriftarten "serif" und "sans-serif". Wenn die Schriftart nicht existiert auf dem Client-Rechner, die der Autor der Webseite angegeben hat und er so schlau war, wenigstens eine generische Schriftart anzugeben bzw. zu definieren, dann wird eben diese genommen. Z.B. unter Windows "Arial" (sans-serif) oder "Times New Roman" (serif) bzw. die betreffenden Entsprechungen, die der Benutzer bei sich standardmäßig im Betriebssystem oder Browser eingestellt hat. Auf dem Mac und unter Linux eben entsprechend. Das heißt Fallback. Und das steht hinter dem Ganzen. Apple könnte mit Leichtigkeit den Theora/VP8/WebM-Codec unterstützen. Parallel und zusätzlich zur bisherigen H.264-Unterstützung. Völlig egal, ob das nun direkt im Browser implementiert ist oder indirekt über das hauseigene Media-Framwork Quicktime (unter Windows die windowseigene Entsprechung). Man will dort nur nicht.

Und Mozilla und Opera können den Weg halt so schonmal generell nicht gehen, weil die ihre Browser in allen möglichen Variationen und Gegenden und Geräten der Welt völlig unabhängig vom drunterliegenden Betriebssystem anbieten. Deshalb ist für die eine H.264-Lizenzierung keine Option, weil's unbezahlbar wäre. Es sei denn, H.264 ist wenigstens in der Baseline-Variante dauerhaft und grundsätzlich und für jedermann lizenzkostenfrei. Und das ist es derzeit leider nicht. Solange das so ist und die Mitglieder der MPEG LA (inkl. Apple) da so unbeweglich sind, ist die Situation eben wie sie ist, und das Drängen nach einem wirklich freien Codec (derzeit Theora/VP8/WebM) wird immer größer. Weil die Notwendigkeit einfach da ist. Für Apple und Microsoft vielleicht nicht unbedingt, weil die ihre Produkte maximal auf der jeweils anderen haben und dort die betreffenden Lizenzgebühren von beiden entrichtet sind bzw. beide an H.264 Teilhabe haben und als Mitglied der MPEG LA einen Riesen-Vorteil genießen: einen Nichtangriffspakt -- keines der MPEG LA-Mitglieder verklagt ein anderes MPEG LA-Mitglied. Und dieser Nichtangriffspakt für MPEG LA-Mitglieder ist Gold wert, der ist für beide Beteiligten mehr wert als die Lizenzeinnahmen, die dadurch fließen. Für alle anderen Plattformen und Kombinationen und kleineren Hersteller und Personen, die nicht Mitglied der MPEG LA sind, sieht die Sache dagegen ganz anders aus.

Microsoft zeigt sich inzwischen ja immer so beweglich, dass sie schon zugesagt haben, demnächst ab IE9 auch HTML5-Video mit Fallback-Codec (VP8/WebM) auzurüsten. Der Codec zwar nicht direkt im Browser (muss ja auch nicht unbedingt), dafür aber über das eigene Medien-Framework von Windows bzw. dort ggf. über eine entspr. Framework-Erweiterung. Siehe dazu auch der betreffende Blogeintrag in deren IEBlog :

Für Quicktime gibt es zwar schon seit längerem ebenfalls eine QT-Erweiterung ( bzw. inoffiziell für Theora 1.1 ), welche wenigstens den Theora-Codec dem Quicktime-Framework zuführt, doch existiert das nur für Quicktime 7. Mit Quicktime X hat Apple die API geändert und erlaubt solche Erweiterungen einfach nicht mehr. Deshalb gibt es seit Snow Leopard diesbzgl. auch kein aktuelles QT-Plugin mehr, es sei denn man installiert noch zusätzlich den alten Quicktime7-Player.

@sierkb
Danke für die gute Schilderung der Sachlage!

Also bleibt es dabei : "Apple sollte sich bewegen !"

aber leider nicht mehr bzw. gar keinen wahrheitsgehalt.

daniel3477
Nun ja, nach dem Text von Mactechnews scheint es absolut wahr zu sein...

nach denen ist so einiges wahr

daniel3477
Bist du also der Meinung dass HTML5 aktuell wirklich bei jedem Browser gleichmässig und vollständig implementiert wurde, von jedem auch noch gleich umgesetzt wird und alle Browser auch alle Videocodecs supporten?

Toller HTML5 Standard wo Sie vergessen haben den Video Codec mit festzulegen.

Alles ganz toll kompatibel!

Na da ist mir im Moment doch Flash lieber weil es in jedem Browser läuft.

nein... eher das genaue gegenteil. irgendwie müssen wir uns gründlich missverstanden haben. wenn dem so ist, und danach sieht es ja aus... nichts für ungut.

Aronnax:

Erstens: überall (national, international) schon mal <DOCTYPE html>. Gleich zu Beginn im Quelltext. Kein HTML4, kein XHTML1.x, sondern HTML5.

Zweitens: Video-Einbettung via HTML5-<video>-Element für Safari-Browser. Nicht über das bisherig übliche <object> von HTML4/XHTML1.x. Andere Browser, die nicht Safari sind, bekommen Videos noch über <object> angeboten.


Ausnahme? Inwiefern? Mir scheint's Du vergisst geflissentlich den Boliden Youtube und die im Vergleich dazu kleineren aber nicht unbedeutenden Video-Anbieter wie dailymotion und vimeo.
Und Du weißt nicht, wer sonst noch auf der Welt gerade an einer Konversion in dieser Richtung arbeitet, kurz davor steht oder in Planung hat. Da kann sich in den nächsten Monaten noch viel tun. Überraschungen sind immer möglich.

Leider ein kleiner Wehmutstropfen, mit dem Du leider Recht hast. Apple verwendet als eigentliches Videomaterial Quicktime-Videos an. Und bindet sie derzeit bei Safari via HTML5-<video>-Element ein, für andere Browser noch klassisch via <object> (in den Fällen wird dann das Quicktime-Plugin aufgerufen, welches installiert sein muss).

HTML5 <video> schreibt keinen Codec vor, schreibt nicht vor, was für Material referenziert werden muss. Apple bietet seine Videos als Quicktime-Videos an (wobei ich davon ausgehe, dass der in diesem Quicktime-Container verwendete Codec ein H.264-Codec ist).
Apple könnte die Videos aber auch entweder direkt als H.264-Video anbieten (ohne Quicktime-Hülle) oder in einem lizenzfreien Format wie Theora/VP8/WebM. Zu Letzterem ist Apple wohl nicht zu bekommen. Aber es bleibt die Frage, warum die betreffenden Videos nicht in Reinform als pure H.264-Videos und ohne Quicktime-Hülle selbst für Safari via <video> angeboten werden. Womöglich deshalb, weil Safaris <video>-Implementierung das bisher nicht erlaubt bzw. Safari nicht imstande ist, selbst die favorisierten H.264-Videos direkt im Browser abzuspielen (kann sein, dass ich mich in letzterem Punkt irre und das doch möglich ist, ich hab's jetzt nicht ausprobiert, müsste aber unkompliziert herauszubekommen sein), sondern diese immer und in jedem Falle ans Quicktime-Framework weiterleitet oder nur imstande ist, H.264 in Form von Quicktime-Movies direkt im Browser abzuspielen.

Das wäre zu prüfen. U.a. wäre zu prüfen, ob Safari sein <video>-Element Quicktime-tauglich gemacht hat, sodass es unter der Haube Quicktime Content direkt abspielen kann, oder ob dessen <video>-Element trotz seiner Existenz noch das Quicktime-Plugin bemüht, sprich: wo gehen die Calls hin? Gehen die erstmal an das Quicktime-Plugin und dann darüber ans tieferliegende QT-Framework? Oder gehen die direkt an das QT-Framework und umgehen das Quicktime Browser-Plugin?

Insgesamt aber schon mal ein Schritt in die richtige Richtung mit Nachbesserungsbedarf im Detail -- erst recht, was die Belieferung der anderen HTML5-fähigen Browser angeht, die können nämlich mit dem <video>-Element auch was anfangen. Ich nehme stark an und hoffe, dass sich das in der Richtung auch insgesamt bewegen und noch verbessern wird. Trotzdem: ein positiver Anfang ist gemacht, auch wenn da sicher noch Verbesserungsbedarf ist. Da geht noch was, da geht noch viel.

o.wunder:

Du scheinst nicht im Ansatz verstanden zu haben, worum es dabei geht.

Da wurde weder was vergessen, noch wurde da versäumt, sich auf DEN EINEN Video Codec festzulegen!

Es geht um einen (irgendeinen -- also mindestens einen!) Fallback-Codec! Also einen Codec, den man MINDESTENS verwenden KANN und DARF. Den man aber nicht verwenden MUSS! Der aber immer und überall eingesetzt werden kann und darf, wenn nix anderes greifbar ist! Ein Codec, der gerne parallel zu anderen etablierten Codecs (wie z.B. H.264) installiert bzw. irgendwie (egal, ob direkt im Browser selbst oder im drunterliegenden betriebssystemeigenen Media-Framework) vorhanden sein SOLL/SOLLTE. Er MUSS nicht verwendet werden. Aber er sollte für jeden DA und lizenzrechtlich bedenkenlos FÜR JEDEN und UND JEDERZEIT BENUTZBAR sein, und man sollte als Inhalteanbieter darauf vertrauen können dürfen, dass er irgendwie bei jedem Anwender in irgendeiner Form da und verwendbar ist. Ähnlich wie z.B. bei generischen Schriftarten.

Die HTML5-Spezifikation erlaubt alle Audio- und Video-Codecs, die so gängig und in Umlauf sind, da wird nichts vorgeschrieben. Es geht bei der ganzen Sache nur darum, sich einen einzigen Codec aus der ganzen Liste herauszusuchen, der keine Lizenzprobleme aufwirft und für jeden auf der Welt (egal, ob Konsument oder Software-Hersteller) frei nutzbar ist, und diesen einen Codec dann als sog. Fallback-Codec verbindlich zu definieren. Auf dass er immer und überall genutzt werden KANN und DARF aber nicht zwangsweise MUSS.

Dieser lizenzfreie und für jeden überall und jederzeit nutzbare Fallback-Codec könnte auch H.264 sein oder wenigstens H.264 im Baseline-Profil -- und dann in der Folge als ein solcher Fallback-Codec in die Spezifikation verbindlich aufgenommen werden. Wenn die MPEG LA und die dort organisierten Lizenzhalter sich dazu durchringen könnten, H.264 wenigstens im Baseline-Profil (für die Profile von H.264 in HD-Qualität kann die MPEG LA dann ja meinetwegen wieder Lizenzgebühren verlangen, wenn wenigstens das Baseline-Profil offiziell und verbindlich für alle Zeit freigegeben und von auch nur theoretisch denkbaren Lizenzkosten freigesprochen würde) dafür freizugeben bzw. für immer und alle Zeit von etwaigen Lizenzzahlungen freizusprechen. Dem ist aber leider nicht so (genau eine solche wenigstens teilweise Freigabe bzw. Freisprechung möchte die MPEG LA bzw. H.264-Lizenzhalter wie Apple derzeit nicht tätigen), und Änderung ist da derzeit leider nicht in Sicht.

Betastadium halt. Die Gründe hierfür sind als User egal, da brauchts keine langen Ausreden und Erklährungsversuche.

Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie herrscht wieder mal Chaos pur im Netz. Und billig war der Spass für Apple sicher auch nicht, ist ja quasi die gleiche Page mit unterschiedlichen Techniken umgesetzt.

Die Mehrheit der User wird gar nicht mitkriegen & verstehen, ob die Seite jetzt über html5 oder was auch immer angezeigt wird.

Man du nervst vielleicht

Da spricht man davon, dass es selbst Apple auf ihren Seiten nur ausnahmsweise benutzt und was kommt dann: Der Verweis auf die ganzen internationalen Variationen und Youtube. Was hat denn hier Youtube mit der Apple-Seite zu tun.
Warum spricht man denn hier gerade über die Apple Seite? Doch als Beispiel, wie man es machen soll (meinten zumindest wohl die mactechnews Schreiber) und welche Vorteile sich dadurch ergeben. Und was sieht man an der Apple Seite: Sie benutzen es selber nur ausnahmsweise und Vorteile für den Anwender gibt es hier auch nicht.
Oder anders gesagt: Wasser predigen und selber Wein saufen.

P.S.
von wegen:
Wer will denn schon einen kleinsten gemeinsamen Fallback-Scheiß.
Natürlich hat man es bisher versäumt sich auf einen Video Codec zu einigen. Warum sollte man so etwas auch anstreben. Niemand will nur Fallback-Grütze. Nicht die Browserhersteller und schon gar nicht die Anbieter und Anwender.

Nebenbei, Mozilla würde sich auch nie auf ein kostenloses H.264-Baseline einlassen. Wenn dann müssen sie nun schon wesentlich weiter gehen.

Nöö, das kann der

Aronnax:

Ach Aronnaxi, was bist Du bloß für ein Betonkopp...

Bis vor kurzem gab's das noch GAR NICHT. Und es ist noch keine 24 Stunden her, da bist Du selbstverständlich davon ausgegangen, dass noch nicht mal in irgendeiner Form dort auch nur ansatzweise was von HTML5 zu finden ist!

Immerhin hat man schon mal angefangen! Das hatten Du und ratti ja noch vor nicht allzulanger Zeit in Frage gestellt, dass sich überhaupt jemand bzgl. seienr Webinhalte bereiterklärt, da überhaupt schon jetzt einen Finger krumm zu machen!

Immerhin schon mal DOCTYPE-Änderung überall, und immerhin schon mal das <video>-Element eingesetzt zumindest für Safari! Das ist schon mehr als Du bis vor wenigen Stunden dachtest und Du wusstest!

Und für den Rest: nun erst Recht Druck auf Apple erhöen, damit sie voll durchziehen! Einen Virtel-Schritt bzw. einen halben Schritt sind sie ja schon gegangen. Der Rest kommt auch noch hoffentlich!
Das ist immerhin besser als nichts, immerhin mehr und besser als das, was Du bisher glaubtest und prophezeit hast!

Dass Apple hier nun nach Youtube, dailymotion und vimeo ein weiterer Anbieter ist, der hier langsam und nach und nach seine Inhalte in der technischen Darreichungsform als HTML5 ausliefert oder zumindest damit gerade angefangen hat!

Du weißt natürlich ganz genau, was hinter den Kulissen abgegangen ist, und Du weißt natürlich ganz genau, was für Diskussionen es da zusammen mit den betreffenden Hersteller-Vertretern innerhalb der HTML-Arbeitsgruppe sowohl nicht-öffentlich als auch öffentlich gegeben hat!

Falsch ist: man hat es versäumt.

Gespräche und Bemühungen um Einigung hat es zuhauf gegeben, es wurde zu Weihnachten letztes Jahr von der HTML Arbeitsgruppe sogar extra ein spezieller nicht-öffentlicher Workshop mit relevanten Mitgliedern (allen voran denjenigen, die da die Sich-Sperrenden bisher sind) getätigt, um das Problem einer Lösung näher zu bringen.

Richtig ist: man konnte sich bisher nicht einigen.

Da ist ein Riesenunterschied in der Bedeutung dieser beiden Aussagen!

Aronnax:

Nur mal als Beispiel:

Denke mal an kleine Firmen und ärmere Leute, die es sich nicht leisten können, in irgendeiner Form für sowas wie Audio- und Video-Codecs irgendwelche direkten oder indirekten Lizenzkosten zu zahlen. Denke mal an Kinder in der dritten Welt, die z.B. mit ihren One-Laptop-per-Child-Laptops (OLPC: , , , ) am Internet teilhaben und sich untereinander austauschen und Bilder, Audio und Videos von sich und ihrer Umgebung nicht nur machen wollen, sondern sich auch gegenseitig zuschicken wollen oder z.B. zu Youtube hochladen wollen. Passen da Lizenzgebühren (egal, in welcher direkten oder indirekten Form) ins Bild eines World Wide Webs, welches Zugriff zu Information und Wissen für jeden Menschen zusichern möchte und soll?

Mich deucht, Dein Horizont ist diesbzgl. ein wenig beschränkt, und Du hast den tieferen Sinn und Zweck eines für jeden Menschen freien Internets und damit verbundenen grundlegenden Informationsangebots noch nicht so ganz durchdrungen...

Bestimmte Informationen als nur für diejenigen, die vorher entsprechende Lizenzgebühren abgedrückt haben und in unserer westlichen Konsumwelt groß geworden und zu denken gelernt haben? Das ist nicht Sinn und Anspruch des World Wide Web.

Ja, blub
Wo du nicht immer diese Unterschiede siehst.
Siehe Helmut Kohl: Entscheidend ist, was hinten rauskommt.
.. versäumt .. nicht einigen .. Riesenunterschied .. ist doch alles Bullshit-Bingo

Ist ja auch immer dein Problem hierbei.
Betrachtest nur alles aus der Perspektive des Elfenbeinturmes. Allein schon immer diese Lästereien um das angebliche schnell, schnell der Webentwickler - Elfenbeinturm pur.
Nöö, habe ich nicht. Habe nur Beispiele bracht. Wie auch sonst, wenn man sich nur einige davon anschaute

Ja super, und verlangen von anderen mehr als nur angefangene Lösungen. Passt doch irgendwie nicht zusammen
P.S.
Hoch lebe das Bullshit-Bingo im Elfenbeinturm

Das nun von dir
Bisher war es dir doch immer egal, wie teuer das alles wird. Welcher Aufwand dahinter steckt.

Um mal Götz von Berlichingen zu zitieren: „Leck me henda, leck me vorna, leck me kreizweis am Arsch“