liebäugel mit der sony dsc p 200 oder der ixus digital 700. irgendwelche erfahrungen damit? ideen oder andere empfehlungen?

Die Ixus Digital 700 würde mir auch gefallen...

Lass dir nur nicht wieder einreden, alles ausser DSLR ist Quatsch, denn das wird bestimmt bald wieder von den Profis kommen. :-y

Nimm eine D-SLR.

Ich rate zur P200. Ich selbst habe die P100, ein Freund die P150. Diese bekommen auch überall durchweg gute Kritiken.

Sonorman meint die Canon EOS 350D

Nachteil Sony: Teurer Memorystick.
Nachteil Canon: ...ähm,... also...

Die Ixus hat den selben Bildprozessor wie Sonormans heissgeliebte neueste DSLR, also sollte das doch schon mal ausreichen.

Kodak DX 7590

Christian

Nein, ich meine die EOS 1Ds Mark II.

Ich kann nur die D70 von Nikon empfehlen. Sehr gute Qualität (Bild und Verarbeitung). Ergonomie sehr gut.

Aber in den nächsten Wochen sollte auch eine D50 kommen, wenn es nicht so viel Geld sein soll. Diese wird nahezu die gleichen Ausstattungsmerkmale der D70 haben. Und bitte nicht nach Megapixel entscheiden...

Ist wahrscheinlich schon bekannt, aber eine der besten Seiten für Kamerainformationen in englischer Sprache:

www.dpreview.com

der akku der ixus ist müll, ca. 140 bilder, sony ca. 300

dann fehlt mir bei der ixus ne möglichkeit zu sehen wie voll der akku ist.

bei der ixus reizt mich der bildprozessor, aber ...

Also schön; keine Spiegelreflex.

Kaufberatung kompakte Digicams @@

kauf eine DSLR am besten die Canon 20D...

d70 ist zu gross

wie ist denn die unterstützung mac und sony ... 200?

frontflash

Auch wenn ich die von Dir genannte Sony nicht kenne, behaupte ich mal, die Apple-Unterstützung ist genauso gut, wie mit jeder anderen modernen Digicam mit PTP-Übertragungsmodus.
Sollte absolut kein Problem sein.

Beherrscht die Kamera das RAW-Format, und wenn ja, hast Du vor das intensiv zu nutzen? Dann wäre zu klären, ob das entsprechende RAW-Format dieses Modells zum Beispiel von iPhoto oder dem Adobe Camera RAW Plug-In unterstützt wird.

raw bringen beide nicht

Habe mir das Modell mal angesehen. Ich würde Dir in der Preisklasse eher zu einer 5 Megapixel Kamera raten (siehe wiederum hier @@ speziell die letzten Absätze)

Die Neigung zu Farbsäumen ist meiner Erfahrung nach bei kompakten Digicams mit sehr hoher Pixelzahl zu groß.
Hier ein Beispielbild, dass ich gestern mit der Sony DSC-F828 eines Freundes geschossen habe. Die Farbsäume an den Schriftkanten finde ich katastrophal. (sick)

ok, also würde eine aktuelle 5mp derixus reihe dann besser ausfallen. oder lieg ich da falsch? oder ist das genau der vorteil der ixus700, die nutzt ja den prozessor der gröseren..

Die gezeigten Farbsäume haben nichts mit dem Prozessor zu tun. Die entstehen durch unglückliche optische Eigenschaften von Linse und Sensor in Kombination. Insbesondere Modelle mit 7 oder 8 Megapixel sind beim momentanen Stand der Technik dafür anfällig, weswegen, immer mehr Hersteller auch wieder hochwertige Modelle mit nur 5 Megapixeln anbieten. Lies dazu bitte mal die verlinkten Artikel. Da steht etwas mehr darüber.

Die Sache ist die: Du musst letztlich Deine eigene Entscheidung treffen. Und zwar anhand von Kriterien, die Deinen Ansprüchen genügen. Und wenn Dir 100 Leute ein bestimmtes Modell empfehlen, kann es u. U. doch die falsche für Dich sein. Deswegen noch mal der Rat: Lies bitte entsprechende Testberichte der Kameras (findest Du bestimmt hier @@ oder hier @@ oder vielleicht auch hier auf Deutsch @@ )

Wenn Du Dir wirklich sicher sein willst, kommst Du nicht umhin, Dich intensiver in die Materie einzulesen. Wenn Du nur auf den Rat anderer hörst, ist die Wahrscheinlichkeit eines Fehlkaufs deutlich höher.

gggg

klar, deshalb hatte ich ja eingegrenzt. eigentlich hatte ich mich für die ixus 700 entschieden, nur dann stolperte ich über die günstigere sony. ich wollte nur etwas inspiration

Wenn Du 5MP in Betracht ziehst, dann schaue Dir die P100 oder P120 an. Wegen Memory-Stick: Das ist meiner Meinung nach eine Einmalige Investition. Ein 512MB Stick genügt. Zur Not: iPod Photo als Moblien Speicher

Weniger Pixel sind manchmal auch besser wegen Farbrauschen. Wenn die Pixel über kleiner Sensoren realisiert werdne sind diese natürlich weniger empfindlich und es muss verstärkt werden Farbrauschen. Allerdings soll die P200 wenig Farbrauschen haben.

Ok, dann habe ich folgende Inspiration für Dich:

Gehe er zum Blöd-Markt seines Vertrauens, und teste er dort, was Ihm am besten erscheinet.

gute idee. und damit sind wir wieder am anfang

gggg

das sonderheft der c't zum thema digitalfotografie ist nicht schlecht. laut der c't ist der 7mp sensor trotz geringerer größe rauschärmer als die meisten 8mp-sensoren (gilt natürlich nicht für sensoren im aps-format).

ich würde zur ixus700 raten. mit sony ist das so ne sache. zum einen hat der support einen sehr schlechten ruf, zum anderen ist der memorystick vergleichsweise teuer. zudem hat die sony eine sehr starke rauschunterdrückung, die aber zu lasten der bildschärfe geht. die bilder machen alle einen etwas aquarellartigen eindruck...

wer sich nicht um die art der speicherkarten schert, sollte sich auch die kameras von fujifilm anschauen. fujifilm hat einen eigenen ccd-senosr, der vergleichsweise rauscharm ist - besonders bei höheren empfindlichkeitsstufen ab iso200

Das neue Photoshop CS2 soll eine ausgezeichnete Entrauschfunktion haben. Damit könnte sich die Frage etwas relativieren. Gegen Farbsäume ist allerdings noch kein Softwarekraut gewachsen…

ich habe mich mal in so nem ixxus forum durchgelesen. und muss gestehen, es ist nicht einfach. die 700 soll nicht richtig gut sein. dort wurde auch 700 gegen p200 getestet und verglichen. hierbei wird dann die p200 empfohlen. ok, ich weiss, sind user meinungen. ich wollte nur einen überblick gewinnen. mehr eigentlich nicht. und wenn man alles hochrechnet, p200+512mb stick=356 euros gegen 399 ixus ohne karte, spricht doch fast alles für die sony. auch nervt mich bei der ixus die fehlende akku anzeige.

hier zum nachlesen:

camaso
Stimmt schon, aber Fehler nachträglich zu beseitigen ist immer schlechter, als sie vorher zu vermeiden.

frontflash

Sag' ich doch! Je mehr Meinungen und Berichte Du im Internet liest, desto verwirrter bist Du anschliessend. Ich kenne hier noch jemanden, der sich die Entscheidung selbst unglaublich schwer macht. Dabei handelt es sich sowieso nur einem Konsumgegenstand, der wahrscheinlich sowieso in ein paar Monaten einen Nachfolger hat. Also entweder, Du wartest bis zum Sankt-Nimmerleins Tag, oder Du kaufst Dir einfach dasjenige Modell, das Dir vom Bauchgefühl her eher zusagt. Wenn Dich Dein Bauch getäuscht hat, kannst Du die Cam immer noch via eBay mit relativ geringem Verlust wieder verkaufen (pflegliche Behandlung vorausgesetzt). Dann holst Du Dir entweder das Nachfolgemodell, oder die Kamera eines anderen Herstellers.

It's so easy.

bauchgefühl=ist leider nicht so easy. man sollte schon die richtung wissen

ggg

kamera-kauf ist irgendwie komplizierter als ein mac-kauf

frontflash

Nein, Du machst Dir das Leben nur unnötig schwer.

Ich kenne solche Diskussionen zur Genüge aus dem HiFi Sektor. Da reden sich die Leute die Köpfe heiss, ob sie nun einen 500,- Euro Surroundreceiver von Onkyo, Yamaha, oder Harman Kardon nehmen sollen. *kopfschüttel* Erstens sind die Modelle in ein paar Monaten sowieso obsolet, zweitens unterscheiden sie sich technisch nur in unwesentlichen Details, und drittens sind sie klanglich alle nur auf einem belanglosen Level. In anderen Worten: Ausreichend, aber sicher keine Offenbarung.

Wenn Du Dir jetzt intensiv den Kopf über ein teures SLR-System mit Objektiven, Blitzgerät, Stativ etc. machen würdest, könnte ich das ja noch verstehen, aber so landest (wenn überhaupt) am Ende doch nur bei einer Kamera, die Dir niemals alle wünsche erfüllen kann. Und dann fängst Du wieder von vorne an.
Es sei denn natürlich, bei Dir ist der Weg das Ziel, und das Vergleichen von technischen Daten und Erfahrungsberichten im Internet bereitet Dir mehr Freude, als das Fotografieren selbst.

egal welche kamera gekauft wird, erst nach einigen tagen testen kannst beurteilen ob sie dir zusagt und deinen anforderungen entspricht.
nutze das 14 tägige rückgaberecht für die kamera die dir nicht zusagt.
vor einer weile hatte ich die Panasonic DMC-FX1 bestellt, konnte mich aber nicht damit anfreunden, die rückgabe war kein problem.

sonorman: slr gibt es leider nicht für die hosentasche

frontflash

Dein Kommentar sagt mir, dass Du nicht verstanden hast, worauf ich hinaus wollte.

ich habs schon verstanden. aber du bringst leider immer slr ins spiel. darum geht es aber nicht. ich möchte was kleines technisch aktuelles haben. und das dann noch für die hosentasche, also für immer dabei. eine "grosse" kamera kann ich nicht jeden tag mitnehmen. eine "grosse" als 2t kamera ist ok. das kommt später in diesem jahr.

muss aber gestehen, dass ich meine startfrage falsch formuliert habe. hätte lieber fragen sollen, "wie zufrieden seid ihr mit der ixus oder der sony".

auf grund dessen lief die diskussion in eine falsche richtung

ich kann dir die leica digilux 2 sehr empfehlen - wenn du genug budget hast, ansonsten benutze ich auch die nikon 8400 mit einem sensationellen weitwinkel an 24 mm

frontflash

Offensichtlich hast Du es NICHT verstanden. Ich weiss doch, dass Du keine SLR willst, und ich habe sie nur als Beispiel erwähnt, für etwas, bei dem es sich lohnt, sich so sehr den Kopf zu zerbrechen.

Egal. Wollte Dir ja nur unnötigen Kummer ersparen. Viel Erfolg bei der Suche nach der richtigen Entscheidung.

sonorman

das ist deine meinung. der muss ich leider wiedersprechen, denn es lohnt sich schon über eine "billige" consumer cam.. zu reden. denn, sie unterscheiden sich schon erheblich, zb. bedienung, speicherkarten usw..

das ganze hat mit kummer ersparen absolut nichts zu tun. es liegt an der machbarkeit. ich kann nun mal nicht ständig eine "grosse" kamera mitnehmen und somit bleibt "nur" eine hosentaschen cam.. und sorry, ich bin doch tatsächlich mit meiner uralt ixus zufrieden. ist nur an der zeit sie auszutauschen. und der austausch geht nur klein gegen klein.

wenn ich ein powerbook möchte und brauche werd ich mir nun mal auch keinen g5 kaufen. wäre ne extreme schlepperei und würde auch nicht den sinn eines g5 entsprechen. oder versteh ich da was falsch?

ob du nun die sony oder die canon nimmst. beide haben, verglichen mit einer slr, eine eher bescheidene bildqualität. die sich von kamera zu kamera aber nur geringfügig unterscheidet und wenn überhaupt vom profi mit entsprechenden geräten unterschieden werden kann. die bildqualität kann also kaum ein entscheidungsgrund sein.

wenn du so eine hosentaschenkamera willst um jederzeit einen schnappschuss machen zu können solltest du dir eher gedanken um das handling der kameras machen. sprich wie gut kommst du mit den manuellen einstellmöglichkeiten, mit der menüstruktur und der anordnung der bedienknöpfe zurecht. wie gut ist das display (da es ja keinen brauchbaren sucher wie bei einer slr gibt - ist das ein sehr wichtiger punkt)
ich habe die erfahrung gemacht, das viele mit der fülle der funktionen ihrer kamera überhaupt nicht zurechtkommen. eine teure kamera, bzw. viele mepapixel sind lange keine garantie für gelungene fotos. wer nicht weiß was die ganzen abkürzungen bedeuten bekommt selten brauchbare bilder hin...

ich persönlich würde der ixus700 den vorzug geben - zum einen aus den oben schon genannten nachteilen von sony-kameras, zum anderen weil ich mit der ixus v2 bereits sehr gut zurechtkam. außerdem baut canon generell sehr gute kameras...
die frage nach dem kauf einen ixus stellt sich mir momentan aber nicht...

blaubierhund: ich danke, ist brauchbar

Zur Frage, welche Kamera kann ich nix beitragen, ich kenne die aktuellen Digital-Knippsen nicht.

Ich hatte mich lange gegen eine Digitalkamera gesträubt. Erstens waren vor ein paar Jahren die Auflösungen der Digitalen weit von jeder Wald-und-Wiesen-Spiegelreflex mit normalem Kleinbildfilm (nicht diesen Schrumpffilm für Doofe - hab den Namen vergessen) entfernt. Die ganzen Probleme der CMOS- oder CCD-Sensoren kennt der normale Kleinbildfilm auch nicht: Bleeding, Moire, starkes Rauschen, etc. Und eine digitale Spiegelreflex war mir schlicht und ergreifend für das was man bekommt deutlich zu teuer. Ich schwöre noch heute auf mein asbachuralte Olympus OM2, die funktioniert in allen Lebenslagen, ich brauch mir keinen Kopf über komische Programme machen, ich muß die Grundlagen der Optik kennen und gut ist.

Und etwas anderes als eine Spiegelreflex halte ich - pardon - für Sonntagsknippserei. Ok, richtig, es gibt berühmte Fotografen, die Bilder ausstellen, die sie mit einer Pocket-Kamera gemacht haben. Es gibt sicher auch Maler, die mit dem Rasierpinsel die tollsten Sachen machen. Aber zum Fotografieren ist eine Spiegelreflex kein Luxus, sondern einfach ein optimales Arbeitswerkzeug. Also... digitale Spiegelreflex zu teuer, Knippse mag ich nicht, ergo hatte ich mir keine gekauft.

Seit einiger Zeit hab ich aber doch eine. Eine Pentax Optio S. Keine 5-Megapixel irgendwas, sondern nur 3.3 Millionen. Keine Spiegelreflex, sondern Display und Schlüsselloch. Wobei mich bei dem Schlüsselloch immerhin positiv überrascht hat, daß sich der Ausschnitt beim Zoomen anpaßt.

Diese Kamera hab ich jetzt fast immer dabei, meine gute, schöne, geliebte OM2 liegt daheim. Grund: mit Objektiven schleppe ich ein ordentliches Gewicht mit mir rum, die Pentax ist so klein, die fällt in der Hemdtasche nicht mal auf. Auf Neudeutsch, die Convenience hat mich dazu gebracht sowas zu kaufen, nicht der klare Verstand Und ich empfinde diese Schlüssellochknippserei immer noch als Zumutung, ehrlich. Aber für die schnellen Schüsse unterwegs ist es genau das richtige. Für alles andere greife ich lieber auf ordentliche Technik zurück.

Fazit: man sollte einfach erstmal ausloten, wofür man die Kamera braucht. Wenn man nicht in der Top-Klasse mitspielen will (siehe oben), dann sind für die Entscheidung eher die Nebenkriterien interessant: welches Speichermedium, welche Schnittstelle zum Rechner, welche Akkus, welche Akkulaufzeit usw. Bilder schießen die Knippsen mehr oder weniger alle die gleichen, Ausstattung, Preis und Handling sind da wichtiger. Wenn man sich was teures, also eine digitale Spiegelreflex, anschaffen will... ok, da kann man sich schon etwas länger den Kopf zerbrechen, aber für eine Schlüssellochknippse würde ich eher auf die Sekundärtugenden der Kamera kucken.

Rantanplan
Mein Reden. Aber auf mich hört ja keiner.

fontflash
ich denke auch das du hier gar kompliziert reagierst, ich habe eine casio ex. z4 4megapixel, bei mir war auch die grösse ausschlaggebend mit einer einigermassen guten auflösung. die kamera nach ausstatung und handling zu vergleichen ist auch in dem fall schwierig da die unterschiede eher marginal sind. so extreme unterschiede gibt es da einfach nicht das man hier diesen thread rechtfertigen könnte!! Meine Meinung schönen Sonntag(fear)

@Rantanplan

ja, so ne analoge SLR hat schon was - da kann man noch alles richtig schon unkomplziert einstellen - und gute objektive sind auch erschwinglich...

Blaubierhund
Stimmt! Aber ich bin froh, dass die Digitalfotografie inzwischen einen Standard erreicht hat, der fast alle Unzulänglichkeiten der analogen Fotografie vergessen macht. Weniger Rauschen, auch bei höheren ISO-Werten, umschaltbare Empfindlichkeit ohne Filmwechsel, kein Entwickeln, Vorschaumöglichkeiten, bessere Nachbearbeitungsmöglichkeiten und... und... und...

Ich habe auch noch einige analoge Schätzchen in der Vitrine, aber die sind fast nur noch zum angucken da.

ich hab mir erst kürzlich ein 17mm/f3.2 weitwinkel für meine minolta gegönnt - für knapp 80 euro. so günstig komme ich nicht an objektive für DSLRs. mal ganz unabhängig vom nicht grade günstigen body eines DSLR-systems...

Ich überlege mir gerade ob ich eine Olympus C-70 anschaffen soll. Laut Warentest ein sehr gutes Bild aber etwas langsam.
Xonio hingegen führt als Plus bei der Kamera an, dass sie schnell ist.
Hat jemand Erfahrung mit der C-70?
Ich wollte mal was anderes ausprobieren, als mir eine Ixus50 zu kaufen...

Arekhon

Wegen der Chromatischen Aberation brauchst Du Dir bei einer 350D mit einem vernünftigen Superzoom (z. B. das hier @@ ) keine allzu großen Gedanken machen. Wird zwar in bestimmten Situation (starke Hell/Dunkel Kontraste) nicht ganz vermeidbar sein, aber sicherlich niemals so schlimm, wie in meinem Screenshot von der Sony DSC-F828 weiter oben.

Eines muss Dir natürlich klar sein: Ein Superzoom für 400,- Euro wird niemals eine so gute Abbildungsleistung erzielen, wie eine etwa gleich teure Festbrennweite. Für Deine Geplante Reise ist das verlinkte Zoom bestimmt eine gute Wahl. Eine ähnliche Alternative gibt es von Tamron ( ).

Wenn Du etwas mehr ausgeben kannst und lieber höhere Qualität und auch noch einen Bildstabilisator haben möchtest, empfehle ich Dir das Canon 17-85 ( ). Dieses Objektiv besitze ich selber, und bin sehr zufrieden damit.

Ach ja, noch was. Insbesondere bei Objektiven von Sigma und Co. kann man viel Geld sparen, wenn man sich genügend Zeit für die Suche nach guten Angeboten im Internet nimmt.

Das Sigma-Zoom würde ich gegenüber Tamron übrigens vorziehen. Es geht zwar nur bis 200mm anstatt 300mm, dafür hat es mit 18mm eine deutlich praxistauglichere Anfangsbrennweite. Den "Verlängerungsfaktor" von 1,6 sollte man nie ausser acht lassen. 18-200mm = 29-320mm Kleinbildäquivalent.

Oh! Ich sehe gerade, von Tamron gibt es ja jetzt auch ein 18-200 ( ). Sogar mit Makro-Auszeichnung. Obwohl die Naheinstellgrenze mit 45cm der des Sigma entspricht. Der Abbildungsmaßstab ist mit 1:3,7 aber etwas besser als beim Sigma.

Also die beiden sind sicherlich interessante Reisezooms.

Arekhon
Das glaube ich nicht, Arekhon. Wo hast Du das gelesen?
Den "Verlängerungsfaktor" (eigentlich falsche Bezeichnung) können die Hersteller nicht so ohne weiteres einberechnen, da er sich von Modell zu Modell unterscheiden kann. Eine Canon 20D oder 350D hat z. B. Faktor 1,6, eine EOS 1D II aber 1,3, andere wiederum 1,5. Aus dem Grunde geben die Hersteller IMMER das Kleinbildäquivalent an. Auch Canon mit seinen eigenen Objektiven.

Das Sigma 18-200 hat also genau den gleichen Brennweitenbereich, wie das Tamron 18-200.

Hmm. schlecht ausgedrückt.
Also, die Hersteller drucken immer denjenigen Brennweitenbereich auf ihre Objektive, den sie an einer Kleinbildkamera oder an einer digitalen mit Vollformatsensor (EOS 1Ds II) haben.

Steht auf dem Objektiv also 18-200mm, bezieht sich das auf die Brennweite an einer analogen Kleinbildkamera oder einer digitalen mit Vollformatsensor.

Mehr zu den Zusammenhängen gibt's hier @@