Das kann nicht sein. Der sieht überhaupt nicht aus wie ein Japaner.

Hal Finney hat die erste Bitcoin Transaktion empfangen. Würde man ein System nicht zuerst mit sich selbst testen, bevor man es auf andere loslässt?

Und was denkst du, wer es ist?

Hal war bisher auch mein top Kandidat, wobei der NY Times Artikel schon einige sehr interessante Aspekte anspricht, die Adam Black mehr denn je zum “Verdächtigen” machen. Der Artikel ist ziemlich lang, aber äußerst lesenswert für diejenigen, die sich dafür interessieren.

Vor allem das gleichzeitige Abtauchen von Adam Back und dem Erscheinen von Satoshi Nagamoto in diversen Foren und viele andere Parallelen zwischen den beiden sind schon sehr außergewöhnlich. Auf alle Fälle spannend. Falls sich rausstellt, dass tatsächlich Back hinter Nagamoto steckt, würde das BTC langfristig wahrscheinlich nicht schaden, sondern eher nutzen. Denn das würde vielen Kritikern den Wind aus Segeln nehmen bezüglich Seriösität von BTC.

Ja interessanter Artikel. Einen endgültigen Beweis liefert er zwar nicht, dafür viele Hinweise und neue Fragen.

Bisher hat es Bitcoin definitiv geholfen, dass man nicht weiß, wer Satoshi war/ist. Ich denke, so ist es auch besser.
Die Kritiker werden Bitcoin eh nicht aufhalten, dafür ist es schon viel zu spät.

Yep der Meinung bin ich auch

"Haben sie Angst vor schlechten asiatischen Wortspielen?"
"Ja, panisch!"

Das machen hoffentlich die Umweltämter.

Die ganze Umweltnummer und Bitcoin sei der Fossile Brenner Nummer eins ist doch ein lang widerlegtes Maerchen.
52–60% des Bitcoin-Minings läuft heute auf nachhaltiger oder CO₂-armer Energie. Tendenz Jahr pro Jahr steigend.

Im traditionellen Finanz System wird in etwa 30-50 % mit erneuerbaren Energien gerechnet.

zum Vergleich:

Bitcoin:
140–170 TWh pro Jahr

Traditionelles Finanzsystem
~250–300 TWh/Jahr

Goldindustrie
~130–240 TWh/Jahr

Passagier und Fracht Luftfahrt
~200–300+ TWh/Jahr

KI und AI Rechenzentren (2024-2025
~415–450 TWh pro Jahr weltweit
fuer 2026 wird von
~1.000 TWh ausgegangen

Gesamtindustrie (zum Vergleich)
Bauwesen: ~5.000+ TWh
Transport: ~25.000+ TWh
Gebäude: ~30.000+ TWh

Bitcoin ist mit ~0.2–0.7% des weltweiten Stroms verschwindend klein und ueber 99% gehen in andere Bereich.

Aber Bitcoin Stromverbrauch ist eben genau sichtbar und voll transparent. Von daher wird wegen jeder KWh rumdiskutiert.
Andere Industrien sind versteckt.
Bankensystem: verteilt auf Millionen Gebäude
Gold: Diesel, Maschinen, Chemie
Transport: global fragmentiert

Deshalb wirkt Bitcoin oft Energie hungriger, als es ist.

Stell dir vor, diese Energie müsste nicht für Bitcoin verbraten werden, sondern stände so zur Verfügung.

Ich sehe, du siehst keinen Sinn hinter Bitcoin. Ist gut, müssen nicht weiter drüber diskutieren. Jeder hat ein Recht auf seine eigene Meinung

Danke für diesen großartigen Text. Habe den aufgesaugt wie einen Krimi. Unabhängig davon, ob die zusammengetragenen Fakten und deren Interpretation nun auf Mr. Back als Nakamoto deuten oder nicht, ist das alles in einem exzellenten journalistischen Stil vorgetragen.

Was mir auch richtig gut gefallen hat, ist der Scrolldown-Effekt im letzten Drittel, bei dem Absatz für Absatz die Liste der Verdächtigen kleiner wird.

So wie ungenutzte Überproduktion der Wind- und Solarenergie?

Eine Anlage die nur bei Energieüberschuss läuft ist niemals kostendeckend.

Die Energie wird ja nicht benötigt um das Netzwerk zu betreiben, sondern um es abzusichern. Und ja eventuell ist Bitcoin übersichert.

Ob es Verschwendung ist, hängt von deinen persönlichen Wertvorstellungen ab.

Theoretisch würde ja allein die Energie der Sonne reichen, um die Menschheit mit Strom zu versorgen. Vielleicht müssen wir sie uns nur besser nutzbar machen.

Hier noch eine deutschsprachige Einordnung der Recherche von Carreyrou bei der FAZ:

Danke für Link.

Nur an die Gefahr durch Quantencomputern glaube ich derzeit nicht. Momentan heißt es ja, sind sie immer noch eine Generation entfernt. „Herannahend“ klingt so, als ob es in absehbarer Zeit soweit wäre. Denke es sind eher noch Jahrzehnte bis SHA-256 geknackt werden kann. Aber ich bin auch kein Experte.

Mag sein, aber du kannst nunmal keinen Ackerbau unter Solarpanelen machen. Auch Seen (beziehe mich hier auf Projekte mit schwimmenden Solarpanelen) brauchen das Licht für ihren Kreislauf. Möchte trotz meiner Kritik anmerken, dass ich Befürworter der Sonnenenergie bin.

Aehm doch das geht sehr wohl. Dafuer gibt es sogar einen offiziellen Term. "Agrivoltaic"

In der Wüste könnte man genügend Solarenergie gewinnen. Es gibt nur das Problem, dass man den Strom schlecht speichern und über große Distanz verlustfrei transportieren kann.
Und benötigt wird er halt in den Ballungsgebieten und nicht in der Wüste.
Es gibt in Städten aber auch noch viele Dachflächen von Gebäuden, die ungenutzt sind.

Nicht uninteressante Podcast Episode zum Bitcoin Thema mit Jon Stewart und Ben McKenzie

Fuer Ron laeufts wohl nicht mehr so, wenn er jetzt schon nen Podcast machen muss, in dem er Werbung fuer Mobilfunk Vertraege, Pseudo Ingognito Anbieter und schnellwachsende Zimmerpflanzen machen muss.
Und Ben haette mal lieber bei der Schauspielerei bleiben sollen. Hab mir die 90 Miunten angetan, in der Hoffnung, dass mal jemand ansatzweise eine berechtigte Kritik gegen Bitcoin anbringen kann. Die beiden bedienen sich wirklich an jedem billigen Klischee, das man in Bezug auf Bitcoin nur verbreiten kann und welches im Handumdrehen entkraeftet werden kann (Kriminalitaet, Energieverschwendung, Ponzi Scheme und MLMs). Da haetten sich die beiden mal echt mehr Muehe geben koennen, um auch nur ansatzweise glaubwuerdig dazustehen. Sie haben einige valide Punkte was die ganzen Pump and Dump Shitcoins und Stable Coins anbelangt. Aber bei den Anti Bitcoin Argumenten treten die zwei echt auf der Stelle und werfen echt alles durcheinander was geht. Vor allem die 10.000 "Maybe" und "I suppose" Anschuldigungen sind echt langweilig. Auch nett, dass die Beiden natuerlich alles durch die US Amerikanische Brille sehen. Und alles was gegen die USA ist, ist natuerlich verwerflich. Stichwort Umgehung von US Sanktionen. Ron war frueher mal echt gut, ist aber mittlerweile leider bei der Mitlaeuferschaft angelangt. Und Ben, nicht ganz unschlau, verdient sicher nicht schlecht mit Bitcoin, indem er Vortraege haelt und Buecher schreibt, in denen er altbackene anti BTC Argumente wieder und wieder aufwaermt und runterleiert. Das gibt er ja sogar zu!