https://www.mactechnews.de/forum/discussion/iCloud-Fotos-und-FotosApp-auf-dem-Rechner-349564.html

geht mir auf die E.er, sowas

Der Screenshot belegt, dass es sich partiell um eine rein ideologisch geführte Debatte in Teilen ohne Anspruch auf Erkenntnisgewinn handelt.
Oder wie bitte kann man schlichte Tatsachenbeschreibungen als "nicht hilfreich" bewerten, wenn man noch alle beisammen hat?




PS.: Natürlich weiß ich, dass ich mir einen Fanclub erarbeitet habe. Und hey Fans: Das macht nicht glücklich

Bei der Frau handelte es sich mutmaßlich um Greta Zimmer Friedman (nicht um Edith Shain) und diese wird in einem Artikel der Washington Post so zitiert:

“It wasn’t a romantic event,” Friedman said in the 2005 oral history. Although the moment was undeniably one of celebration, she added, “It wasn’t my choice to be kissed. The guy just came over and kissed or grabbed.”

Interessant. Gibt es auch ein Statement von vor 1970 von ihr?

Das ist unklar und umstritten; die einen sagen so, die anderen so. Der Fotograf selbst meinte laut Wikipedia, es sei Edith Shain. Da (wiederum laut Fotograf) der Soldat mehrere Frauen küsste (weshalb er sich überhaupt nur auf das Foto vorbereiten konnte), kann es sehr gut sein, dass beide geküsst wurden und die Frage nur ist, welche davon auf dem Foto zu sehen ist.

Für das Argument ist all das aber völlig egal.
Es hat auch niemand behauptet, dass das ein romantic event war – das ist zwischen zwei Unbekannten ja schwer möglich.

Außerdem bestätigt das mein Argument nur – 2005 war der Zeitgeist eben ein sehr anderer als 1945. Doch auch Greta Zimmer Friedmann spricht nicht davon, verletzt worden zu sein.

cool. Ich war die -100 Fühlt sich irgendwie nice an

Ich würde aus Ihrer Aussage lesen, dass es ihr durchaus unangenehm war – ja also wahrlich kein 'romantic moment'.

Das dies zwischen zwei Unbekannten möglich wäre, habe ich wo geschrieben? Also eher so ein halbes Strohmann-Argument.

Heute würde man es wohl mindestens als Übergriffigkeit bezeichnen, und zwar zu recht.

Noch etwas zur als bestätigt geltenden Identität der Dame, die du ja als nicht wichtig für dein Argument bezeichnest, aber es dennoch für nötig hieltst es als 'umstritten' zu reklamieren:

--
Yet Shain, who died in 2010, was found to have a far different height, physique and hairstyle than the woman in the photo, according to “The Kissing Sailor,” which Verria co-wrote with naval aviator George Galdorisi. The authors concluded that the photograph showed Greta Zimmer Friedman, an Austrian-born Holocaust refu­gee who worked as a dental assistant but wore the white uniform of a nurse.

“I know it happened to me,” Friedman told the Library of Congress’s Veterans History Project in 2005. “It’s exactly my figure, and what I wore, and my hairdo, especially.”

Drawing on four frames of “The Kiss” taken by Eisenstaedt, as well as a similar image taken by Navy photographer Victor Jorgensen, Verria and Galdorisi also argued that it was Mr. Mendonsa who was kissing Friedman.
--

und auf deutsch:

--
Eine davon, Edith Shain, galt lange als "Favoritin". Doch Analysen ergaben, dass sie um einige Zentimeter kleiner war als die Frau auf dem Foto. Wahrscheinlicher könnte es Greta Zimmerman gewesen sein. Denn sie wurde bei einer Gegenüberstellung als einzige von George Mendosa erkannt.
--

Der Zeitgeist war sicher ein anderer, genau das ist es was den Zeitgeist zum Zeitgeist macht – er ändert sich.

Nach heutigem Zeitgeist werden gewisse Handlungen einfach genauer hinterfragt als anno dazumal, das finde ich im Prinzip gar nicht falsch. Was aber nicht heißen muss aus allem einen Skandal zu machen oder noch schlimmer falsche Anschuldigen anzustellen. Man muss da schon genau differenzieren (was jetzt nicht auf dich bezogen ist).

Ja, Du würdest das daraus lesen.

Da sind gleich zwei Interpretationsebenen zwischen Ereignis und und Deiner Aussage: ihre heutige Sicht auf ein 60 Jahre zurückliegendes Ereignis und Deine Interpretation ihrer Interpretation.

Dass eine körperliche Nähe kein romantic event ist, dass sie unangenehm ist und dass sie übergriffig ist, sind drei wohlunterscheidbare Sachverhalte, die nur aus heutiger Sicht leicht ineinanderfließen.
Den Einwand verstehe ich nicht. Das haben weder Du noch ich geschrieben. Das ist völlig unkontrovers. Insofern birgt die zitierte Aussage von Greta Zimmer Friedman, dass es kein romantic event war, aber keinerlei neuen Informationsgehalt und man kann nichts daraus folgern, was man nicht schon zuvor hätte tun können. Das Zitat ist insofern wenig hilfreich.
Ja, das ist doch mein ganzer Punkt.
Dieser Halbsatz ist entweder sinnlos oder falsch.

Entweder meinst Du zu Recht nach heutigen Maßstäben – dann ist der Satz tautologisch.

Oder Du meinst zu Recht im Sinne eines überzeitlichen, quasi objektiv gegebenen Naturrechts – dann ist er falsch. Denn dass jede körperliche Nähe, die nicht gewollt ist und nicht als lustvoll erlebt wird, sofort psychisch verletzend ist – das ist heutiger Zeitgeist pur und sicherlich keine überzeitliche Naturgegebenheit. Physisch findet keinerlei Verletzung statt und psychisch ist immer sozial vermittelt und damit zeitgeistabhängig, was als Verletzung wahrgenommen wird.
Wo ist da ein Widerspruch? Es können doch Sachverhalte umstritten sein, die für ein bestimmtes Argument gleichwohl keine Rolle spielen.

Für mein Argument ist das völlig unwichtig, die Identität der Geküssten kommt in ihm schließlich überhaupt nicht vor. Das hast erst Du ins Spiel gebracht und zwar so, als sei die von Dir favorisierte Variante unkontrovers. Da sie das aber nicht ist, habe ich darauf hingewiesen. Aber warum ist Dir das so wichtig?
„Wahrscheinlicher könnte …“ Besser kann man kaum zum Ausdruck bringen, dass etwas ungeklärt und insofern umstritten ist. Dass George Mendosa der Soldat war, ist ja ebenfalls unklar.
Worüber streiten wir dann?
Jetzt begehst Du denselben Denkfehler wie ruphi: Die Sachverhalte selbst nimmst Du als zeitlos, als unveränderlich gegeben an und was sich einzig geändert hat, ist das gesellschaftliche Bewusstsein davon. Und das ist für psychische Verletzungen soziologisch eben einfach nicht haltbar. Warum, habe ich oben zu erläutern versucht.

lalalalala schubiduuuh ...

Er hatte dir erklärt, dass dein Satz tautologisch war.

Das muss man mir nicht erklären, das war schließlich mein Argument. 🙄 Und ein Streit wäre eine Erklärung auch andernfalls nicht. 😵‍💫

Ein Bekennerschreiben und keine politischen Forderungen?

Immerhin gebe ich mich bekannt und gebe zu, es war reiner Unsinn und Spaß.
Andere Leute lesen das Thema, geben ein Minus, und verpieseln sich wieder, ohne zu schreiben was ihnen fehlt..

Ach so. Ich dachte, Du hättest den Daumen runter für den Thread "iCloud Fotos ..." gegeben und wärest also der Auslöser dieses Threads.

Und WAS genau fehlt dir jetzt?

Danke, ich komm zurecht!

Wird das hier ein neuer Rekord Thread ? wer bekommt die meisten DAUMEN RUNTER !
der TE hat ja schon eine gut Vorlage mit -104 (stand 05:48h MEZ)

Wenn du sagst es ist "umstritten", wer die Personen überhaupt waren, woher kennst du dann ihre 'offenkundigen' Empfindungen?

Vielleicht war dieses legendäre New York-Foto einfach nicht das beste Beispiel deine Argumentation dahingehend aufzubauen, dass die Leute heute in diesem Thema zu überempfindlich sind. In vielen anderen Bereichen würde ich deiner Argumentation ja folgen, aber nicht bei einem Kuss auf den Mund, welchen man nicht gewollt hat, noch dazu von einem dahergelaufenen Wildfremden.
Die aber nun schon mehrfach klargemacht hat, es als unangenehm empfunden zu haben. Willst du ihr vorschreiben, was sie zu empfinden hat? Soll sie sich vielleicht einfach nicht so haben? Dass sie keine Wildfremde ist macht die Sache auch nicht wirklich besser.

Ein einfaches Umarmen war nicht ausreichend? Vielleicht noch ein Küsschen auf die Wange, das ließe sich ja verschmerzen im Eifer des Gefechts. Nenn mich altmodisch, aber ein Kuss – Mann zu Frau, auf den Mund, hat aber eine klar andere Konnotation.
Es ist schlicht eine grobe Verletzung der Intimsphäre, wenn man damit nicht einverstanden ist. Das war es eigentlich auch schon damals, nur gab es davon eben ein, wohl gewohnheitsmäßig begründet, anderes Verständnis.
Man 'könne' psychisch verletzt worden sein (also so als Folge einer Einbildung oder Hypersensibilität?), bloß dadurch, dass einem der Kopf mit beiden Händen festgehalten wird und man ungewollt direkt auf den Mund geküsst wird?

Da hast Du Recht – das bezog ich ausschließlich auf Edith Shain, von der ich persönlich meinte, dass sie die Fragliche ist.
Ich fand die beiden Fotos eben so gespenstisch ähnlich und deshalb die vollkommen unterschiedlichen öffentlichen Reaktionen darauf so markant. Daher drängte sich das Beispiel aus meiner Sicht geradezu auf.

Dabei habe ich aber offensichtlich unterschätzt, dass die Gegenwart durch den heutigen Zeitgeist offenbar so hermetisch geprägt ist, dass die meisten das gar nicht neutral aus einer Außenperspektive betrachten können. Diese Fehleinschätzung verdankt sich wesentlich der Tatsache, dass ich selbst aufgrund meiner eigenen Erfahrung überhaupt nicht nachvollziehen kann, wo da ein Problem sein soll. In jüngeren Jahren wurde ich immer wieder mal von wildfremden Menschen ungewollt geküsst, davon hatte ich selbst dann in aller Regel natürlich nichts, fand es manchmal sogar etwas unangenehm (wenn der/die Betreffende nach Nikotin oder Alkohol roch), aber da ich die Gegenseite damit stets sehr glücklich machen konnte, war das OK für mich – unter dem Strich mehr positive als negative Emotionen.
OK, aber warum ist das denn so ein maßloses Drama, wenn irgendwas mal unangenehm ist?
Wie kommst Du denn darauf? Sie empfindet, was sie empfindet (das kann niemand vorschreiben). Ich weise nur darauf hin, dass diese Empfindung den gegenwärtigen Zeitgeist perfekt repräsentiert.
Hier und heute ja.
Wie Du in diesem Kontext formulierst, meinst Du mit dem schlicht vermutlich immer/zeitübergreifend. Und das ist einfach falsch. Das als grobe Verletzung wahrzunehmen ist ein Ausdruck der gesellschaftlichen Rolle rückwärts weg von der sexuellen Revolution hin zur neuen Prüderie, die sich geschickt als Sensibilität tarnt und daher vorläufig sakrosankt ist – der Wunschtraum der Konservativen seit den 70ern ist damit in Erfüllung gegangen. Die westliche Welt hat die geringste Rate an sexueller Aktivität seit den 1950ern und das ganz ohne kirchliche oder sonstige institutionalisierte Moralhüter. Wir legen uns jetzt selbst unsere Empfindungsketten an.
Nein, wie gesagt, an dem Konzept Intimsphäre ist überhaupt nichts Überzeitliches. Die 1940er mögen der Gegenwart ähneln, wenn man den Grad der gelebten (sicher nicht der medialen) Prüderie als Maß nimmt, aber im Konkreten sind sie wiederum ganz anders damit umgegangen. Und dazwischen lagen sehr andere Jahrzehnte.
Nicht Einbildung. Internalisierte Moral. Die ist in dem Schaden, den sie anrichtet, ja etwas höchst Manifestes. Aber ohne diese Moral käme sicher niemand auf die Idee, einen Kuss als verletzend zu empfinden.

Auch wenn die sogenannte "Sexuelle Revolution" sicherlich auch von einige schrägen Auswüchsen begleitet war und auch nicht immer ganz rein progressiv daherkam, so ist die Wertung, dass heute eine neue Prüderie herrscht (und zwar eine sehr, sehr alte, fast puritanische), nicht weit hergeholt und drängt sich geradezu auf.
Die neue Linke - insbesondere der woke Flügel - ist schwerstens konservativ geworden, und zwar mit einer totalitären Geschmacksrichtung in der Tendenz zum eigentlich völlig toten Sozialismus. Das heißt nicht unbedingt, dass die neue Rechte jetzt freiheitlich geworden ist, obwohl sie gerne so tut als ob. Auch der aktuelle Konservatismus ist deshalb nicht progressiv, sondern hat seinen Kern verloren, seit die Linke so konservativ ist. Die konservative Antwort liegt eher bei der Übernahme grüner Ideologie.
Alles ein eigenartiger Mischmasch heute.