Nachdem ich hier gelesen habe dass einige User noch OS 9 benutzen will ich mal raushören ob’s denn noch richtig viele 9er User gibt.

LEBT OS 9 NOCH???

Kurz nach dem Umstieg/Aufstieg hab ich geschimpft und das elende verflucht. Aber man gewöhnt sich an alles
Mittlerweile bin ich wieder vollstens zufrieden.

Was mich beim Umstieg irritiert hat war die Platzverschwendung der Fenster, Leisten und anderen grafischen Elemente des neuen OS. Aber mit zunehmender Bildschirmauflösung hat sich das auch erledigt. Die anfängliche Geschwindigkeit war auch nicht auszuhalten.
Dazu fand ich die Spaltenansicht im Finder super zum navigieren und suchen!

Was hat euch beim Umstieg am meisten gestört oder am besten Gefallen?

Kann dazu leider nicht viel sagen da ich erst nach erscheinen von 10.4 in die Mac Welt gekommen bin aber auf meinem PowerMac G4 war als ich ihn bekommen hab OS 9 Drauf und ich bin da fast wahnsinnig geworden, wahrscheinlich weil ich es nicht kannte... man gewöhnt sich halt an alles.

In deiner Umfrage fehlt:

Beide

Ich habe auch noch einen MDD, weil ich da beide OS booten kann. Gut, es kommt selten vor, aber manchmal brauche ich auch die alten Sachen die noch auf SCSI-Medien / Geräten sind. Da hat OS X schon Probleme.

Das tönt wie IKEA.

Ich habe auch erst bei 10.3 gestartet. Kenne OS 9 nicht, finde OS X aber guuuuuuuuuuut =)

ich trauere OS 9 keine Träne nach, war ab Okt.2000 mit der Beta von X dabei, ab 10.1 konnte ich gut damit arbeiten und seit 10.2 hab ich glaube ich nie mehr OS9 gebootet, die Kids ja, für Monkey Island, ansonsten gab/gibt es nichts, was ich vermissen würde. Sollte 9 tatsächlich auch für mich mal Vorteile gehabt haben, so habe ich diese vergessen oder sie sind angesichts der Vorteile von X so mickerig, das ich sie verdrängt habe. Kann aber durchaus verstehen, wenn einige noch an 9 hängen, oder es noch benutzen, für mich ist das Teil aber tot.

OS 9 ist offiziell tot und wurde von Steve Jobs höchstpersönlich zu Grabe getragen

Os9 muss man immer ganz vorsichtig behandeln. So oft wie das abgestürzt ist... Was ich aber gut fand, von OS9 aus, konnte man in den OSX Apps rum wühlen und drauf klicken. Oft ging dann sogar dies Programm in OS9. Also solch kleine wie Chatprogramme. Das war damals anscheinend das "universalbinary"

Und Dank SheepShaver läuft 9.04 sogar wieder auf Intel-Macs. Und gar nicht mal schlecht.

Und bei mir läuft auf einem Rechner immer noch 9.2.1. Alles auf OS X zu bringen wäre viel zu teuer, daher bleibe ich mit den Minutenjobs halt bei OS9. Und es geht doch!

Soviele benutzen Mac OS 9? Kann ich ja kaum glauben. Mich würde mal interessieren, wie die Zugriffsstatistik bei MTN aussieht.

irgendwer mogelt da, das kann doch gar nicht sein.... ich hätte auf höchstens 5% getippt.

gibt doch so ein "kontrollfeld" mit dem man jede endung einem app zuweisen konnte, denke es war rcdefault…

also eigentlich bin ich froh keine "os9 bomben" mehr zu haben:-y

hier, damit könnt ihr alles zuweisen unter osx

k.a. war doch shareware, wenn das jemand abschalten soll, dann soll ich das selber sein

wobei, wenn ich mime einstellen kann, genügt das doch auch, erstmal, solange es funktioniert.

da scheint z.zt. apple selber mit seinen drm erweiterungen sich einen streich zu spielen, naja. was soll es.

Sitox
Meinst du das "du"?

manch audioanwendungen laufen bei mir unter 0s9. #
ich kanns mir nicht leisten, plugins für fast 15.000 euro alle für os x nachzurüsten. mit dem enstprexhenden mac kann man ja noch beides einigermassen schnell nutzen.

bestbernie

So wie ich ... und mit 10.3 kein Classic mehr installiert! War da überhaupt noch eines dabei?

kefek

Yep! Hier Film:

Wenn jemand beide Systeme benutzt kann er doch beides anklicken

Ich produziere hier noch unter OS 9 weil es zuverlässiger ist als X, also nicht wegen der Abstürze sondern wegen der allgemeinen Fehler mit Schriften und so weiter. Ich bin zwar schon seit der public Beta bei OS X dabei aber eben nur auf dem 2....3...4...5.. und 6. Rechner Eigentlich will ich komplett auf X umstellen aber es ist einfach noch viel zu gefährlich, ich denke OS 9 wird erst in einigen Jahren endgültig sterben.

Oh schreck, wenn man das hier alles so liest, dann denken sich Außenstehende bestimmt sowas wie

"hihi guck mal was die da für Probleme haben. Haben ein Betriebssystem, mit dem die nix richtig anfangen können, weil nix so richtig mit jedem Betriebssystem funktioniert..."

Da bekommt man wirklich angst hee. Ich meine selbst (nach diesem Thread hier) Kann man mit dem Mac überhaupt gescheit abeiten, wenn man einen Intelrechner hat? Dann wahrscheinlich nur wenn man OSX und Windows hat, da ja anscheinend mit OSX nicht alles möglich ist, wie man von @@ghost s Beitrag ließt. Also zu Fehlerhaftes system? Und wenn OS9 sooo schlimm war, da werde ich nachdenklich. Und wenn ich jetzt noch an Vista und seinen ganzen negativen Gerüchten denke, dann frag ich mich: Gibts überhaupt ein System was so richtig funktioniert? Nicht falsch verstehen, aber das kommt einem in den Sinn. OS9 kenn ich auch nicht gaaaaaaanz so genau. Ich hatte nur 2Monate damit gearbeitet und dann 4 Jahre Jang, im Monat mal 2 Stunden. Als ich noch täglich mit dem G3 arbeitete, liebte ich OS9 aufgrund seiner Geschwindigkeit. Ich hasste OSX wegen seinen überaus verspielten features. Ich bin auch jetzt noch der Meinung das OSX schön verspielt ist. SOlche sachen gehören einfach nicht ins System rein. Sowas soll optional dazu gelegt werden. Also Sowas wie die Dockanimation oder das trichterartige Fensterminimieren, oder gar das animieren in expose. Braucht doch alles unendlich Resorcen. Ein fehlerfreies System, ohne schnickschnack ist mir viel wichtiger. iChat oder iTunes oder iMovie hat meiner Meinung auch nix in einem System zu suchen. Optional alles ok. Um dann simble Bilder oder mp3s abspielen zu können, reicht sowas wie der "Boomarchiver" Das Ding find ich super. Der Stuffitexpander damals war wieder zu Programmig irgendwie. War nicht im System drin, sondern einfach nur reingeklatscht-fertig aus.

Auch das klassische Mac OS unterstützt dynamische Speicheralloziierung, siehe als Beispiele Finder, iCab und sogar Internet Explorer.

Und selbst wenn eine Anwendung eine höhere Zuteilung von Speichers erforderlich gemacht hat (die Default-Einstellung war ja meist OK), hat man das einmal gemacht und gut war.

Außerdem muß man das klassische Mac OS im Kontext der damaligen Zeit sehen und da war Windows 9x/ME auf dem Desktop Standard. Im Vergleich dazu war und ist ein Mac OS nach meiner langen Erfahrung mit beiden Betriebssystemen deutlich einfacher stabil zu halten, schon der Abwesenheit des Registry-Konzeptes (die Desktop Database war da das viel intelligentere Konzept) oder einer DLL-Hell, wo auch schon das klassische Mac OS deutlich zeitgemäßer war. Viel, viel wartungsärmer war Mac OS sowieso, was noch heute bis zu Windows Vista gilt. Auch langfristig. Neuinstallation war mir schon bei Mac OS ein Fremdwort, das System sauber zu halten eh eine leichte Übung. So ist meine älteste Mac OS-Installation fast 11 Jahre alt (anfangs war ein System 7.5 drauf, das lediglich nach und nach auf Mac OS 9.1 aktualisiert wurde). Programm(de)installationen hat diese Systeminstallation wohl hunderte gesehen, Festplatten auch diverse (einfach via Drag & Drop umkopiert).

Und wenn einer mit "Ressourcen sparen" anfängt. Gott, davon gibt es heute vergleichsweise in Relation zum System viel, viel mehr, die noch übrigens sind (völlig egal, ob Linux mit allen möglichen Goodies, die auch dort heute auf dem Desktop so breitflächig üblich sind, Windows oder Mac OS X), als das etwa 198x der Fall war. Schon angefangen mit dem verfügbaren üblichen Arbeitsspeicher und wieviel prozentual das OS davon belegt. Ich finde nämlich, dass Mac OS X die heute verfügbaren Ressourcen recht intelligent nutzt, etwa durch Quartz Extreme. Windows Vista macht das viel schlechter, das will deutlich mehr RAM und für Aero auch deutlich mehr GPU-Power samt gleich 128 MByte VRAM haben - ohne jedoch mehr zu bieten außer Gimmicks anstatt dadurch mehr resultierende Usability, wie das bei Mac OS X der Fall ist. Ich sage nur Flip 3D, das so schön die Fenster verdeckt und damit nur ein weitgehend nutzloses Grafikgimmick ist, vs. Exposé.

Wodurch? Habe Vista Business, kann ja sein, dass Vista mehr Grafikdemos bietet, aber keinesfalls mehr ausnutzen im Sinne von mehr Nutzen von Aero für den Benutzer. Siehe Flip 3D: arg eingeschränkter Nutzen, im Vergleich zu Exposé sowieso.

Oder meinst Du jetzt 3D-Spielchen samt DirectX 10, ja da mag Vista meinetwegen Nutzen haben. Mein Gott, wer's braucht. Dann aber lieber eine Wii.

pixler
die mtn umfragen sind einfacher zu manipulieren als sonst irgendeine :-y

Und vor allem: Exposé bietet sogar via Quartz (ohne Extreme) extrem viel Nutzen auf einer ollen Radeon 128 Mobility mit 8 MByte VRAM, Exposé funktioniert auch da, halt ohne die schöne Skalierung. Warum kann mir da Vista dann gar keine "Aero-Usability" bieten, wenigstens etwas?

OS X ist deutlich schwerfälliger als OS 9. Ich merke das jedesmal zu deutlich, wenn ich mein PowerBook G4 mal mit OS 9 starte. Und die Darstellungsoptionen von Fensterinhalten (oder auch -positionen) kann es sich bis heute nicht immer richtig merken - im Gegensatz zu OS 9!

Aber man gewöhnt sich an alles.

type A
Da fehlt in der Tat "beides".

Denn viele Mac-Anwender haben mehr als einen Mac, meist noch ältere. Oder booten auch mal Mac OS 9 auf einem "Mac OS X-Mac" z.B. für ältere Spiele, die in der Classic-Umgebung nicht so schön laufen.

Und Mac OS 9 hat Mac OS X in der Tat noch so einiges voraus (nur ein paar Beispiele, gibt nämlich noch mehr):
- vergleichsweise bugfreier Finder, der Finder von Mac OS X 10.4.9 hat z.B. nach wie vor kein funktionierendes Erweiterungsfeld (sehr ärgerlich!) und mit der Platzierung von Icons (verliert Raster und dergleichen) große Probleme
- man kann das System via Drag & Drop auf ein anderes Volume kopieren, gleiches wäre technisch kein Problem, denn auch bei Mac OS 9 passiert da mehr, als dass da nur der Systemordner umkopiert wird, das wird halt für den Anwender abstrahiert, damit das ebenso ist, als wenn der einen "ganz normalen" Ordner umkopiert
- Apple Guide: das Hilfesystem von Mac OS X ist auf dem Stand von Windows Vista, also auf dem Stand der 1980er - das Hilfesystem von Mac OS 9, das interaktive Apple Guide, ist hingegen hochmodern. Assistenten sind das glatte Gegenteil davon: Müll. Denn mit einem solchen lernt ein Anwender nicht wirklich, wie man das System bedient. Sowas hat in einem modernen und benutzerfreundlichen Betriebssystem nichts zu suchen. Siehe dazu auch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Guide
(Gab es schon mit System 7.5 vor 13 Jahren!)
- Mac OS 9 hat ein Kontrollfeld namens Internet, wo man den Standard-Mail-Client, den Standard-Webbrowser und sogar den Standard-News-Client einstellt. In Mac OS X wurden die beiden ersten Punkte ja mittlerweile unsinnigerweise in Mail und Safari gelegt, der letzte gar ganz gestrichen!

Ich mag Mac OS X ja auch sehr gerne, aber gegenüber Mac OS 9 hat es leider durchaus noch recht viele Baustellen, Bugs und schlechtere Lösungen.

der mike<br>[quote](..)
- Mac OS 9 hat ein Kontrollfeld namens Internet, wo man den Standard-Mail-Client, den Standard-Webbrowser und sogar den Standard-News-Client einstellt. In Mac OS X wurden die beiden ersten Punkte ja mittlerweile unsinnigerweise in Mail und Safari gelegt, der letzte gar ganz gestrichen!

So ein Ding gibt es für OS X auch, muß man aber "nachrüsten".

Martin Springer
Für Mac OS 9 gibt's eigentlich einen super Tipp, um das möglichst stabil zu bekommen: auf Microsort-Anwendungen zu 100 % zu verzichten, insbesondere Office. Einzig der allerletzte Internet Explorer 5.1.7 ist weitgehend stabil (wenn er mal abschmiert, halt mit Apple+Alt+Esc aus dem Speicher kicken). Dazu verzichtet man freilich auch Systemhacks bzw. ominöse Systemerweiterungen, was aber selbstverständlich auch unter Mac OS X oberste Pflicht ist, gerade bei Kernel Extensions, um ein stabiles System zu haben. Das Ergebnis sollte dann ein ziemlich stabiles Mac OS 9 sein (natürlich 9.1 bei den PCI-Macs oder 9.2.2 bei den neueren Modellen wie Yosemite und Sawtooth, nichts anderes).

Habe hier einen 7600 unter Mac OS 9.1 laufen, der noch sehr oft benutzt wird (PowerPC G3/400 MHz, 704 MByte RAM usw.). Der letzte Systemabsturz war meiner Erinnerung nach mal im Januar. Lag aber am Testen einer miserablen Systemerweiterung.

Und was meinst Du mit "OSX Apps"? Die Bundles öffnen (geht schon unter 9 via Kontextmenü)? Carbon (Apps für 9 und X, kann aber auch X-only sein, jedoch ein Binary)? Cocoa?

Sowas wie Univeral Binary ist auf dem Mac ein alter Hut, siehe Fat Binary (Apps für 68k und PowerPC) beim klassischen Mac OS. Selbstverständlich ist auch nicht ausgeschlossen, dass ein Prozessorarchitektirwechsel beim Mac ein drittes oder viertes Mal kommt. Geschichte wiederholt sich, bei Apple ja schon desöfteren.

eszett
So ein Kontrollfeld gehört aber ins Betriebssystem.

overdoze
Glaube auch, dass da jemand mogelt. Aber was soll jemand anklicken, der 9 *und* X nutzt? "Beides" fehlt halt bei der Umfrage - und das gibt es noch immer recht oft. Schon, weil echte Mac-Fans halt mehr Macs als einen haben - und dazu noch gerne Klassiker wie den Color Classic usw.

Klar, die meisten Punkte von X erfreuen gegenüber Mac OS 9. Dennoch bin ich erschüttert, wenn ich vor 9 sitze und noch immer viele Features und gegenüber X "nicht vorhandene Bugs" entdecke, die ich unter X schmerzlich vermisse bzw. wo Mac OS 9 gar den deutlich moderneren Eindruck macht. Ein paar Punkte siehe oben. *Das* sind die Dinge, die ich mir für Leopard wünsche, keine Gimmicks, die kann man sich viel lieber für 10.5.5 oder so aufheben.

Stimmt, Ihr habt recht. Auch wenn Ihr nicht "Recht" habt. Beides, rcdefault und das Ding, mit dem man das Standard-Mail-Programm und den Standard-Brauser festlegt, gehören ins BS.

Wie wäre es mit tinkertool? Kann das nicht schon fast alles?

Wegen OS X "pabblick behta" bin ich übrigens fast bei Windows gelandet. Ich hatte mir auch noch Linux angeschaut, das hat mir damals noch schlächter gefallen. Je länger ich mich mit 10.0 beschäftigt habe (..en mußte), desto besser erschien mit XP (oder war es noch 2k?) jeden Tag.

Erst mit 10.1 war der Mac (0,2 GHz) wieder zumindest irgendwie bedienbar.

PLOENI<br>
Ich wollte jetzt SheepShaver mal ausprobieren, brauche aber eine ROM-File.
Da steht nur, ich finde sie im System-Ordner. Wo genau da? Und wie benutze ich diese Datei dann mit SheepShaver?

Ich hatte meine ersten zwei Wochen nach dem Switch mit OS9 verbracht und fand es einfach nur schrecklich. Nach diesen zwei Wochen wollte ich mein Win2k zurück. Un das lag garantiert NICHT daran, daß ich mich nicht auf was neues einlassen wollte. Ich hatte vor Windows mit RISC OS ein WIRKLICH benutzerfreundliches System gehabt und konte über OS7/8 (auf der CBIT gesehen) wirklich nur noch lachen.

Alleine, daß man bei OS9 immer noch den Programmen einzeln den Speicher zuweisen musste. Das völlige Fehlen von dynamischer Speicherverwaltung war fast schon ein KO. RISC OS hatte auch kooperatives Multitasking, aber das funktionierte einfach besser. Unter OS9 musst man nur eine Maustaste gedrückt halten und schon wurde der Bildschirm nicht mehr aktualisiert. Ich weiß nicht mehr die genauen Umstände, aber das fand ich schon sehr schlecht. Sowas kannte ich vorher noch nicht.

Sicher hatte OS9 auch ein paar coole Features, aber unter dem Strich konnten sie die Nachteile nicht mal annähernd aufwiegen. OS9 war unter dem Strich einfach nur schlecht, beinahe scheintod. Daß man einfach den Systemordner umkopieren konnte, reisst auch nichts raus. Das konnte man unter RISC OS übrigens auch schon immer. Den Finder unter OS9 fand ich auch Müll.

Nach zwei Wochen Windows zurück haben zu wollen, sollte ja wohl alles sagen. Dabei bin ich von Windows regelrecht geflüchtet. Ich hab mir nur gesagt "schlimmer wirds nimmer" – WAS für ein Trugschluß. Wenn mir noch noch in der, im warsten Sinne des Wortes, der letzten Sekunde OSX 10.1 in die Hände gefallen wäre...

agrajag<br>
Natürlich gibt es auch auf dem alten MacOS eine dynamische Speicherverwaltung, sogar auf "System 1" von 1984. Die war sogar wesentlich moderner als die von MS-DOS, nur hat sie mit der technischen Entwicklung (Virtueller Speicher) nicht schrittgehalten.

eszett: Bitte?!? In den Finder-Infos zu einem Programm konntest/musstest du dem jeweiligen Programm fest Speicher zuweisen. Brauchte das Programm dann einmal mehr, ging es nicht. Du musstest erst das Programm beenden, dann im Info-Fenster den max. Speicher erhöhen und dann das Programm starten. Wie dumm ist denn das? Das hatte ich noch von keinem anderen System gesehen. Klar gab es Programme, die auch ihr eigenes Speichermanagement implementiert hatten, aber das hatte scheinbar auch seine Grenzen.

agrajag<br>
Du hast anscheinend nie MacOS programmiert.

"Der Mike", Du siehst das falsch: Vista nutzt die Direct-X-Super-Turbo-SSE4-Grafikkarten besser aus als "Quartz".