Ich habe die beiden neuen Kandidaten via CineBench mal gegeneinander antreten lassen. VMware kann im Gegensatz zur Konkurrenz beide Kerne nutzen. In diesem speziellen Fall kann VMware auch Punkten. Wird allerdings nur ein Kern benutzt ist Parallels deutlich schneller - erstaunlicherweise sogar genauso schnell wie nativ unter OS X ausgeführt.
Die CPU Benchmark-Werte, die Cinebench unter Parallels ausgibt sind völlig falsch, deshalb hier die (groben) Werte mit der Stoppuhr, nur Single-CPU Werte:

Mac OS X: 62 sek.
Parallels: 63 Sek.
VMware (2 Kerne aktiv): 87 Sek.
VMware (1 Kern aktiv): 71 Sek.

Sowohl Parallels als auch VMware lagern also den "Overhead" der Virtualisierung auf den 2. Kern aus, und Parallels macht das sogar fast perfekt.

Reihenfolge der Screenshots: OS X - Parallels - VMware

Coherence Fans bietet die neue "Unity" Funktion von VMware jetzt den deutlich ästhetischeren Anblick. Auch das verschieben der Fenster fühlt sich fast wie ein echtes OS X Fenster an.

Paralles - VMware:

...

Warum ist vmware mit zwei Kernen langsamer als mit einem? Das Unity sieht ja wirklich schick aus, Coherence ist nett solange man kein Fenster bewegt

Ich kann mich echt nicht entscheiden. Soll ich das Upgrade von Parallels machen, abwarten, oder lieber auf vmware umsteigen?

Im Einkern-Betrieb kann VMware die ganze Virtualisierungsarbeit auf den zweiten Kern auslagern, was im 2 Kern Betrieb offensichtlich nicht klappt. Auf einem Mac Pro sieht das natürlich wieder anders aus - deshalb reiche ich jetzt mal die nicht unwesentliche Angabe nach, dass ich das auf einem MBP getestet habe.

Wie's der Zufall so will habe ich gerade gestern Parallels 2.5 mit VMWare Beta 3 verglichen.

Mein Focus lag aber eher auf der Festplattenperformance unter Windows XP.
Ergebnis: Die Testtools SiSoft Sandra und HDTach lassen sich zum Teil ziemlich ver..schen (Oder Parallels/VMWare erkennen den Test und optimieren dementsprechend.): Die gemessene Datentransferrate korelliert kaum mit der gestoppten Zeit.
SiSoft Sandra hat z. B. 387 MB/s Datendurchsatz auf meiner 5400er (2,5'') Platte ermittelt . Realistisch sind wohl kaum über 28-30 MB/s nativ.

HDTach hat bei VMWare 2CPUs eine extrem langsame Zugriffszeit ermittelt (50 ms), das würde sich beim Arbeiten mit vielen kleinen Dateien ja negativ auswirken.

Ich habe daher einen für mich relevanten Test gemacht: kompilieren eines Java Projekts in 4 Konfigurationen:
1. VMWare, 1 CPUs
2. VMWare, 2 CPUs
3. Parallels
4. mein Dell Notebook (weil ich keine BootCamp Installation auf meinem MBP habe) als Vergleich.

Ergebnis: VMWare 1 CPU ist schneller als 2 CPU, Dell ist am schnellsten (hat auch eine schnellere HD und einen schnelleren Prozessor); Parallels am langsamsten.

Genaue Ergebnisse kann ich bei Interesse nachreichen, allerdings wohl erst Montag ... bin übers WE ohne Internet.


Mit meinem geplanten neuen MBP 2,2 werde ich die Tests vervollständigen:
1. BootCamp
2. Unterschiede VMWare auf BootCamp Installation versus VMWare auf "Festplatte in Datei"

Parallels ist inzwischen aus dem Rennen ... ich habe zwar eine V2.5 Lizenz, aber so lange Parallels nicht mehr als 1,5 GB RAM unterstützt, ist das keine Option. Ich brauche für meine Entwicklungsumgebung (Oracle, Weblogic, Eclipse) mind. 2, besser 2,5 GB .

skid_KM
Ich glaube Parallels hat in Version 3 mächtig zugelegt, kann es allerdings mangels v. 2.5 nicht mehr prüfen. Zumindest im 1 Core Betrieb ist es z. Z. die bessere Wahl (siehe oben).
Allerdings ist der Kohärenz Modus von VMware deutlich besser als der von Parallels ...und es ist z. Z. noch kostenlos!
Die Festplattenperformance werde ich auch mal via Stoppuhr vergleichen.

Zum Thema HD-Performance:

Copy (Ordner mit 746MB, nur große Dateien) auf derselben BootCamp Partition:

VMware: 3:45 min.
Parallels: 4:37 min.

Copy, selber Ordner auf eine externe FW-HD via shared folder:

VMware: 1:44
Parallels: 1:59

Hierbei hat VMware wieder die Nase deutlich vorn.

Danke für die Tests