Nikon hat soeben bekanntgegeben, dass die neuen Einser-Modelle J1 und V1 ab heute im Fachhandel zu haben sind, wobei es bis zum 11. November jedoch Einschränkungen gibt:

Die Nikon 1 J1 ist in Deutschland bis zum 10. November 2011 nur bei „Media Markt“ erhältlich.
Die Nikon 1 V1 ist in Deutschland bis zum 10. November 2011 nur im Foto-Fachhandel erhältlich.
Ab dem 11. November 2011 werden beide Modelle der Nikon 1 in allen Distributionskanälen verkauft.

Ich find Photoscala einfach nur super.

Photoscala: "Ja äh hier Nikon 1 ist draußen."
Kommentar #1: "Waaas, 1" Sensor, voll der scheiß, MicroFT ist viel toller!"
Kommentar #2: "Du hast doch keine Ahnung, nichts geht über APS-C."
Kommentar #3: "APS-C? Lächerlich! Der richtige Fotograf benutzt Vollformat!"
Kommentar #4: "Pfff, Vollformat? Du meinst wohl Kleinbild. Vollformat ist für mich 6x6!"
Kommentar #5: "Ihr seid alles Schwachmaten. Ich mit meiner 54kg schweren Linhof mach zwar nur ein Bild pro Stunde, aber dafür fühl ich mich richtig geil."

Ich fand die Diskussion der Nicht Nikon 1 V1 Besitzer bisher sehr amüsant in diesem Thread. Schade scheint es damit vorbei zu sein.

Falls Ihr aber gerne weiter Lästern wollt, hier mal ein Bild mit einer Nikon V1 1 geschossen. Futter für die Pixel-Peeper...

Aber Mäcbär, Du kannst doch einem "Experten" nicht mit so etwas realem wie einem Foto kommen!


Mal was anderes: Die Firma Chipworks hat die Nikon V1 auseinander genommen ( ) und dabei ein paar interessante Entdeckungen gemacht, insbesondere in Bezug auf den Sensor.

Wie sich herausstellte, wird der Nikon 1 Sensor von dem Kalifornischen Unternehmen Aptec gefertigt. Nikon beansprucht das Design des Chips allerdings für sich.


Rob Galbraith hat dazu ein paar Facts zusammengetragen. @@

Dass es sich bei dem Sensor der V1 nicht mehr um ein Modell aus den Sony-Werkstätten handelt, könnte (muss aber nicht) bedeuten, dass auch die nächsten Nikon SLR-Sensoren aus den USA kommen.

Nettes Bild, das man allerdings auch mit einer besseren Kompaktknipse in derselben Qualität hinbekommen hätte. Von 60 Bildern pro Sekunde und dem (angeblichen) Hammer-AF merkt man bei dem Bild nichts.

Ändert auch nichts daran, dass die Nikon 1 nach wie vor eine große Kamera mit großen Objektiven und zu kleinem Chip ist, zu der es – wenn man auf 60 Bilder pro Sekunde verzichten kann – viele (meiner Meinung nach bessere) Alternativen gibt.

Ich möchte deine Kamera nicht schlecht reden, verstehe nur – scheinbar nicht als einziger – nicht, warum Nikon eine solch teure und große Kamera mit einem so winzigen Chip ausgestattet hat. Der Bildqualität wäre ein größerer Sensor sicher nicht abträglich gewesen. Und dass es möglich ist, in kompakten Kameras mit kompakten Objektiven große Sensoren unterzubringen, beweist die Konkurrenz seit Jahren.

eiq

Genauso gut könntest Du Olympus fragen, was die geritten hat, einen so (vergleichsweise) winzigen Sensor in eine Spiegelreflexkamera einzubauen, als sie FourThirds ins Leben gerufen haben. Darüber hast Du Dich – wenn ich mich recht erinnere – nie beschwert. Jahrelang waren Sie damit auf dem völlig falschen Dampfer und haben erst mit der Einführung von Micro-FT die Kurve gekriegt.

Nikon wird zukünftig sicher noch kleinere Kameras und Objektive für das 1er-System auf den Markt bringen. Zumindest hat Nikon schon eine (relativ) kompakte Kamera mit integriertem EVF. Oly hat keine und die Angebote von Panasonic mit EVF sind auch nicht gerade als winzig zu bezeichnen.

Digitalkamera.de hat übrigens eine IMHO recht passende Einschätzung zur J1 veröffentlicht. @@

Das fasst die Sache Sache recht gut zusammen, betont noch mal die richtige Zielgruppe und ist nicht so grundsätzlich vorurteilsbehaftet.

Ich sag jetzt einfach mal: Nö!
Das Bild ist während dem Spielen entstanden. Mit jeder Kompaktknipse (und ich kenn einige) wäre ein solches Bild ein absoluter Glücksfall, weil der Autofokus sowas von überfordert wäre.

Logo. Weil 60 Bilder pro Sekunde mit Autofocus mit der V1 auch nicht geht.

Das Bild ist aus einer Serie mit 10 Bildern pro Sekunde und Autofokus. Und ich würde sagen 80% der Bilder sind scharf. Und dagegen kann vielleicht eine Pro Spiegelreflex Kamera anstinken, ganz sicher aber keine deiner genannten anderen Kameras mit der soooo viel besseren Bildqualität...

Aber was red ich überhaupt mit jemandem der Kameras anhand von technischen Daten beurteilt (und das ja auch noch falsch, siehe 60 Bilder pro Sekunde mit Autofokus...)

Ich frage mich gerade, welchem Bild man anmerkt, ob es 1 von 60 ist oder wie lange der Autofokus gebraucht hat?

Deine Sachlichkeit scheint sich auf Dein kleines Universum zu beschränken.

Dann erinnerst du dich falsch. Olympus hat zwar ein paar nette und relativ kompakte DSLRs gebaut (sogar mit CF-Slot, den viele andere Hersteller selbst in große Gehäuse nicht eingebaut bekommen), aber besonders bei den einstelligen Olympen habe ich immer wieder die Größe kritisiert, die sogar über der der großbechipten Konkurrenz lag.
Auch heute halte ich nichts von Micro-FT – was mich aber nicht daran hindert, Nikon 1-Serie viel zu groß zu finden. Von den immer wieder von dir vorgebeteten falschen Behauptungen, dass die Nikon 1 unglaublich kompakt wäre, ganz zu schweigen.
Das hättest du dazu schreiben müssen, da die von dir beschriebene Dynamik im Bild absolut nicht zu erkennen ist. Daher bin ich, wie wohl jeder andere Betrachter auch, von einer unbewegten Szene ausgegangen, wo eine Katze im Laub liegt.
Was du noch beweisen müsstest.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass die 60 Bilder mit AF möglich wären, sondern nur die beiden gern von den Nikonfreunden erwähnten "Killerfeatures" der Nikon 1 aufgezählt.
Die Dummheit anderer scheinbar nicht.
Zum einen bezog sich der Kommentar zur Sachlichkeit auf exakt einen Beitrag hier im Thread, zum anderen scheint es mit deiner Sachlichkeit auch nicht wirklich weit her zu sein.

Ich schließe mich eiq hier zu 100% an.

Was das Katzenbild angeht.
Ja es ist sehr schön, scharf und gut belichtet.
Aber wie schon eiq schreibt, eine weitaus günstigere Digi Kamera hätte ein ebenso scharfes Bild machen können.
Das man zu solch einem Foto den tollen AF der Nikon benötigt sieht man dem Foto nicht an.

Was man schon sieht ist die grobe Unschärfe des Hintergrundes und dies liegt am kleinen Sensor.
Eine Folge davon ist, dass Bilder von kleinen Sensoren nicht so plastisch wirken wie von größeren.

Ich bin deshalb ganz schnell, als es für mich finanzierbar war, von APS-C Sensoren auf KB gewechselt und würde mir auch eine MF-Kamera zulegen, aber das liegt außerhalb meines Budgets. Leider

Wer hätte das gedacht?

Das müsstest du mal näher erläutern.

Meiner Meinung nach zeigt das Bild ein ruhiges und angenehmes Bokeh. Sicher keine Freistellung wie mit einem 85/1,2 an Vollformat, aber das ist sowieso nur selten sinnvoll. Von daher sehe ich bei diesem Aspekt keinen wirklichen Kritikpunkt, eher das Gegenteil (angenehmes Bokeh).

Zeichnet schärfer als mein 30/1.4

Immerhin stelle ich Dir eine konkrete Frage zu einer Aussage von Dir und Du antwortest nur auf das Drumherum.
Auch wenn sich Deine Anmerkung zur Sachlichkeit angeblich nur auf eine Post bezog, willst Du nun sachlich diskutieren oder nicht?
Ich stehe ja nun wirklich nicht in dem Ruf mit sonorman häufig einer Meinung zu sein, aber bis jetzt hab ich in diesem Thread von Dir nichts zu der Kamera gelesen, was nicht absolut subjektiv und gefühlsmäßig rüber kam. Wobei ich Dir Deine persönliche Meinung gönne und darüber auch nicht mit Dir streiten würde, nur solltest Du dann nicht so tun, als ob Du der einzige mit Argumenten bist und alle anderen Idioten.

Wenn du nochmal genau nachliest, wirst du feststellen müssen, dass es mir nur um genau eins geht: die falschen Behauptungen von sonorman zur angeblichen Kompaktheit der Nikon 1. Denn sie ist nicht kompakter als andere CSC, auch nicht die Objektive. Ausschließlich darum ging es bei meinen ersten Beiträgen hier im Thread. Was daran subjektiv ist, musst du mir erst noch erklären. Ich habe zu Anfang ausschließlich technische Daten (objektiver geht es nicht) aufgezählt, damit jeder selbst feststellen kann, dass die Nikon 1 nicht kompakter ist als andere Systeme.

Der Kommentar zum Bild von Mäcbär war natürlich subjektiv - wollte er schließlich haben. Wenn er mit seiner Kamera zufrieden ist: toll, freut mich.

eiq

Und wenn Du nochmal genau nachliest, dann wirst Du feststellen, dass ich nie behauptet habe, die Nikon 1 sei grundsätzlich kompakter, als alle anderen. Allerdings hat das System das Potential dazu, kleiner zu sein, als alle anderen mit größeren Sensoren ausgestatteten Systeme. Kompakt ist sie trotzdem auch so schon! Das von mir erwähnte 30-110 mm ist ein gutes Beispiel dafür, während Du lieber das ungewöhnlich große, für Video optimierte Objektiv als Beispiel anführst, was die Tatsachen verzerrt.

Einfach technische Daten aufzuzählen kann daher sehr wohl subjektiv sein. Oder zumindest die Realität verzerren. Genau wie Statistiken die Realität nicht immer exakt abbilden.

Geh doch einfach mal in den nächsten Blödmarkt und nimm die Nikon J1 mit 30-110 mm Objektiv in die eine Hand, und in die andere Hand nimmst Du die Olympus E-PM1 mit 40-150mm 1:4.0-5.6 R. Das wären zwei annähernd vergleichbare Kameras. Beide ohne EVF und beide mit einem Objektiv mit ca. 80-300mm Brennweite im KB-äquivalent. Die Nikon-Kombi ist eindeutig kleiner und leichter, was das besagte Potential andeutungsweise aufzeigt.

Darüber hinaus wird hier oft von der zwangsweise schlechten Bildqualität der Nikon 1 wegen des kleinen Sensors gesprochen. (Womit jetzt eher Ebi gemeint ist.) Grundsätzlich bin ich natürlich der Letzte, der kleine Sensoren als überlegen darstellen würde, aber man man sollte bei solchen Behauptungen auch nicht übers Ziel hinaus schießen. Nur ein Beispiel: Der Sensor der Nikon 1 ist um etwa 25 % kleiner, als FourThirds. Aber die Nikon hat mit 10,1 Megapixeln auch etwa 18 % weniger Pixel auf dem Sensor. Die Größe der einzelnen Photo Sites ist damit kaum geringer, als bei den aktuellen MFT-Modellen, womit die sehr pauschalen Aussagen von Ebi (siehe sein erster Beitrag) einfach unverhältnismäßig sind. Noch deutlicher wird das im Vergleich zur neuen Panasonic GX1, die 16 Megapixel auf einen FT-Sensor quetscht und damit sogar kleinere Photo Sites hat, als die Nikon 1.

Andere Neuheiten, wie die Fuji X10 haben noch kleinere Sensoren und schaffen trotzdem eine sehr brauchbare Bildqualität. ( ) Und die X10 ist auch nicht sooo viel kleiner. Ich meine, wie klein ist überhaupt noch sinnvoll für ein fotografisches Werkzeug?

Bei all dem spreche ich natürlich nicht von anderen von der Sensorgröße abhängigen Faktoren wie z.B. dem Bokeh. Das ist eine ganz andere Geschichte.

Was bei all dem aber völlig untergeht, ist die Frage nach der Praxis. Da außer Mäcbär keiner der hier diskutierenden (mich eingeschlossen) bisher eine der Nikon 1er über einen ausreichenden Zeitraum im Feld ausprobieren konnte (kurz beim Media Markt angrabbeln zählt nicht), sollte man auch keine Urteile fällen. Schon gar nicht dann, wenn diese Urteile auf oberflächlich interpretierten Prospektangaben beruhen.

Leider ist mein Testmuster der V1 noch immer nicht eingetroffen. Aber diese Woche müsste es eigentlich klappen. Ich rechne natürlich auch nicht damit, dass die V1 in irgend einer Hinsicht qualitativ an eine gute SLR herankommen kann, aber es ist auch nicht das Ziel von Nikon, mit den 1ern DSLRs überföüssig zu machen. Was man erwarten darf, ist eine gute Bildqualität bei nicht zu hohen ISO bei guten Automatikfunktionen und eine DSLR-ähnliche Performance. Mehr verspricht Nikon auch gar nicht.

Wie erklärst du dann bitte diese Aussage? OK, ich weiß, dass du dich auch da wieder rausreden wirst, wie so oft ...
Du führst ein Objektiv an, obwohl du behauptet hast, dass sowohl Kamera als auch Objektive deutlich kleiner wären. Ich führe alle verbleibenden drei Objektive und die Kameras an und du wirfst mir vor, ich würde die Tatsachen verzerren? Du pickst dir den einen, einzigen Fall aus, wo deine Behauptung zutrifft, und ich verzerre Tatsachen? Ach komm!
Nicht nur eher, sondern ausschließlich. Ich finde die Bildqualität der Nikon 1, besonders der RAW-Dateien, sehr gut. Leider passt (für mich) die Verpackung des Chips nicht zu selbigem.
Die X10 ist erstaunlich groß, ich habe sie auf der IFA ausgiebig begutachtet und ausprobiert. Allerdings muss ich sagen, dass mich die Bildqualität ziemlich enttäuscht. Den LuLa-Artikel kenne ich noch nicht, aber die Beispielbilder von Fuji und die Bilder der ersten Nutzer auf Flickr & Co. haben meiner Kaufabsicht den "Todesstoß" versetzt. Möglich, dass sie mit RAW-Dateien entsprechende Bildqualität liefern kann, aber davon habe ich als Aperture-Nutzer leider nichts (kein Bayer-Sensor). Die Farben der X10 hingegen finde ich sehr schön, ähnlich der X100.
Da es mir nur um die Größe ging, reichen mir da die technischen Daten und das Begrabbeln beim Mediamarkt. Dass die Bildqualität stimmt und der AF halbwegs taugt, sehe ich auch auf den im Netz verfügbaren Beispielbildern und Tests.

Weil's zutrifft. Oder zeig mir eine APS-C Kamera, deren Objektive bei vergleichbaren Werten kleiner sind. Zudem trifft es auf das von mir gemeinte PRINZIP zu, auf das ich mehrfach hingewiesen habe: Kleinerer Sensor = kleinere Objektive – auch wenn das in Einzelfällen nicht zutreffen mag, ist das PRINZIPIELL jedoch der Vorteil kleinerer Sensoren. Vielleicht hätte ich lieber schreiben sollen "…deutlich kleiner sein können…", aber auch im Nachhinein betrachtet denke ich, dass jemandem, der sich angeblich mit der Materie auskennt, absolut klar sein müsste, was damit gemeint war.
Du willst nur Prinzipenreiterei betreiben, stimmt's? Nach dem Motto: Die Formulierung allein ist anfechtbar, also ignoriere ich den eigentlichen Inhalt der Aussage und gehe gegen an.
Ich führe dieses spezielle Objektiv an, weil es das POTENTIAL des kleineren Sensors aufzeigt. Du argumentierst doch auch mit dem ungewöhnlich großen Videoobjektiv, also warum darf ich nicht als Gegenbeispiel das kleinere Foto-Zoom anführen, welches Du weggelassen hast?
Die derzeit verfügbaren Nikon 1er Kameras mögen vielleicht nicht in jeder Hinsicht die Krone der Miniaturisierung darstellen, aber ziemlich kompakt sind sie trotzdem. Spätere 1-Objektive werden das sicher noch deutlicher machen.

Ich habe nie behauptet, dass diese existieren. Du darfst nicht immer alles verdrehen.
Um deine Behauptung zu widerlegen reicht es, zu zeigen, dass es ähnlich große Objektive für CSCs mit APS-C-Sensor gibt. Und das habe ich getan. Hier nochmal ein Auszug:

Nikon 1 Nikkor VR 10-100mm f/4.5-5.6 PD-Zoom: 77 x 95 mm / 515g
Sony E 18-200mm F3.5-6.3 OSS: 76 x 99 mm / 524g

Das Sony-Objektiv für den mehr als drei mal so großen Sensor misst im Durchmesser 1mm weniger und in der Länge 4mm mehr und wiegt gerademal 9g mehr. Ich sehe hier keinen deutlichen Unterschied.
Für Video optimierte Objektive mit Motorzoom sind deiner Meinung nach also besonders groß. Warum ist das PZ 14-42 von Panasonic dann besonders klein?


Natürlich ist es theoretisch möglich, dass die Nikon 1 und die zugehörigen Objektive irgendwann mal kleiner sind als vergleichbare CSC mit größeren Sensoren. Aber nur weil das Potential vorhanden ist, ist das doch kein Vorteil. Erst wenn sie es praktisch tun, ist es ein Vorteil mit dem man hausieren gehen darf.
Das wäre zu hoffen. Denn sonst wäre der kleine Sensor ausschließlich ein Nachteil.

Ja super. Du vergleichst also das absolut größte Nikon-1-Objektiv mit dem kleinsten verfügbaren für APS-C. Damit widerlegst Du doch meine Aussage nicht, sondern entlarvst nur Deinen unseriösen Ansatzpunkt in dieser Diskussion. Es geht nicht darum, dass es Ausnahmen gibt, sondern darum, dass prinzipiell kleinere Objektive möglich sind. Wieso kriegst Du das nicht in Deinen Kopf? Denn nichts anderes habe ich mit meiner Aussage gemeint.

Es führt wirklich zu nichts, mit Dir über solche Dinge zu diskutieren. Erst verstehst Du meine Aussagen falsch und hinterher versuchst Du mir zu unterstellen, ich würde Dinge verdrehen, nur um Recht zu behalten.

Genau wie hier:
Ich habe niemals pauschal behauptet, das "für Video optimierte Objektive mit Motorzoom … besonders groß sind". Ich habe versucht zu sagen, Du solltest nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Hättest Du gleich das 30-110 angeführt, das deutlich kleiner ist, und es mit dem 55-210mm E-Mount verglichen, dann müssten wir jetzt nicht diese unsägliche Diskussion führen. Aber das ganze läuft schon wieder ab, wie neulich, als Du verbissen behauptet hast, es könne nur "Can hardly wait" heißen und nicht "Can't".

Aber genau das ist doch der Fall.

Egal. Prinzipiell sind dank des kleinen Chips kleinere Objektive und Kameras möglich. Das könnte durchaus ein Vorteil für das Nikon 1-System werden - bis dahin wird aber scheinbar noch einige Zeit vergehen.

Gut, dass du das nochmal ansprichst - hatte ich ganz vergessen:

Egal, die Diskussion hat sich totgelaufen.

[EDIT]: Und wieder ein Beweis dafür, dass Du nur Deine Weisheiten für allein gültig hältst. Wir hatten längst geklärt, dass es dazu unterschiedliche Definitionen im englischen gibt, wie re:com in diesem Thread @@ passend verlinkt hat.


Zurück zur Kamera.
Rob Galbraith hat seinen Review der Nikon 1 veröffentlicht und er ist der Meinung: Nikon 1 rocks.

Hier ein kleiner Auszug aus dem Test in Bezug auf die Größe:

…

Je kleiner der Abbildungsmaßstab, desto höher die Schärfentiefe bei gleicher Blende und Brennweite. Die Schärfe reißt nicht so schnell ab, wie bei größeren Abbildungsflächen. Die Schärfenebene trennt sich klarer von der Unschärfenebene.
Was u.a. diesem Zusammenhang geschuldet ist:
Hieraus entnommen:


Ein Bokeh ist ja auch Geschmackssache. Hier ein guter Artikel dazu.

Klugscheißer ...

das meine ich mit klarer Schärfenabriss.
die schärfe liegt auf der Schnalle links. das Etikett ist Unscharf und der HG hat eine wunderbare Unschärfe. Ähnlich wie bei Makroaufnahmen. So etwas bekommt man mit kleinen Sensoren nicht hin.

hieraus entnommen bei ca. 3Min.

Ebi

Was Freistellung und Bokeh angeht, darüber wissen die meisten hier sicherlich Bescheid.

Du solltest aber mal den von mir verlinkten Testbericht bei Rob Galbraith lesen, weil der nämlich viele der Punkte klärt, die Du so vehement bei der Nikon 1 in Frage gestellt hats. Also für wen die Kamera ist und was sie leistet u.s.w.

Wenn Du den kompletten Bericht möglichst unvoreingenommen liest, klären sich hoffentlich ein paar der strittigen Punkte und Du verstehst vielleicht besser, warum ich Deinen Ausgangsbeitrag und einige weitere Kommentare so kritisiert habe.

Gehst du zu einer Sushi-Bar, wenn du ein Steak haben möchtest?

Erläuterung: es geht um Englisch, nicht um Amerikanisch.

Ich wollte eigentlich bloß wissen, was "grobe Unschärfe des Hintergrundes" sein soll. Scheinbar meintest du eine große Schärfentiefe.

Mit entsprechenden lichtstarken Objektiven dürfte man aber auch mit der Nikon 1 relativ kleine Schärfeebenen hinbekommen. Wobei die Nikon auch mit den aktuellen Kitobjektiven vielen normalen Kompaktknipsen überlegen ist.

Zum Thema Kompaktheit: es gibt da grad was neues …

Sind wir hier im Literaturklub? BE ist also Englisch und AE nicht?

Die Antwort auf die Frage überlasse ich ganz dir.

Aber was ist an "[…] it is correct to say I can hardly wait but incorrect to say I can't hardly wait." so schwer zu verstehen? Es bezieht sich exakt auf den diskutierten Satz und zeigt klar, wie es korrekt ist bzw. wäre. Was braucht's denn noch?

Hier noch ein kleines Review zur V1:

Was mich hier ein wenig irritiert sind die leichten Halos beim ersten Beispielbild.

Cons:
Controls and menu
Small sensorUnintuitive

… sach ich doch.

@ sonorman - Danke für den Hinweis auf Rob Galbraith. Davon wird mein Eindruck auch kein anderer:
- nicht wirklich kompakt
- zu kleiner Sensor in Relation zu Größe des Gehäuses und vor allem dem Preis
- für den selben Preis und günstiger bekomme ich kompaktere Kameras, die ähnlich gute Bildergebnisse machen
- für den Preis ein zu schlechtes Rauschverhalten.

Und der schnelle AF ist für mich kein Kaufargument.

Womit ich auch nicht ernsthaft gerechnet habe.

Scusa me, aber dazu ist die Faktenlage einfach zu eindeutig für mich.

So ist es nun mal im Leben, der eine mag Schokoladenkuchen, der andere Schweinebraten.

Das Frage ich mich auch und wurde hier dafür ausgebuht. oh lieber Redakteur, sag so was nicht - ganz gefährlich so eine Meinung zu haben.ui ui ui - nein, nein nein! das siehst Du falsch



Na mein lieber Mann, da haste aber grad nochmals Glück gehabt. … puh, ansonsten – ich kann Dir sagen - sag nix gegen die kleinen Nikons.

Tja, genau solche unseriösen Faxen entlarven Dich.

Anderer Meinung zu sein ist eine Sache. Seine Meinung aber mit trolligen Kommentaren zu vertreten eine ganz andere.

Die Antworten auf Fragen, für wen die Kamera gedacht ist und was sie real zu leisten vermag, stehen extrem gut beschrieben in dem Bericht von Galbraith, der übrigens ein sehr erfahrener Fotograf ist und kein Computertester, oder Spiegel-Ich-kritisier-alles-Redakteur-hab-aber-keine-Ahnung.

Leider gibt es sehr viele Menschen wie Dich, denen die Fähigkeit über den Tellerrand zu blicken abgeht. Das ist bedauerlich, aber Deine Entscheidung und werd' bitte glücklich damit. Aber bitte am besten im photoscala Forum. Da passt Deine Art zu argumentieren besser rein.

@sonorman

Unseriöse Faxen?
Was bitte sind den seriöse Faxen?

Und was weißt Du jetzt von mir, wenn Du schon schreibst, dass ich nun entlarvt bin?

Wo liegt Dein Problem? Wo lebst Du?

Was die Kamera leistet sehe ich auch, steht auch in dem Spiegel Bericht - ABER wer braucht so was bzw. wie viele sind es und zu was für einen Preis kauf ich das tolle dieser Kamera?

Ich habe in der gesamten Diskussion meine Meinung mit den Fakten aus den technischen Datenblatt belegt und aus meinem subjektiven Bedürfnis als Fotograf.

Und zu den Schlüssen bin nicht nur ich gekommen (Verhältnis: Größe-Preis-Qualität)
Jetzt schreibt ein Spiegel Redakteur, der die Kamera selbst in der Hand hatte und damit fotografiert hat in manchen Punkten genau so, wie ich es kritisiert habe und jetzt ist er aus Deiner Sicht keine Ahnung.

Dabei fällt er ein differenziertes Urteil.

Sorry, aber hier hört es bei mir auf. Du drehst Dich wie ein Windrad.

WOW hier haben doch sicherlich einige Ihre Doktorarbeit dem Thema der Rabulisktik gewidmet! Köstlich

Auch Steve Huff hat offenbar sein Päcklein zu tragen und muss sich mit "Hatern" herumschlagen, nur weil er die Nikon 1 positiv bewertet:


Vielleicht sollten manche Leute wirklich mal versuchen, über ihren eigenen Schatten zu springen und ihre Vorurteile über Bord zu werfen.

Mein eigener Test mit der V1 geht langsam voran und ich bin heute umso mehr überzeugt, dass dies ein absolut gelungener Systemstart für Nikon ist. Definitiv nicht Fehlerfrei, aber doch sehr überzeugend.

Ja die Nikon 1 geht mir aufgrund des kleinen Sensors auch irgendwie auf die Nerven. Keine Ahnung warum, immerhin würd ich die auch in APS-C nicht kaufen. Ich weiß ja gar nicht mehr wohin mit den ganzen Kameras.

wenn er preislich gesehen Birnen mit Äpfeln vergleicht (V1 mit Linse für ca. 800 Euro, die G12 für rund 470) braucht ihn das nicht wundern.
Da könnte er auch sagen: Mercedes C kills Fiat Punto.

Ebi

Hauptsache Dir gehen die Ausreden nicht aus.
Du bist genau die Sorte von "Hatern", von denen Steve Huff gesprochen hat. Und wie er ebenfalls schrieb:

Ausreden?
Eine Kamera kostet rund 800, die andere 470 Euro.
Die vergelicht er mit einander.

Wo ist denn da eine Ausrede von mir versteckt?

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Die Bezeichnung "Hatern" weiße ich von mir und behalte mir rechtliche Schritte vor.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

511,85 € gerade über Google gefunden, das lohnt sich...

Der o.g. Vergleich bezieht sich auf die V1:
V1 + Objektiv = 803,- inkl. Versand bei amazon


J1 + Objektiv = 538,- inkl. Versand bei amazon


Canon G12 liegt dort um die 420,-
Nikon Coolpix P7000 um 350,-


eine Nikon 1 mit Point-And-Shoots zu vergleichen mag verständlich sein, IMHO gewinnt die Nikon 1 aber schon deshalb, weil das Objektiv wechselbar ist (mehr Möglichkeiten bei hoffentlich besserer Qualität möglich). Ob das jeder braucht sei mal dahin gestellt.

Dass so eine Nikon 1 dann besser ist als die genannten Kompakten, ist auch OK. Darf man bei der Preisdifferenz aber auch erwarten. Wo ist also die Überraschung oder gar das Argument?

Eine Fuji X10 liegt preislich ähnlich wie die Nikon J1. Hat keine Wechselobjektive, dafür aber wohl eine praktische Bedienung (hatte sie leider selbst noch nicht in der Hand - daher nur Mutmaßung)

Nur der Vollständigkeit halber: Hier ist der ganze Test der V1 von Steve Huff, den man natürlich auch vollständig lesen sollte, um seinen Standpunkt zu verstehen. Ich teile seine Ansichten aus eigener Erfahrung mit der V1 voll und ganz. @@

Bin gespannt auf deinen Erfahrungsbericht. Schon einen Plan, in welcher Ausgabe er erscheinen soll?

Nach meiner derzeitigen Planung kommt der Bericht in Ausgabe 304 am 03. Dezember.

Vielen Dank für den Umfangreichen und aussagekräftigen Test. Als Nikon Fan und Nutzer – aber nicht Fanboy – könnte ich schon noch schwach werden. Gerade weil meine 2 kleinen Jungs schon nach einem guten AF schreien im Moment. Allerdings auch nach viel Lichtstärke, soll es Innen nicht immer der Blitz sein. Weiss man schon, wann die lichtstarken Linsen kommen?

Ja, der Test war sehr gut...Vielen Dank auch von meiner Seite! Habe vor, nächstes Jahr die Alpen zu Fuß zu überqueren und da hatte ich schon beschlossen die D300 mit den Objektiven nicht mit zu schleppen, da es einfach zu schwer ist Aber Die 1V1 könnte das passende Teil für solche Events sein...muß ich mir mal beim Händler anschauen!