Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Apple>Mark Zuckeberg in Nöten

Mark Zuckeberg in Nöten

motiongroup24.10.1913:13

https://www.c-span.org/video/?465293-1/facebook-founder-mark -zuckerberg-testifies-house-financial-services-committee

als wichtiger Ausschnitt davon...


https://twitter.com/cspan/status/1187098428737753091?ref_src =twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E11870984287377 53091&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.oe24.at%2Fdigital%2FAbgeordn ete-stellte-Zuckerberg-bloss%2F403148099

das ist der Knaller... wer es noch nicht geschnallt hat sollte sich das komplett rein ziehen..
„wer nen roten Daumen über hat.. darüber plaudern ist nicht so euer Ding gell“
-4

Kommentare

motiongroup24.10.1914:19

https://www.derstandard.at/story/2000110265693/netz-feiert-u s-politikerin-ocasio-cortez-zerlegte-mark-zuckerberg

absolut der Knaller ... bitte liabe Leit wachts endlich auf..
„wer nen roten Daumen über hat.. darüber plaudern ist nicht so euer Ding gell“
-1
My2Cent24.10.1917:09
Ich fürchte, auch dadurch wird sich nichts ändern. Denn:
„Geld regiert die Welt.“
Und Zuckerberg hat jede Menge davon, um sich Entscheidungs-Träger wohlgesinnt zu stimmen.
+3
LoMacs
LoMacs24.10.1918:12
Das Forum wäre dankbar, wenn Poster die Kernaussage verlinkter Inhalte in ein paar dürren Worten selber zusammenfassen könnten. Ich habe weder Zeit noch Lust, auf Links zu klicken, ohne zu wissen, worum es überhaupt geht. Zumal ich einen "Mark ZUCKEBERG" überhaupt nicht kenne.
+31
Embrace24.10.1919:30
In dem Fall kann ich Zuckerberg nur zustimmen. Finde nicht, dass er sich da bloßgestellt hat. Im Gegenteil, eher Ocasio-Cortez hat amerikanische/demokratische Werte wie Meinungs- und Redefreiheit nicht verstanden.

Natürlich ist es ein Problem, wenn Lügen auf sozialen Netzwerken verbreitet werden. Aber ein in meinen Augen größeres Problem ist es, wenn der Staat Unternehmen vorschreibt, welche Beiträge zu löschen sind und welche nicht. Facebook ist ein privates Unternehmen und kann selbst bestimmen, nach welchen Richtlinien sie Beiträge löschen (was wie ich finde auch bedauerlicherweise teilweise zu weit geht, bzw. zu vorschnell Beiträge ohne Prüfung entfernt werden).
-22
motiongroup24.10.1919:59
Das Forum wäre Dankbar? nicht dein ernst oder .. erstens stehts im Artikel bestens beschrieben, zweitens erzählt es Zuckerberg selbst am besten...
man muss schon verstehen können wollen auch gell..

sorry Embrace aber wenns der User nicht schafft und sich der Zuckerberg dumm stellt ,muss es leider einen Regulator geben der ihnen bei Zuwiderhandlung der geltenden Gesetze eben zeigt was er zu tun hat und oder ihm einfach den Hahn zu dreht.
„wer nen roten Daumen über hat.. darüber plaudern ist nicht so euer Ding gell“
-16
pünktchen
pünktchen24.10.1920:19
Embrace
Natürlich ist es ein Problem, wenn Lügen auf sozialen Netzwerken verbreitet werden. Aber ein in meinen Augen größeres Problem ist es, wenn der Staat Unternehmen vorschreibt, welche Beiträge zu löschen sind und welche nicht.

Es geht hier nicht um deine privaten Beiträge sondern um Werbung. Facebook wird dafür bezahlt die zu schalten, da haben sie auch eine gewisse Verantwortung für den Inhalt.
+10
skipper24.10.1920:27
Man kann am Rande fest halten, dass man mit Nachwuchspolitikerinnen wie AOC in den USA wieder Hoffnung haben kann, dass dieses Land wieder den Weg zur Normalität und sozialer Gerechtigkeit finden könnte.
+8
Embrace24.10.1921:15
Ich sehe da keinen Unterschied. Welche Verantwortung Facebook für den Inhalt hat, entscheidet Facebook. Oder gibt es ein Gesetz, dass Werbung oder Inhalte mit falschen Aussagen verbietet? Dass es bei Meinungen einen Regulator brauche, ist mir echt zu nazi. Als ob die Leute zu doof zum selber denken wären. Geistige Bevormundung ist das. Da nehmen sich links und rechts nichts.
-11
AppleUser2013
AppleUser201324.10.1921:19
Naja Facebook hat ja Fact Checker. Das Problem, einer dieser Firmen, die sich um die Fakten kümmert und sie "checkt", ist mit der rechten white supremacy verbandelt... und ich bezweifle, daß die neutral Fakten überprüfen können...
+4
marco m.
marco m.24.10.1922:17
Embrace
Ich sehe da keinen Unterschied. Welche Verantwortung Facebook für den Inhalt hat, entscheidet Facebook. Oder gibt es ein Gesetz, dass Werbung oder Inhalte mit falschen Aussagen verbietet? Dass es bei Meinungen einen Regulator brauche, ist mir echt zu nazi. Als ob die Leute zu doof zum selber denken wären. Geistige Bevormundung ist das. Da nehmen sich links und rechts nichts.
Du nicht, der Gesetzgeber schon, und das ist verdammt noch mal auch gut so! Es gibt genug Leute, die nicht die hellste Kerze auf der Torte, und leicht zu beeinflussen sind. Und genau auf die zielt solche Werbung ab. Nicht immer von sich auf andere schließen, ist in manchmal von Vorteil.
„Chevy Chase: Twenty years ago, we had Steve Jobs, Johnny Cash and Bob Hope. Now we have no jobs, no cash, and no hope. Please, don't let Kevin Bacon die!“
+4
pünktchen
pünktchen24.10.1922:36
Embrace
Oder gibt es ein Gesetz, dass Werbung oder Inhalte mit falschen Aussagen verbietet?

Sicher gibt es das. Strafrecht zB Verleumdung. Zivilrecht Persönlichkeitsrecht und Wettbewerbsrecht.

Embrace
Dass es bei Meinungen einen Regulator brauche, ist mir echt zu nazi.

Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, keiner auf eigene Fakten. Und um die geht es hier.
+8
Embrace24.10.1923:06
Sollten eurer Meinung nach dann auch Aussagen von Schwesig und Ramelow verboten werden, laut denen die DDR kein Unrechtsstaat gewesen sei?
-3
pünktchen
pünktchen24.10.1923:31
Das ist eben nur eine Meinung und keine Tatsachenbehauptung. Der Unterschied ist entscheidend.
-1
Embrace24.10.1923:47
Also dürfte die Linke dann damit keine Werbung schalten?
Und was ist mit Holocaustleugnung? Ist das dann keine Meinung mehr?
-5
Foti
Foti24.10.1923:53
Immer wieder wird nun die Verantwortung an eine externe Stelle geleitet! Also "Papi", "Mutti" soll es regeln. Wie wäre es wenn wir mal eine Eigenverantwortung hätten und schauen ob wir Facebook, WhatsApp, Amazon, Google usw, benutzen.
+2
AppleUser2013
AppleUser201325.10.1900:09
Holocaustleugnung? ich denke, du bist alt genug, um mal im Gesestzbuch nachzulesen...
+8
Embrace25.10.1900:28
Steht für dich dann die jeweilige Gesetzgebung an erster Stelle? Dann braucht man ja nie etwas ändern und der Status quo ist auf ewig beizubehalten. Die Verbrechen der Nazi- und DDR-Zeit sind damit dann auch entschuldigt, weil es ja gesetzeskonform war?

Abstrakt gesehen: Gibt es einen Unterschied zwischen „Es hat keinen Holocaust gegeben“ und „Die DDR war kein Unrechtsstaat“?

Ich sehe da keinen. Ich finde Holocaustleugnung unter Strafe zu stellen falsch. Das Leugnen des Römischen Reichs oder des Dreißigjährigen Kriegs steht ja auch nicht unter Strafe (obwohl es beides wie den Holocaust gegeben hat).
-9
AppleUser2013
AppleUser201325.10.1901:07
Ojeh was läuft denn mit Dir falsch?...
Die Aufarbeitung des DDR Reichs war eine der wichtigsten Dinge in Deutschland. Nicht umsonst gibt es eine Behörde, wo JEDER die Stasi Akten einsehen lann. Weiters ist die Aufarbeitung des dritten Reichs wohl eine der wichtigsten Aufgaben in Deutschland.
Es hat einen Grund, warum gewisse Aussagen strafbar sind, weil es gab den Holocaust und die Ermordung von Millionen Menschen... Juden, Homosexuelle, Gegner des Regimes usw...

Steht die Gesetzgebung an erster Stelle? JA, DENN WIR LEBEN HIER IN EINEM RECHTSSTAAT...
Wenn Dir das nicht passt, dann schließe Dich an besten den Reichsbürgern oder sonstigen antidemokratischen Organisationen an... Ich hätte bitte auch gerne mal eine Quelle, wo bewiesen ist, daß Schwesig und Ramelow explizit gesagt haben... Die DDR sei kein Unrechtsstaat gewesen...

Weiters siehst du keinen Unterschied zwischen der Auslöschung und Ermordung ganzer Bevölkerungsgruppen und der DDR...
Die DDR war eine Diktaktur erster Güte und die Stasi stand der Gestapo in nichts nach. Dennoch gab es in der DDR keinen MASSENMORD...

Egal... Letztlich ich stehe ein für eine Demokratie und einen Rechtsstaat... Und wenn es irgendwann wieder zur Dikatur kommt mit dem neuen Führer Höcke, werde ich mich den Rebellen anschließen, um das Imperium zu bekämpfen
Nein ernsthaft... Demokratie ist eine wichtige und gute Sache, die zeigt, daß wir eben eine Gesellschaftsform erreicht haben, wo alle leben können, ohne verfolgt zu werden... Also glaube an das, was du willst, aber verstehe, daß man auch nicht Deinen absurden Meinungskonstrukten folgen muss... Ich denke, das machst du mit Absicht, um Menschen zu triggern... Das scheint wohl Dein privates soziales Experiment zu sein...
+7
piik
piik25.10.1901:25
Irgendwie entgleitet das heftigst ins off topic...
+2
Embrace25.10.1901:27
Wärst du auch für den „Rechtsstaat“ der DDR oder des NS-Regimes eingestanden?

Entweder verstehst du nicht, was ich eigentlich sagen will und/oder ich drücke mich missverständlich aus.

Ich bin auch für Demokratie und Rechtsstaat, klar. Ich stelle allerdings liberale Werte und besonders die Meinungsfreiheit höher, als sie in Deutschland stehen. Bspw. sehe ich solche Dinge wie Majestätsbeleidigung als mehr als überholt an. Sprich, ich sehe einige Punkte, die wir sowohl in unserer Verfassung als auch unseren Gesetzen modernisieren und verbessern könnten. Neben Trennung von Kirche und Staat eben auch vollumfängliche Meinungsfreiheit, unter die Facebooks Praktiken und in letzter Konsequenz auch die Holocaustleugnung fällt.

Ich lasse mich deswegen aber nicht in eine Reihe mit Höcke stellen, dessen völkischen Duktus ich als liberaler Humanist ablehne.

Es ist spät, deswegen belasse ich es jetzt dabei.

PS: Schwesigs und Ramelows Äußerungen findest du auf den Nachrichtenseiten deiner Wahl.
-5
sierkb25.10.1901:34
George Bernard Shaw, irischer Schriftsteller, * 26.07.1856, † 02.11.1950
Freiheit bedeutet Verantwortlichkeit. Das ist der Grund, weshalb die meisten Menschen sich vor ihr fürchten.

An genau diese Verantwortlichkeit wird Mark Zuckerberg gerade erinnert bzw. er wird damit konfrontiert und muss Rede und Antwort stehen bzw. konkret gefragt, auf welche Weise er gedenkt, sie wahrzunehmen bzw. auf welche Weise er sie bzgl. verschiedener für die Menschen und Gesellschaften dieser Welt und auch seine eigenen Mitarbeiter bzw. deren Gesundheit wichtiger Themen wahrnimmt und sicherstellt. Und da kommt bisher vor allem Eines von ihm: blaue Luft, Schulterzucken und Gestammel.
+5
AppleUser2013
AppleUser201325.10.1901:58
Nein ich wäre für solche Regime niemals eingestanden... Alleine schon zu wissen, daß ein guter Freund von mir Jahre lang in der DDR eingesperrt war, reicht mir. Ausserdem bin ich ein Kind meiner Zeit, sprich das dritte Reich ist nur ein Schatten, der mir sehr viel abverlangt hat, um zu verstehen, welche Mechanismen dazu geführt haben, daß ein ganzes Volk und Österreich es geschafft haben, Millionen auf akribische Art und Weise zu töten und später dann direkt einen Weltkrieg erzeugt haben....
Ich habe halt eine interssante Geschichte... Die eine Seite meiner Familie hat gegen die Nazis in WW2 gekämpft, während die ander Seite damals Mitglied der NSDAP war... Siehste so kanns gehen, einen amerikanische Linie und eine österreichische treffen aufeinander... und so konnte ich beide Seiten sehr gut beleuchten...
Es wir immer ungerechte Situationen geben... Man sieht das auch heute in der Welt, aber ich als einzelner kämpfe dagegen an, in dem ich ehrlich zu mir bin und zu allen, mit denen ich zu tun habe.
Deine Einstellung hat einen Haken... Sie impliziert, daß es völlig ok ist, weil MEINUNGSFREIHEIT... und du stehst ja für die absolute Meinungsfreiheit. Was würde es dann bedeuten, wenn ich DIch aufs schlimmste beleidige und noch mehr, den Tod wünsche und Deiner ganzen Familie, wegen Deiner Ansichten? Ich darf das... es ist absolute Meinungsfreiheit....

Die Zeit, wo Menschen auf den Scheiterhaufen verbrannt wurden, sind Gott sei Dank vorbei... Und das gilt auch für Deine angepriesene ABSOLUTE Meinungsfreiheit... Volksverhetzung, Morddrohungen usw. usw... stehen ZURECHT unter Strafe...
und das ist auch gut so. Ich sehe da keine Zensur, sondern einen Erhalt unserer Zivilisation und Werte, die uns jedes Recht und Würde bewahren....und dennoch eben nicht dazu führen, daß Unrecht in RAHMEN der Meinungsfreiheit wieder salonfähig wird...

Ich verstehe, du bist nicht meiner Meinung... Aber auch das, was ich schreibe, fällt in Deiner liberalen Einstellung under Meinungsfreiheit... Ich denke, du bist bei den Libertären gut aufgehoben... Den da gelten keine Gesetze, sondern es regelt sich eben alles von selbst...auch wenn das bedeutet, daß alles, was schwach ist, zu Grunde geht...
+5
Weia
Weia25.10.1902:08
motiongroup
Das Forum wäre Dankbar? nicht dein ernst oder .. erstens stehts im Artikel bestens beschrieben
In welchem Artikel?

Der Punkt ist, wie soll man wissen, ob man sich für ein Thema interessiert, wenn man keine Ahnung hat, worum es geht, sondern nur einen Link hingeknallt bekommt?

Das ist unhöflich. So sehen Spam-Mails aus: Hey, ich habe was wahnsinnig Interessantes gefunden, klick mal hier: [x]

Statt gleich zweimal zu kommentieren, das sei ja der Knaller, hättest Du ja einmal schreiben können, was denn überhaupt. Weil Du dazu zu bequem oder Dir zu fein warst, mutest jedem einzelnen Leser zu, das selbst rauszufinden – der x-fache Aufwand.
man muss schon verstehen können wollen auch gell..
Dazu muss man zuallererst das Thema kennen, um beurteilen zu können, ob man da überhaupt was verstehen können will …
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
+5
Technobilder
Technobilder25.10.1902:30
Wen interessieren bitteschön NAZIS auf Facebook?

Viel wichtiger ist, dass NIPPEL zensiert werden, denn die sind der Untergang des Abendlandes!
+2
sierkb25.10.1902:36
Weia:

Das hier ist der Hintergrund, dazu wurde Zuckerberg vom US-Kongress bzw. dem US House of Finacial Services befragt bzw. das (die Befragung Zuckerbergs zur von Facbook geplanten Crypto-Währung) war ursprüngl Anlass der Befragung "An Examination of Facebook and its Impact on the Financial Services and Housing Sectors", welche ausgeweitet worden ist und er auch zu anderen drängenden Themen Rede und Antwort stehen musste bzw. er "gegrillt" worden ist:

ars technica (24.10.2019): Zuckerberg faces heat in Congress: “It’s almost like you think this is a joke”
Hearing on Libra cryptocurrency went off the rails, running down the CEO. :
ars technica, 24.10.2019
Facebook CEO Mark Zuckerberg was on Capitol Hill Wednesday to testify before the the House Financial Services Committee about Libra, Facebook's controversial cryptocurrency plan. At least, Libra was theoretically his reason for being in Washington, DC. Once he was in the hot seat, however, lawmakers pinned him down with questions about basically everything, making clear just how much ire the ostensible social network now draws at the highest level.

The hearing , titled "An Examination of Facebook and its Impact on the Financial Services and Housing Sectors", ran for more than five hours as representatives pressed Zuckerberg on a variety of topics. Many of the questions seemed to leave the CEO flustered as members of the committee dug in.

Among the highlights:

On antitrust
[…]


On Libra
[…]


On banking
[…]

On content moderation
[…]


On civil rights and hate speech
[…]


On political advertising
[…]

[…]

Kostprobe einiger Dialoge bzw. Fragen und Antworten:

PixelEnvy (23.10.2019): Zuck Testified Before the House Financial Services Committee and It Did Not Go Well for Him



heise (23.10.2019): Zuckerberg verteidigt umstrittene Digitalwährung Libra im US-Kongress
Mark Zuckerberg muss wieder US-Abgeordneten Antwort stehen. Diesmal geht es um das Digitalgeld Libra. Dem Facebook-Chef weht scharfer Gegenwind um die Nase.


heise (22.10.2019): Facebook will verstärkt gegen Propaganda und gefälschte News vorgehen
Bevor kommendes Jahr in den USA der Präsident gewählt wird, rüstet sich Facebook weitläufiger gegen Propaganda und Falschinformationen.


facebook Newsroom (21.10.2019): Helping to Protect the 2020 US Elections



Auch hierzulande ist Facebook befragt worden bzw. besteht Aufklärungs- und Informationsbedarf:

heise (24.10.2019): Facebooks Digitalwährung Libra: "Wir wollen nicht die Büchse der Pandora öffnen"
Vor dem Start der Digitalwährung würden alle offenen Fragen etwa zur Geldwäsche- oder Terrorismusbekämpfung geklärt, versprach ein Libra-Manager im Bundestag.
-1
Weia
Weia25.10.1902:51
pünktchen
Embrace
Oder gibt es ein Gesetz, dass Werbung oder Inhalte mit falschen Aussagen verbietet?
Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, keiner auf eigene Fakten. Und um die geht es hier.
Wie willst Du das denn bitte unterscheiden? Die meisten so genannten Meinungen beziehen sich doch just auf Sachverhalte, die bejaht oder verneint werden.

Es ist eine Illusion, dass wir zu „Fakten“ einen direkten Erkenntniszugang hätten. Wie sehen die Welt immer vermittelt durch eine perspektivische Brille; etwas anderes ist uns gar nicht möglich.

Die DDR war ein/kein Unrechtsstaat.
Den Holocaust hat es/hat es nicht gegeben.
Die Erde kreist/kreist nicht um die Sonne


sind alles assertorische Sätze, d.h. Sätze, denen die Prädikate wahr oder falsch sinnvoll zugeordnet werden können (anders als z.B. Fragesätzen). Epistemologisch unterscheiden sich diese Sätze in keiner Weise.

Das kannst Du nun Meinung nennen oder nicht. Ändern tut sich dadurch überhaupt nichts.
AppleUser2013
Holocaustleugnung? ich denke, du bist alt genug, um mal im Gesestzbuch nachzulesen...
Natürlich kann man im Gesetzbuch nachlesen. Aber man kann das, was dort steht, ja auch kritisieren.

Das Gesetz, das die Holocaustleugnung verbietet, ist ein Unding. Falsche Aussagen entkräftet man durch Argumente, nicht durch Verbote. Nicht ganz zu Unrecht landet Deutschland beim Thema politische Zensur immer wieder auf einem der unrühmlichen untersten Plätze.
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
0
AppleUser2013
AppleUser201325.10.1903:46
Sicherlich kann man das kritisieren...Aber irgendwo muss doch auch eine Grenze gezogen werden. Ansonsten ensteht eine Anarchie, wo überspitzt formuliert Meinungen wieder zu Kriegen und Gewaltexzessen führen. Die Geschichte Deutschlands ist nun mal klar und jeder, der dies leugnet sollte zurecht bestraft werden... Wenn ich beobachte, wie einfach es heute wieder ist, Meinungen wie Holocaustleugnung bis zur Relativierung des NS Regimes oder auch des DDR Regimes mehrheitsfähig zu machen, dann mache ich ich mir zurecht Sorgen. Alleine zu sehen wie all die Rechten laut schreiend protestiert haben, daß ihr geliebter Diktator seines "Denkmals" beraubt wurde, zeigt nur, wie seltsam der Umgang mit Dikaturen ist...
Franco war ein Massenmörder, der all seine Gegner gefoltert und getötet hat und dennoch gibt es immer noch unzählige Anhänger.
Warum, 40 Jahre Unterdrückung und man lernt nichts dazu?... So sieht es auch im Osten aus... Alle wollen wieder eine starke Hand.Deswegen ist z.b Höcke so beliebt... Schade, daß Diktatoren nach wie vor so begehrt sind. Ich denke an die NPD, die immer brav zu Hitlers Geburtstag ihren persönlichen kleinen Feiertag begehen...

Die Frage bleibt... In wie weit kann eine demokratische Gesellschaft stabil sein? Ohne Grenzen geht es meiner Meinung nach nicht...
Ansonsten wiegesagt, sucht euch ne Insel und lebt euren Libertären Gedanken aus. Mal schauen wie schnell Anarchie zu Diktatur wird... Herr der Fliegen ist ein gutes Buch, welches sich auch gut auf Erwachsene übertragen läßt...

Leider hat halt nicht ein ganzes Volk Philosophie oder Soziologie oder Theologie studiert, um von sich aus moralisch zu entscheiden, was nun ein Weg ist, der die Würde des Menschen nicht antastet... Vorallem in der heutigen Leistungsgesellschaft, gehen viele unter und können nicht mit dem Kapitalismus und damit verbundenen Zwängen umgehen. Das Interessante bleibt dann, daß es immer die Benachteiligten sind, die eine Wende wollen oder mehr; Sie wollen eine Stimme... So hat Hitler funktioniert in der großen Arbeitslosigkeit. Und heute rennen die Leute blind der Afd hinter her in dem Glauben.... Sie wird was ändern...und viele wissen dabei gar nicht, daß gerade die AFD ähnlich wie die FDP im wirtschaftlichen Sinne agiert... Nicht sozial, sondern der Markt wird das schon regeln... Zumindest laut Parteiprogramm... Egal... Ich sehe das sehr pessimistisch. Es ist ein Kreislauf und er wiederholt sich immer und immer wieder und so bin ich sicher, daß es irgendwann mal wieder eine Diktatur gibt... mit Martin Sellner als Vizekanzler... Die Afd will ja schon Staatsfunk... Ein guter Anfang, nicht wahr? Vieleicht bekommen wir dann alle mal den AFD Volksempfänger....
+6
Weia
Weia25.10.1904:25
AppleUser2013
Sicherlich kann man das kritisieren...Aber irgendwo muss doch auch eine Grenze gezogen werden.
Nein.

Denken darf keine Grenze kennen, und die Freiheit des Denkens ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. Es gehört ja nichts dazu, denen die Freiheit des Denkens zuzugestehen, die ohnehin dieselbe Auffassung vertreten.
Die Geschichte Deutschlands ist nun mal klar und jeder, der dies leugnet sollte zurecht bestraft werden...
Niemals, niemals, niemals darf Denken unter Strafe gestellt werden. Das ist der Anfang der Diktatur.

Was ist, wenn ich morgen behaupte, es sei nun mal klar, dass auf der Rückseite des Mondes rosa Gummibärchen lebten, und jeder, der dies leugnet sollte zurecht bestraft werden? Und ich zufällig so viel Einfluss hätte, das vielleicht beim Gesetzgeber durchsetzen zu können?

Wie soll über dieses unsinnige Ansinnen entschieden werden, wenn nicht durch Argumente? Aber Argumentation kommt nur zu einem rationalen Ergebnis, wenn zunächst alles gedacht und geäußert und dann nach und nach verworfen werden kann. Andernfalls entscheidet irgendein innerer Zirkel der Macht – wie gesagt, der Anfang der Diktatur.

Niemand hat die Wahrheit gepachtet, auch nicht der Gesetzgeber.
Ansonsten ensteht eine Anarchie
Die meisten (zumindest westlichen) Staaten der Erde schaffen es, ohne derartige Zensur auszukommen und dennoch nicht in die Anarchie abzugleiten. Hältst Du die Deutschen für noch immer so unmündig?
Wenn ich beobachte, wie einfach es heute wieder ist, Meinungen wie Holocaustleugnung bis zur Relativierung des NS Regimes oder auch des DDR Regimes mehrheitsfähig zu machen, dann mache ich ich mir zurecht Sorgen
Diese berechtigten Sorgen kannst Du dir aber nur machen, weil die Zensur noch nicht so erdrückend ist, dass diese Meinungen nicht mehr offen geäußert werden können. Stünden sie alle unter Strafe, könntest Du gar nicht bemerken, was sich da zusammenbraut.

Und das einzige Gegengift ist das bessere Argument, nicht das Verbot. Das unterdrückt solche Strömungen nur, bis sie sich umso explosiver Bahn brechen.
Leider hat halt nicht ein ganzes Volk Philosophie oder Soziologie oder Theologie studiert, um von sich aus moralisch zu entscheiden, was nun ein Weg ist, der die Würde des Menschen nicht antastet...
Wenn Du so pessimistische über die Menschen denkst, dann schwebt Dir letztlich keine Demokratie vor, sondern eine Aristokratie, eine Herrschaft der Besten. Die Frage ist nur immer, wer entscheidet denn dann, welches jene Besten sind, die den anderen sagen dürfen, wo es langgeht?

Ansonsten ist Dein Satz ein wichtiges Argument gegen ein als bloße Berufsausbildung missverstandenes Durchlauferhitzer-Studium. Eine der fatalsten gesellschaftspolitischen Weichenstellungen in diesem Jahrhundert bislang.
Vorallem in der heutigen Leistungsgesellschaft, gehen viele unter und können nicht mit dem Kapitalismus und damit verbundenen Zwängen umgehen.
Dann müssen wir das ändern.

Wir müssen Bedingungen schaffen, in denen niemand auf abwegige Gedanken kommt, statt diese zu verbieten.
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
-1
AppleUser2013
AppleUser201325.10.1905:13
Wow Utopie in Bestform...

Ich steig nicht drauf ein... Nur soviel... Wenn du behauptest, daß irgend welche Fantasie Rosa Gummibärchen auf der Rückseite des Mondes leben, dann ist jedem klar, daß es sich um Fantasie handelt, ausser du könntest es beweisen...
Nun die deutsche Geschichte... Das 3.Reich mit seinen millionen Toten und der 2. Weltkrieg mit noch mehr Toten (Soldaten, Zivilisten usw.) und die DDR mit der Stasi und sonstigen schrecklichen Dingen....
SIND KEINE FANTASIE, sondern waren Realität und sie ist es auch heute noch für viele, die gelitten haben oder Menschen verloren haben in KZs oder Gefängnissen usw....

Also bewahr DIr Deine Fantasie Welt, aber vergiss nicht, daß all die Dinge tatsächlich passiert sind. Und Holocaustleugnung und Verherrlichung von Hitler und Himmler und co... IST und bleibt Volksverhetzung....
Aber wenns Dir genehm ist zeige ich es Dir... Ich flieg zur Rückseite des Mondes und begeh mal einfach Massenmord an Deinen Gummibärchen.... Vieleicht wirds ja dann realer und denkst anders darüber...

Es geht nicht um das Verbot des Gedankens an sich... Jeder soll denken, was er will... Das ist auch nicht verboten... Die Gedanken sind frei... Das gilt für den nettesten Menschen auf Erden und auch für den grausamsten...
Dennoch ohne Grenzen geht es nicht... Sonst würde jeder, der an Mord und Vergewaltigung denkt, zur Tat schreiten und sich darauf berufen... Hey es ist doch Meinungsfreiheit und jedes Verbot ist der Anfang zur Diktatur...
Was habt ihr, das Kind hat mich verführt... Und so sind meine Gedanken Realität geworden, aber es soll doch kein Verbot geben, da dies der Anfang von Ende der Freiheit ist... Welche Freiheit... WIegesagt, ihr Libertären bleibt mir suspekt... Freiheit um welchen Preis... Wenn Holocaustleugner auf all den Leichen herumtrampeln, die sie mit Wonne verleugnen usw usw...
Nein eine Demokratie und ein Rechtsstaat bietet eben ein Gleichgewicht...sonst würde alles zu Grunde gehen...
Sorry für die überspitzte Formulierung
Weia
Wir müssen Bedingungen schaffen, in denen niemand auf abwegige Gedanken kommt, statt diese zu verbieten.

Und wie sollen solche Bedingungen hergestellt werden ohne Grenzen ohne Gesetz... Ich denke einen Serienmörder mit antisozialer Persönlichkeit und pathologischen Befund der Psychopathie wirst du wohl kaum mit Argumenten bewegen können oder?

Ausserdem klingt das schon sehr autokrat... WIR MÜSSEN BEDINGUNGEN schaffen... Ein Politiker könnte es nicht besser sagen... Vieleicht gibts ja bald eine Volksdroge, damit niemand auf abwägige Gedanken kommt. Siehe den Fehler im System
+3
AppleUser2013
AppleUser201325.10.1905:47
Weia
Wenn Du so pessimistische über die Menschen denkst, dann schwebt Dir letztlich keine Demokratie vor, sondern eine Aristokratie, eine Herrschaft der Besten. Die Frage ist nur immer, wer entscheidet denn dann, welches jene Besten sind, die den anderen sagen dürfen, wo es langgeht?

Nein, definitv nicht... Das ist ja das gute an der Demokratie... Jeder, wirklich jeder hat die Möglichkeit zu wählen...
Das ist eben wirklich wunderbar, daß diese Möglichkeit nicht auf eine kleine Gruppe beschränkt ist... Sondern es ist unser aller Recht und auch Pflicht, wählen zu können... Die Zeit, wo eine Gruppe, die von Geburt an oft schon über ein ganzes Vok herrscht, sind vorbei...und genauso wie die Diktatur, hoffe ich sehr, daß es niemals mehr dazu kommt.
Mein Pessimismus gründet sich auf der Tatsache, daß sich alles wiederholt und wenn die Unzufriedenheit wieder groß genug ist, wird es wohl wieder zu einer Dikatur kommen. Die Türkei zeigt sehr gut, daß man bei all der Not die Hoffnung in eine Person setzt. Ob es nun gut oder schlecht ist, mag ich nicht zu beurteilen, da viele Faktoren eine Rolle spielen und das ganze eben sehr komplex ist. Das einzige, was einem bleibt, ist die Wahrhaftigkeit zu sich selbst... Ohne Wertung auf andere zugehen...
In dem Fall gibt es einen Satz aus der praktischen Ethik... Einfach und doch wahr...Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst... Auch nur ein Beispiel, wie man in all der Komplexität der Gesellschaft existieren möchte....
+2
teorema67
teorema6725.10.1906:22
motiongroup
... das ist der Knaller...

Nichts Neues, es ist alles so wie erwartet, wir kennen Mr. Z. schon länger
„Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)“
0
Weia
Weia25.10.1906:42
AppleUser2013
Dennoch ohne Grenzen geht es nicht... Sonst würde jeder, der an Mord und Vergewaltigung denkt, zur Tat schreiten und sich darauf berufen...
Ich habe nirgends gesagt, dass es keine Grenzen fürs Handeln geben soll – das ist etwas vollkommen anderes.

Natürlich kann sich ein Mörder nicht auf Meinungsfreiheit berufen. Aber es muss z.B. möglich sein, zu debattieren, warum genau es überhaupt problematisch ist, einen Menschen zu ermorden.
Wie gesagt, ihr Libertären bleibt mir suspekt...
Ich bin aber gar keiner. Ich bin Akademiker und weiß um die Bedeutung der Freiheit des Denkens. Wissenschaftliche Hypothesenbildung kann anders gar nicht erfolgreich sein.
Weia
Wir müssen Bedingungen schaffen, in denen niemand auf abwegige Gedanken kommt, statt diese zu verbieten.
Und wie sollen solche Bedingungen hergestellt werden ohne Grenzen ohne Gesetz...
Durch Bildung und die Möglichkeit eines menschenwürdigen Lebens für alle. Und nochmal: Nirgendwo habe ich behauptet, es dürfe keine Grenzen des Handelns geben.
Ausserdem klingt das schon sehr autokrat... WIR MÜSSEN BEDINGUNGEN schaffen... Ein Politiker könnte es nicht besser sagen...
Das sind jetzt aber böse Unterstellungen.

Natürlich müssen wir – die Mitglieder dieser Gesellschaft – die Bedingungen schaffen, die wir in unserer Gesellschaft haben wollen. Wer denn sonst?
Das ist ja das gute an der Demokratie... Jeder, wirklich jeder hat die Möglichkeit zu wählen...
Gut, aber dann musst Du eben auch jedem zutrauen, die richtige Wahl zu treffen, statt ihn durch Zensur in eine Richtung zu manipulieren, die dann letztlich doch irgendeine kleine Gruppe vorgibt.
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
+3
motiongroup25.10.1907:58

https://www.derstandard.at/story/2000110265693/netz-feiert-u s-politikerin-ocasio-cortez-zerlegte-mark-zuckerberg

Na geh, den dürftest Du dann wohl übersehen haben.... wie gesagt man muss schon können wollen auch... viel schreiben sagt noch nichts darüber aus ob man auch wirklich will respektive kann..

Und wenn sich die Überschrift des Themas noch ändern ließe, hätte ich's schon getan sollte noch einer auf die Scharfgescheite Idee kommen er kenne keinen Zuckeberg...
„wer nen roten Daumen über hat.. darüber plaudern ist nicht so euer Ding gell“
-3
pünktchen
pünktchen25.10.1909:01
Also vom Schlafen haltet ihr wohl weniger.

Embrace
Abstrakt gesehen: Gibt es einen Unterschied zwischen „Es hat keinen Holocaust gegeben“ und „Die DDR war kein Unrechtsstaat“?

Ja. Ersteres ist eine Tatsache, zweites ein Werturteil.
Weia
Wie willst Du das denn bitte unterscheiden? Die meisten so genannten Meinungen beziehen sich doch just auf Sachverhalte, die bejaht oder verneint werden.

Deshalb ist Werturteil auch präziser als Meinung. Es geht um normative Aussagen, und die kannst du letztendlich nicht beweisen oder widerlegen. Bei Tatsachen ist das zumindest theoretisch anders. Am Beispiel von Embrace: Die Bezeichnung "Unrechtsstaat" für die DDR ist Werturteil. Die einzelnen Tatsachen auf die sich dieses Werturteil stützt kann man nachweisen (oder widerlegen), das Urteil "Unrechtsstaat " selbst nicht da es von selbst unbeweisbaren ethischen Massstäben abhängt. Dass der Holocaust stattgefunden hat lässt sich belegen. Dass er verwerflich war hingegen nicht, das ist nur ein Werturteil welches die Nazis nicht teilten und manch Antisemit auch heute noch nicht teilen mag.

Allerdings zeigt das schon dass es vielleicht auch blosse Werturteile gibt welche zurecht verboten sind obwohl sie eben nicht nachweisbar falsch sind. Nämlich zB die Aufforderung zu und oder Billigung von schweren Straftaten. Vielleicht auch Angriffe auf die Menschenwürde anderer welche diese zu rechtfertigen scheinen. Oder die ganz banale Beleidigung. Das sind alles Fälle wo eine blosse Meinungsäusserung das friedliche Zusammenleben stört und erfahrungsgemäss auch schnell in körperliche Gewalt übergeht.

Weia
Das Gesetz, das die Holocaustleugnung verbietet, ist ein Unding. Falsche Aussagen entkräftet man durch Argumente, nicht durch Verbote.

Dein Vertrauen in die Kraft rationaler Argumente ist rührend naiv. Wenn ich das Internet mit "Weia quält niedliche Welpen" zupflastere dann bleibt davon was hängen, ganz egal wie lange du dagegen argumentieren magst. Nicht nur das, du kannst es logisch nicht mal widerlegen, sowenig wie die Existenz des fliegenden Spaghettimonsters. Und jedes mal wenn du versuchst dagegen zu argumentieren redest du über diesen haltlosen Vorwurf und vertiefst damit die Erinnerung des Publikums daran.

Wenn ich hingegen ohne mich auf die erfundenen armen Welpen stützen zu können einfach so behaupte du seist ein übler Schuft dann zuckt das Publikum allenfalls mit den Schultern.
+2
pünktchen
pünktchen25.10.1909:32
PS:
Weia
Nicht ganz zu Unrecht landet Deutschland beim Thema politische Zensur immer wieder auf einem der unrühmlichen untersten Plätze.

Quellen bitte. Press Freedom Index Platz 13, das ist schon ziemlich weit oben.
+4
Keepo
Keepo25.10.1909:45
Das zweite Beispiel ist echt daneben. Jedes Kind weiß das auch die Meinungsfreiheit und die Freiheit diese Meinung zu äußern Grenzen haben.
Embrace
Also dürfte die Linke dann damit keine Werbung schalten?
Und was ist mit Holocaustleugnung? Ist das dann keine Meinung mehr?
„Er kam, sah und ging wieder.“
-1
pünktchen
pünktchen25.10.1909:46
Weia
Denken darf keine Grenze kennen,

Aber Weia, wie willst du denn das Denken verbieten. Es geht nicht um Gedanken sondern um Worte. Natürlich können die ziemlich verletzen und da muss man drüber nachdenken wo das nicht mehr hinzunehmen ist.

Weia
Die meisten (zumindest westlichen) Staaten der Erde schaffen es, ohne derartige Zensur auszukommen und dennoch nicht in die Anarchie abzugleiten. Hältst Du die Deutschen für noch immer so unmündig?

Es gibt in allen Staaten Gesetze welche die Meinungsfreiheit einschränken. Schon immer und überall. Über die Grenzen kann man reden, aber du tust so als wäre es ohne möglich und als gäbe es das irgendwo. Das ist Quatsch.

Weia
Wir müssen Bedingungen schaffen, in denen niemand auf abwegige Gedanken kommt, statt diese zu verbieten.

Das gleiche kannst du auch für Mord und Totschlag fordern. Schönes Ziel, aber was tun wir solange wir nicht in deiner gewaltfreien Utopie angelangt sind?
+1
Embrace25.10.1910:06
Das Äußern von Meinungen hat mich noch nie gestört. Ich sehe auch bei Beleidigung etc. kein Problem. Als Kind wurde meine Mutter als Nutte, ich als Hurensohn oder als Drecksneger beschimpft. Mich hat das immer kalt gelassen. Es hört da auf, wo auf Worte Taten folgen. Für die dann aber auch nur der verantwortlich ist, der die Tat umsetzt.
AppleUser2013
Nein ich wäre für solche Regime niemals eingestanden.
Aber es war doch damals auch geltendes Recht! Das ist ja gerade der Punkt! Ist entscheidend, welche Gesetze gelten und dass diese auch artig umgesetzt werden oder gibt es bspw. allgemeine Menschenrechte, die über dem Gesetz stehen und nicht eingeschränkt werden dürfen?
Wir sind uns ja alle einig, dass man Menschen nicht willkürlich ungestraft umbringen darf – selbst wenn das Gesetz Mord erlauben würde. Genauso geht es mir mit der Meinungsfreiheit.

Deine Argumentation, alles mit dem Rechtsstaat zu erklären hinkt eben in der Hinsicht.
0
el_duderino
el_duderino25.10.1910:11
pünktchen
Weia
Denken darf keine Grenze kennen,
Aber Weia, wie willst du denn das Denken verbieten. Es geht nicht um Gedanken sondern um Worte. Natürlich können die ziemlich verletzen und da muss man drüber nachdenken wo das nicht mehr hinzunehmen ist.

seit wann bist ausgerechnet du da empfindlich?

und wer soll am ende entscheiden, was nicht mehr hinzunehmen ist. du? ich? weia? die aktuelle regierung? sollen wirklich andere darüber bestimmen dürfen, was du sagen darfst und was nicht?
„sticks and stones may break my bones, but words will never harm me“
0
pünktchen
pünktchen25.10.1910:16
Ich bin da gar nicht empfindlich, ich sehe nur ein dass es irgendwo Grenzen geben muss. Wo genau darüber kann und muss man reden. Alle zusammen als Gesellschaft und das dann demokratisch in Gesetze giessen und die durch unabhängige Gerichte interpretieren und durchsetzen lassen.
+2
sierkb25.10.1910:23
Talmud | Chinesisches Sprichwort
Achte auf Deine Gedanken, denn sie werden Worte.
Achte auf Deine Worte, denn sie werden Handlungen.
Achte auf Deine Handlungen, denn sie werden Gewohnheiten.
Achte auf Deine Gewohnheiten, denn sie werden Dein Charakter.
Achte auf Deinen Charakter, denn er wird Dein Schicksal.
+2
pünktchen
pünktchen25.10.1910:23
Embrace
Das Äußern von Meinungen hat mich noch nie gestört. Ich sehe auch bei Beleidigung etc. kein Problem. Als Kind wurde meine Mutter als Nutte, ich als Hurensohn oder als Drecksneger beschimpft. Mich hat das immer kalt gelassen. Es hört da auf, wo auf Worte Taten folgen. Für die dann aber auch nur der verantwortlich ist, der die Tat umsetzt.

Und wenn dich jemand lange genug beschimpft und du ihm dann eine knallst dann machst du dich strafbar und er nicht? Nö, sehe ich nicht ein. Irgendwann reicht es. Hatte letzte Woche nach vielen Jahren mal wieder das Vergnügen mit jemandem der nur in die Kneipe kam um sich zu prügeln. Ich bin doch nicht Jesus.

Und gleiches gilt wenn mir jemand erklären will dass man alle ZYX umbringen muss. Es gibt Meinungen die tolerier ich nicht, die muss niemand tolerieren und die sollte die Gesellschaft und der Staat auch nicht tolerieren. Weil sie die Basis für jedes friedliche Zusammenleben negieren.
+1
sierkb25.10.1910:28
piik
Irgendwie entgleitet das heftigst ins off topic...

+1

Zur Erinnerung:
Thread-Thema ist: Mark Zuckeberg in Nöten…
+1
Embrace25.10.1910:34
pünktchen
Und wenn dich jemand lange genug beschimpft und du ihm dann eine knallst dann machst du dich strafbar und er nicht?
Exakt.

Wie würdest du es denn sehen, wenn die NPD bei der nächsten Bundestagswahl 88 Prozent erhält und die Mehrheit der Deutschen für die Wiedereinführung von KZs (inkl. Grundgesetzänderung) ist. Demokratie pur. Zählt dann in letzter Konsequenz der Wählerwille?
0
el_duderino
el_duderino25.10.1910:38
pünktchen
Ich bin da gar nicht empfindlich, ich sehe nur ein dass es irgendwo Grenzen geben muss. Wo genau darüber kann und muss man reden. Alle zusammen als Gesellschaft und dass dann demokratisch in Gesetze giessen und die durch unabhängige Gerichte interpretieren und durchsetzen lassen.

ist es nicht herrlich, dass du sowas gruseliges von dir geben kannst, ohne angst davor haben zu müssen, dass gleich polizei, stasi oder gestapo vor der tür stehen? dafür solltest du dankbar sein. wenn die freiheit erst mal weg ist, wirst auch du sie vermissen.

um noch einmal die wenigen weisen worte des großen unympathen marius müller westernhagen zu zitieren:

Freiheit, Freiheit
Ist das Einzige was zählt
„sticks and stones may break my bones, but words will never harm me“
0
sierkb25.10.1910:53
[OT]
Embrace:

Wenn man Dir zuhört, dann dürftest Du ja auch ein glühender Verfechter von Verleumdung, Lüge, Hass, Hetze, Mobbing und auch psychischer Folter sein.
Es sind Deiner Sichtweise nach doch nur Gedanken und Worte bzw. in Worte gegossene Gedanken, denen man ungebremst freien Lauf lassen können und dürfen muss.
Du weißt, dass man damit Menschen mindestens krank machen, sie menschlich und gesellschaftlich vernichten und sie sogar in den Tod treiben kann? Allein mit der Kraft und Macht des Wortes. Allein mit der Kraft und Macht des Wortes und in Worte gefassten Gedanken und Gedankengut.

Gibt es bei Dir eigentlich keinerlei ethisch-moralische Grenzen?
[/OT]
+2
pünktchen
pünktchen25.10.1911:00
Embrace
Wie würdest du es denn sehen, wenn die NPD bei der nächsten Bundestagswahl 88 Prozent erhält und die Mehrheit der Deutschen für die Wiedereinführung von KZs (inkl. Grundgesetzänderung) ist. Demokratie pur. Zählt dann in letzter Konsequenz der Wählerwille?

Nein, tut er nicht. Nach meinem Verständnis von Demokratie geht es da nicht um die Herrschaft des Mobs wie sie Faschisten fordern sondern um die demokratische Entscheidung innerhalb von Grenzen welche für die notwendige Gleichheit der Gesellschaftsmitglieder notwendig sind. Eben den Menschenrechten. Eine Mehrheitsentscheidung alleine ist nicht demokratisch wenn sie über die Rechte der Minderheiten hinweg geht und/oder sich sonst nicht an die vereinbarten Regeln hält.

Und was hat das jetzt mit dem zu tun was ich schrieb? Mit Meinungsfreiheit und ihren Grenzen?

@ el_duderino, nochmal für dich: Die Freiheit des Einzelnen findet immer seine Grenzen in der des Anderen. ZB der Freiheit zu leben ohne beschimpft und verleumdet zu werden. Wenn man diese einfache Wahrheit anerkennt schafft man damit nicht die Freiheit ab.
+1
sierkb25.10.1911:03
piik
Irgendwie entgleitet das heftigst ins off topic...

+1

Zur Erinnerung:
Thread-Thema ist: Mark Zuckeberg in Nöten…
0
pünktchen
pünktchen25.10.1911:03
Sierkb, so OT finde ich das alles gar nicht. Schliesslich wurde hier u.a. von Embrace die Meinung vertreten Facebook solle "selbst bestimmen, nach welchen Richtlinien sie Beiträge löschen" und jede staatliche Vorschrift sei ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Bevor man über die Verantwortung von Plattformen wie Facebook für Inhalt spricht muss man vielleicht erst mal grundsätzlich klären wo die Grenzen sind, falls es sie überhaupt gibt.
0
sierkb25.10.1911:18
pünktchen:

Und inwieweit beschäftigt ihr euch konkret mit dem, was Zuckerberg gefragt worden ist und was und wie er geantwortet hat, jenen viel wichtigeren Themenkomplexen? Warum geht ihr so sehr auf Embrace und seine Privatmeinung ein? Denn in der Befragung Zuckerbergs ging es nicht allein ums Löschen und um Meinungsfreiheit, das ist nur ein Punkt unter vielen gewesen und gar nicht mal so der einzige Hauptpunkt.
Ist Embrace und seine private Meinung hier Thread-Thema und sollte im Mittelpunkt stehen oder nicht eher die Befragung Zuckerbergs vor dem US-Kongress und die an ihn gerichteten Fragen und erhaltenen Antworten und Hintergründe, warum dieses Hearing stattfand bzw. die zu diesem Hearing überhaupt geführt haben?
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.