Nabend zusammen,

die Anschaffung eines neuen Rechner rückt immer näher – hoffe zumindest, dass die nächste Revision des Mac Pro nicht mehr all zu lange auf sich warten lässt. Da ich Arbeitsspeicher und Festplatten gesondert bestellen werde, möchte ich vorher noch ein paar Infos einholen, was (zukünftig) Eurer Meinung die beste Backup-Lösung darstellt.
Derzeit habe ich in meinem Rechner 1TB Kapazität, aufgeteilt wie folgt:
4 Platten: Einmal System, einmal Daten – Einmal Systembackup, einmal Datenbackup.
Jeden Abend kopiert ein BackUp-Program alle Veränderungen auf den Arbeits-Platten auf die BackUp-Platten, so dass beim Ausfall einer der Arbeitsfestplatten eine tagesaktuelle Kopie verfügbar ist. Fahre damit bisher sehr gut.

Nun kommt der Mac Pro und ich hab' vor, 4 mal 500 GB reinzubauen, weil ich eigentlich geplant hatte, dasselbe System beim neuen Rechner anzuwenden. (2 Platten genutzt, 2 gespiegelt.)
Allerdings kommt ja nun mit Leopard TimeMachine – und abgesehen davon wäre auch RAID (5?) noch eine Lösung.
Mit letzterem kenne ich mich nicht so gut aus und auch wenn viele Hardware-Auskenner behaupten, es gäbe nix besseres – irgendwie bleibt eine Skepsis.

Was denkt ihr? TimeMachine, RAID oder wie bisher?
An oberster Stelle steht für mich Datensicherheit. An zweiter Geschwindigkeit. Und direkt dahinter möglichst viel Speicherplatz.

Mein Arbeitsbereich erstreckt sich momentan von handelsüblichem Grafikdesign (Adobe & Co.) über Video (Authoring, Kompositing, Schnitt) bis hin zu 3D-Sachen (inkl. Rendering)

Hoffe, das sind ein paar Eckdaten, die was bringen.
Wäre dankbar für ein paar Meinungen.

Gruß,

O.

kann man mit OS X überhaupt ein Raid 5 anlegen?

Wie gesagt. Was RAID betrifft, bin ich ein unbeschriebenes Blatt.
Auf offener Straße gefragt, hätte ich bis vor kurzem wohl noch geantwortet, dass das doch schon lange TWIX heisse, Mensch.

OS X kann nur Raid 0 & 1 so viel ich weiß, zumindest 10.4.

du könntest also jeweils die System(backup) und Daten(Backup) Als Raid 1 machen dann brauchst du kein manuelles Backu machen... wird alles auf die andere platte gespiegelt

Und schon geht's los, ich versteh kein Wort mehr:

Wie jetz – wenn ich die beiden ersten 500er einfach so benutze und die beiden Backup-500er als RAID anlege? Aber woher weiss das RAID denn dann, dass es meine Daten von den beiden ersten Platten backuppen soll? ... sorry ...

also ich versuch es mal so zu erklähren...

du legst 2 RAIDs an....

1. RAID 1
System < Systembackup

2. RAID 1
Daten<Datenbackup

habs n bissel bl&#246;d ausgedr&#252;ckt.. also du kannst 2 RAID 1 machen.... mit dem Festplattendienstprogramm... vor der OS X installation

Okay. Got it. Aber was ist den nun der Vorteil gegenüber Time Machine oder meiner derzeitigen Lösung? (Im Bezug auf meine Prioritätenliste.)

mit dem raid hast du zu jedem Zeitpunkt eine 1:1 Kopie der jeweiligen Platte. Mit TimeMashine hast du mehrere Versionen deiner Daten, d.h. du kannst den ZUstand einer Datei von von vor einer Woche wieder herstellen. Das geht mit einem Raid nicht.

Okay, aber das ("den ZUstand einer Datei von von vor einer Woche wieder herstellen") brauchte ich bisher eigentlich auch nie. Also wenn dann war die Datei weg und ich brauchte den letzten Stand. Aber eine 3 Wochen alte Version ist bei mir bisher nie gefragt gewesen.

Time Machine fällt also eher mal aus, wenn das das Main-Feature sein soll.

Eine 1 zu 1 Kopie meiner Daten habe ich aber doch auch bei meiner jetzigen Methode. Und so wie ich das verstanden habe, ist ein RAID keine direkte Kopie sondern irgendwie doppelte und dreifache Schreibkopien meiner Daten, die aber nicht als solche aufscheinen oder so.

Was mir jetzt noch helfen würde, wäre also ein Gegenüberstellen meiner jetzigen Methode und RAID. Inkl. Vor- und Nachteile.

wenn du bei einem Raid eine Datei änderst wird sie automatisch auf der zweiten Platte auch geändert, d.h. du hast keine wirkliche Kopie der Daten.
Ein Raid 1 (Mirror) ist dann gut, wenn eine der beiden Festplatten ausfällt, weil dann der Rechner weiter laufen kann. Du erhälst mit einem Raid 1 also eine höhere Ausfallsicherheit, aber keine Datensicherheit.

Für weiter Details:

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_1:_Mirroring_-_Spiegelung

Okay, ich seh schon. RAID, 1 oder 5 oder was auch immer, ist auch nicht die beste Wahl für mich.
Ich werd wohl vorerst mal bei meinem allabendlichen BackUp-Procedere bleiben auf dem neuen Rechner. Warum auch nicht – dachte nur, es ginge evtl. noch besser.

Was mich jetzt noch interessieren würde:
Haben 750GB-Festplatten, abgesehen vom Preis, irgendeinen Nachteil gegenüber 500GB-Platten? Ein Kollege heute meinte, die wären "langsamer", weil sie am Rand irgendwie langsamer sind. Keine Ahnung... Gibt es hier im Forum Erfahrungen mit 750er-Platten?

Eigenlich sollten die größerern platten sogar schneller sein, da ihre Datendichte höher ist und auch neue Speicherverfahren angewand werden. Das Platten Ab der Hälfte der Kapazität an Leistung abbauen ist bei jeder Platte normal (glaub ich).

Ogi<br>Ja!

Ich hab zwei 500er- und zwei 750er-HDs in meinem Mac Pro verbaut.
Die 750er sind lauter, was aber wohl weniger etwas mit der höheren Kapazität zu tun hat.
Die Geschwindigkeit dürfte gleich sein, würde ich mal behaupten.

Ogi

Also beim RAID werden dir dann statt 4 nur die 2 (gespiegelten) Platten angezeigt. Was du aber machen könntest währe eine 5te (FireWire 800) Platte kaufen und da jeden Abend mit Time Machine deine Daten drauf sichern lassen. Du kannst bei TM einstellen wie lange die Daten jeweils da bleiben sollen... Tage, Wochen, Monate, für immer...

Dann hättest du den Vorteil eines RAIDs (Ausfallsicherheit) und dein Tägliches Backup was so lange Daten enthält wie du es für nötig hälst. So würde ich es jedenfalls machen.

Für eine Datensicherung würde ich mich nicht auf einen internen Raid-Verbund verlassen. Hatte mit Raid schon so meine Überraschungen. Dafür wäre eine externe FW800 Festplatte, die vom Stromnetz getrennt wird sicherer. Dann können auch Stromspitzen, Blitzschlag und gespenstischer Rechnerbrand nichts ausrichten.
Als Software empfehle ich SuperDuper!

Aber warum eine Systemfestplatte mit 500GB? Bei Systemfestplatten ist es wichtig, dass die Zugriffszeit und Datendurchsatz für KLEINE Dateien sehr gut ist. Was aber leider bei den meisten SATA/ATA Festplatten nicht der Fall ist. Sie sind vor allem schnell, wenn große Dateien kopiert werden.
Maximale Leistung (abgesehen von SCSI) bekommst du mit der WD Raptor http://www.wdc.com/de/products/Products.asp?DriveID=190 und 150GB ist für das System mehr als ausreichend.

hat Jemand Erfahrungen, wie laut Festplatten mit 10.000 Umdrehungen sind?

am besten im Vergleich zu einer Samsung 200GB SP2004C

rofl! - 1,5 gb/s soll die wd raptor bringen. natürlich nur bei der übertragung vom cache. die marketingfuzzis denken sich auch immer neuen dünnsinn aus.

ich glaube mit den 1,5GB/s ist immer der maximale Durchsatz von SATA gemeint. Das steht bei meinen Samsung 200GB SP2004C nämlich auch drauf.

Ui, hier geht's ja doch noch weiter – schön!

Hot Mac: Wieviel lauter etwa? Und: Ständig oder nur bei Zugriff?

DarkLord: Achso, es werden nur 2 Platten angezeigt – jetzt wird das schon um einiges klarer! Verstehe. Ich hab eine externe Platte. Allerdings ist die nur 350GB groß und dient eigentlich mehr als Mobil- und Archiv-Platte. Für ein Backup eines 1TB-Raids wohl eher ungeeignet Eine neue kaufen will ich nicht.

Und wie gesagt, TimeMachine kann mich bisher in seiner Funktion nicht so recht überzeugen. Ich brauchte bisher keine älteren Versionen von Dateien. Wenn, dann ging's immer um den letzten Stand, der mir verloren ging.

flx: Sag ich ja. RAID ist mir nicht so geheuer. Und jetzt, wo ich die volle Klarheit darüber hab', noch immer nicht.
Das mit "Stromspitzen, Blitzschlag und gespenstischer Rechnerbrand" ist ein guter Einwand – daran hatte ich noch nicht gedacht. Hatte allerdings auch noch nicht das Vergnügen mit.
Jeden Abend für's allabendliche BackUp ans Stromnetz anschliessen und nachher wieder abhängen ist mir allerdings auch wieder zu umständlich. Gibt's da nicht irgendwelche überspannungssichere Steckdosen als Alternative?
Was die Thematik mit der Raptor-Systemplatte betrifft – das hab ich auch schon gehört. Aber 150GB sind schon ein bissl sehr mager, find ich – es sei denn, man tut wirklich NUR das System drauf. Und lässt iTunes, iPhoto und die Pro-Caches die Daten woanders hin packen. Dann wird's aber wieder unübersichtlich... Wie stark merkt man den Raptoren-Speed denn im Vergleich zu einer Standard-Platte WIRKLICH und vor allem: Gibt's den Dino auch etwas größer?

pünktchen: Was meinst Du damit?

alle: Danke schonmal wieder!

Ogi<br>
Das siehst du etwas Falsch, du hast dann kein 1TB RAID

du hast

System 500GB < Systembackup 500GB für dich sichtbar nur System 500GB
Daten 500GB < Datenbackup 500GB für dich sichtbar nur Daten 500GB

also bräuchtest um mindestens deine Daten jeden Abend nochmals zu sichern eine externe 500GB Platte... du musst ja die Backupplatte des RAIDs nicht sichern, sondern nur die eigentliche Platte (die Backupplatte merkst du ja auch überhaupt nicht.. außer die Hauptplatte fällt wirklich mal aus)

Oder du holst dir einfach ne Schutzsteckdosenleiste (gibts in jedem Elektrohandel) und das 2 Festplatten einmes RAIDs gleichzeitig ausfallen.... naja ist eher selten, bzw hab ich des noch net erlebt. Wobei ich auch ne etwas gespaltene Meihnung habe... Backups sind wichtig aber irgendwie kann immer was unerwartetes Passieren... wenns hart auf hart kommt... tchoa denn helfen alle backups nichts....

Oder soll mnan ernsthafft ein Backup vom Backup vom Backup vom Backup vom Backup vom Backup vom Backup... u.s.w. machen... und selbst dann kann mal alles verlohren sein wenns blöd läuft.

Nachtrag zum Thema Thema Raptor:
Also zumindest was die Aufmachung des Produktes mir sagt, ist das eher ein Teil für so den typischen PC-Tuner. Auch das "Feature" "Plexiglasfenster zum Reinschaun" und der Rechner, in das Ding im Imagevideo verbaut ist (siehe Bild) bestärkt diesen Verdacht ganz dezent. (Raptor Mini-Site hier: http://www.wdraptorx.com/de/description/ )

Letzten Endes ist es eine 150 GB Serial ATA mit Guckloch, 2.800 Umdrehungen mehr als üblich und einem (etwas zwiespältigem) Image-Boost beim Product Placement, oder? Oder ist mir da wirklich noch ein anderes Killerfeature entgangen?

DarkLord: Doch, so hab ich das schon verstanden. Danke nochmal – aber wie soll EINE externe 500GB-Platte reichen, um beide RAIDs zu backuppen? (System < Systembackup insg. 500 GB // Daten < Datenbackup insg. 500 GB)

DAS versteh' ich nun wiederum nicht ... oder dachtest Du, ich will nur das Daten-RAID backuppen?

Ne, hab schon verstanden. Nur weiß nicht... macht für mich mehr Sinn... sollten wirklich mal BEIDE System Platten auf einmal ausfallen (was sehr ungewöhnlich währe) währe es dennnoch nicht so schlimm wie wenn alle daten weg währen. Ist halt das Thema: Backup vom Backup u.s.w.

Ansonsten würde ich aber auch sagen des für des System doch auch 250GB reichen würden... oder? dann währe zumindest auch die Backupplatte fürs System um einiges günstiger.

Ogi<br>
dass es panne ist, als geschwindigkeit einer festplatte die geschwindigkeit der schnittstelle anzupreisen. grobe kundenverarsche. im kleingedruckten steht natürlich auch etwas von einer maximalen datenrate um 80 mb/s, was ja auch nicht schlecht ist. aber wer gar keinen plan hat, wird von den 1,5 gb/s natürlich schwer beeindruckt sein.

naja, bei staubsaugern, verstärkern usw. wird als leistung ja auch gerne der energieverbrauch angegeben. und bei glühbirnen liegt der auch 20 fach über dem erzeugten licht.

DarkLord: 250 oder 500 GB, da ist der Unterschied nimmer sooo groß. Und lieber ein bissl mehr, als weniger, finde ich. Grade für so Caching-Sachen kann das bestimmt nicht schaden. (Ausserdem hat meine iTunes-Sammlung inzwischen ein einigermaßen stattliches Datenaufkommen. Da sollte man gewappnet sein. )

pünktchen: Alles klar, dann hab ich Dich schon verstanden. Elende Augenwischerei... werd auf die Raptor wohl eher verzichten.

larsvader und Ogi

Tatsächlich ist eine Raptor recht leise, finde ich. Denn ich hab mir grade für meinen zukünftigen MacPro eine Raptor als Systemplatte gekauft und mal nackt mit nem externen USB/SATA-Wandler angehört und betrieben. Die ist mehr als 30% schneller als eine 7200er Platte, das I/O-Leistung gerade bei kleinen Dateien überproportional steigt und das wird man merken. Ich brauche keine TB-Systemplatte;-)
Ich mag keine RAIDs.
Aber wenn, dann würde ich bei vier Platten zweimal Raid0 machen, des Tempos wegen, und einmal täglich auf ne externe Backupplatte nicht mit SD sondern mit der kommenden Zeitmaschine machen.

Das Guckloch haben sie erst bei den neuen Modellen eingebaut. Rückt die Festplatte natürlich mehr in die BlingBlingPC-Ecke.
Was ich aber so mitbekommen habe, holt sie schon noch ein letztes Quentchen an Systemgeschwindigkeit raus. Aber eben auf Kosten der Kapazität. Aber selbst mit iTunes und iPhoto wirst du doch nicht mal annähernd 150GB zusammen bekommen.
Sehr zu empfehlen zum lesen ist: Tom's Hardware http://www.tomshardware.com/storage/index.html

Beim Kauf eines MacPros sollte auf jeden Fall noch Geld für so was übrig sein: http://www.apc.com/products/family/index.cfm?id=21 Denn nicht nur das Programm kann sich mal verabschieden http://www.revolverblog.de/786.html sondern auch der Strom. Ist ja auch gleichzeitig ein Schutz gegen alle Stromschwankungen und Blitz.

Ach ja und Pro-Caches sollten immer auf eine andere Festplatte gelegt werden als die System/Programm-Festplatte.

Tip: warum 2xRaid 0? Wenn du die 4 Platten zu einem großen Raid0 zusammenfast könntest du doh noch mehr geschwindigkeit rausholen.

Das mit der Lautstärke hört sich ja gut an.

Ogi<br>
Hallo Ogi,

nachdem ich bei mir im Büro mal einen grösseren Brandschaden hatte (mit erheblichen Folgen) gibts es mindestenes 1 x / Woche auch noch ein externes BackUp. (Daten auf FireWire Platten)

Gruss Christoph

Tip: Wie meint ihr das (Du und Big Mac) mit "leise" – leise, wenn die Platte arbeitet, oder generell immer leiser als andere Festplatten?
Und dann noch: Was genau bringen mir denn die 30% Geschwindigkeitszuwachs beim System? Woran merke ich das? Öffnen die Programme schneller? Kopiert er Daten schneller? Oder wie? Sorry, aber ich hatte bisher echt nur das Vergnügen mit 7.200ern und die sind meiner Meinung nach schnell genug in allen Belangen – aber ich hatte ja keinen Vergleich bisher.
Eine TB-Systemplatte brauch ich auch nicht, aber wie gesagt, wenn es eine 7.200er wird, dann schadet mehr Platz ja nicht.

Und dann noch: Was ist das immer mit der Geschwindigkei bei RAID? Ich hab inzwischen soviel Plan, dass er sich die Daten da synchron von zwei Platten holt und deswegen schneller arbeiten kann. Aber wo genau wird das – WIRKLICH – relevant? Wahrscheinlich bei Videoschnitt und Dingen, wo er schnell viel lesen und schreiben muss, oder?

flx: Die momentanen 107 GB alleine bei iTunes sind soweit davon nicht entfernt, sage ich mal. Plus iPhoto und System – da wird's früher oder später eng.
Tom's Hardware kenn' ich, danke.
Die APC-Teile hatten wir ja schon damals in der Agentur. Muss ich mal schaun, danke – gute Idee. (Wobei das schon wieder ein Tick Richtung Sicherheitsfanatismus ist ... Ein Stromausfall ist Gottes Wille, sag ich mal. Festplattenausfall ist dagegen nur Megakacke.) Aber das ist wirklich eine Überlegung wert. Hast Du auch so eins?

Woher die Info über die Pro-Caches? Wieso ist das so?
Und vor allem: Wozu dann eine 10.000er-Raptorenplatte? Nur für's System? Weil, es sollen ja die Caches schnell sein, denk ich mir.


Macerv: Okay, also – klar, wenn hier die Hütte abbrennt, dann hilft mir das Schönste Time-Machine-Super-Duper-RAID nix. Aber DAS geht in meinen Backup-Überlegungen nun doch einen Schritt zu weit. Unter anderem auch deswegen, weil wenn mein Büro abbrennt, dann brennt meine ganze Wohnung mit. Insofern hab ich dann eh ganz andere Sorgen und die externe Platte würd's genauso erwischen. Es sei denn, ich miete für die wiederum einen Luftschutzbunker in Sibirien an, wo ich sie jeden Abend hinfliegen lasse.
Im Ernst: Danke für den Tipp, aber in erster Linie geh ich hier jetzt mal, was ich mit "Datensicherheit" meinte, von Festplatten-Crash und – höchstens noch – von Stromausfall, bzw. Stromüberspannung aus.

larsvader

RAID0 mit mehr als 2 Platten? Unterstützt das ein Mac? Und auch wenn, dann würde ich das nicht machen. Es hat nämlich vorteile, physikalisch getrennte Platten für Daten und System zu haben. Im normalen Betrieb werden ja oft kleine Dateien nachgeladen vom System und geswapt etc pp. und wenn die laufende Software Daten läf oder schreibt, dann müssen die armen köpfen oft über die Platte hin und herfahren. Bei zwei Platten (oder zwei RAIDs) wird das massiv reduziert. Und bei Consumer-Platten (um die handelt es sich) ist gerade die maximal Rate an I/O-Transaktionen pro Zeiteinheit ein echter Flaschenhals. Deshalb. Ein großes Raid, das Daten und System auf einem Volume hat, das schrubbt eben. Eine Partitionierung macht das eher noch schlimmer.

Ogi
Nein, leiser als einer 7200er ist eine Raptor nicht. Aber eben nur unwesentlich lauter. Viel weniger, als ich aufgrund der 10.000 U/min vermutet hätte. Ich denke, eingebaut ist kaum ein wahrnehmbarer Unterschied.
Die Leistung der Systemplatte ist essentiell für sehr viele Dinge. Sie entscheidet, wie "responsive" sich der Rechner anfühlt. Bei der Datenplatte ist das nicht ganz so wichtig, da hier weniger viele kleine Files gleichzeitig oder zeitlich eng angesprochen werden. Ein RAID0 bmit zwei 7200ern macht für Anwendungen mit enormen Datenmengen (Videobearbeitung) Sinn. Ein RAID0 erhöht die Datentransferrate. Zwei RAID0-7200er sind da schneller als eine 10000er. Aber nicht bei der Zugriffszeit und bei der Anzahl an Transaktionen/s. Da nutzt nur eine schnellere Platte was. Deshalb ne schnelle Platte fürs System.

Letztlich verfolgt jeder seine eigene Strategie;-)

Tip: Wie gesagt, irgendwie mag ich die RAID-Thematik nicht. Kann nicht genau sagen warum, wohl aus Gewohnheit darüber, wie es jetzt ist. Kann ja nicht klagen, über den Festplattenspeed zumindest.

Aber wie gesagt, 150GB für die Systemplatte, so dass ich dann Musik und Photo und was weiss ich nicht alles auslagern muss, ist mir ein noch "responsiverer" Mac nicht wert. Ich müsste das mal im direkten Vergleich sehen.
Abgesehen davon sind 230 Euro für 150GB nicht in meiner Strategie vorgesehen.

Tip: Ein Raid 0 kann man mit mehr als zwei Platten betreiben.Man verteilt die Daten dann halt über vier Platten. EInen Geschwindigkeitsvorteil verschafft man sich dadurch, dass die vier Platten gleichzeitig Daten liefern können, d.h. wenn man eine Datei liest die über alle 4 Paltten verteilt ist , bekommt man die Daten schneller, weil man anstatt zwei Lese- und Schreibköpfen die doppelte Anzahl hat.
Es kommt dabei natürlich auf die Größe der der einzelen Blöcke an und auf den Gesammtdurchsatz des Patten-Controllers.

Außerdem verdoppelt man dadurch die Ausfallwahrscheinlichkeit.

Ogi:
Die USV Teile sind aber eben auch Blitzschutz und gegen Stromschwankungen mit dem Zusatzfeature auch noch ein paar Minuten durch zuhalten wenn der Strom ganz weg ist. Sehr zu empfehlen.
Mein USV ist in meinem Mac schon eingebaut MacBookPro. Hängt immer am Netz mit Blitz-/Überspannungsschutzstecker aus dem Baumarkt. Fällt mal der Strom aus kommt der Akku zum Einsatz. Ist der Rechner nicht eingeschaltet wird er auch vom Stromnetz getrennt...

Pro-Caches sollten immer auf einer physikalisch getrennten Festplatte zum System gelegt werden, das System fast ständig auf die Festplatte schreibt und auslagert. Wenn nun auch noch Final Cut, Photoshop usw ihre Daten auf die gleiche Festplatte auslagern, dann bremst das. Sind nun diese Dateien auf einer eigenen Festplatte, so kann gleichzeitig auf alles zugegriffen werden. Steht glaube ich auch im Handbuch von Final Cut.

Tip hat es schon angesprochen. Schnelle Festplatten wie die Raptor sind vor allem dafür da den Zugriffzeiten gerecht zu werden. So können die vielen kleinen Dateien, die das System ständig schreibt und liest schneller abgerufen werden. Bei der Pro-Cache und sonstigen Video/PSD Dateien geht es aber mehr um große Dateien bei der eher der Datendurchsatz eine Rolle spielen. Dafür sind "langsamere" Zugriffzeiten auch ausreichend.

Hatte da ganz vergessen, dass du ja so ein Musikus bist. Bei über 100GB iTunes Bib wird natürlich schon knapp. Weil ja auch Festplatten eigentlich nur halb voll sein sollen, um die ganze Geschwindigkeit ausnutzen zu können.

Mit deinem Videoschnitt/3D/Datensicherungs/Systemgeschwindigkeits-Anforderung würde ich dir folgendes Empfehlen um die maximale Geschwindigkeit zu erreichen:

Nimm dir die Raptor mit 150GB NUR für das System. (iTunes Bib auf Datenfestplatte auslagern.)

Kaufe dir zwei 500GB SATA für deine Daten und verbinde sie als Raid 0 (die Daten werden also auf beide Festplatten verteilt)

Für die Datensicherung dann noch eine 750GB SATA.

Somit hast du für jede Anwendung die richtige Festplatte. Sehr schnelle Zugriffzeit für die Systemfestplatte. Optimaler Datendurchsatz für große Dateien durch einen Raid-Verbund (was sich bei Videoschnitt sehr bezahlt macht). Und Datensicherheit durch's clonen auf eine extra Festplatte.

Dein Vorhaben mit 4x500GB ist natürlich auch ok. Letztendlich bewegen wir uns hier im Sekundenbereich. Aber wollen wir nicht alle das Schnellste vom Schnellsten vom Schnellsten vom Besten

flx: Okay, stimmt. MacBookPro ist ja quasi ein wandelndes USV. Mit Display halt.

Thema Pro Caches: Gut, wenn das im Handbuch steht, dann werd ich mir das nochmal anschaun müssen, das Handbuch. Aber klingt schonmal logisch, was Du da schreibst.

Thema Zugriffszeiten: Das hab ich jetzt schon mitgekriegt, was der Vorteil der Raptor ist. Ich würde das nur gerne mal "live" sehen, bzw. "fühlen", inwieweit sich dieses Mehr an Umdrehungen _wirklich_ bemerkbar macht. Im Verhältnis zu Größeneinbuße und Preis. Denn das wäre für mich das Kriterium Nummer Eins.

Thema Musikus: Wie konntest Du das nur vergessen. Ich dachte, wir lieben uns.

Thema Empfehlung:

1.) Raptor 150 als Systemplatte: Mal schaun. Gut möglich, aber noch nicht entschieden – werd mich dahingehend noch weiter informieren.

2.) Zweimal-500GB-RAID: Ich weiss nicht, ich weiss nicht. Mir wird und wird die RAID-Sache nicht lieber. Ausserdem bleiben dass dann ja 500 GB insgesamt. Obwohl ich zweimal 500GB, also 1TB verbaut hab. Das tut weh. Und wenn ich da meine Musik draufpacken soll, dann wird's auch schon wieder knapp... zumal FH-Daten und Arbeits-Daten in unserem Berufszweig ja auch nicht unbedingt klein sind.

3.) Datensicherung 750GB: Abhängig von 2.)


Thema "Mein ursprüngliches Vorhaben": Naja, klar, schlecht ist das nicht. Hat mich zumindest bisher gut begleitet. Aber ich hab ja den Thread hier aufgemacht, um eventuell bessere Lösungen zu bekommen. Weil – alle mal eben herhören, bitte:

DIESES FORUM HIER IST EIN SPITZENFORUM, MEIN LIEBER SCHOLLI! <--

Und bisher sind lauter gute Ansätze dabei. Deinen letzten werd ich mir mal durchüberlegen.

Danke flx, danke alle.

Moin,

also ich hab noch das Vorgängermodell der Raptor (74 GB) und das ist schon spürbar schneller als ne normale 7200 Upm-Festplatte. Die neue ist noch mal 10-20 % schneller und insgesamt kommen 30 % gegenüber einer 7200er Platte schon in etwa hin, bei kleinen Dateien mehr, also ich würde auch das System und möglichst alle Programme draufpacken. Die Startzeiten von Programmen/ Spielen und in geringerem Maße auch Kopiervorgänge laufen schneller ab. Bzgl. der Info, ab 50 % belegtem Speicherplatz würde eine Festplatte langsamer werden...das stimmt so nicht. Eine Festplatte liest die Datenspuren der Platter (magnetisierbare Scheiben) und fängt damit außen an, wo bei einer Umdrehung natürlich am meisten Daten geschrieben/gelesen werden können. Dann wird sie nach innen KONTINUIERLICH langsamer. Das ist genau wie bei einer CD/DVD, nur dass ein DVD-LW innen beginnt, die DVD zu lesen und die Datenrate nach außen hin immer größer wird. Noch was: die Raptor hat etwas andere Platter, bei denen die konstruktionsbedingte Abnahme der Datenrate mit steigendem Füllgrad geringer ist, für genauere Angaben einfach mal nach nem Raptor-Test bei Google suchen (oder den angegebenen Tom's Hardware-Link folgen?)

fG,
The RAT

Jetzt kann er sich ja quasi gar nicht mehr gegen die Raptor entscheiden

Wie sieht's nun aus Ogi, schon weitergekommen mit deiner Überlegerei?

Leopard wird ZFS* bringen, welche alle dafür freiegebenen Platten als Pool abbildet und daraus quasi beliebige Arrays erzeugen kann. Dabei ginge dann auch sowas wie RAID-5**.

Der Vorteil dabei wäre, dass man sich um das Backup-System keine Gedanken machen muss und gleichzeitig höhere Übertragungsraten erzielen kann.

Ich täte das System dann wie folgt aufbauen:
Einschub 1: Systemplatte (kleine Platte, meinethalben die Raptor)
Einschub 2-4: ZFS-Pool (mit 500GB oder 750GB)

Aus dem Pool erzeugt man dann einerseits eine Partition mit der Größe der Systemplatte und andererseits das Array für die Daten.

* http://de.wikipedia.org/wiki/ZFS_(Dateisystem)
** Ist ein wenig anders wie klassische RAID-Systeme, im alltäglichen Einsatz aber durchaus vergleichbar..

Bei EInschub 2-4 sollte es natürlich 500GB oder 750GB Platten heißen.

Kann mir jemand sagen wie die Wärme-Entwicklung der Raptor im Vergleich zu 7200er Platten ist? Ich würde gerne meinen IMac aufrüsten und suche noch ne schnelle Festplatte die nicht das Gehäuse einschmilzt. Ich kenne nur SCSI Festplatten mit 10000 UPM und die glühen nach ein paar Megabyte Transfer.

andyb: Laut einiger Berichte ist die Wärmeentwicklung erheblich höher als die einer 7.200 Festplatte. Was allerdings in einem MacPro Gehäuse nichts anrichten wird. Bei einem iMac wäre ich da vorsichtig.

derondi: Hmm. Ich weiß nicht. Eine Neuigkeit, wie es das ZFS ist gleich als alleiniges System zu verwenden finde ich ein wenig zu früh. Noch dazu soll es ja auch als Backup dienen. Da würde ich erst einmal ein wenig warten und andere Leute testen lassen.

übrigens scheint es nicht unmöglich zu sein, von zfs auch zu booten. ich glaube ich habe auf insanelymac.com von jemandem gelesen, der das mit einem leopard build hinbekommen hat.
solaris kann seit ende 05 von zfs gebootet werden ( http://blogs.sun.com/tabriz/entry/zfs_boot ), das wird offiziell aber auch noch nicht unterstützt.

da gerade die systemplatte aus zigtausend winzdateien besteht, wäre das ja nicht uninteressant. auch spotlight und time machine würden sich drüber freuen. nur wie das mit filevault zusammenarbeiten soll ist mir noch schleierhaft.

flx: genau, als arbeitssystem würde ich das erstmal nicht einsetzen.

pünktchen: So weit ich mich an den Beitrag über ZFS von Mac-TV erinnern kann, ist filevault auch damit noch nicht möglich.

ich glaube, mat-tv bezog sich darauf, dass zfs bisher keine verschlüsselung anbietet wie z.b. ntfs (wird aber auch dran gearbeitet: http://www.opensolaris.org/os/project/zfs-crypto/ ). aber die gibt es in hfs+ j auch nicht, und filevault braucht die auch nicht sondern arbeitet halt mit einer großen verschlüsselten datei.

insofern sollte filevault prinzipiell auch unter zfs funktionieren. nur hat man dann wohl nichts vom inhärenten backups, also keine snapshots. oder könnte zfs, da blockbasierend, auch für verschlüsselte images einen inkrementellen backup zur verfügung stellen? wäre natürlich super.

flx:
Na ja, ist ja nicht so als hätte Sun das nicht schon seit mehreren jahren im Einsatz..

Und der mac-tv Beitrag war interessant, um Denkansätze zu geben - um es mal so zu formulieren. Es waren schlicht einige Fehler drin und anderes war nicht auf dem aktuellen Stand.

Wie pünktchen schon schrieb funktioniert FileVault sehr wohl, allenfalls die Features auf Datei- bzw. Block-Ebene, die ZFS bietet, funktionieren nicht.

die implementation unter osx ist aber neu, und die kann ja auch fehlerhaft sein.

ich stelle mein privates ibook dann gerne zum betatesten zur verfügung. gerne auch für eine hinfrickelte boot-unterstützung.

mein arbeitsrechner muss aber noch eine zeitlang ohne zfs auskommen.

"mehrere jahre" ist auch etwas übertrieben: angekündigt september 04, rausgekommen november 05. ist also wirklich noch brandneu.

nur so viel dazu:

RAID ist KEINE Backuplösung sondern eine Möglichkeit den Durchsatz des Filesystems zu erhöhen und/oder dessen Hochverfügbarkeit sicherzusellen.

RAID schützt NICHT vor Datenverlust durch Disaster (wie z.B. Feuer oder Blitzeinschlag) oder Datenverlust durch Human Error (z.B. versehendliches Löschen oder Überschreiben von Daten)

Daher gehört RAID in die Diskussion um Backupstrategien nicht hinein.

Ogi<br>Entschuldige bitte, daß ich noch nicht geantwortet habe, hatte die E-Mail-Benachrichtigung nicht eingeschaltet!

Also, die größeren Platten sind deutlich lauter, was in meinem Fall aber kein Problem ist, da sich darauf eh nur Musik befindet.

Mich persönlich würde das Geräusch - es handelt sich dabei um ein sonores Brummen - nicht stören, aber da ist halt jeder anders.