Der Autor dieser Webseite stellt sich die Frage, ob man bei Fotos wirklich erkennen kann, mit welchem (teuren) Objektiv sie aufgenommen worden sind.
Dazu vergleicht er Fotos, die mit Canons 50mm Linsen gemacht worden.
Also das 50mm 1.8 II, 50mm 1.4 und das 50mm 1.2.

Mir persönlich gefallen die Fotos des 50mm 1.8 II und des 50mm 1.4.
Aber das ist Geschmacksache. Und darüber lässt sich ja bekanntlich streiten.

Aber die Bilder sind alle bei f2.0 geschossen?!
Ist das nicht wie der Vergleich zwischen einem Porsche und einem Käfer, wenn beide Schrittgeschwindigkeit fahren?

EDIT: Was ich sagen will: Ich kaufe doch die teurere Linse, um eine bessere Leistung bei kleinerer Blende zu haben - da ist 2.0 doch eine bannig schlechte Wahl zum Vergleich?

Interessant wären jetzt noch Vergleichsfotos bei Offenblende.

Also das 1.8er hatte ich auch schon, war für den Preis ok.
War mir dann aber doch zu langsam, zu unscharf und das Bild insgesamt zu unruhig.

Jetzt habe ich das 50er von Sigma und würde es um nichts gegen ein Canon tauschen.
Die Schärfe ist brutal, schnell ist es, die Farben passen und das Bokeh ist (subjektiv) ein Traum.

Btw - ja, man sieht deutliche Unterschiede im Vergleich oben. Ob das 1.2er aber seine 1,6K€ wert ist, wenn man sich das 1.4er ansieht.... ich denke nicht.

bei den fotos mit dem Mann finde ich die Schärfe auf den Augen nicht - da sollte sie ja liegen - einzig der Handrücken könnte scharf sein. Ansonsten seh ich da keine großen Unterschiede, o.k. der HG hat ein anders Bokeh. Aber dafür soooviel Geld auszugeben.

Ich nutze an meinen Nikons als Normalbrennweite das Micro 60mm. Es knacken scharf und auch schnell.

stiffler: Du meinst das hier?
Das 1,4er Canon ist gut, aber bei Offenblende anfällig für CA. Wie verhält sich hier das Sigma?

Das ist mir garnicht aufgefallen. Stimmt. Der Test hätte eigentlich bei der max. Offenblende des jeweiligen Objektivs gemacht werden sollen.

Das 1.8 fällt doch sehr stark ab gegenüber den anderen beiden.
Das Bokeh ist beim 1,2 natürlich sehr schön aber beim 1,4 nicht soviel schlechter das 1,8 hat ein sichtbar schlechteres unruhigeres Bokeh.
Ich hab für meine NEX noch ein manuelles FDn 50 1,4 und bin sehr zufrieden - trotzdem habe ich es abgelöst durch ein SEL50F18.
Es stimmt aber, dass bei F1,4 sehr anfällig ist für CA und man verdammt aufpassen muss mit der Sonne - ich hatte keine Sonnenblende drauf und hab mir deswegen ein paar schöne Bilder ruiniert.

Eine Diskussion um Schärfe, Bokeh und Daten.

Meine Frage:

Welches Foto ist das schönste?
Welches Foto ist das Foto?

Die Aufgabe einer Kamera ist es nicht, das schärfste Bild zu schießen.

Die Aufgabe einer Kamera ist es, das Licht, welches durch die Sammellinsen u.a. durch die Qualität der Linsen und in Abhängigkeit des Fotografen mehr oder weniger gut gebündelt wird, auf den Chip/Film zu leiten.

Die Aufgabe einer Kamera ist die, die ihr vom Fotografen gegeben wird. Und die muss sie jeweils meistern – so, wie photoproject das bereits angemerkt hat. Den Rest besorgt die Entwicklung/PP.

Ja, genau das meine ich. Ich habe es aber direkt nach dem Kauf mit meinem Body zu Sigma geschickt, die haben das Objektiv dann feinjustiert
Das neue Sigma 35mm ART ist allerdings noch einen Tick besser. Farben, Zeichnung, Bokeh... traumhaft!


Wegen der technische Diskussion: Ich finde, dass ein noch so gut gemachtes Foto (Motiv & Handwerk) durchaus durch Schwächen der Technik (Unschärfe, Fehlfokus, Unruhe) leiden kann.
Ebenso gibt es aber auch viele "Hüftschüsse", die durch technische Unzulänglichkeiten erst interessant werden...