Hallo an alle Digitalfotografen,

ich habe mich vor kurzem auf die Suche nach einer Ablösung für meine treue Ricoh begeben und hänge gerade bei der Casio Exilim Pro herum, die würde eigentlich ziemlich meine semiprof. Bedürfnisse der nächsten Zeit erfüllen, aber ich stelle jetzt bei der nächsten Digiknipse doch höhere Anforderungen an Bildqualität und Objektiv. Daher mal so in die Runde gefragt: Welche Digiknipse bis ca. 500 Euro hat denn die beste Bildqualität und das beste Objektiv? Ich will mir morgen das Digicam Magazin kaufen, da soll ein Testbericht zur Exilim Pro drin sein, aber vielleicht wißt ihr ja noch ein paar Modelle, die ich übersehen habe?

eine kurze Zwischenfrage zur Pixeldichte eines Displays:

laut dem Pixelrechner auf der eben angegebenen Seite müsste mein kleines iBook ja 106.7 ppi haben...kann das sein???

ich verfolge die Diskussion eh schon total gespannt und werd sie wohl beim nächsten Kauf einer Digi-cam berücksichtigen. Wobei ich bei meinem geringen Studenten-Einkommen wohl keine SLR (die von meinen Eltern, eine wunderschöne, alte Olympus, wo man noch alles selber machen konnte, ist leider gezockt worden)
ist schon nen klasse Forum!(w00t)

ssb

Wie Du aus meinen anderen Kommentaren ersehen kannst, würde ich die Powershot Pro1 nicht unbedingt weiterempfehlen. Sie ist viel zu lahm!

Bildqualität ist o.k. Die Features sind auch ganz nett (insbesondere der ND-Filter), aber insgesamt war ich von dem unzuverlässigen und langsamen Autofokus, sowie der Auslöseverzögerung sehr enttäuscht. Probier es erst mal aus! Vielleicht ist sogar die etwas darunter angesiedelte, aber neuere Powershot G6 die bessere Wahl.

Sockendieb

Klar. Warum nicht?
Der kleine Epson P2000 ( ) hat sogar eine Pixeldichte von 212 ppi!

BigMac
Tja! So ähnlich siehts auch hier aus (D - Koblenz und Umgebung).
Habe daraufhin Olympus eine Mail geschrieben. Bin gespannt, was sie antworten.
Sonst bin ich mal wieder zu spät, wie üblich

Dei G6 ist nicht schneller als die Pro 1, ist ja beides DIGIC. Erst die DIGIC II Kameras (Ixus 40, EOS 20D, etc.) sind deutlich schneller.

In dem Fall müsste man auf die Nachfolger warten.

Andere Hersteller sind aber auch nicht schneller. Mehr gibt's nicht für 500,- Euro! Ausnahme SONY die aber Phantasiepreise für ihre Sticks haben, das wird auch teuer und sollte man nicht kaufen!! Nur Kameras mit CF und SD kaufen!

Und das State mit der 20D find ich echt nicht ok. Was soll, dass nur eine DSLR ist eine Kamera?! Ich hab selbst eine 20D aber selbst mit dem nur 2x Zoom 17-40L ist die Kamera ein MONSTER!

Niemand schleppt das die ganze Zeit mit sich rum. Jeder normale Ausflug wird zu einer Fotoexpedition bei der man das Teil rumträgt - oder eben daheim lässt. Und das schlechteste Bild ist immer noch das das man nicht macht.

Und nicht jeder will 2000,- Euro ausgeben nur für sowas, es wurde explizit von 500,- Euro gesprochen. Da würde ich die Kirche im Dorf lassen und eben zu etwas raten was es für das Geld gibt: G5, G6, A95, S60, S70, etc.

Besser, Du liest noch mall alle meine Kommentare GENAU durch.

Ich mache es Dir etwas einfacher Gaspode. Hier ein Selbstzitat von weiter oben:

Ist schon schwierig, wenn man in einen so langen Thread erst so spät einsteigt und dann nicht alles lesen mag. Aber bevor man jemanden Steinigt, könnte man schon etwas genauer hinsehen. Finde ich.

Für mich kam beim Umstieg von analog zu digital auch nur Spiegelreflex in Frage. Allerdings muss man dann auch zu gescheiten Scherben greifen. Habe mir ein "L" und ein "L-wertiges" (von der Bildqualität, aber nicht von der Verarbeitung) gegönnt und dazu zwei gescheite Blitze für Mini-Studio-Aufbauten.

Die Regeln der Physik können die kleinen Kameras, mit ihren Mini-Optiken in den meisten Fällen einfach nicht brechen.

So, nun hab ich mir schnell noch eine "Computer foto" Zeitung geschnappt, in der u.a. aktuelle 7 MP Kameras getestet wurden, dazwischen auch die Casio Exilim Pro. Was mich nun erstaunt, ist folgendes:
Die Exilim wird bei Makros und Videos als nicht besonders eingestuft, empfohlen wird die Powershot G6 und die Sony V3. Da ich aber meine SD-Karten nicht in teure MemSticks oder CF Karten tauschen will und die beiden ein wenig zu sperrig sind, werde ich mir wohl nochmal die Testergebnisse nach der besten kompakte(re)n Kamera mit SD-Karte ansehen.

Eigentlich bin ich von der Casio noch immer recht angetan, nur für Makros muss ich dann wohl meine jetzige Ricoh noch behalten...

Sollte keine Steinigung sein Und hab auch den ganzen Thread mitverfolgt

Wollte nur nicht, dass Du dem armen Ursprungsposter seine Kamera für doch nicht wenig Geld (500,- Euro) gänzlich vermiest

Deswegen ...

Dem Megahertz-Myth im Computer-Sektor entspricht der Megapixel-Myth im Foto-Sektor.

Die Megapixel sagen verdammt wenig aus.

Unsere Sportfotografen kommen mit ihrer 2,1 Megapixel Nikon super zurecht, die Bilder sind Klasse und jeder würde hier laut lachen, wenn einer sagt, "zwei Megapixel ... lumpig, dass hat doch schon fast mein Handy".

Ich selber fotografiere mit einer Canon 10D und muss mir keine Gedanken machen, wenn ich einmal auf ISO 400 oder auch mal 800 hochschalte. Selbst bei einer Konica Minolta Brückenkamera fängt man sich schon bei ISO 400 ein stattliches Rauschen ein. Die Consumer-Kameras trauen sich meistens noch nicht einmal mehr als ISO 400 anzubieten, weil man sonst 5-Megapixel-Farbbrei bekommt.

Also ... lass dir nichts von Megapixel erzählen, schau auf das Objektiv. Nimm nichts, was einfach nur klein ist, nimm nicht, wofür nicht ein namenhafter Linsenhersteller seinen Kopf für hinhällt.

Das Objektiv ist so dermaßen entscheidend, doch damit wirbt nahezu keiner.

Kauf bloß nicht klein, dass ist nicht Mittelklasse, sondern Mittelmäßig, was dir auch nur mittelmäßige Ergebnisse liefern wird.

Und schieß bitte nicht aus der Hüfte ... guck am besten durch den Sucher und mache bewusste, die man sich auch mal gerne in ausgedruckter Form ansehen würde.

Rotfuxx
Meine Rede! Der Trend geht eindeutig zu immer kleineren Digicams, d.h. auch kleinere Linsen CCDs. Gleichzeitig schnellen die Megapixel in die Höhe. Immer mehr Pixel müssen auf einem kleineren CCD untergebracht werden.
Auf die Spitze treibt es Sony .
Das ist zwar wahrhafte Ingeneurkunst, was da vollbracht wurde. Aber 3MP Kameras bei gleicher Größe sind eindeutig rauschärmer.

arne

Das Ding ist ja pervers.

Nicht nur das Mini-Objektiv an sich, sondern auch die Nähe von Objektiv und Blitz.

Es gab mal Zeiten, da hat man versucht optische Achse und Blitzachse möglich weit auseinander zusetzen bei den kompakten, aber hier liegen sie ja schon fast mutwillig direkt nebeneinander. Alles was da mehr als 80 Zentimeter entfernt ist, kann sich schon beim Blitzen auf rote Augen gefasst machen.

Aber diese Dinger sind wahrscheinlich für diese ganz tolle Gebrauchsfotografie gedacht, bei der man einfach mit lässig ausgestrecktem Arm irgendwie "schnappschussartig" ablichten will.

Wie mich das nervt, wenn man irgendwo sitzt, sich unterhält und irgendeiner muss da die ganze Zeit mit seiner Digicam irgendwie herumfuchteln, um Bilder zu schießen, die eh kein Mensch mehr als einmal sehen will.

Ingenieurskunst

Man muss aber zu den ISO auch sagen, dass die G6 mit ihrem 4x Zoom Lichtstärke 2,0-3,0 hat.

Das muss man mit einer DSLR erst mal hinbekommen, das Objektiv 16-35mm mit Lichtstärke 2,8 kostet so viel wie 2-3 G6-Kameras und ist kein 4x Zoom.

Oder anders gesagt, die G6 kommt zwei Blenden weniger aus und man benötigt oft nur ISO 200 wo man eine DSLR auf 800 ISO schalten muss. Die DSLR hat sicher noch Vorteile beim Verhalten im Dunklen (und die 20D ist auch bei 1600 ISO wunderbar nutzbar), aber man sollte das nicht überschätzen.

Anders wird's wenn man ein 50/1.4 Objektiv drauf macht

Rotfuxx

Mir ist schon klar, dass wenige von denen an Profi-Kameras herankommen, aber so eine ausgewachsene DSLR ist einfach zuviel für mich, ich will da nicht eine ganze Tasche mit herumschleppen, ich bin auch kein Sportfotograf, sondern ein ambitionierter Hobbyfotograf, bitte vergiss das nicht! Klar würde es mich reizen, so eine richtig gute DSLR in der Hand zu halten, aber die ist mir die meiste Zeit über einfach zu aufwändig. Es wird sicherlich noch einige Zeit dauern, bis ich wirklich alle Funktionen einer SLR ausreizen kann und will.

Aber jetzt kommt erst mal das große vergleichen und suchen, es sind ja einige schöne Modelle dabei, die ich mir nun ganz ganau ansehen muss.

Also erstens ist eine Kompakte bei ISO 200 wahrscheinlich schon viel stärker am Rauschen, als z. B. eine EOS 20D bei 800 und zweitens muss man bei vielen modernen Objektiven noch einen Bildstabilisator ins Kalkül ziehen. Somit ist der meist geringe Blendenvorteil von Kompaktkameras mehr als aufgewogen.

Und was natürlich nicht ausser acht gelassen werden darf, ist die Tatsache, das die Abbildungsleistung eines guten SLR Objektivs den Kompakten weit überlegen ist. Wie gesagt, ich will ja nicht behaupten, dass für jeden nur eine digitale SLR in Frage kommt, aber Qualitätsvorteile haben die Kompakten derzeit definitiv nicht vorzuweisen. Auch nicht, wenn mit besonderer Lichtstärke geworben wird, die sich dann in der Praxis manchmal als schlicht falsch bzw. übertrieben erweist.

Das Bild mag sich in ein paar Jahren ja gewandelt haben, doch zur Zeit hat KEINE Kompakte am Markt auch nur den Hauch einer Chance gegen eine gute digitale SLR wenn es um Bildqualität geht.

Und auch auf die Gefahr hin, mich ständig zu wiederholen; Die Geschwindigkeit ist für viele ein wesentlicher Faktor. Ich nenne es mal Responsivität. Was nützt mir eine Kompaktkamera, die wirklich gute Bilder macht, diese aber immer eine halbe Sekunde zu spät entstanden sind, oder schlicht falsch fokussiert sind? Ich habe das ganz ja durchexerziert. Wie viele gute Fotos ich wohl verpasst habe, nur weil die Sony F828 oder noch schlimmer die Canon Pro1 einfach viel zu träge waren? Mit der 20D ist von dem ganzen Fokussierungs- und Auslösevorgang kaum etwas zu spüren. Damit schnappt man fast jede kurzlebige Motivsituation. Wenn man dann noch auf Serienbild schaltet und in einem interessanten Moment mal eben den Finger für 2-3 Sekunden auf dem Auslöser lässt, kann man sich anschliessend den besten Schuss aus etwa einem Dutzend Bilder herauspicken. Und davon sind die meisten wohl auch noch astrein fokussiert.

Natürlich haben Kompakte, abgesehen von Größe und Gewicht, noch andere Vorteile zu bieten. Der Live-Voew im Display oder ein Live-Histogramm sind Dinge, bei denen künftige digitale SLR's sicher nachlegen werden. Ansätze dazu sind ja schon zu erkennen.

Diese Philosophiediskussion können wir natürlich beliebig bis in alle Ewigkeit weiterführen, doch wollen wir uns vielleicht mal auf ein paar Entscheidungskriterien einigen?

Vor- und Nachteile von digitalen Spiegelreflexkameras:

+ Bestmögliche Bildqualität
+ Geringes Rauschen bei hohen ISO Zahlen
+ Wechselobjektive für jeden Einsatzzweck
+ allgemein höhere Geschwindigkeit
+ professionelles Zubehör
+ bessere Sucher da Blick durchs Objektiv
+ höhere Akkulaufleistungen / mehr Bilder pro Akku
+ besseres Handling da größer
+ meist bessere Langzeitbelichtungseigenschaften
+ meist bessere manuelle Einstellmöglichkeiten
- hoher Preis
- Gewicht und Größe
- Kein Live-Display/Histogramm
- lautere Auslösegeräusche (Spiegel)

Vor- und Nachteile von digitalen Kompaktkameras:

+ klein und leicht
+ preisgünstiger
+ Live-Display und manchmal auch live Histogramm
+ leises Auslösegeräusch
+ oft relativ gute Lichtstärke bei geringem Preis
- Bildqualität gegenüber SLR's im Nachteil
- wenig und teures Zubehör
- keine Wechselobjektive
- kein vernünftiger optischer Sucher möglich
- Fokuskontrolle auf den niedrig auflösenden Displays kaum möglich
- Motivkontrolle insbesondere bei starkem/schwachem Lichteinfall oder schnell bewegten Objekten nur eingeschränkt möglich
- Objektive aufgrund geringer Größe mit begrenzten optischen Eigenschaften
- schlechtes Rauschverhalten, dadurch keine hohen ISO Zahlen möglich
- oft fummelige Bedienelemente
- meist sehr langsam und/oder starke Auslöseverzögerung
- Autofokus oft nicht zuverlässig und langsam
- schlechtere Autofokuseigenschaften bei geringem Umgebungslicht
- kurzlebiger Produktzyklus
- weniger manuelle Steuermöglichkeiten

So, mehr fällt mir im Moment nicht ein. Anhand dieser Liste sollte aber jeder für sich selbst entscheiden können, welche Kriterien für ihn wichtig sind. Philosophische Erwägungen nicht mit einbezogen.

Ach so, bei den Pluspunkten der Kompaktkameras habe ich noch vergessen, dass die allermeisten auch einen Videomodus besitzen, der für den einen oder anderen Anwender von entscheidender Bedeutung sein mag.
Digitale SLR's mit Videomodus gibt es, technisch bedingt, nicht.

cab

Du hast mich falsch verstanden. Ich möchte dir keine DSLR aufschwatzen, sondern du sollst ruhig eine Komakt-Digicam nehmen. Aber nicht zu kompakt. Objektiv muss schon ein gewisse Größe und Vergütung haben. Nicht von irgendwelchen Megapixel-Zahlen beirren lassen. Zuviele Pixel auf zu kleiner Fläche sind ohne wirklich teuere Technologien sogar eher schlecht, da das Bild schon bei kleinen ISO-Zahlen anfängt heftig zu Rauschen.

Schon allein beim Vergleich einer bisschen älteren Konica Minolta Brückenkamera (und das ist ja schon Profi-Liga) mit meiner Canon 10D zeigt sich ein enormen Unterschied. Selbst bei 200 ISO rauscht die 10D weniger als die Konica Minolta mit 50 ISO (diese Option gibt es gar nicht bei der 10D).

Sowas auch immer bei der "Lichtstärke" der Objektiv hinzurechnen. Klar haben die kleinen Öffnungen der auf Alles-Scharf-(und dadurch im Endeffekt nichts betont)-Kompakten eine große Lichtstärke, aber dafür kann man sie auch nur im unteren ISO-Bereich nutzen.

Achte deshalb beim Kauf der Kompakten darauf, dass sie nicht zu klein ist. Wie schon gesagt: Die Gesetze der Physik kann man nicht miniaturisieren (und wenn, dann nicht zum Preis einer 300 Euro Knippse).

Auch das Zitat "Guck durch den Sucher" bezieht sich auf den Gebrauch einer Kompakten. Eine Kompakte ohne optischen Sucher (oder mit einem sich selbst abschattenden wie bei der G5) finde ich pervers.

Sobald es dunkel ist, kann man auf den Video-Suchern fast nicht mehr erkennen. Sobald es sehr hell ist auch nicht.

Außerdem bekommt man dann diese aus dem Ärmel geschüttelten Ergebnisse. Gerne auch mit einer gewissen Verwacklungsunschärfe, denn die Kameras haben wenig Gewicht, keine Konterfläche (sonst eigentlich das Gesicht), werden nicht vertikal gestützt und aus der zitterigen Fernposition ausgelöst. Alles Faktoren, die dazu führen, dass man sehr viel schneller leicht bis stark verwackelte Aufnahmen bekommt, wenn die Lichtverhältnisse gerade noch für Aufnahmen ohne Blitz ausreichen.

ich hab mir letzte woche die hier geholt...

bin recht zufrieden macht für meine zwecke super fotos und was das wichtigste ist, sogar mein dad kommt damit klar... kann ja mal wenn bedarf besteht ein bild machen damit man es sich anschauen kann...

iBook.Fan

Gescheit großes Objektiv. 3fach optischer Zoom. Nicht übertriebene 3,2 Megapixel und preislich attraktiv. Eben nicht eine von diesen pervers superminiaturisierten Dingern ... kenn jetzt zwar keine Erfahrungsbericht von der Cam, aber vom ersten Augenschein her, ein solides Consumer-Modell.

Ich bin ja Spiegelreflexer (Canon EOS 10D und ein paar teuere Scherben) und halte nicht ganz so viel von der G5. Mein Vater hat sie und sie gehört für mich trotz professioneller Funktionen und Optik zur Fraktion der John-Wayne-aus-der-Hüfte-schieß-Kameras.
<br>
<br>Der Grund: Man wird dazu genötigt über das Display zu fotografieren, da der Objektivtubus (ohne irgendeine zusätzliche Weitwinkel- oder Tele-konstruktion) das Bild des optischen Suchers abdeckt. Wer hat sich so einen Mist ausgedacht?
<br>
<br>Das führt dazu, dass man Fotos macht und auf ein Display starrt. Unflexibel wie sonst was. Meiner Meinung nach kann man dann auch direkt ein bisschen günstiger einkaufen und die Consumer-Modelle von Canon kaufen oder man holt sich sofort eine gescheite Brückenkamera wie die Pro 1.
<br>
<br>Die G5 ist jedenfalls wegen ihrer Nachteile bei der Bedienung für mich mehr semi als professionell.

Also ich verkaufe momentan meine nicht ganz ein halbes Jahr alte Kamera. Das ist auf jeden Fall schon was professioneller das Teil.
<br>
<br>Verkaufe die bei eBay, mit viel Zubehör, zu nem mehr als fairen Preis. Wenn du also nicht schon eine gefunden hast, schau mal nach!
<br>
<br>
<br>http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=3867012641&ssPageName=STRK:MESE:IT
<br>
<br>lg, Atrus
<br>
<br>Ps.: Auch andere Interessierte sind herzlich dazu eingeladen, meine mit iSale erstellte Auktion zu besuchen!

Habe die Sony DSC-T1, sehr schöne, schnelle und gute 5MP Kamera. Die Bilder sind schön, die Videos ohne Zeitbegrenzung. Leider teuer..