Ich werde mir in ein paar Wochen ne Kamera zulegen und jetzt wollte ich mich direkt mal für ne Speicherkarte umkucken!

Das ist meine Wahl und ich möchte auch jetzt bitte nix hören von wegen schlecht ich könnte dir was besseres Vorschlagen usw.

Es sollte eine 2GB Memory Stick Pro Duo werden und jetzt habe ich da zwei Möglichkeiten, zum einem den normalen Memory Stick Pro Duo und zum anderen den Memory Stick Pro Duo High Speed! Denn High Speed gäbe es mit 2 GB zum selben Preis wie den normalen mit 4GB!

Ich weis ja nicht ob die Kamera da so gut ist das man die Geschwindigkeit benötigt aber ich machte oft Bilder wenn zB. etwas ins Wasser fällt und ich erhoffe mir mit der neunen Kamera bessere Bilder und jetzt dachte ich mir das ich das vielleicht nur erreiche wenn ich ne schneller Speicherkarte mit reinpacke!

Ich vertraue auf Leute wie Insert Text Here, Tip, Sonorman, eben halt diese Leute die sich mehr oder weniger damit auskennen!

Ach ja danke schon mal für die Antworten!

Die Kamera fotografiert nicht schneller, wenn die Speicherkarte schnell ist. Da sind andere Faktoren gefragt. Möchtest Du aber eine Serie von dutzenden RAW-Bildern machen, ist die Geschwindigkeit der Karte durchaus von Wichtigkeit, da die Kamera die geschossenen Bilder erst in den internen Puffer und dann auf die Speicherkarte schiebt. Wenn der Kamera-Puffer voll ist, wird die Bildfolge verlangsamt, da nicht mehr schnell genug auf die Karte geschrieben werden kann.

Gruss
camaso

Heißt also das ich berihigt zur billigeren oder zu der mit mehr Speicher greifen kann?

Wenn du viele RAW Bilder machst dann ja, wenn nicht nehme die 4GB

Ja, hm........ das Ding kann keine Raw Bilder machen, oder hab ich was falsch verstanden?

Da deine (Zukünftige) Kamera keine DSR ist, und das RAW Format nicht unterstützt, kauf dir lieber den 4Gb Stick hast du dann mehr von:-)

Und du bist dir 100% sicher das ich dann bei diesen schnellen Aufnahmen keine Qualitätseinbussen machen muss?

Ich kenn mich da ja nicht so gut aus, aber ich denke schon das die Verschlusszeit (nennet man das so?) relativ kurz ist und ich möchte sie nicht unnötig verlängern!:-[

SemmelCool, endlich mal einer, der selber weiss, was er will.

Die schnelle Karte kannst Du Dir bei der Kamera wohl sparen, denn sie kann den Geschwindigkeitsvorteil nicht nutzen. Camaso hat ansonsten auch schon alles nötige dazu gesagt. Und da die Kamera kein RAW beherrscht, brauchst Du Dir darüber auch keine Gedanken zu machen.

Also: Nimm den 4-GB-Stick und gut.

"Das ist meine Wahl und ich möchte auch jetzt bitte nix hören von wegen schlecht ich könnte dir was besseres Vorschlagen usw."

nicht wahr blaubierhund

soll er (semmel) doch sehenden auges in sein verderben rennen

ich glaub, der kamera dürft die geschwindigkeit der karte völlig wurscht sein.

ich glaub, es gibt nur wenige kameras auf dem planeten, die tatsächlich die schnellsten karten überhaupt ausnutzen können, die kosten dann allerdings soviel wie ein sehr gutes fahrrad.

ich glaub, ich halt mich hier raus....

Nu ja ich war jetzt ein bisschen weg vom Rechner!

Ich denke mal sonorman kann ich in solchen Sachen wirklich vertrauen!
Blaubierhund, was wäre denn an der DSC-H9 besser , sie hat nen neigbaren und größeren Display! WOW, das macht meine Bilder bedeutend schöner! Nene dafür kauf ich mir lieber noch ne schöne Tasche!

Danke an alles die mir geholfen habe! Ihr seit super!

Semmel

solange du keine hifi- geräte kaufen möchtest. da wirst du wohl nämlich arm

übrigens: ihr seid super, nicht erst seit gestern...

Kekserl

Nee, so exotisch muß deine Kamera nicht sein, um mit schnellen Karten einen Vorteil zu bieten. Zum Bleistift (weil ich das gerade in der Leiste hatte) schon bei der Olympus E-500:

"What's impressive is the unlimited shooting capability in JPEG HQ mode when using a fast CF card. Here both the SanDisk Extreme III and Lexar Pro 80x cards achieve this. Less dramatic is the buffering capability of JPEG images on slower cards and RAW images on all cards, around 15 JPEG's or 4 RAW's." Quelle: dpreview

Aber wie schon andere geschrieben haben, ist das bei der angesprochenen Sony wohl eher weniger wichtig.

Kekserl, ja der Tread hat mein Vertrauen zu MTN wieder ein bisschen aufgebaut!

Die Kommentare zu dem Bild vom Vatikan mit dem Mac haben mich schon ein bisschen erschüttert!

Rantanplan

sorry, war von mir ein wenig zu überspitzt formuliert. natülich gibt es kameras, die sich über eine flotte karte freuen und sie auch auslasten können, aber die extreme III is ja mittlerweile auch nicht mehr die schnellste, ich wollte auf die top- karten hinaus. bin ja auch der meinung, je schneller, desto gut, aber kompakt- kameras kommen damit wohl nicht zurecht... (vulgo: können die geschwindigkeit kaum ausnutzen...)

Semmel

du lässt dich aber leicht erschüttern

turbo

merkt man auch schon bei 500€ Kameras DEUTLICH

Es wurde zwar alles schon gesagt, aber zusammengefasst:
1) Das Tempo der Karte hat nichts, aber auch gar nichts mit der Qualität der Bilder zu tun.

2) Geringeres Tempo reduziert bei manchen Kameras die Bildfrequenz bei Serienaufnahmen, besonders wenn sie den RAW-Mode beherrschen und der genutzt wird, da dann die Datreien in den Zig-MB-bereich gehen und z.t. dann mehr als 10s pro Bild zum ablegen auf der Karte brauchen können. Normale JPG-Bilder sollten auch bei schwacher Kompression (beste Qualität = ca. 5 MB pro 10 MPixel) keine großen Probleme machen. 1 Bild pro s ist da mit einer normalen Karte grade noch drin. Ind er Regel kommt eine Nicht-Spiegelreflex tempomäßig nicht mit.

3) Das Tempo der Karte hat Einfluss aufs Handling.
Wenn man öfter Bilder macht und dann genervt ist (wie ich), wenn das runterladen von 100 Bildern auf den Mac schon mal 30 s und länger lauert, dann rentiert sich eine schnelle Karte auf Kosten der Kapazität eher. Wenn man Geduld hat, dann ist die größere langsamere Besser.

Ich hab natürlich die fixeste Variante drin wegen 3)

Tip,

da stimme ich Dir zu.

Das große Problem ist einfach, das die Karteninterfaces in den Kameras meist nicht die Geschwindigkeit nutzen können, wie es ein entsprechender Kartenleser es kann.
Aber zum Upload von der Karte auf den Mac, ist es für mich wichtig, das die Karte schnell ist. Umso schneller geht das. Besonders wenn die Karte 4 oder 8 GB hat.

PS: Wenn ich mich trauen darf das zu sagen(fear)

Schau Dir mal die an:

Gründe:
1) größerer Sensor (weniger Rauschen, bessere Bilder bei schlechterem Licht.
2) Kann auch robuste und preiswerte Compactflash-Karten verwenden, Da kriegste ne schnelle 4GB-Karte fürs gleiche Geld wie einen lahmen Memory-Stick. Sogar bezahlbare 8GB-Karten gibts da.
3) Normale Mingon- bzw. AA-Akkus. Die kann man leicht wechseln, sind preiswert und haben glatt die dreifache Kapazität (2500 mAh bei 4,8 V).
Macht also sehr viel mehr Fotos mit einer Akkuladung.

Aber lass Dich bloß nicht verunsichern

blaubierhund
Das ist eine Pauschalaussage und nicht korrekt.

In der CF/SD-Card Database von Rob Galbraith finden sich massenhaft Gegenbeispiele. @@ (siehe Screenshot).

Ich habe mich in der Vergangenheit sehr viel mit Speicherkarten auseinandergesetzt. So auch mit dem Verusch, OSX auf eine 4GB SanDisk Extreme IV zu installieren und auszuführen, was mir auch gelungen ist. (Siehe Mac Rewind, Ausgabe 32 @@ )

Die Karteninterfaces selbst der allerschnellsten Kameras sind heute noch nicht so schnell, um die Geschwindigkeit der derzeit schnellsten Karten (SanDisk Extreme IV und Lexar Professional UDMA) voll ausschöpfen zu können. Um deren Geschwindigkeit wenigstens bei der Datenübertragung zum Mac ausnutzen zu können, benötigt man einen FireWire CardRedaer, die entsprechend von Lexar oder SanDisk angeboten werden. USB2 Kartenleser sind auch nicht schnell genug. Mit meiner 4GB Extreme IV erreiche ich bei der Datenübertragung von RAW-Dateien vom Kartenleser zum Mac Geschwindigkeiten durchschnittlich 37 bis max. 39 MB/s. Ein USB-Reader würde höchstens die hälfte schaffen. PCs mit FireWire scheinen auch nicht ganz so schnell zu sein. In einigen Tests kommt meine Karte mit dem selben Reader am PC nur auf 29 MB/s.

Dabei muss man auch darauf achten, dass viele kleinere Dateien (z. B. JPEGs) zu geringeren Übertragungsraten führen. Zum Glück ist die Kombination der Extreme IV mit dem FW-Reader und Canon RAW-Dateien fast so schnell, wie deren Spezifikation theoretisch erlaubt.

Also: In allen heute erhältlichen Kameras würde eine Extreme III locker ausreichen. Wer bei der Datenübertragung zum Mac Zeit sparen will, sollte dringend in einen aktuellen FireWire-Reader investieren und sich eine SanDisk Extreme IV oder Lexar UDMA zulegen. Welche Größe ist dabei relativ unerheblich, da die Geschwindigkeitsschwankungen relativ gering sind, wobei nicht selten die kleinere Karte auch die schnellere ist.

so kurz querfragend, dann ist die extreme iv, schneller als die mit x150 bezeichneten karten ?

um wieviel ?

Tip und blaubierhund, danke für die Alternativen, aber wie gesagt ich habe meine Entscheidung getroffen!

Danke an alle die mir geholfen haben!

blaubierhund,

konnte hier schon feststellen, über den finder lief der transport doppelt und mehr, so schnell als über zb. iphoto, da ist die prüfung auf doppelte bilder ganz schön bremsend, imho.

Blaubierhund

Sorry, erstens hast Du nichts von "theoretisch" gesagt, sondern pauschal behauptet, dass es so ist (innerhalb einer geschwindigkeitsklasse sind speicherkarten mit größerer kapazität schneller - wegen der höheren datendichte...) und zweitens, was bringt die Erwähnung, wenn es in der Praxis nicht so ist? Und warum vergleiche ich Äpfel mit Birnen?

In der Praxis ist es – wie die Tabellen bei Rob Galbraith belegen – eben so, dass oft die kleiner Karte schneller ist. Siehe mein Screenshot-Beispiel mit der Extreme III, bei der in einer Kamera gemessen die 1-GB-Variante schneller ist, als die mit 2 GB.

Meine Erwähnung der Extreme IV bzw. Lexar UDMA war nur eine Zusatzinformation für andere Leser und hat nichts damit zu tun, dass Deine Aussage, so wie Du sie hier getroffen hast, schlicht unwahr ist.

DQ
Ja, ist schneller. Die Extreme IV ist mit 266x "spezifiziert", die Lexar UDMA mit 300x. Den Unterschied zu 150x kannst Du Dir selbst ausrechnen.

ok, danke, das ist die 150x ja ganz schön überteuert im vergleich…133 zu 150 und 266 schaffe ich gerade noch

Bei rotierenden Datenträgern kann ich dir "Formel" höhere Datendichte = höhere Geschwindigkeit ja noch nachvollziehen. Warum soll das bei Speicherkarten so sein?

blaubierhund
Hä? Das widerspricht doch Deiner Aussage, dass Karten mit höherer Kapazität schneller sind.

Sitox

Richtig. Den Zusatz "wegen der höheren datendichte" halte ich auch für sehr fragwürdig bei Speicherkarten.

hmm, da fällt mir nur "resteverwertung" ein, kleineres update auf die unverkauften großen karten, schon können sie umgelabelt werden, zb.

das dies suboptimal ist in den meisten fällen, eigentlich auch klar.

die extreme III hat man deutlichst bei serien bilder, schon jpeg gemerkt, da stockte die kamera nicht im vergleich zu "no name" die mal locker 5 sec. und mehr blockiert war da sie nur speicherte, extreme IV war mir dann zu teuer in den folgekosten, da es nur mit reader FW sinn machte, hab ich mir extreme III in größer geholt.

lustig war hier schon, denke es war hama 150, 3-5€ unterschied zur extreme IV mit ca. 1/3 mehr leistung.

Mein Tip wäre:

gar keine Kamera mit so einem proprietären Format wie Memory-Stick zu nehmen...

DQ

Ja, im Moment lohnt sich der Kauf einer Extreme IV oder Lexar UDMA nur dann wirklich, wenn man auch bereit ist, sich einen passenden FW800-Reader zu kaufen, und die sind im Vergleich zu den ganzen USB2-Readern noch heftig teuer.

Alternativ könnte Apple auch mal die USB Implementierung überarbeiten, so dass am Mac wenigstens die PC übliche Geschwindigkeit erreicht wird.

Sitox

...du sagst es...
-das wäre mal was!

sonorman und blaubierhund

ihr müsst euch doch nicht streiten über die karten, sind ja für den thread sowieso fast irrelevant, weil ja die,der semmel sowieso keine kamera kauft, die cf- karten schluckt.

dass es zur zeit noch keine kameras gibt, die die extreme IV ausreizen, is ja bekannt. wenns dann die kameras schaffen, gibts wieder die extreme V, so hat man eigentlich immer ein gutes geschwindigkeitspolster und spart geld, weil man mit der karte der vorigen generation auch noch super fährt.

im übrigen würds mich allerdings doch interessieren, wieso die kleinen sandisks schneller sind, als die großen...

kekserl

vielleicht sind das bei "manchen", mehrere chips, die werden immer langsamer angesprochen als ein großer, intern.

DQ

hmm.. dass das eigentlich eh mehrere kleine sind, die unter einer zusammengefasst sind, ja? das wäre natürlich denkbar, zwar blöd, aber denkbar und für die geschwindigkeitseinbussen sicher relevant...

blaubierhund

das ist klar, da ist ja eindeutig die usb begrenzug verantwortlich, wobei es sogar kameras gab, die noch usb 1.0 hatten

blaubierhund
Tut mir sehr Leid, lieber Blaubierhund, aber DU musst schon richtig lesen.

Der Screenshot zeigt eindeutig, dass eine Extreme III mit 1GB schneller ist, als eine Extreme III mit 2GB. Also die selbe Geschwindigkeitsklasse. Und das findet man auch bei anderen Kamerabeispielen in der Database, dass kleinere Karten der selben Geschwindigkeitsklasse oft schneller sind, als ihre Brüder mit größerer Kapazität.

Meine Erwähnung der Extrem IV hat damit überhaupt nichts zu tun.

So sehr ich Deine Meinung sonst auch schätze, aber ich glaube, Du versuchst Dich hier um den Punkt zu drücken, dass Deine ursprünglich von mir beanstandete Aussage schlicht falsch ist.

Noch mal:
Du sagtest:
Ich glaube, ich habe eindeutig klar gemacht, dass diese Aussage nicht zutrifft. Der Zusatz "wegen der höheren datendichte" ist dabei ebenso fragwürdig, wie auch andere hier schon angemerkt haben.

wieso is dann die 4gb langsamer als die 2gb? dass das nicht unbedingt an der firmware liegen kann, zeigt ja die atp pro max, die mit 1gb ja auch sehr flott (flotter als die sandisks) unterwegs sind.

versteh ich alles nicht

Ist doch eigentlich auch egal, oder nicht? Die Unterschiede innerhalb der selben Geschwindigkeitsklasse sind doch vergleichsweise marginal.

Ich fasse mal zusammen:

1. Keine derzeit erhältliche Kamera kann die Geschwindigkeit einer Extreme IV, oder Lexar UDMA auch nur annähernd voll ausschöpfen.
Die Karten schaffen bis zu 40 MB/s am FireWire-Reader, aber die Kameras schaffen nur ca. ein Viertel davon, wie im Screenshot zu sehen.

2. Dennoch profitieren viele Kameras von den schnelleren Karten, wie in der Database von Rob Galbraith ersichtlich ist, wobei die Geschwindigkeitsvorteile beispielsweise einer Extreme IV gegenüber einer Extreme III nicht dramatisch, sondern eher vernachlässigbar sind. (siehe Screenshot Beispiel der Nikon D2Xs)

3. Die Aussage, Karten mit höherer Kapazität sind aufgrund höherer Datendichte schneller, ist nicht haltbar.

4. Um in den Genuss der vollen Geschwindigkeit moderner Karten zu kommen, ist die Anschaffung eines passenden FireWire800 CardReaders unumgänglich und bringt demnach nur bei der Datenübertragung auf den Mac einen erheblichen Geschwindigkeitsvorteil.

5. Der Unterschied zwischen langsamen "Standard-Karten" und beispielsweise einer Extreme III kann in der Kamera bis zu 3 MB/s betragen und lohnt sich daher durchaus. Man sollte also nicht in die billigsten Karten investieren.

Meine persönliche Empfehlung lautet:
• Wer es sich leisten will oder kann und häufig sehr viele große Bilder (RAW) auf den Mac überträgt, sollte in eine Extreme IV oder Lexar UDMA mit FW800-Reader investieren, wobei deren Kapazität keine große Rolle bei der Geschwindigkeit spielt.

• Wem der Geschwindigkeitsvorteil bei der Datenübertragung nicht so wichtig ist, kommt mit einer Karte in der Geschwindigkeitsklasse der Extreme III (133x bis 150x) locker aus.

hmmmmmmmmm......

hm....

aber technische gründe für die unterschiede muss es ja geben, oder? klar, sie sind eigentlich marginal und im vergleich zu dem, was die karten eigentlich könnten, ein witz, aber, aber, aber irgendwoher muss das doch kommen, oder?

Es gibt technische Gründe für die Unterschiede, aber die sind sehr verwickelt. Es gibt unterschiedliche Flash-Arten (z.B. auch Muli-Level-Zellen) und unterschiedliche Technologien, unterschiedliche Ansteuerungen und die Kartenhersteller verwenden dann z.T. noch unterschiedliche Karten-Controller.
Alles in allem nicht einfach zu klären, warum was wie ist bzw. braucht das eine wirklich tiefere Einführung und mehr Details, als selbst der Wikipedia-Artikel dazu bietet:

Eine Pi-mal-Daumen-Regel wie für Festplatten (Datendichte korreliert positiv mit Tempo) gibt es bei Halbleitern so nicht. Man kann allerdings zur "Ehrenrettung" von Blaubierhund sagen, dass sich über die Jahre gesehen so ein ähnlicher Zusammenhang doch ergibt, nämlich den der Strukturgrößen und dem Tempo. Je kleiner desto schneller. Und kleiner heißt natürlich auch höhere Packungsdichte. Faktisch geht es aber nicht um mehr Bits pro Fläche, sondern um die Kleinheit der Strukturen.

kekserl

Lies mal, was er hier unter "Testing Notes" schreibt @@

sonorman

vielen dank, werd ich mir mal zu gemüte führen!

Tip

auch dir vielen dank für ausführung, werd mich da mal einlesen....

Um noch mal auf die Sony Kamera zurück zu kommen:
DPReview hat gerade den Test der H9 veröffentlicht. Ergebnis: Above Avarage.

Kann mir mal einer kurz übersetzen was "H9 has external buttons for metering and continuous shooting modes, H7 doesn't" heißt?
Danke
Danke sonorman, und kannst du mir noch sagen was Above Average bedeutet?

Das heißt sie hat extra Knöpfe zum Umschalten der Belichtungsmessungsmethode =-O und zum Umschalten zwischen Serien und Einzelaufnahmen. Also keine Gewühle im Menü vonnöten.

Ja, genauer gesagt, die H9 hat das, die H7 nicht.

Aha, sehr vielen Dank, und was bedeutet "=-O" und Above Average?