Hallo!

Heute ist mein LG UltraFine evo 32 Zoll 6K angekommen und nach 2 Stunden Nutzung möchte ich schon mal ein paar Eindrücke dazu schreiben. Zusätzlich habe ich noch ein Apple Studio Display, mit dem ich den LG auch vergleiche.

Aufbau
Der Aufbau war einfach und beschränkte sich auf das Zusammenbauen des Fußes, wofür zwei mitgelieferte Schrauben norwendig waren. Das war nicht schlimm, ist aber irgendwie nicht mehr State of the Art. Der Monitor selbst wird dann aber mit einen Klick verbunden.

Netzteil
Also das Netzteil ist schon ein kleiner Schock, da es mit 21×10×4 cm und geschätzten 2 kg Gewicht ein echter Klopper ist. Was Apple ins Display einbaut, wird hier als weißer Plastik-Brikett extra mitgeliefert.

Ständer
Der Ständer sieht auf Fotos toll aus, ist aber vollständig aus Plastik. Auch die beweglichen Scharniere sind aus Plastik und machen keinen wirklich stabilen Eindruck. Absolut kein Vergleich zum Studio Display.

Wirklich negativ ist aber die Einstellung für die Höhe. So einen großen Bildschirm möchte man ja gerne etwas tiefer einstellen, damit man nicht immer hoch schauen muss. Geht leider nicht und in der tiefsten Einstellung ist die Unterkante ca. 16 cm hoch. Im Vergleich dazu lässt sich das Studio Display bis auf 11 cm absenken. Und die 5 cm machen echt etwas aus.

Sound
Den kann man getrost vergessen. Sehr blechern und nicht mal ansatzweise mit dem Studio Display zu vergleichen. Musik möchte man damit nicht anhören.

Display
Das Display selbst macht einen guten Eindruck und liefert ein tolles Bild. Dort kann es im direkten Vergleich mit dem Studio Display mithalten. Allerdings ist die Nano-Textur-Beschichtung mMn. nicht so gut wie bei Apple und es spiegelt etwas mehr. Trotzdem ist es auch da nicht schlecht.

Anschlüsse
Habe ich nicht alles getestet. Aktuell hängt der LG über das mitgelieferte TB5-Kabel an meinem Mac Studio M2 und das Studio Display ist über Daisy Chain angeschlossen. Das funktioniert und ich gehe davon aus, dass die anderen Anschlüsse auch funktionieren.

Abschluss
Mehr habe ich noch nicht getestet und ich bin aktuell stark aber überlegen, ob ich das Display nicht lieber zurückschicke. Am meisten stört mich die hohe Position des Monitors und die wirklich miesen Lautsprecher. Insgesamt bin ich doch ziemlich enttäuscht.

Bei 44% mehr Pixel und ~35% mehr Fläche sollte auch spürbar mehr Energie benötigt werden, von der wiederum ein Teil als Abwärme verloren geht.

Tut es.
Hab mein Testmuster nun bekommen und gerade mal nachgemessen: Im Betrieb (unbewegtes Desktopbild, 70% Helligkeit) sind es rund 50 W. Studio Display bei selben Einstellungen: 31 W

Wobei mir 70% beim Studio Display heller vorkommen, als 70% beim LG.
Andere Werte für Standby etc. muss ich noch testen. Das kommt dann voraussichtlich nächste Woche alles in REWIND.


PS: Kein Lüfter.

Danke dir.

Ob hier die ungleichmäßige Ausleuchtung für den dunkleren Eindruck sorgt? Dein Gerät wird davon vermutlich auch betroffen sein.

→ also kein Aluminiumgehäuse und kein Lüfter im 6K LG.

So weit bin ich noch nicht.
Ich muss hier auch erst mal mit BetterDisplay ein paar Dinge ausprobieren (die LG-App will ich nicht installieren). Stromverbrauch hängt u. a. auch davon ab, ob der HDR-Modus aktiviert ist. Und es gibt noch ein paar andere Einstellungen, die ich nicht so ganz verstanden habe, wie etwa "Helligkeits-Hochskalierung".

Erster Eindruck vom LG ist aber sehr gut. Die viele Kritik kann ich nur teilweise nachvollziehen. Man muss auch immer den Preis berücksichtigen.

Dazu gibt es halt aktuell nur vier 32 Zoll 6k Monitore am Markt.
und das LG scheint das zweit günstigste zu sein.

Ich bin da aber eher der Meinung, dass ich für knapp 2000€ lieber drei gute 32Zoll 4k hole
Natürlich ist das aber abhängig von der eigenen Nutzung und den Ansprüchen.

sonorman

Welche Auflösung verwendest du? Hast du es hinbekommen mit BetterDisplay eine benutzerdefinierte HiDPI Auflösung hinzufügen ohne den Umweg über ein virtuelles Display zu gehen?

Hab ihn ja erst heute bekommen und im Moment bin ich an einer anderen Sache.

Das mit HiDPI habe ich noch nicht so recht verstanden. Momentan habe ich es aktiviert (mit der nativen Skalierung auf die Hälfte). Wie geht das sonst?

Ich experimentiere auch noch mit den verschiedenen Helligkeitsoptionen und deren Auswirkung auf den Verbrauch etc. da ist noch viel auszuprobieren.

sonorman

MacOS bietet für das 6K von LG nur 3360 x 1890 als höchste HiDPI Auflösung an. Meiner Meinung bei 32“ nicht optimal.
Wählst du als Auflösung 4096 x 2304 (meiner Meinung nach der Sweetspot) aus, bietet dir Mac OS nur LoDPI an. Ggf. musst du diese Auflösung in den Einstellungen von BetterDisplay erst noch hinzufügen (falls sie gar nicht auszahlbar sein sollte). Auch dort zeigt er dir an, dass sie nur als LoDPI vorliegt.

Um nun das ganze als 4096 x 2304 HiDPI zu bekommen musst du in den Einstellungen von BetterDisplay bzw. den Systemeinstellungen von MacOS folgendes tun:
In BetterDisplay „Virtuelles Display“ hinzufügen und an ein bestehendes koppeln (das 6K).
In den Systemeinstellungen das nun sichtbare virtuelle Display auswählen und dann
Bei „Verwenden als“ = Hauptbildshirm
Bei „Optimieren für“ = Virtual - UltraFine 6K (kann bei dir anders heißen, in jedem fall das Virtual Display auswähhlen.

Im BetterDisplay Menü muss HiDPI für das Virtual Display aktiviert sein. Den Unterschied zwischen an/aus sieht man sofort.

Sollte die Auflösung nicht auf "3072 x 1728" laut Apple-Logik eingestellt werden?

Nun lasst doch Sonorman mal etwas Zeit…

Wenn der Bericht raus ist kann es ja gerne weitergehen 😉

PS: Ich rege mal einen Bericht über Lightbars an, möglichst ohne Verdeckung der Kamera

Kann, muss aber nicht. Es gibt diverse HiDPI Auflösungen, die MacOS anbietet, die es logisch zweifach rastern kann. Das Problem bei sehr hochauflösenden Display ist ja letztlich, dass Menüs, Bezeichnungen usw. dann sehr klein dargestellt werden. Wenn du beim 6K seine native Auflösung nimmst, dann ist das schon recht extrem. Dafür hast du natürlich sehr viel "Platz" für deine Anwendungen, Fenster usw.). HiDPI löst das sozusagen. Vereinfacht gesprochen erzeugt HiDPI mehr Platz für alles, behält aber dennoch Menüs usw. in einer Größe bei, die eigentlichen einer anderen nativen Auflösung entsprächen und stellt diese (wie auch Schrift usw.) deutlich schärfer dar, da ja das Panel (in diesem Fall das 6K) eigentlich viel mehr Reserven hat. Es passt also letztendlich "weniger" auf den Bildschirm, wird dafür aber gestochen scharf dargestellt.

Beispiel bezogen auf einen UHD Monitor (also 3840 x 2160)

Du wählst 1920 × 1080 HiDPI“, was glatt 2× ist
Ergebnis: MacOS rendert intern in 3840 × 2160 → direkt 1:1 → downsample minimal → super crisp.

Wählst du aber 3008 × 1692 als HiDPI, was ja nicht einem vielfachen von 2 bezogen auf die physikalische Auflösung des Panels entspricht, dann
rendert MacOS intern in 6016 x 3384 → downsample auf 3840 x 2160 → auch ziemlich crisp.

Also:
• jede HiDPI Resolution die macOS anbietet ist immer 2× logisch gerastert (warum beim LG 6K von MacOS 3360 x 1890 HiDPI angeboten wird verstehe wer will!)
• aber wenn 2× nicht exakt in die physikalischen Pixels passt → rendert macOS intern größer und skaliert am Ende runter
• Resultat: immer crisp, bei ungleich 2 muss GPU aber mehr rödeln.

Und im Fall des LG 6K empfinde ich die Proportionen von Menüs, Schrift usw. bei 4096 x 2304 als mein Optimum. Nur bietet MacOS für diese Auflösung keinen HiDPI Modus an. Daher der Umweg über BetterDisplay siehe Anleitung oben.

Irgendwie stehe ich hier auch auf dem Schlauch. Die native Auflösung des LG beträgt 6.144 × 3.456 Pixel, was bei HiDPI mit Faktor 2 dann 3.072 × 1.728 macht. Mit 4.096 × 2.304 bist du auf jeden Fall ungerade und es wird nicht sauber gerendet. Finde ich suboptimal.

Ich bin mit 3.072×1.728 HiDPI zufrieden, da die DPI (in etwa) denen des Studio Displays entsprechend und Fenster und Element auf beiden Monitoren gleich groß sind. Bei 4.096×2.304 gehe ich davon aus, dass es Unterschiede in der Größe gibt.

PS: Ja, ich behalte den LG jetzt doch, da sich mit Better Display einige angesprochene Makos beheben ließen.

Es muss, wie oben erklärt für HiDPI nicht 2x sein!
Tatsächlich wird 4.096 × 2.304 ziemlich gut im HiDPI Mode gerendert. Switche ich zwischen HiDPI und LoDPI in dieser Auflösung ist der Unterschied erheblich. Das ist ja die Idee hinter HiDPI MacOS. Stell dir vor du bearbeitest in Photoshop ein Bild, das x-fach größer ist als deine physikalische Auflösung und rechnest dieses Bild dann auf die native Auflösung runter (downsampling eben). Das wird dann scharf sein und optimal auf dem Screen dargestellt (im Vollbildmodus sozusagen).

3072 × 1728 ist mir zu wenig "Platz für alles".

Es muss, wie oben erklärt für HiDPI nicht 2x sein!
Tatsächlich wird 4.096 × 2.304 ziemlich gut im HiDPI Mode gerendert. Switche ich zwischen HiDPI und LoDPI in dieser Auflösung ist der Unterschied erheblich. Das ist ja die Idee hinter HiDPI MacOS. Stell dir vor du bearbeitest in Photoshop ein Bild, das x-fach größer ist als deine physikalische Auflösung und rechnest dieses Bild dann auf die native Auflösung runter (downsampling eben). Das wird dann scharf sein und optimal auf dem Screen dargestellt (im Vollbildmodus sozusagen).

3072 × 1728 ist mir zu wenig "Platz für alles".

Ich will's versuchen, hänge aber fest. Sorry, wo finde ich den Punkt "optimieren für…"?
Und wo muss ich dann die Auflösung 4096 x 2304 einstellen?



Und kleiner Hinweis: Folgt man exakt Deiner Anleitung, hat man plötzlich keine Fenster mehr, nur noch ein leeres Hintergrundbild, weil der Hauptbildschirm umgestellt wurde.

sonorman

Komisch. Bei mir ist dies zu sehen



Muss morgen mal in Ruhe die ganzen Einstellungen in BetterDisplay durchgehen, ob ich da ggf. irgendwo noch einen haken gesetzt habe, der das ggf. "freischaltet".

Das Problem mit den verschwundenen Fenstern hatte ich auch. Allerdings weiß ich gerade nicht mehr, wie ich das dann nachhaltig umgangen habe.

aibe
Ich habe das jetzt irgendwie hinbekommen, weiß aber nicht genau, wie. Jedenfalls sehe ich da keinen großen Unterschied zu der anderen Auflösung.

Das ist mir schon klar aber nur bei einer gerade Zahl muss nicht interpoliert werden. Und nur ohne Interpolation hat das Bild die beste Qualität.

Mag jeder machen wie er möchte aber mir ist da die Bildqualität am wichtigsten und auch, dass meine beiden Monitore die gleiche DPI habe und Element bei beiden gleich groß sind. 3072 × 1728 reichen mit persönlich auch aus.

Wieso hat netspy jetzt einen "Daumen runter" kassiert? Die Aussage ist doch wahr und klar. (Was ich einfach mal als "hilfreich" einstufe – wofür die Daumen ja gedacht sind.)

Ich sekundiere seine Aussage auch noch mal ganz deutlich. Egal welche netten Berechnungen Apple ggf. intern anwendet, wird es bei nicht-ganzzahligen Vielfachen immer einen Qualitäts- bzw. Präzisionsverlust geben. Ist die farbliche Auflösung 100 % passend, muss die räumliche abweichen und umgekehrt. Oder beides weicht ab. (Was die Regel sein dürfte.)

Ob man das als störend empfindet ist ein individueller Eindruck, über den man nicht diskutieren muss bzw. kann. Aber rein mathematisch, logisch und objektiv stimmt die Aussage von netspy.

Und ich würde es auch stets so halten, wenn nicht irgendein anderes Argument schwerer wiegt. Das ist dann wiederum individuell verschieden. Mehr Platz oder eine "größere" Darstellung können durchaus gewünscht sein. Es stellt halt nur nicht das Qualitätsoptimum dar.

Kleine Anmerkung: Ich ignoriere die Daumen ja sonst immer und vergebe auch bewusst keine. In dem Fall finde ich es aber einfach nur noch bescheiden und wollte das nicht so stehen lassen.

Welche Auflösung ist denn jetzt eigentlich bei 6K die "Standard" Einstellung in Mac OS?
Die native Auflösung produziert ja bei jedem Retina Display winzige Icons, daher die Frage.

Die "empfohlene" Auflösung ist 3072 x 1728. Also exakt die Hälfte der natürlichen Auflösung. Und die passt IMHO auch sehr gut. Habe jetzt mal die von aibe empfohlene Auflösung von 4096 x 2304 über ein virtuelles Display eingestellt, aber ich sehe da keinen Unterschied. Die Größe der Darstellung ist bei mir damit gleich. Aber vielleicht mache ich auch etwas falsch.

sonorman

Also das die Größe gleich ist kann nicht sein. Wechsel ich zwischen beiden Auflösungen hin und her, ist es schon ein erheblicher Unterschied.

Habe hier einmal je einen Screenshot gemacht. Einmal mit 4096, einmal mit 3072. Der Unterschied in Sachen "Platz" sollte deutlich erkennbar sein.





Ich bitte den etwas unaufgeräumten Desktop zu entschuldigen.

Das nennst du unaufgeräumt?
Da ist ja Nix drauf