Ich habe hier mal irgendwo gelesen, MTN wäre praktisch fest in Canon-Hand was DSLRs angeht, aber ich wage mal dennoch die Frage in die Runde, welche Anbieter ausser Canon evtl. noch in Frage kämen für einen Spiegelreflex-Einsteiger wie mich. Grundkenntnisse sind etwas vorhanden, an Blenden, Verschlusszeit und so fummel ich jetzt auch schon herum.

Anforderungen:
1. Ich will nicht gleich eine komplette Ausrüstung sondern erst mal das Grundsätzliche abdecken, also bei mir Standardaufnahmen, Makro und Portraits.
2. Es muss keine Ultraprofiliga sein, es soll für einen Einsteiger leicht verständlich sein. Profi-Spielereien interessieren da (noch) nicht.
3. Ich bin von meiner Konica-Minolta etwas verwöhnt, was die Farben angeht, die Bilder sind recht hell gehalten und sind nicht so knallig, wäre schön, wenn es da noch etwas gäbe, das dem recht ähnlich ist. Ich habe gehört, die EOS 400D soll die Farben etwas zu dunkel wiedergeben...?
4. Gesichtserkennung und so Späße sind kein Kriterium, die Motive an sich kann ich schon noch selbst anvisieren.
5. Verwackelschutz dagegen wäre nett, da ich nicht immer ein Stativ mitschleppe.

So, mal sehen was hier ausser der Canon sonst noch so alles auftaucht.

Hehe, was für ein Thread.

Falls es Dich interessiert cab - ich bin aufgrund der Objektivsituation von KoMi zu Canon gewechselt.

Ein Wort zum Wackelschutz: der eingebaute bringt bei langen Brennweiten relativ wenig (zumindest bei meiner KoMi 7D war das mein Eindruck). Das kann man keinesfalls mit dem IS bei manchen Canon-Objektiven vergleichen, da sieht man außerdem auch noch die Wirkung durch den Sucher, was ich sehr nett finde.

Langfristig sind die Objektive entscheidend.

cab
Wackelschutz bekommst Du in entstprechenden Objektiven, und dann besser, als im Body (weil auch das Sucherbild stabilisiert wird, weil der AF davon profitiert, weil es im Telebereich effektiver ist etc. … haben wir alles schon besprochen).

Die 400D hat doch eine Anti-Staub-Funktion.

Was die Objektive angeht: Kein anderes System bietet mehr Auswahlmöglichkeiten.

sonorman
hast du quellen die das belegen? zumindest im zusammenhang mit der e-510, hab ich bisher nichts gelesen/gehört, dass der eingebaute wackelschutz weniger effizient ist als bei vergleichbaren objektiven mit eingebautem is. im dslr-forum tauchen schon die ersten berichte auf, wonach man mit der e-510 und dem 300/2,8 dank des wackelschutzes schon freihändig fotografieren kann (was ich angesichts des gewichts allerdings nicht so recht glauben mag).
stabilisiertes sucherbild ist so ne sache. erwiesener maßen ist der bildstabilisator dann am effektivsten, wenn er erst beim auslösen aktiv wird - weil dann der spielraum am größten ist. wie soll das gehen, wenn das sucherbild stabilisiert wird? außerdem verbraucht der bildstabi dann auch mehr strom.
meine persönliche erfahrung beim stabilisierten sucherbild ist die, dass ich dann kein gefühl mehr dafür habe, wie stark ich selber zitter...

die pentax k100d hat jetzt auch ne sensorreinigung @@http://www.golem.de/0706/53170.html

Also den Verwackelschutz im Sucher habe ich jetzt auch schon ausgeschaltet, ich finde das nützt nicht viel und braucht nur Strom. Ob es nun im Objektiv oder im Gehäuse sinnvoller ist, vermag ich nicht zu sagen, aber lieber wäre es mir, es wäre im Gehäuse, mich schreckt es ein wenig ab, wenn man bei jedem Objektiv noch dafür mit zahlen müsste.

BBh

Hast DU irgendwelche Vergleiche, die Belegen, dass Olympus in der gehobenen Qualitätsklasse außergewöhnlich günstig abschneiden?


Das mit der Effektivität des Bildstabilisators ist auch eine rein mechanische Sache. Das ist zwar jetzt eine Aussage von Canon (weswegen Du sie sicherlich gleich anzweifeln wirst), aber danach müsste der Wackelsensor bei einer Brennweite von 300mm in jede Richtung 0,5 cm auslenken, um die gleiche Effektivität zu erreichen, wie der Objektiv-interne IS der Canon-Teles. So lange Wege sind mechanisch nicht zu bewältigen, vor allem nicht in der erforderlichen Geschwindigkeit.

Mit meinem 300m f/2,8 L IS habe ich übrigens fast immer freihändig geschossen, was überhaupt kein Problem war. Sicher, bei FT kommt jetzt wieder der Crop-Faktor hinzu, aber meine Bilder waren in jedem Fall scharf, auch wenn ich sie um den Faktor 2 (also auf quasi 600mm) beschnitten hätte.

Rein technisch gesehen ist es ja auch leicht nachvollziehbar, dass es mehr bringt, einen IS speziell auf die Eigenschaften einer bestimmten Optik zuzuschneiden. Darum klingt der IS in meinem 24-105 auch vollkommen anders, als der im 300mm, oder der im 70-200mm. Und darum ist es auch möglich, bei neuen Objektiven evtl. einen weiterentwickelten IS einzusetzen. So wie beim 70-200mm f/4 der locker 4 Blendenstufen Reserven bringt. Bei der In-Kamera-Lösung muss für einen weiterentwickelten Wackelschutz der Body getauscht werden.

Außerdem: Sensorbasierte Systeme funktionieren nur bei kleineren Aufnahme-Sensoren! Wegen der Bildkreisbegrenzung ist ein Einsatz von sensorbasierten Systemen bei Vollformat-Sensoren nicht machbar. Das ist bei Herstellern ohne Vollformat-Modellpalette nicht erheblich – bei Canon aber schon!

Bbh und sonorman:

Ihr werdet wohl nie einen Systemkonsens finden (oder dann am ehesten noch Nikon, haha...).


cab:

Ausschaltbarer Verwacklungsschutz im Sucher? Hab ich da was verpasst an meiner KoMi?
Insgesamt würde ich diese ganze Anti-Verwackelgeschichte nicht überbewerten. Sinnvoll mE hauptsächlich für lange Brennweiten, wo ziemlich sicher Stabilisatoren im Objektiv besser sind als die im Gehäuse. Beweisen kann ich das nicht, ist lediglich ein subjektives Gefühl in Bezug auf mein Canon 70-200/4 IS und die KoMis (100-200/4.5 und 70-210/4) vorher Der Ergebnisunterschied ist schon erheblich. Ob das nun am Sensor, der generellen optischen Überlegenheit des Canon oder dem IS liegt sei dahingestellt.

Letztlich ist mir das auch egal...

cab
Entschuldigung, aber das ist Unsinn. Ich Arbeite praktisch immer mit eingeschaltetem IS im Objektiv, sowohl mit meiner 20D, als auch in meiner jetzigen Kamera. Und der Unterschied in der Batteriekapazität ist nicht spürbar. Und der IS bringt definitiv eine Menge! Vielleicht nicht in deiner alten Kamera, in einer SLR aber schon. Und je länger die Brennweite, desto mehr mach auch ein stabilisiertes Sucherbild Sinn. Wer es schon mal ausgiebig genutzt hat, der weiss es auch zu schätzen.

Sonorman & jzy:

Bei meiner kleinen Z6 kann ich einstellen, ob der Verwacklungsschutz bei Anzeige (Sucher oder Bildschirm) und Aufnahme aktiv ist, oder nur bei der Aufnahme. Da habe ich für mich entschieden, dass ich den bestenfalls bei der Aufnahme benötige, nicht beim "Zielen". Das bedeutet, bei der Aufnahme ist der natürlich an.

cab:

Aha, wusste nicht, dass es so etwas gibt.

Wie gesagt: bewerte den IS im Gehäuse nicht über, ich habe den an der KoMi gelegentlich ausgeschaltet und das Gefühl, dass die Bilder ohne besser wurden...

Stativ rulez!

Ansonsten: Denk drüber nach, welche Objektive Du in den nächsten Monaten und Jahren dazukaufen willst, und ob sie beim Hersteller Deiner Wahl verfügbar sind. Was ich am Canon-System auch genial finde, ist die USM-Fokussierung - lautlos, superschnell. Klar, gibt es auch von anderen Herstellern.

Nikon und Canon wirden ja genannt, Sony wär aber sicher auch eine Möglichkeit (oder noch eine Minolta DSLR, sofern man die noch findet). Persönlich sehe ich die Liste etwa so:

1. Nikon D70(s) gebraucht vom Händler
2. Nikon D40(x)
...
3. Canon 400D

Sehr wichtig bei einer DSLR ist eben auch, wie sie dir in der Hand liegt. Das ist auch der Grund, wieso ich die "billigen" Canons nicht wirklich mag. Also ab in den Laden und probieren!

ich würde dir ja die olympus e-510 im double-zoom-kit http://geizhals.at/deutschland/a242621.html vorschlagen.

gerade im einsteigerbereich gibt es derzeit keine vergleichbare kamera. gründe:

effektive sensorreinigung
bildstabilisator
live-view
kompaktes kameragehäuse und objektive


bei c* und n* muss man sich die bildstabilisierung teuer mit den objektiven dazukaufen - bei pentax, olympus und sony ist dieser in der kamera bereits eingebaut und funktioniert mit jedem objektiv.

sonorman<br>
stabilisiertes sucherbild hast du dann im liveview-modus... abgesehen davon mag das nicht jeder - bei meiner panasonic hatte mir das stabilisierte sucherbild überhaupt nicht zugesagt, weshalb ich nur den modus verwendet hab, der erst beim auslösen stabilisiert.
der af der olys gilt im übrigen als ausgesprochen treffsicher (back- und frontfockus probleme sind praktisch nicht bekannt).
die canon 400d hat übrigens keine spotmessung... und die intensität der rauschunterdrückung kann man auch nur bei der oly selbst einstellen.
darüber hinaus sind oly-kameras auch für eine sehr natürlich farbwiedergabe bekannt - man kann aber auch auf eine gesättigtere farbwiedergabe umstellen...

kefek<br>und bei makroaufnahmen mit stativ...spätestens wenn du makros mit nem retroadapter (objektiv falsch rum am bajonett) machen willst, wirst du die abblendtaste brauchen.nicht außer - sonder gerade wegen HDR/DRI (in der aktuellen c't gibts übrigens grad zwei gute artikel zu HDR/DRI)


Olympus ist sicherlich aber auch nciht zu verachten. Gerade die "neuen" 510 & 410[/quote]

sonorman<br>in diesem zusammenhang solltest du aber nicht verschweigen, dass sich der geringe dynamikumfang ausschließlich auf JPEGs bezieht. Im RAW-Format hast du auch rund 9,5 Blendenstufen Kontrastumfang...ja, aber auch nur, wenn man in technischer hinsicht eher konservativ eingestellt ist.
olympus ist beim e-system keine kompromisse eingebangen und hat das system konsequent auf digitale fotografie optimiert. alle KB-ähnlichen DSLRs sind nur kompromisse die viele altlasten mit sich rumschleppentjjjjjjjjjjjjjjaaaaaaaahaaa, also mir sind zwei testes bekannt (ich hatte dazu mal nen thread eröffnet) - die beide zum schluss gekommen sind, dass olympus das einzige wirklich zuverlässig funktionierende reinigungssystem hat. die tests waren zwar nicht wirklich praxisgerecht (viel zu starke verschmutzung) - in der praxis hatte ich bei meiner oly jedenfalls noch nie sensordreck - und daher keine manuelle reinigung benötigt. ich würde auch nicht an sonem high-tech teil rumputzen wollen...liveview ist eine ergänzung - kein ersatz. und eine solche haben andere kameras eben nicht... guck dir mal das 45-150 (entspricht an KB einem 90-300mm)telezoom an - ein vergleichbar kleines tele hab ich bisher noch nicht gesehen. dazu kommt, dass es eine naheinstellgrenze von nur 90cm hat und damit auch makrotauglich ist.

Insert Text Here<br>
ich nehme an, du meintest diesen: @@http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=88726

kefek<br>
ich ergänze mal:

Olympus E-400 / E-330 / E-500 (alle noch im markt und meist für um die 500 euro mit kitlinse zu haben)

sonorman<br>

cab<br>
jo, das wirst du alles mit jeder dslr haben, wobei die lichtstärke im wesentlich ne objektivseite ist - die kitlinsen sind durchweg alle nicht gerade lichtstark. wenn es dir also auf lichstärke ankommt, dann kauf dir gleich ein entsprechendes objektiv.
bei oly würde ich da das 14-54/2.8-3.5 vorschlagen,
bei c* und n* das tamron 17-50/2.8

also mit 1600 wird man mit keiner kamera akzeptable ergebnisse erzielen können - jedenfalls nicht nach meinen ansprüchen. ich find so odder so alles über iso400 mehr als unbrauchbar - und selbst iso400 nutze ich nur äußerst ungern... im high-iso bereich geht der dynamikumfang übrigens bei jeder kamera in den keller...

ts-e

hab noch nie ein foto ausgedruckt - dafür bearbeite ich meine bilder in der regel sehr stark mit photoshop...

sonorman

ich hab mal ein bild in die galerie gestellt wo vom rauschen bei der e-1 bei iso800 praktisch nichts zu sehen war - du hast dich damals darüber mokiert, dass sowas kein relevantes beispiel sein könne, da die lichtbedingungen ja zu gut waren... was soll ich denn da jetzt zu deinem bild sagen. iso2000 in ner situation wo mans nicht gebraucht hätte - bei schönstem wetter - wenn da auch nur ein ansatz des rauschens zu sehen wäre, wäre es irgendwie ein armutszeugnis für die kamera - dennoch hätte man auch problemlos mit iso100 fotografieren können...
highiso - da wo man es gebrauchen könnte - ist praktisch immer untauglich (nach meinen gesichtspunkten - also bitte überhaupt kein rauschen)... selbst die canons sind da nicht rauschfrei....

cab
lass Dich nicht verrückt machen von Dynamikumfang, Bildrauschen, ....und was auch immer...Das Bild macht der Fotograf. Der Fotograf arbeitet gut, wenn er sich mit der Kamera wohlfühlt. Er arbeitet nicht besser, nur weil die Kamera das absolute "Spitzenmodell" ist. Die Kameras auf dem Markt werden Dir zu 99% alle Anforderungen erfüllen die Du stellst, keiner kann es sich erlauben Schrott auf den Markt zu werfen, dazu ist die Konkurrenz zu gross.. Also, hingehen, anfühlen, durchgucken, oder wenn möglich mal ausleihen. Dann kaufen womit Du Dich wohlfühlst !

viel Spass !

Rantanplan, na also, dann sind wir ja schon zwei

Rantanplan & locoFlo
nun sind wir schon zu dritt..........:-D

sYntiq
Das hast Du schön auf den Punkt gebracht.

Schade das man das Fachwissen der beiden Streithähne immer aus solchem Gerangel rauslesen muss.

Raw-Unterstützung von OS X Seite würde ich auch nicht so wichtig nehmen, da man mehrheitlich auf separate RAW-Converter setzt wie Adoba Camara Raw, Capture One, RAW Developer oder jede die die Kamarahersteller mitliefern.

Lediglich Aperture benötigt die OS X Unterstützung und das Programm ist ja weder günstig, noch eine Rakete.

cab
Ich habe jetzt nicht alle postings gelesen. Kann gut sein, dass man dir die Nikon D40 hier schon empfohlen hat.
Möchte kurz darauf hinweisen, das die D40 bei Saturn für derzeit 499,-€ angeboten wird. Abzüglich der 90,-€ Gutschrift von Nikon, kostet dich das gute Stück 409,-€. Als Einstieg ist das Teil allemal ausreichend. Und für den Preis bekommst du sicher keine bessere! Wenn du dich dann noch zusätzlich für das AF-S VR DX Zoom-Nikkor 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED Objektiv mit Bildstabilisator entscheidest bist du für den Anfang recht komplett ausgestattet, und das für kleines Geld. Den restlichen "schnickschnack" der hier gerne als Kaufargument aufgeführt, kannst du sicher als "Einsteiger" gur drauf verzichten. In ein zwei Jahren bieten diese Feature auch Einsteigergeräte für weniger Geld. Dann hast du dich sicher in die Materie reingearbeitet, kaufst dir dann ein aktuelles Gehäuse und verwendest das bisher genutzte Zubehör.