Hochinteressantes Github Projekt: OSX-PROXMOX .
Virtualisierungen von macOS 10.13 (High Sierra) bis zu 15 (Sequoia) auf praktisch beliebiger Standard-X86-Hardware (aber TSC (timestamp counter) muss vorhanden sein (was auch immer das im Detail bzgl. Hardware-Voraussetzung bedeutet, hab es nicht recherchiert).
Einsatzzwecke dürfte es vielerlei geben, sei es für bestimmte Software, die nur unter bestimmten MacOS Versionen noch läuft, wenn man keine ältere Mac Hardware mehr vorhanden hat, sich nicht mit abgeschalteten Recovery Servern von Apple rumschlagen will oder gänzlich vom Mac wegswitchen will, aber für einen "Switching Zeitraum" dennoch die Möglichkeit haben will solange wie erforderlich auf bestimmte Mac-only Software zurückgreifen zu können, wenn nötig.

Finde ich sehr interessant. Hast du es schon ausprobiert?

Was ist der Unterschied zu Dockerlösungen wie Dockurr/macos ?

Vereinfachen Sie Ihr Rechenzentrum

Sichere, flexible und zuverlässige Open-Source-Unternehmenslösungen.
Für höchste Ansprüche und knappe Budgets in professionellen IT-Umgebungen.

Um Proxmox laufen zu lasen, sind zwei Recher notwendig, fällt einer aus überniemt der andere das System. Wie beim Raid mit Festplatten.

Das finde ich auch interessant. Danke, ich werde beides mal testen. Natürlich auf Apple Hardware, um die Lizenzvereinbarung nicht zu brechen

Vor ein paar Jahren hatte ich mal versucht macOS auf Proxmox zu installieren, das lief aber leider nicht stabil. Mal sehen was sich so getan hat.

Das ist möglich, aber nicht unbedingt nötig. Proxmox läuft auch sehr gut Solo.

Man nimmt auch soweit ich weiß mindestens drei Rechner (oder eine andere ungerade Anzahl) wenn man ein HA Cluster aufbaut.

Ja, von dieser (Minimum-)-Konfiguration hab ich auch gehört. Ansonsten genau wie du schreibst, geht's prinzipiell auch solo, wenn auch das wohl nicht für den eigentlichen Betrieb zu empfehlen ist - abseits von ersten Experimentierschritten.
Nein, ich hab's mir mal "auf die Liste für später" notiert.
Danke für den Link, kannte ich auch noch gar nicht, kann man sich ggf. auch mal ansehen.
Ansonsten wäre deine Frage im Kern ein zusätzlicher Diskussionsthread, da es doch leicht offtopic driftet. Denn das wäre dann so etwas wie "LXC vs. Docker" z.B.. Ich bin in dem Container-Thema nicht ausreichend tief drin. Ganz grobe Richtung, die sich in Diskussionen im Netz finden lässt, scheint aber zu sein, dass man nur im Ausnahmefall heutzutage Docker nehmen sollte, wenn es nicht anders geht. Funktional, operational, Kostengründe, usw. Docker ist (in Teilen) proprietär und insbesondere Firmen tun gut daran sich an anderen Lösungen, die Docker den Rang ablaufen zu orientieren.

Ich hab's selbst nie ausprobiert, kannte das mit Docker nur von Mac & i, die hatten einen ausführlichen Artikel dazu. Da geht's aber primär um die Einrichtung auf einem Synology-NAS. . Fand's interessant, dass das geht. Scheint aber nicht besser zu laufen als macOS in VMware auf Intel-Macs. Deshalb auch meine Frage. Ist via Proxmox Metal möglich?

Habe ich auch noch nie eingesetzt. Ich nehme an es geht ausschliesslich um Performance-bezogene Aspekte?
Keine Ahnung, aber ich denke, dass - auch völlig unabhängig welches OS (und auf welcher Plattform auch immer) virtualisiert wird - man sich grundsätzlich im Klaren sein sollte, dass VMs eigentlich nicht für (aufwändige) 3D-orientierte Software geeignet sind. Ein Beispiel wären FPS-Shooter z.B., die natürlich mit keiner VM ordentlich, wenn überhaupt, funktionieren.
Die Grundgedanken diesbzgl. dürften auch analog auf Metal zutreffen. Wenn man die Power braucht bzw. Anwendungsfälle in dem Bereich hat, bleibt man doch lieber auf der "echten Hardware", die für das OS gestrickt ist.

Es geht nicht um 3D-Software, sondern beispielsweise um Bildbearbeitung oder stumpt die Karten-App. Auf Apple Silicon ist das kein Problem. Nicht, dass ich das unbedingt bräuchte, aber es gibt sicher noch viele andere Apps, die unerwartet Metal nutzen. Und ohne Metal ist die Fensterverwaltung auch echt zäh.

VMs (usw.) sind für mich eher immer für Server-artige Software, Dienste, Shell-basierte Arbeiten und ggf. die eine und andere (simplere, kurzweilig einzusetzende) GUI-orientierte ("Standard")-Anwendung.

Für Ressourcen-hungrige Arbeiten - und dazu zählen sicherlich Bildbearbeitung (wenn es etwas mehr als Rote-Augen-Entfernen ist), Videoschnitt, Musikproduktion (auch bzgl. Aspekt Lag) - ist dann doch die "native Maschine" die bessere Wahl.

Sehr interessant, wird für neues macOS allerdings spätestens ab macOS 27 uninteressant.

Da du darauf anspielst, dass macOS27 nicht mehr auf Intel-basierter Hardware virtualisiert werden kann bzw. von Apple kein einziger Intel-Mac mehr unterstützt wird, hast du Recht.
Aber es kommt ganz drauf an, welche Anwendungsszenarien ein jeder verfolgt.

Für mich macht es (noch) Sinn Zugriff auf ältere MacOS-Systeme zu haben aufgrund spezifischer Software.
Darüberhinaus muss ich zumindest auf macOS 27 nicht warten, da mich bereits macOS 26 schon gar nicht mehr interessiert 😁

Übrigens laufen OCI Container (incl. Docker) seit Proxmox 9.1 auch direkt auf dem Host. Aber wohl noch nicht so ausgereift, dass man es stabil einsetzen könnte. Aber ist denke ich nur eine Frage der Zeit.

Zum Unterschied zwischen Docker und Proxmox würde ich sagen, Proxmox ist ein Betriebssystem und Docker eine Anwendung.

Geht mir ähnlich mit macOS 26, aber gerade deswegen interessiert mich macOS 27 umso mehr

bei mir kommt nur

Cleaning up existing files...
Preparing to install OSX-PROXMOX...
Updating package lists...
Installing git...

GIT kann ich nicht installieren.. findet er auch nicht. Ping etc. geht aber alles. Der Proxmox läuft mit 10 Instanzen.