Ich habe hier mal irgendwo gelesen, MTN wäre praktisch fest in Canon-Hand was DSLRs angeht, aber ich wage mal dennoch die Frage in die Runde, welche Anbieter ausser Canon evtl. noch in Frage kämen für einen Spiegelreflex-Einsteiger wie mich. Grundkenntnisse sind etwas vorhanden, an Blenden, Verschlusszeit und so fummel ich jetzt auch schon herum.

Anforderungen:
1. Ich will nicht gleich eine komplette Ausrüstung sondern erst mal das Grundsätzliche abdecken, also bei mir Standardaufnahmen, Makro und Portraits.
2. Es muss keine Ultraprofiliga sein, es soll für einen Einsteiger leicht verständlich sein. Profi-Spielereien interessieren da (noch) nicht.
3. Ich bin von meiner Konica-Minolta etwas verwöhnt, was die Farben angeht, die Bilder sind recht hell gehalten und sind nicht so knallig, wäre schön, wenn es da noch etwas gäbe, das dem recht ähnlich ist. Ich habe gehört, die EOS 400D soll die Farben etwas zu dunkel wiedergeben...?
4. Gesichtserkennung und so Späße sind kein Kriterium, die Motive an sich kann ich schon noch selbst anvisieren.
5. Verwackelschutz dagegen wäre nett, da ich nicht immer ein Stativ mitschleppe.

So, mal sehen was hier ausser der Canon sonst noch so alles auftaucht.

Es soll hier auch einige Nikon-User geben

cab
So'n Quark.

Es kommen ja nicht allzu viele Möglichkeiten in Frage. Meine Empfehlung beim Body lautet der Reihenfolge nach:

1. Canon EOS 400D
2. Nikon D40x
3. Nikon D80
4. Pentax K10D

Wobei letztere beide schon relativ hochpreisig sind.

Ich persönlich rate von Olympus wegen des Four/Thirds Sensorsystems ab. Das muss aber nicht bedeuten, dass eine Olympus E-410 oder 510 für Dich nicht in Frage käme, oder gar schlecht wäre. Wenn Du ein sehr kompaktes System suchst und keine Scheu vor dem proprietären Format hast, dann ist das absolut auch eine Alternative.

Etwas konservativer und weiter in die Zukunft gedacht empfehle ich aber Canon und Nikon zuerst, weil diese beiden Marken das größte Potential haben, das umfangreichste Objektivprogramm bieten (auch von Drittherstellern wie Sigma und Tamron) und weil es schlicht und ergreifend hervorragende Kameras sind. Will man später mal auf einen anderen Body wechseln, bieten die beiden auch die größte Auswahl.

Ich sagte ja nicht, dass ich Canon ausschließe, aber mich würde halt frei nach Mr. Spock interessieren: Ist da sonst gar nichts mehr...?

Was die Objektive angeht, kann man natürlich erst näheres Empfehlen, wenn Du Dich für einen Body entschieden hast. Wird es eine Canon oder Nikon, kommen folgende Einsteigeralternativen in Frage, je nach Deinem Geldbeutel:

1. Kit-Objektiv
2. Sigma "Superzoom" z. B. das neue 18-200mm F3,5-6,3 DC OS ( )
3. Irgend ein gutes Standard-Zoom aus dem Portfolio der Hersteller.

Was Makro angeht, muss man nicht unbedingt eines haben, das die Bezeichnung "Makro" im Namen führt. Viele Standard-Zoom haben schon ganz nette Makro-Fähigkeuten. Man sollte dabei ein wenig auf den Mindest-Fokussierabstand und auf den Abbildungsmaßstab achten. Soll es ein richtiges Makro sein, sollte man sich gleich eines mit 1:1 Abbildungsmaßstab gönnen.

kefek

Und das hilft ihm jetzt inwiefern?

cab

Nikon D70/80, Canon 400D, Pentax K10D/100D, Olympus E-Serie und Sony Alpha

Gehäusestabi haben Pentax und Olympus und Sony. Von der Bildqualität gibt es wirklich keine gravierenden Unterschiede. Manche rauschen halt bei High ISO mehr als die anderen. Führend hier sind sicherlich Nikon/Canon. Andere hersteller haben wirkliche "Zuckerl" wie zB Sony (Konica/Minolta) mit einem Objektiv welches 2 Blenden besitzt.

Objektivauswahl ist bei den 2 "Big-Playern" die größere und auch der gebrauchtmarkt ist flexibler mit größerer Auswahl. Jedoch kann dir hier sicherlich keine definitive Entscheidungshilfe geben, da viel mehr Faktoren hier wirken als du denkst. Haptik, Menüführung etc sind nur ein paar.

Am einfachsten ist es, wenn du einfach mal selbst in den Laden gehst und dir ein Bild von den Kameras machst.

Das mit den zu dunklen Bildern bei der 400D kann ich nicht bestätigen.

Verwacklungsschutz, kann auch einfach eine "schwerere" kamera sein, da sie ruhiger in der hand liegt,

da wäre die d200 von nikon besser,

d80 hat aber wohl mehr programme, kommt dir also vom handling entgegen,

denke mit einer d80 mit kitobjektiven bist du lange dabei, ohne gleich frustriert nach was besseren zu schauen

compact flash karten noch dazu, evtl. mal filter, das sind dann kleinigkeiten, die enorm helfen, für weniger geld und zukunftssicher sind.

wenn gebrauchtes auch in frage kommt, stimme ich der d70s zu, die macht hier auch seit 1-2 jahren einen guten job mit den kit objektiven und uv/pol filter

sonorman
Ja, ich habe letztens schon gesehen, dass mit den 400D Standardobjektiv auch schon ab 0,21m Makros möglich sind. Natürlich wäre mir ein adäquates "ab 1 cm" Objektiv lieber, aber ich fürchte, das kann ich erst mal nicht bezahlen.

cab

Bei Makro kannst du aber auch ruhig auf Sigma vertrauen. Hatte das 50mm f/2.8 Sigma und das war unglaublich scharf. Auch als Portraitlinse machte es eine sehr gute Figur. Der Preis ist auch nicht hoch. Jedoch solltest du, wenn du es dir in Kombination mit der 400D kaufen solltest, vorher testen, da seit dem Firmware Update der 400er Fehlbelichtungen enstanden. Gebraucht findest man es schon um ca 170€.

cab

Ein "1cm-Makro" gibt es nicht bei SLR. Jedenfalls nicht unter den richtigen Makro-Objektiven. Das liegt an technischen Unterschieden zu Kompaktkameras mit ihren winzigen Objektiven/Sensoren.

Ein 1cm-Makro macht aber auch nicht so viel sinn. Viell besser ist eigentlich ein Makro mit langer Brennweite, so dass man Distanz vom Motiv wahren kann. Mit einem 1cm-Makro wirst Du es bei Insekten und andere "Fluchttieren" jedenfalls schwer haben.

Eine Canon 350d/400d oder ne Nikon D40(mit oder ohne "x") ist sicherlich keine schlechte Wahl. Bei der d40 muss man halt beachten, dass nur AF-S Objektive auch automatisch fokussieren

sonorman:

Wieder was dazu gelernt. Wobei der 1cm Makro sehr praktisch war für Pflanzen und ähnliches.

kefek:

Keine Ahnung was du damit meinst.

Kefek

Keine SVA, keine Abblendtaste und keine Belichtungsreihenautomatik kommt bei D40(x) noch hinzu. Meineserachtens Argumente gegen die D40.

Ich würde aber auf jedenfall in ein Geschäft gehen und die Kameras begrabschen


Der Sucher & das Gehäuse von der 350d haben mir gar nicht zugesagt

BBh

Okay, dann solltest Du aber auch Fairerweise erwähnen, dass ein IS im Objektiv auch das Sucherbild stabilisiert, besser auf das Objektiv angepasst werden kann und speziell im Telebereich erheblich effektiver ist. Darüber hinaus profitiert auch die AF-Genauigkeit von einer Stabilisierung im Objektiv.

Ach herrje,... heisst das, man muss in jedem Objektiv auch noch einen Stabilisator mit dazu kaufen? =-O

cab

Nein. In manchen Objektiven sind die Stabilisatoren schon integriert. Erkennbar an der Bezeichnung. IS bei Canon, VR bei Nikon, OS bei Sigma. Dazukaufen kann man den nicht bzw nachträglich einbauen.

Insert Text Here
sind aber alles nicht wirklich Killerargumente (meiner Meinung nach). Wenn man alte non af-s opitken hat ist der fehlende Autofokusmotor da um einiges schwergewichtiger.

Wirklich sinn macht eine SVA eh nur auf einem Stativ bei kurzem Belichtungszeiten mit Ferbedienung (oder?)

Abblendtate ist defintiv nice to have aber sicherlich nicht nötig. Im notfall macht man eine Aufnahme kontroliert und macht ggfls noch eine 2te. Bei schnellen Objetken bringt dir die Abblendtaste auch nichts.

Und wofür man einen Belichtungsreihenautmatik braucht erschleißt sich mir persönlich nicht ganz (weil ich es einfach nicht weiß) außer vielleicht für hdr/dri. - bitte da aber um aufklärung.


Olympus ist sicherlich aber auch nciht zu verachten. Gerade die "neuen" 510 & 410

schwergewichtiger = schwerwiegender

cab

Nein, muss man nicht. Lass Dich nicht verrückt machen.
War der liebe Blaubierhund hierbei verschweigt ist, dass die Oly-Objektive trotz fehlender Bildstabilisierung im Objektiv auch nicht gerade billig sind. Man spart also effektiv nicht wirklich, wenn man mal von den Kit-Objektiven absieht.

Außerdem bringt ein Bildstabilisator in erster Linie einen Gewinn an "Belichtungsspielraum". Da der Dynamikumfang der E-510 aber etwas geringer ist, als der der D40x oder Canon 400D, verringert sich der Vorteil des integrierten Bildstabilisators schon wieder etwas.

Die Vorteile der Olympus 4/3-Kameras sind IMHO mit sehr vielen "ja aber" verbunden.

effektive sensorreinigung
Ja, aber "effektiv" ist relativ. Die einzigen Tests, die es dazu bislang gibt, sagen eher, dass man zwischen "nahezu unwirksam" und "kaum wirksam" wählen kann, was aber wohl auch an den Testmethoden lag. Gegen klebrigen Schmutz, wie Pollen oder Tröpfchen helfen die Systeme sowieso nicht.

bildstabilisator
Siehe Kommentar zuvor.

• live-view
Nice to have, zugegeben. Aber kein riesiges Killerfeature. Dem gegenüber steht bei der Oly der recht kleine optische Sucher.

• kompaktes kameragehäuse und objektive
Ja, aber nicht viel kompakter und leichter, als eine 400D oder D40X. Erst bei sehr teuren Objektiven macht sich der Größen und Gewichtsunterschied deutlicher bemerkbar. Ob Du nun 800 oder 900 Gramm mit Dir rumschleppst, macht den Kohl nicht fett.

kefek

SVA ist bei statischen Aufnahmen mit Stativ sehr hilfreich, da die Kamera durch den Spiegelschlag immer mitwackelt (außer man hat ein sehr stabiles Stativ wie Holzstative oder soclhe, die mehr mehr als 3 Kilo wiegen). Bei Makrofotos unerlässich, wenn es sich nicht gerade um davonrennende, -fliegende, hüpfende oder was auch immer Dinge handelt, da hier kleine Vibrationen schon große Probleme verursachen.

Du glaubst es kaum, aber es gibt Leute die drücken nicht ständig auf den Auslöser und korrigieren das Bild erst im nachhinein, trotz digitaler Technik. Bildkomposition ist hier das Stickwort. Lieber ein gutes, als 50 verhunzte. Blaubierhund hatte da mal nen Link der das veranschaulichte.

Bei sehr blöden Lichtverhältnissen ist es durchaus normal, dass die Belichtungsautomatik von Kameras aussetzt und falsche Parameter ermittelt. Durch das "Bracketing" kann man hier gegensteuern und die 3 Bilder gleich hintereinander machen, wenn man keinen externen Belichtungsmesser bei der Hand hat. Das spart auch etwas Zeit, wenn das Motiv nicht unendlich Lang sitzen bleibt, als man Zeit hat 3 verschiedene Belichtungen manuell zu vollziehen. (H)DRIs sind nur ein nebeneffekt.

Kein Spot bei der 400D?
Was hat die dann? Den Spot nutze ich schon recht häufiger...

blaubierhund Ja, den Live View benutzt man ja relativ selten.
Komische Kamera.
Es gibt nicht den geringsten Nachteil bei dem stabilisierten Sucherbild einer Canon oder Nikon.
Was nichts daran ändert, dass ein stabilisiertes Objektiv dem AF noch weiter hilft. Gerade bei nicht ganz so lichtstarken Kit-Objektiven bringt das was, aber auch im Telebereich.
[/quote]die canon 400d hat übrigens keine spotmessung...

bbh

Indeed. Das ist er

cab
Man hat aber eine mittenbetonte Messung. Die reicht in den meisten Fällen.

cab
Doch, es gibt eine ganze Menge. Aber ich gebe dir einen guten Rat: baue deine Entscheidung nicht auf das auf, was du hier liest. Versuche dir ein eigenes Bild zu machen! Anregungen zu holen ist gut, aber die Behauptungen, die Leute in Internet-Foren aufstellen, sind in den meisten Fällen einfach nur für die Tonne.

Um mal ein Beispiel zu nennen: ich habe mir auch eine digitale Spiegelreflex zugelegt, und dabei gedacht, gehofft, daß mir die Meinungen von anderen Leuten dabei weiterhelfen würden. Leider war das völlig kontraproduktiv. Wenn ich zum Beispiel in einem der deutschen Foren über meine Kamera lese, dann reichen die Kommentare von "enttäuschend" bis "unglaublich gut". Was nun stimmt, das kannst du nicht herausfinden. Und hier im Forum ... naja, versucht zwar sonorman sich "liberal" zu geben und nicht nur seine Canon-Religion vorzubeten, aber wenn du genau liest, dann macht er alles schlecht was nicht von Canon kommt.

Ich würde dir vorschlagen: lege dir erstmal einen Preisrahmen fest, dann suche dir die Kameras heraus, die in diesen Bereich fallen - das kannst du zum Beispiel auch auf dpreview.com machen, auch wenn das US-Preise sind. Lies dir die Beschreibungen durch, überlege dir, was dir an Funktionen wichtig ist. Wenn du dann drei oder vier Favoriten hast und einen Fotohändler in der Nähe, kannst du dir diese vielleicht auch mal in Natura ankucken, das ist sicher besser als nur nach Beschreibung zu kaufen.

Die einzigen Fehlvorstellungen, von denen du dich - meiner Meinung nach - freimachen solltest sind: mehr Pixel ist besser und teurer ist besser. Bei den aktuellen Kameras sind 10 Megapixel Stand der Dinge, aber wenn dir eine Kamera mit 8 Megapixeln besser zusagt, gibt es imho keinen Grund diese deswegen auszuschließen. Teurer ist auch nicht unbedingt immer besser, zumindest wenn man innerhalb der gleichen Geräteklasse bleibt. Und die ganz teuren sind oft nur deswegen ganz teuer, weil sie für einen anderen Kundenkreis gedacht sind - die Berufsfotografen nämlich, die auf Dinge Wert legen, die für "Normalos" unnötig sind.

Canon hat den mit Abstand größten Marktanteil. Canon hat auch einen unbestreitbaren Vorteil: die offensichtlich größte Erfahrung mit geringem Rauschen bei hoher Empfindlichkeit. Manche begründen darauf eine Religion. Wenn dir das Feature nicht so wichtig ist, ist jede andere Marke genauso gut. Wenn dir das ungeheuer wichtig ist, dann mag das ein Alleinstellungsmerkmal sein. Manche rauschen auch etwas mehr - Olympus wird da gerne genannt, aber mein Eindruck von dpreview her ist eher, daß - ich hoffe ich verwechsel das jetzt nicht - Nikon stärker rauscht. Aber das (das Rauschen) ist halt auch nur ein Punkt unter vielen. Und das mit dem größten Marktanteil .... zu entscheiden, ob das nun daran liegt, daß Canon die besten Kameras baut - was mancher hier so sieht - oder ob sie vielleicht einfach nur die beste PR machen, das überlasse ich dir. Marktanteile sagen nämlich überhaupt nichts aus, das sieht man am Beispiel von Microsoft ...

Und nochmal mein Rat: schau dich auf dpreview und anderen seriösen Seiten - möglichst keinen Foren - um, lies die Berichte, die Tests, die Beschreibungen, und ziehe deine Schlüsse daraus. Viel Spaß beim Lesen und viel Erfolg wünsche ich dir

blaubierhund
[quote]@@ sonorman
in diesem zusammenhang solltest du aber nicht verschweigen, dass sich der geringe dynamikumfang ausschließlich auf JPEGs bezieht. Im RAW-Format hast du auch rund 9,5 Blendenstufen Kontrastumfang...
[quote]

Das sieht hier aber anders aus.

Rantanplan
Bullshit! Ich nehme nur die als "Gottgegeben" dargestellten Vorteile von Four/Thirds nicht einfach so hin. Eben weil es zu viele "ja aber" dabei gibt.

blaubierhund
Wobei es dann bei nem enstprechend schweren stativ wieder egal sein sollte?
Naja ... dann ist es sicherlich mehr als praktisch. .. aber sonst? er hat de schon aller einen Retroadapter?
Für ein HDR/DRI brauch ich in der Regel aber sowieso ein Stativ und die minimale veänderung des Bildauschnits, die durchs drehen eines Rädchen auftreten lassen sicher später immer noch kompensieren (viellicht nicht ganz so gut)
[/quote]

Insert Text Here
Der Artikel ist mir bekannt
Und wen ich ein Foto mach und am Display die Tiefenschärfe kontroliere und anschließend (sollte es nicht passen) mit anderen Bleden nochmal abdrücke sind wir noch weit weg von den 50 Bildern

Du sprcihst dich ja eigentlich dann auch gegen Belichtungsreihen aus ...

Bei schlechten Lichtverähltnissen nehm ich ahlt meinen Sixtomat mit und gut is..

Dem Rest von Rantanplans Komentar kann ich übrigens durchaus nur beipflichten, bis auf seine in letzter Zeit immer penetranter werdenden Verunglimpfungen natürlich.
Habe nie so einen Schmonz behauptet.

kefek

Inwiefern sprech ich mich gegen Belichtungsreien aus?

Was ich meinte ist, dass man Fotos, im Idealfall, nicht auf die schnelle machen sollte. Falls aber die Zeit nicht da ist alles zu beachten, ist Brackting durchaus hilfreich.

Retroadapter haben mehr Laute als du denkst. Auch viele Profis. Auch nicht zu vergessen Balgegeräte die Informationen nicht von Kamera an Objektive weitergeben können.


Das Stativ sollte dann aber schon sehr schwer sein. Wie ich schon sagte über die 3 Kilogramm hinaus und eine hohe Qualität aufweisen. Preislich wirds dann auch schon etwas anders.

Also ich will garantiert keine Kiloschwere Ausrüstung mitschleppen. Kann ja sein dass sich das irgendwann noch ein mal ändern wird, aber im Moment genieße ich es eher, wenn ich ausser der Kamera nix dabei haben muss, deswegen wäre z.B. auch eine hohe rauscharme Empfindlichkeit sehr von Nutzen.

Wie gesagt, es soll erst mal einfacheren Ansprüchen genügen, gute Bilder liefern und zuverlässig sein in Fokussierung und Messung. Ob nun das eine oder andere Bildsystem da toller ist... wer weiß das schon wenn man das nur theoretisch hier liest? Ich kann eigentlich kaum einen Unterschied fest machen...?

cab

Wie schon von mehreren Leuten und mir hier geschrieben wurde, liegt es im Grunde nur an dir. Schlechte Kameras gibt es nicht mehr. Kaufst du dir eine SLR in der Liga einer D80/400D fehlt fast nichts mehr ( Sachen die Fehlen interessieren meist nur Profis oder Amateure am Sprung)

Geh in nen Laden und lass dich von den Kameras selbst überzeugen und nicht von uns hier

Insert Text Here
Das es in manchen Situationen hilfreich ist, dass ist ir schon klar. Nur ist es meines Achtens kein Killerfeature


Ein Professionelles stativ steht ir dauerhaft zu verfügung. Eigentlich sit ja pervers. Ich renn mit einer knapp 550€ Kamera, aber mit knapp 800€ teuren Stativ(Kugelkopf) und 250€ teuren Belichtungsmesser herum :-y

Stativ & Belichtungsmesser sind allerdings (auf unbestimmte Zeit) geborgt

Ich will mich ja auch nicht überzeugen lassen, ich frag nur was sonst noch so im Lande erhältlich ist

cab

Was für einen Sinn hat die beste TEchnik wenn dir die Kamera vom Handling einfach nicht zusagt? Geh ins Geschäft greif sie an, guck durch den Sucher und mach (sofern möglich) ein paar Probeschüsse. Die welche im preislichen Rahmen liegt und DIR am meisten zusagt, die nimmst du dann einfach

cab

Die Alternativen in der Einsteigerklasse wurden ja inzwischen praktisch alle genannt.

Aber wenn ich noch eine weitere Alternative nennen soll:

Sigma DP1. Ist zwar noch nicht erhältlich und kein Schwein weiß, ob es ein Knaller oder ein Flop wird, aber es ist vielleicht eine Alternative.

Aber generell (ohne jegliche Rangordnung):

Canon Eos 350d / 400d
Nikon D40(x) / D70(s) / D80
Olympus E-410 / E-510
Pentax K100D / K10D
Sony A100


sollten eigentlich alles Kameras in der halbwegs selbe Preiskategorie sein, welche alle ihre Vor & Nachteile haben

cab
Das klingt dann allerdings weniger nach einer digitalen Spiegelreflex, sondern mehr nach einer Kompaktkamera - also einer "All-in-one-"-Kamera.

da ist man wohl mit einer bridge besser aufgehoben,

bisschen besser als kompakt kameras und universeller, aber auch schlechter als dslr.

warum fragst du dann nach dslr, da kann man halt alles sehr gut machen, wenn man auf die entsprechenden objektive, blitze ausweicht.

…

Rantanplan:

So eine habe ich doch jetzt, aber das reicht mir eben nicht mehr so ganz.

cab
Warum reicht sie dir nicht mehr so ganz?

Wäre evtl (auch für dich) gut zu wissen um dann nach einem System zu gucken welches diese "Schwächen" nicht hat.

(Beispiel: Ich kam damals schnell an die Grenzen der Cam bez. Lichtempfindlichkeit und ISO Rauschen. Klar das mir das beim Kauf einer DSLR, neben anderen Gründen, besonders wichtig war. )

sYntiq:

Genau das, zzgl. längere Belichtung, bessere Lichtstärke, bessere Bilder, ich hoffe man kann mehr dabei herausholen an Details und Kontrast.

BBh

Ähem, ja, stimmt schon. Genauer gesagt schreibt er aber davor
Das triff aber auch für die 400D und die D40x zu. So findet man beispielsweise im Test der 400D den Text

blaubierhund
Sorry wenn ich hier schon wieder zumindest ein bisschen Widersprechen muss, aber "Lichtstärke" ist auch ein Faktor des Dynamikumfangs.

Wenn man mit Kamera X bei ISO 1600 ein brauchbares Ergebnis erzielen kann, dass sich vielleicht anschließend noch gut mit Anti-Rauschfiltern wie NoiseNinja nachbehandeln lässt, dann kann man von einer besseren Lichtstärke sprechen, als mit Kamera Y, die das gleiche Ergebnis vielleicht nur mit ISO 800 erzielt. Klar, das bedeutet nicht direkt mehr Lichtstärke, aber doch mehr "Dunkelreserven", was fast auf's Gleiche hinausläuft. Das gleiche gilt für einen Bildstabilisator, der natürlich auch nicht mehr Lichtstärke liefert, aber Aufnahmen bei längerer Belichtungszeit ermöglicht, was fast so gut ist, wie höhere Lichtstärke.

BBh

Okay, Du hast gesagt "im Wesentlichen". Von daher war Dir das wohl auch klar. Sorry.

Dann ist das hier @@ also nach Deinen Maßstäben inakzeptabel? (ISO2000)

sonorman
Die 1D MIII ist ne Ausnahme (!)

Ach BBH,

HochIso ist doch überhaupt kein Problem.
Ich bin sehr, sehr häufig mit ISO 1600 und 3200 unterwegs.

Kein Problem. In den Ausbelichtungen ist nichts vom Rauschen zu sehen. Ich muss dazu sagen, ich bügel alle meine Bilder für Ausdrucke DIN A4 nicht. Sie bleiben so wie sie sind.

Aber vielleicht sind die Olys einfach zu schlimm?
:-D:-y (nurspaß)

Könnt ihr mir mal eines erklären? Ich hatte erst gesehen, wie sich jemand ein Bild von einer EOS 400D auf ca. 2x1m vergrößert an die Wand gehängt hat. Wie stellt man denn so etwas an? Es sah jedenfalls nicht verpixelt aus oder unscharf.