Die schon letztes Jahr angekündigten Media Storage Viewer M30 und M80 sind nun endlich lieferbar. @@

Media Storage Viewer M30 für 539,- Euro
Media Storage Viewer M80 für 699,- Euro

Werde noch mal versuchen, einen davon zum Test für Mac Rewind zu ergattern.

MacRabbitPro

Ja genau das meine ich, aber offenbar scheinen alle darauf hereinzufallen. Fast überall ist zu lesen: "...Ätsch wir haben 922000 ihr nur 230000 Pixel..."

Und ich habe schon gedacht, die Nikon hätte einen 3 Zoll Monitor mit 1108 x 832 Pixeln (3:4)

Nein, nein, das ist schon korrekt, dass Nikon ein Display mit vier mal so hoher Auflösung verwendet.

Leider ist das so eine Unsitte, dass für Kamera-Displays die Auflösung nicht in Pixel horizontal x Pixel Vertikal angegeben wird, sondern nur in ihrer Gesamtzahl.

Bei den Canon 3-Zöllern kommen Displays mit einer Auflösung von etwa 320 x 240 x 3 Pixeln zum Einsatz und bei Nikon sind es eben 640 x 480 x 3. Nikon hat Canon hier definitiv eine lange Nase gezeigt. Auch der Bildwinkel soll mit 170° deutlich über den 140° der Canon-Displays liegen.
Allerdings ist das Canon-Display jetzt auch nicht soooo schlecht, dass man sich deswegen gleich die Kugel geben muss.

Beispiel: Das 3" Display in den Canons hat eine Pixeldichte von 133 ppi. Eine 30" Apple Cinema Display hat hingegen nur eine Pixeldichte von rund 100 ppi. Aber schlecht aufgelöst ist es deswegen ja nicht, oder?

Beim Nikon-Display liegt die Pixeldichte hingegen bei 266 ppi. Das ist in etwa Printauflösung.

So ein Pixel sehe ich aber nicht, wenn ich z. B. die Schärfe einschätzen möchte. Dann muss ich vergrössern und 1 Pixel des Fotos von 4 oder 9 Pixeln des Nikon-Displays darstellen lassen, um was zu erkennen.

Komische Logik.
Optimal wäre es ja nur, wenn bei 100%-Darstellung ein Display-Pixel exakt einem Bildpunkt des Fotos entsprechen würde, was aber praktisch niemals der Fall ist. Die höhere Auflösung des Nikon-Displays soll schon ein klarer Vorteil sein, nachdem, was ich bisher gehört habe.
Am Freitag habe ich einen Termin bei Nikon. Dann werde ich mir das mal selbst anschauen. Im direkten Vergleich mit meiner Kamera.

Schon, so prüfe ich die Schärfe am Rechner. Erst 100 %, 1 Fotopixel = 1 Displaypixel, dann ggf. noch vergrössert (die 100 % mit ganzen Zahlen multipliziert).

Genau so sollte es mein Kameradisplay können. Ich habe den Eindruck, es gibt die 100 % Stufe, was aber nicht angezeigt wird, bin daher nicht sicher.

Ich habe halt seit > 20 Jahren Mac, und früher habe ich HyperCard Stacks ja auch pixelgenau malen können, was bei 1 Bit-Farbe und 640x480 oder noch kleinerem Monitor kein Problem war.

So, seit heute mittag habe ich meine EOS 40D!!!
1099,- Euro für den Body bei alpafoto in Neuwied/Rhein


>(online steht der Body noch für 1199,- drin...)

Ab jetzt wird getestet.... :-D:-D:-D

zuviel testen führt zu fotografischer verblödung...

So, hier ist mein gutes neues Stück: der 40D-Body mit dem Kitobjektiv meiner 350D!

sonorman
nikon schummelt aber auch ein bisschen. die zählen jeden einzelnen farbpixel um auf die 900000 pixel zu kommen. letztlich bleiben dann rund 300000 pixel was etwa vga-auflösung entspricht. was für diese displaygröße auch nicht schlecht ist und bei weitem über dem liegt was die konkurrenz so zu bieten hat...

Blaubierhund: guck mal weiter oben, zweitletzter Beitrag von sonorman!

Heinz-Jörg

Hey, Glückwunsch!
Komme gerade aus Berlin zurück und habe mir die Neuheiten da natürlich auch ausgiebig zu Gemüte geführt. Ich denke, doe 40D ist für den Preis schon ein echter Hammer.

Viel Spass beim Fotografieren, und nicht vergessen, die schönsten Schüsse in der Galerie zu posten.

PS: Gruß von TimSK und apfelschorle. Die waren heute auch auf der Messe.

BBh

Habe Deine Mail gerade gelesen. Sorry, ich war leider schon weg.

sonorman
naja, ich werd mir das teil so oder so früher oder später mal angucken.

Heinz-Jörg

schreib mir bitte mal eine E-mail an
for-my-friends-only@web.de

Ich kann dir keine schreiben, kommt ein Fehler

Hands-On Report der EOS 40D bei Luminous Landscape @@

sonorman
danke, interesant

Wer hatte hier vor längerer Zeit erwähnt die Cash-Back Aktion von Canon wäre bis Ende August verlängert?

Habe heute die Bestätigung erhalten dass dies nicht so ist. Meine eingereichten Unterlagen (1. August Hälfte) wurden Abgelehnt - Grund: zu spät.

Macht ja nix - wollte ich nur angemerkt haben.

Was?
Du verarscht uns nur, oder?
Ich hab mein Zeug auch erst vor ein paar Tagen reingesendet und da hieß es das man das Zeug bis zum 17 September reinbringen muss!:-|

Semmel

Leider nicht - hab heute auch gestutzt. Sind bei mir rund 300€.
Ich habe auch nie bei Canon offiziell irgendwo gelesen dass es einen anderen Termin als der 31.07. gibt. Es wurde immer nur hier davon gesprochen.

Das nenn ich mal ein günstiges Canon Objektiv

Beim suchen von etwas GANZ anderem auf ebay gefunden

Das Objektiv gibts übrigens im Internet neu für kanpp 800€

*sofortkaufenklick*

Wo der Thread gerade wieder da ist: Bob Atkins hat einen umfangreichen Preview der 40D online. @@

Ja wenns scho so teuer ist dann muss es ja SUUUUUUUPERMEGAGUT sein also kaufen ... SCHNELL!!! ... gibt ja nur noch 2 ...

Und hier @@ gibt es ein 44 Seiten starkes Whitepaper zur 40D.

Ich hab mal ne Frage zur PowerShot G9: Warum genau wird die Bildqualität schlechter, wenn die Pixelzahl steigt und der Sensor relativ klein ist? Und inwiefern wird die Bildqualität schlechter? Und ist sie wirklich schlechter als die des Vorgängermodells?

macsy

Je kleiner der Sensor, und je mehr Pixel, desto kleiner werden die einzelnen Bildpunkte. Das wiederum bedeutet, dass pro Bildpunkt weniger Licht eingefangen wird.

Bei Kompaktkamreas mit hoher Megapixelzahl sind die Bildpunkte inzwischen so klein, dass sie an die grenzen der Physik stoßen, was ihre "Lichtsammelfähigkeit" anbelangt. Um das zu kompensieren, muss man die schwachen Signale verstärken. Das kannst Du Dir vorstellen, wie bei einem Musikverstärker: Je höher man die Lautstärke dreht, desto mehr rauscht es.
Bei Kompaktkameras muss schon im "Standgas" sehr stark verstärkt werden, was zur Folge hat, dass die Bilder schon bei ISO 80 oder 100 Rauschen. Dieses Rauschen muss wiederum mit Software bekämpft werden, was aber nicht ohne Verluste geht.

sonorman

Vielen Dank für die Erklärung! Und bei der Powershot G9 ist dieses Verhältnis zwischen Megapixelzahl und Sensorgröße also schon ungünstigt, die Bilder sind also schon viel zu verrauscht? Wenn ja, gibt es denn eine ansonsten vergleichbare Kompaktkamera mit größerem Sensor?
(Ich möchte mir eine Kamera kaufen, weil ich das nächste halbe Jahr viel in Italien unterwegs bin & die Canon EOS 400D war mir zu reiseunfreundlich.)

Bei der G9 ist dieses Verhältnis leider nicht mehr sehr schön. Genau wie bei der Nikon P5100, die quasi das Gegenstück zur G9 ist.

Im Moment gibt es eigentlich keine vernünftige Kompakte. Auch keine mit einem richtig großen Sensor. Die Sigma DP1 wäre eine mögliche Alternative, da sie einen APS-C Sensor haben soll, aber die entwickelt sich immer mehr zu Vapor-Ware und ist auch Ausstattungs- und Funktionstechnisch nicht unbedingt der Bringer.

Ich kann zur Zeit nur SLRs guten Gewissens empfehlen.

Ein Bekannter hat eine 710IS von Canon, 7 MP. Die macht ausgesprochen gute und scharfe JPEGs ohne Nachbearbeitung, bin sehr überrascht. Leider kein RAW. Aber für die Sensorgrösse eine vernünftige Pixelmenge.

Mmmh. Da es ja nun so misarbel mit den Canon-Kompakten aussieht, werde ich wohl doch zur Canon EOS 400D greifen... außerdem würde ich gern maximal 400,- € für ein "Immerdrauf" investieren. Sollte ich da das Canon EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM nehmen oder das Tamron AF 18-250mm 1:3.5-6.3 ? Hat da jemand Erfahrungswerte in der Kombination? Ist es besser ein Canon-Objektiv auf der Canon-Kamera zu benutzen? Würde ich mich über den fehlenden Bildstabilisator beim Tamron ärgern?

Es ist besser ein Original Canon Objektiv dran zu schrauben.
Der AF ist schneller, als bei den anderen. Du kennst scheinbar den IS noch nicht!!

Probier es aus und sei erstaunt, was für Zeiten damit noch aus der Hand (ohne Stativ) gehen. Willst dann kein Objektiv mehr ohne IS. Besonders lange Brennweiten nicht.

IMHO waren die Projekte vom Förderpreis 07/1 deutlich besser.


Hier übrigens die gesamten Projekte der Gewinner

Pressemitteilung: @@

finde die Aufnahmen auch ziemlich langweilig - verstehe nicht wie man so einen Preis gewinnen kann

So wie ich das sehe, können da ohnehin nur Fotografiestudenten teilnehmen...

Kommt für Quereinsteiger also weniger in Frage.

Können die RAW Dateien der neuen EOS 40D eigentlich bereits problemlos mit Programmen wie z.B. Aperture bearbeitet werden oder ist dafür ein Update von Apple notwendig?

sonorman

wenn ich das richtig verstehe ist der RAW Support direkt in OS X eingebaut und wird von Apps wie Aperture nur genutzt ...?
Das heißt, auch ein OS Update könnte Support für die EOS 40D mitbringen - oder?

Vielleicht schon 10.4.11???

MacRabbitPro

Ja genau. Mit dem nächsten OS-Update könnte der Support für iPhoto, Aperture & Co. drin sein.

Für Photoshop & Lightroom ist ein Update von "Adobe Camera RAW" fällig.

kefek
Sorry, bitte in diesem Thread nur noch zum Thema.

Wie kann so was einen Preis gewinnen? Unverständlich!

Ich glaube in einem Fotoforum würde man dafür zerrissen werden.

So, das langt jetzt. Weil dieser Thread noch bis Ende des Monats halten soll und nicht wegen eines Flame-Wars gesperrt werden soll, mache ich jetzt mal von meinem Recht gebrauch und entferne alle abschweifenden Kommentare bis zu der Pressemeldung von 11:34.

Puh!

Also nochmal: Mir unverständlich, wie diese Preise zustande kamen.

Aber ich kommentiere (zerreiße) mal die fünf Bilder aus dem Link:

1. (der Damenrücken):
Unfassbar langweilig. Noch nicht mal schlecht, aber ich erkenne nichts Herausragendes, geschweige Interessantes, das einen Preis rechtfertigen würde.

2. (Blätterwald):
Halte die Idee (immerhin: eine Idee!) nicht für sehr toll, aber die Umsetzung, Umsetzung! Was soll das? Warum diese Stückelung? Überhaupt: das ist doch bestenfalls das Laub eines Knipsbildes, dem fehlt doch vollkommen der Charakter! Und die Person, letztendlich. Was sagt sie? Nichts, aber auch gar nichts.

3. (Männchen und Schatten):
Wenn sie nicht abgekuckt wirken würde, fände ich die Idee ganz nett. Aber die Umsetzung ist merkwürdig. Die Schatten stimmen nicht - natürlich ist das gewollt. Frage mich nur, warum man die Falschheit bzw. Täuschung subtiler versteckt hat. Hmmmmm. Aber dafür, dass es kein vordergründiges Bildelement gibt, ganz nett.

4. (das Portrait):
Gefällt mir nicht. Ästethisch schwer zu ertragen. Insofern auch auf eine Art interessant. Aber Licht, Hintergrund, grrr... Warum, warum.

5. (Nebel):
Sieht irgendwie aus nach missglückt und auf gut Glück als Kunst eingereicht. Nene. Hat aber geklappt. Glückwunsch!

Lightlimner,

da gehe ich voll mit Dir konform. Habe mir mal die "Meisterwerke" angesehen. (sick)

ts-e

Danke für Deine Antwort auf meine Objektiv-Frage! Ich werd aber mal rüberwechseln in den Wollmilchsau-Thread, um diesen hier nicht zweckzuentfremden

EOS 40D in der Astro-Fotografie @@

Hier kommt auch die 14-Bit A/D-Wandlung deutlich zur Geltung.

Und was macht das 50er oder 85er noch an der Kamera?

Aber sieht schon Hammer aus, diese große L-Festbrennweite an einer 40D. 8-)

EOS 1D Mark III mit 30 FPS(!) @@ (woot)

Wie soll das denn gehen, sonorman?