Kann mich nicht entscheiden.
Wollte mir die Tage eine Digitale Spiegelreflexkamera kaufen. Meine erste. Habe bisher mit Kompakt-Digitalkameras fotografiert und wollte nun mir was "anständiges" und "ausbaufähiges" zulegen. Die hier schon oft in der Galerie präsentierten Bilder waren schon beeindruckend. Gerade auch die, die mit einer Digitale Spiegelreflexkamera fotografierten.
Zur Auswahl stehen:
Nikon D40
Canon EOS 400D
Olympus E-330
Die Qual der Wahl halt.
Die Olympus hat es mir ein wenig angetan. Recht zierlich und mit ein paar kleinen feature gesegnet, die hier gefallen gefunden haben. Der Test auf digitalkamera.de liest sich auch recht positiv. Zu den beiden anderen brauch man ja nicht viel zu schreiben. Hier im Forum sind sie eine feste Bank. Die Suche hat da schon einiges ausgespuckt. Die Entscheidung fällt trotzdem schwer.
Letztendlich muß ich es selbst entscheiden. Frage aber trotzdem dies Forum wohin Ihr tendieren würdet, wenn vor die Wahl gestellt. Vielleicht hat ja einer die Möglichkeit gehabt alle drei direkt zu vergleichen und kann was dazu schreiben. Dank vorab!

Bei einer Entscheidung zwischen den drei genannten Modellen gibt es eigentlich nichts zu zögern: Die Canon 400D natürlich. Stünde die Nikon D80 auf dem Zettel, wäre die Frage nicht ganz so leicht zu beantworten.

dpreview.com is um längen besser als digitalkamera.de

Ich habe übrigens eine 400d und bin mit der mehr als zufrieden.

Ich kann mich nur vorbehaltlos sonorman anschließen.

Will mir in mehr oder weniger nahe zukunft auch ne dslr zulegen. Würde derzeit auch zwischen der D40 und der eos 400d schwanken. Das die 400d besser ist ist mir klar. Die D40 soll aber wohl laut dpreview auch sehr gut sein.

Vorteil der D40 wäre halt, dass man gleich mehr geld zu verfügung hätte um in ne halbwegs ordentliche Scherbe zu investieren.

kefek

Ich weiß nicht ob Deine Überlegung so richtig ist. Im ersten Moment schon. Aber das größte Objektiv-Programm hat nun mal nur Canon.
Man muss sich schon stark entscheiden, was am besten wäre. Aber immer noch an die Zukunft denken.

Warum istda die "alte" E-330 dabei?

Wieso nicht dann die E-500

Ich habe dieselbige und bin damit gut zufrieden.

Zumal es das Kid mit 2 Objektiven gibt, und die FourThirds-Objektive
gibts sogar von Leica.

Nicht schlecht, würde der Westfale sagen

derbalu

die e-330 ist neuer als die e-500 und bringt gegenüber der e-500 einige interessante features mit. allen voran das live-view, was bei den dslrs in dieser preisklasse und in dieser form einmalig ist. insbesondere das manuelle fokussieren ist damit genauer möglich als mit jeder anderen dslr. wo sonst kann man beim fokussieren ein bildausschnitt vergrößern.

prinzipiell würd ich dazu raten ins geschäft zu gehen und die kameras in die hand zu nehmen.

das mit dem größten objektivprogramm von canon ist sicherlich richtig. aber kauft sich schon alle objektive. außerdem gibts ja noch objektivhersteller wie tamron, tokina und sigma die für fast jedes bajonett objektive anbieten. das lässt eigentlich kaum wünsche offen. und die wirklich guten objektive sind bei jedem hersteller schweineteuer und für den typischen einsteiger kaum finanzierbar.

die d40 hat den vorteil deutlich günstiger zu sein. zusammen mit dem tamron 17-50/2.8 hat man dann ne wirklich gute kombi in der hand.

alternativ würde ich auch noch die pentax k100d vorschlagen die sich durch einen vergleichbar großen sucher und einen bildstabilisator von der 400d und der 40d abhebt. noch besser - bzw. in ihrer preisklasse momentan überhaupt die beste kamera ist die pentax k10d.

Hey, gibt's denn die 40D schon??

Bin kein Profi aber müsste man da nicht der Fairnesshalber die D400 mit der D80 vergleichen? Die D40 ist ja wohl absichtlich sehr abgespeckt.

teorema67<br>
?? Ja, schon ne weile


macsheep

Jein. Die D80 ist teuerer als die 400d. Die D40 eben günstiger. Schlägt sich aber anscheinend sehr gut.

Die Position des "D" macht den Unterschied. Mal vor mal hinter der Zahl

teorema67<br>
O:-) Nein die 40d gibts noch nich

kefek ;-)

[träum] 40D mit Vollformatsensor [/träum]

Kann mich auch nur sonorman anschließen!
Habe auch die EOS 400D und bin sehr zufrieden damit!

Kefek

Ahh, das habe ich nicht gewusst. Ich habe mal ein Angebot gesehen beim lokalen Discounter, da waren beide inetwa gleich teuer. Aber die hatten wohl unterschiedliche Ausstattungsmerkmale wie Objektive und so, vielleicht war das eine nur der Body. Etwas verwirrt das ganze.

Gruss

BTW, wenn's erlaubt ist, dies einzuwerfen:

Können die hiesigen Canon EOS 400D-Nutzer auch diese teilweise gemachte Beobachtung hier teilen, wonach diese Kamera in der Automatikfunktion (die man aber wohl eher selten benutzt) unterbelichtete Aufnahmen produziert?

ist die Canon EOS 400D so schlecht?
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=151081

Pseudemys

und wenn schon. sowas lässt sich ja leicht mit der belichtungskorrektur ausgleichen. außerdem kann man aus unterbelichteten bilder mehr rausholen als aus überbelichteten. vorrausgesetzt man fotografiert in raw

Danke, Blaubierhund.

Also gar nicht so relevant das Ganze.

kommt halt immer drauf an was man sich von der kamera erwartet. prinzipiell kann man aber festhalten, dass die derzeit erhältlichen DSLRs sich alle nicht viel geben bzw. recht hochwertige ergebnisse liefern. entscheidender ist da schon die wahl der objektive und - sofern man nur jpegs aufnimmt - wie man die grundparameter in der kamera einstellt.

Nachfolgend eine sehr verständliche Beschreibung von Canons Spiegelreflex-Technik, wie ich finde.

Die Wirkung der RAW-Software, die Blaubierhund gerade erwähnt, ist da auch sehr anschaulich erklärt:

http://www.pixxass.de/index.php?cName=digitale-slr-slr-canon-c-439_443_465&xploidID=b928376f25c4e34922127cc44fce8656

Ich denke auch das die Bildquali nicht so ausschlaggebend bei der Entscheidung ist, da so ziemlich alle Kameras dieser Klasse gute bis sehr gute ergebnisse liefern.

Den Ausschlag geben Vorlieben beim Handling, Austattung und besondere Features. (Bidlstabi, Liveview, Sensor reiniger)

Ich stehe genau vor der gleichen Entscheidung! (Olympus kenn ich nicht)

Mir sagt die Nikon D40 mehr zu als alle anderen! 1. viel kleiner als die Canon und ein schöneres Menu! Das benötigt man bei der Nikon D40 auch, weil sie kein Statusdisplay hat! Auch das Handling gefällt mir besser als bei der Canon!

Gut die Canon hat mehr Auflösung – aber mit 6 MegaPixel fährt man jetzt und in Zukunft gut!

Qualitativ nehmes sich die Teile nix! Egal ob die Canon 6 oder sogar 9 Autofocus Punkte hat – egal!

Ich werde die D40 nehmen, und zwar heute noch! Das einzigste was a bisserl doof ist, ist die Sache mit den Objektiven, da die D40 auf UltraSchall Antrieb setzt brauchste halt dementsprechende Objektive! – mmhhhh

Ich nehme das Nikon AF-S 18-135mm dazu!

Bernd

Die D40 setzt nicht grundsätzlich auf Objektive mit Ultraschall-Motor, sie benötigt nur Objektive mit eigenem Motor.
Der Schritt, den im Motor im Gehäuse der D40 (endlich) wegzulassen, ist meiner Meinung nach zwar begrüßenswert, beschränkt die Objektivauswahl der D40 aber auf unbestimmte Zeit enorm.

Weitere Nachteile der D40 gegenüber der Canon 400D:

• Keine Sensorreinigungs-Funktion
• keine Dust-Reference-Image-Funktion
• keine Belichtungsreihen-Automatik (praktisch für HDR)
• keine Tiefenschärfe-Vorschau
• manchmal Moiré-Effekte
• mit 6 Megapixeln (IMHO) sehr limitiert, um Bilder nachträglich zu croppen
• schlechtere Software-Ausstattung (z. B. kein Remote Capture)
• keine CF-Card Unterstützung

Wenn schon eine Nikon, dann lieber die D80. Aber die kostet halt gleich wieder einen ganzen Batzen mehr.

Egal. Hauptsache man wird glücklich.

Bernd

also wenn dir die größe der kamera wichtig ist dann guck dir die olympus e-400 mal an. die ist die derzeit kleinste spiegelreflex auf dem markt, hat 10mp und die effektivste sensorreinigung überhaupt. im doublezoom kit bekommste auch gleich noch zwei recht gute und kompakte objektive dazu die einen recht großen brennweitenbereich abdecken. so gut wie die canon 400d ist die alle mal - nur das sie halt nicht von canon ist...

 sonorman

Hallo 6 Megapixel sind Super OK – für diejenigen denen A4 Abzüge reichen passt das! Klar beim nachträglich croppen bist irgendwo immer am Ende!

WO ist der Vorteil der CF Karten? War aber auch überrascht das die D40 die "kleinen" Karten hat!

D80 – hallo, andere Liga! Wenn dann D70s aber die setzt auf die gleiche Technik wie D40 - und ist ein Auslaufmodell!

Bernd
CF-Karten sind in der regel günstiger und meist auch schneller als andere speicherkarten. momentan siehts aber so aus, als ob die sd-karten mittelfristig zum standard werden. da wird wohl auch canon keine ausnahme machen.

die d80 ist der nachfolger der d70s und hat als größten vorteil nen deutlich größeren sucher...

Blaubierhund<br>
Wo gab es denn einen Vergleich zur Effektivität von Sensorreinigungssystemen?

Übrigens kann die 400D auch Staubpartikel "herausrechnen", die sich nicht mehr vom integrierten System abschütteln lassen.
Das bezweifle ich stark, und das nicht nur wegen des 4/3-Sensors der Oly.

äh.......

Was tu ich wenn ich KEINE Sensorreinigung habe?
Irgendwann wird das Ding doch mal schmutzig, oder?

Bernd

Gute Hilfsmittel zur Sensorreinigung, wie die Sensor Swabs, oder die Visible Dust Pinsel sind sehr teuer. Fotohändler bieten die Sensorreinigung meist als Dienstleistung an, aber auch nur gegen Cash. Unter 30 Euro machen es die wenigsten.

Von Bastellösungen und Q-Tip-Äkschn würde ich dringend abraten.

 sonorman

DANKE!


EINS noch sonorman - ich habe die Erfahrung gemacht das der Autofocus des AF-S NIKON 18-135 langsamer scharfstellt, als bei dem 18-55mm oder 55-200mm Objektiv. Ist das so weil beim 18-135 einfach "mehr" berechnet werden muss, oder liegts an der Qualität das Objektives!

DANKE

Auf der Webseite von Visible Dust ( http://www.visibledust.com/ ) kannst Du Dir in einem Video ansehen, wie die feuchte und die trockene Sensorreinigung mit deren Produkten abläuft.
In den meisten Fällen reicht so ein "Arctic Butterfly"-Pinsel, aber wie Du siehst, sind die verdammt teuer.

Bernd

Ich kenne die Objektive nicht und weiss daher auch nicht, ob die unterschiedliche Antriebe haben. Bei sehr langen Zooms ist aber oft die größte Blendenöffnung am langen Ende der Brennweite recht gering (5,6 oder höher), was den AF deutlich verlangsamt und unpräziser macht.

Ja das 18-135 ist ein 5,6er!

Antriebe ist jeweils AF-S von NIKON ( bzw Ultraschall )

Also dann ist das so mit der geschwindigkeit! THX

sonorman<br>olympus ist mit der sensorreinigung schon seit jahren am markt und mir sind zumindest keine berichte darüber bekannt, dass die sensorreinigung in irgend einer art versagt hätte - egal ob leichter oder hartnäckiger schmutz.das sollte die gleiche funktion können die auch defekte pixel herausrechnet - kommt im endeffekt ja aufs gleiche raus.
sollte aber wirklich mal schmutz auf dem sensor sein, dann würde ich die kamera eher an den service schicken. aber wie gesagt ich hab noch nichts davon gehört oder gelesen, dass derartige verschmutzungen probleme gemacht hätten... jedenfalls nicht in den online-foto-foren in denen ich mich regelmäßig rumtreibe.

sonorman<br>
inwiefern soll die canon der olympus denn überlegen sein? vorlieben beim handling mal außen vor.
selbst das rauschverhalten ist inzwischen auf nem niveau, dass dem der canon ebenbürtig ist.

Blaubierhund

Wo gibt es denn einen Vergleich zum Rauschverhalten Olympus E-400 vs. Canon 400D?

Ich glaube nicht, dass ein Sensor mit deutlich weniger Fläche (gegenüber APS-C) und gleicher Auflösung gleich gute Rauschwerte erzielen kann. Höchstens mit aggressiverem Software-De-Noising, was wiederum andere Probleme nach sich zieht. Physik bleibt Physik. Und dieser Test hier scheint das zu bestätigen @@ http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=490

Sorry, aber von allen Digitalen SLRs kann ich mit den Olys am wenigsten warm werden. Spätestens wenn man Top-Objektive für das System kaufen will, wird einem die eigene Geldbörse verraten, dass man in das falsche System investiert hat. Für Käufer einer E-400 mag das zunächst nicht relevant sein, aber man sollte schließlich immer langfristig denken.

sonorman

was das rauschen angeht beziehe ich mich auf bildmaterial das im dslr-forum gepostet und dort auch mit anderen kameras verglichen wird.
interessant ist jedenfalls, dass das rauschverhalten bei olympus mit jeder kamerageneration sichtbar besser wird. trotz der immer kleineren pixel. es ist klar, dass das nur per mittels guter algorythmen möglich ist, aber der detailreichtum scheint darunter nicht so stark zu leiden wie man annehmen könnte. ein gutes beispiel dafür sind ja auch die kameras der f-serie von fuji.
was das rauschverhalten der canons angeht ist jedenfalls fakt, dass das rauschverhalten der 400d inzwischen weniger gut ist als das der 350d.
meine meinung dazu ist aber nach wie vor, dass man besser mit stativ fotografiet als sich hinterher übers rauschverhalten zu ärgern.
die wirklich guten objektive der L-serie von canon sind (bei gleichem blickwinkel) auch nicht günstiger als bei olympus - und die von nikon sogar noch deutlich teurer.
außerdem hat olympus mit dem 7-14mm ein weitwinkelzoom im programm zu dem es bei anderen herstellern kein gegenstück gibt (jedenfalls nicht bei vergleichbarer abbildungsleistung). dazu kommt, dass olympus alle pro und top-pro-objektive mit objektivtasche und gegenlichtblende ausliefert was bei anderen herstellern ja auch nicht immer der fall ist. selbst die kitoptiken werden mit gegenlichtblende geliefert.

ach so. das rauschverhalten der canons war im übrigen bisher auch nicht deshalb so gut, weil die sensoren teilweise größer sind (aps-c und ft geben sich nicht viel), sondern weil canon einen deutlichen vorsprung in sachen rauschunterdrückung hatte. schaut man sich bei depreview den vergleich der raw-converter an wird das recht deutlich. die jpegs sind deutlich rauschärmer als die raws.
die argumentation mit den größeren sensoren greift bei den einsteigermodellen einfach nicht.

Blaubierthund

Gleich mehrere Deiner Aussagen sind einfach nicht richtig:

1. Die Top-Objektive von Olympus sind abartig teuer, sogar teurer, als die Nikons, die ihrerseits schon erheblich teurer sind, als die Canons.
Beispiel: Das EF 300mm f/2.8 L IS kostet laut Geizhals.de im günstigsten Fall etwa 3850 Euro ( http://geizhals.at/deutschland/a44442.html ). Das Pendant von Olympus hingegen mindestens 6300 Euro ( http://geizhals.at/deutschland/a92971.html )
Und versuche nicht, mir weiszumachen, das Oly wäre dem Canon in irgendeiner Weise überlegen.

2. Der Größenunterschied zwischen APS-C und 4/3 ist nicht so unerheblich, wie Du es darstellst. In der Diagonalen fehlen immerhin schon 5,9 mm. Die Größe der einzelnen Photo-Sites ist damit bei gleicher Auflösung schon deutlich kleiner, als bei APS-C, womit sie auch weniger Licht einfangen können.

3. Nach allem, was ich bisher gelesen habe, konnte Canon das Rauschverhalten der 400D etwa auf dem selben Niveau halten, wie dem der 350D, was natürlich auch nur besseren Algorithmen und effektiveren Signalprozessoren zu verdanken ist, da die einzelnen Photo-Sites gegenüber der 350D logischerweise auch kleiner geworden sind.

4. Das Canon EF 16-35mm f/2.8L USM ( http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=2&sort=7&cat=27&page=1 ) Ist ein hervorragendes Weitwinkel-Zoom mit annähernd vergleichbarer Brennweite zum Zuiko 7-14. Und es ist gleich mal wieder ein paar hundert Euro günstiger (ca. 1250 zu 1540 Euro). Wenn es wirklich schlechter sein soll, dann will ich dafür Bildbeweise sehen.

Wieder beginnen die "Camera-Wars"

Ich bin "etwas" vorbelastet dadurch, dass ich eine Canon 400D habe.
Bin sehr zufireden mit dem Teil.
Soviel ich weiß, ist die "Kit-Scherbe" auch relativ gut für den Preis.
Preislich, wenn man beim Standard Zeug bleibt, ist die D40 sicherlich nicht zu verachten, denke aber, wenn man bessere Objektive haben will und auf den Preis achten muss, ist man bei Canon besser aufgehoben.

Die Olympus kenn ich nur vom hören-sagen.

Achtung: subjektive Meinung

sonorman

du willst einfach nicht kapieren, dass du die brennweite nicht als vergleichsmaßstab nehmen kannst, oder? wenn du das 300mm zuiko schon zum vergleich heranziehst, dann musst du es auch mit einem 600mm canon-objektiv vergleichen - und dann ist ein vergleichbares canon nochmal teurer.

Blaubierhund

Das versteh ich jetzt nicht. Hat die Oly einen so schlimmen Crop Faktor, dass aus 300mm 600 werden?(?)

Blaubierhund

DU willst einfach nicht kapieren, dass 300mm 300mm sind. Der Bildwinkel muss identisch sein. Den Unterschied macht nur der kleinere Sensor! Mein 300mm Objektiv ist an meiner Kamera mit APS-C Sensor ja auch nicht wirklich ein 480mm Objektiv.

Darum ist dein 7-14mm auf Kleinbild umgerechnet ja auch ein 14-28mm Objektiv.

eben - der bildwinkel ist beim ft-sensor eben nicht der gleiche wie beim vollformatsensor bei 300mm. und wer schraubt schon ein so teures objektiv an eine canon 400d.

der bildwinkel wird nicht allein durch die brennweite bestimmt

Ich verstehe ja, was Du meinst. Von daher sind die Systeme eigentlich auch nie direkt miteinander vergleichbar, weil man immer die Verhältnisse umrechnen muss, was nicht immer passend ist.

Aber das alles ist nur auf den kleinen 4/3-Sensor mit seinem 2x-Cropfaktor in Bezug auf Kleinbild zurückzuführen. Würde man Deiner Logik folgen, müssten nämlich kleinere Sensoren grundsätzlich größeren überlegen sein, weil man mit kleineren Objektiven kleinere Bildwinkel erzielen kann. Aber warum sind dann Kompaktkameras nicht so gut wie SLRs? Oder gar Handy-Knipsen, wenn wir schon dabei sind?

Ich halte das ursprüngliche Kleinbildformat, also 26 x 34 mm, respektive "Vollformat", noch immer für den Besten Kompromiss zwischen maximal möglicher Qualität/Leistungsreserven und Kompaktheit/Tragbarkeit. Auch wenn 4/3 in letzter Zeit Fortschritte gemacht hat, haben sie doch IMMER mit dem Größennachteil zu kämpfen. Und zwar auch im Vergleich zu APS-C.

- Benachrichtigung aus -

tja, und ich halte 4/3 für den besten kompromiss in sachen preis/leistung.
das auch kompaktkameras rauscharm sein können beweist ja fuji recht eindrucksvoll - wie ich ja schon geschrieben habe. die einschränkungen von kompaktdigis sind da eher anderer natur - z.b. bedingt durch die geringe baugröße.

dem FT-format liegen halt ein paar grundsätzliche überlegungen zugrunde wie etwa die bessere ausnutzung des bildkreises oder ein annähernd paralleler strahlengang was die qualität in den bildecken deutlich verbessert. dass das nicht nur marketingeschwätzt ist, zeigt ja auch die entscheidung von leica bewusst auf das volle kleinbildformat zu verzichten um eben auch in den randbereichen noch ne sehr gute qualität zu erzielen (zusammen mit versetzten mirkolinsen).
dazu kommt, dass die lichtstarken objektive von olympus alle schon voll offenblendentauglich sind - d.h. man muss nicht erst ein bis zwei blenden abblenden um die optimale abbildungsqualität zu erreichen.
auch beim staubschutz (den ja jetzt auch andere hersteller nach und nach einführen) hat man sich bei olympus von anfang an gedanken gemacht.
alle besseren objektive von olympus sind gegen spritzwasser und staub abgedichtet - auch das ist bei anderen herstellern keine selbstverständlichkeit.
über das format an sich kann man streiten. ich bin aber der ansicht, dass das motiv das format bestimmt und man das motiv nicht in ein bestimmtes format quetschen sollte.
auch die konsequente digitale umsetzung mit firmeware-updates für die objektive macht mir das e-system sehr sympatisch.
nicht zuletzt auch die innovationsfreudigkeit von olympus wie etwa das live-view zeigt.
und was die objektivpalette angeht. ich kauf mir lieber ein paar weniger hochwertige linsen als ne ganze sammlung an billiglinsen. hohe lichtstärke (f/2.8 oder besser) ist einer der vorraussetzungen.

und letzten endes bringt die geringere sensorgröße eben auch vorteile mit sich. wie z.b. der brennweitenverlängerungsfaktor der es gerade im telebereich ermöglicht bei gleichem blickwinkel vergleichbar kompakte optiken zu bauen - bzw. diese lichtstärker zu bauen. diesen größenvorteil nutzt olympus gerade mit der e-400 und den dazu passenden optiken konsequent aus. das 40-150 ist schon verdammt klein geraten (wenn auch nicht gerade lichtstark - nur sind das andere kitlinsen in dieser preisklasse auch nicht).
die vollformatsensoren werden in der produktion immer um ein vielfaches teuerer sein (unter anderem weil man nie die gleiche yield-rate erreichen kann wie bei der produktion kleinerer sensoren) und das canon die 40d oder einen entsprechenden nachfolger mit nem vollformatsensor ausstattet wage ich ernsthaft zu bezweifeln. die eos 5d kostet nicht ohne grund rund 3000 euro.

btw. In sachen crop faktor steht die D40 im verhältniss zur 400d besser da. Die D40 hat nämlich 1,5 die 400d 1,6