Hallo zusammen,
ich war grade im Lden und hab mich beraten lassen wg. einer neuen Digicam. Bin (natürlich) irgendwann bei der EOS 350D hängengeblieben *lechz*
Da ich manchmal bei Fotosessions keine Zeit zum Objektivwechsel habe, weil alles ganz schnell gehen muss, hat man mir im Laden zu einem Kit mit dem Sigma 18-200 bzw. 28-300 mm geraten. Was haltet ihr von dem Objektiv? Hey @@ Sonorman, das ist doch besonders eine Frage für Dich ... Der Kit soll 1160 Euronen kosten, hab das Objektiv selbst aber schon einzeln für 247,- bei redcoon gesehen.

pixler
Theoretisch richtig. Blöd nur für Deine Aussage, dass die 350D genauso wenig oder eher noch weniger (ISO 1600) rauscht, als die Nikon.

Vielleicht solltest Du Dich lieber weiter auf's Rendern konzentrieren. Oder trink Dir Deine Nikon weiter schön.

pixler[/url]

Eine Hasselblad ist aber keine SLR.
Have another Drink on Nikon.

Übrigens, Dir ist schon klar, dass Sony die CCDs für Nikon baut? Das ist ja ungefähr so, als würde Microsoft das Betriebssystem für Apple liefern! (sick)

Nikon @ USB 2.0 FullSpeed zzz zzz zzz

*schenkelklopf*

--

Erste Nikon-User geraten in Panik:
Wird Nikon jetzt zum Microsoft der Fotobranche?

Die Tatsache, dass Sony die CCDs für Nikon baut, impliziert noch ein ganz anderes Schreckensscenario für Nikon-Fans:

Da Nikon im Vergleich zu Sony ein kleines Licht ist, zeichnet sich ab, dass Sony sich nur das Know-How von Nikon aneignet, um sich dann in nicht allzu langer Zeit die Firma Nikon selbst einzuverleiben.

Kauft euch am besten schon mal ein paar Memory Sticks, liebe Nikon-Freunde.

Ich denke, jetzt hier die Glaubensfrage Nikon-Canon nochmal durchzudiskutieren ist müßig, das hatten wir schon so oft in letzter zeit. Ich hatte beide Kamerasin den Händen und mir sagte die Canon vom Handling her einfach besser zu. Ich weiß, dass da eine Art Glaubenskrieg herrscht, und ich denke mir, dass jede der beiden Modelle (in feinen Nuancen) Vor- und Nachteile bietet. Bloss kann man da glaub ich tagelang drüber dikutieren, ohne zu einem wirklichen ergebnis zu kommen . Also bittschön, lassts gut sein und mir meine canon ;-)

gaspode
Das Thema ist durch, gaspode.
anze hat ja schon eindeutig klargemacht, dass ihr budget das nicht mitmacht.

also von ernsthafter diskussion kann hier keine rede mehr sein. kommt mal wieder runter...:-/

@ sonorman

Deine Statements sind wirklich live aus dem Kindergarten. Auch für dich gilt: man muß nicht zu allem, von dem man nichts versteht einen Kommentar angeben.

Alex

anze
Absolut richtig, anze.
Da aber trotz der Tatsache, dass eigentlich schon alle Fakten zu diesem Thema geklärt waren, einige Leute meinten noch unsachliche Kommentare posten zu müssen, war ich der Ansicht, ich könnte auch mal ein wenig unsachlich werden.

ahuebenett

Du hast die Macht!
Wer immer Du auch bist

Hallo Leute, beruhigt euch doch bitte wieder(!) Lassts einfach gut sein!!!

Das mit dem 17-85er Objektiv habe ich wirklich verstanden und sehe es auch ein, aber sonorman hat recht: das gibt mein Budget definitiv nicht mehr her und muss deshalb wohl erstmal warten...

ich freu mich schon auf die ersten fotos von anze - die werden bestimmt klasse...

Wo ist das Ironiefähnchen???

Jetzt muß ich mich auch mal einmischen.

Ich will hier niemanden angreifen, denn ich sehe schon das Alter des Beitrages und da kann jeder den Überblick verlieren.

Die Auflösung aktueller D-SLRs liegt heute schon über den meisten Optiken, die die Hersteller anbieten. Die Bildchips liefern leider eine Qualität, die die Hersteller der Kameras erst durch massives Besserrechnen verkaufen können. Damit meine ich Randabschattung, Tiefenrauschen und den Verlust in der Lichterzeichnung. Insgesamt ist die übertragbare Zeichnung etwa vergleichbar der eines Diafilms. An die Zeichungsqualitäten eines Negativfilmes kommt kein Chip heran, selbst im RAW-Modus nicht. Die Hilfe des Monitors muß man für Aufnahmen, die nicht reproduzierbar sind, ausklammern. Also hoffe ich, und ich bekenne mich öffentlich zum Canon-Freund, daß die Hersteller (ja auch andere) nicht langsam und auch nicht klammheimlich die Objektive so gestalten, wie Olympus das für sein FourThird-System entwickelt hat. Da sollen Randstrahlen keine Randabschattung erzeugen.

Auf d-preview.com kann man Vergleichbilder sehen, die zeigen, daß die Olympus E-300 bei 100 und 200 ISO rauschärmere und schärfere Aufnahmen hinlegt als APS-C-Kameras.
Und wenn der MP-Wahnsinn sich noch verstärkt (ich rechne zur nächsten Photokina mit einer 24 Mp-Canon EOS 1Ds Mark III) fangen die Empfindlichkeiten bei ISO 25 an und enden bei spätestens ISO 800 (heute ISO 3200).

Sicher sind Vollformatchips ungleich teurer als APS-C-Chips, aber dort kann ich richtige Weitwinkelobjektive einsetzen, sogar verstellbare TS-Objektive.

Vor kurzem kaufte ich eine 20D, die 1Ds MkII war nicht drin. Einen Tag vorher las ich in der ColorFoto den Test über das 17-85mm-Objektiv und war erschrocken. Viel Geld für ein klasse Objektiv dachte ich. Der Test sagte anderes. Also kaufte ich ein 17-40mm-Objektiv dazu. Noch teurer, weniger Brennweite und auch Verzeichnung, wenn auch nicht so stark. Es ist aber ein Vollformatobjektiv, daß ich vielleicht mal an einer Mark II benutzen kann.

Meine Mutmaßung, weshalb die Hersteller an den kleine Chipgrößen festhalten ist aber nicht der Preis, sondern die Qualität der vorhandenen Vollformatobjektive. Erst der Ausschnitt bringt die Qualtiät, die die Chips brauchen. Die Neurechnungen der APS-C-Objektive sind allerdings auch nicht der Weisheit letzter Schluß.

Vorletzter Satz: In Ermangelung des 17-85mm nutzte ich von meiner Frau das Sigma 24-135mm. Bisher dachte ich, das Objektiv würde für 8,2 MP ausreichen. Ich stellte aber fest, daß bei verschiedenen Brennweiten Unschärfen, mal linksunten, dann rechts, rechtsunten und dann wieder links, auftauchten. Alles deutet auf eine schlechte Zentrierung der Linsen hin. Das Objektiv ist erst ein Jahr alt und hat noch Garantie, aber ich bezweifele, daß Sigma das reparieren kann. Also vorsicht mit den Gummilinsen, nicht erst bei 18-200mm.

Letzter Satz: Eine Hasselblad ist immer, bis auf die SW/SWC, eine SLR-Kamera.

P.S.: Hätten D-SLRs genauso kleine Bildpunkte wie die 8MP-Sucherkameras, hätten sie ca. 75 Millionen Bildpunkte (echt geil-60/90 in 300 ppi) und starkes Grundrauchen bei 100 ISO.

anze das meine ich ernst. mit so einer tollen kamera muss das einfach gute bilder geben..

Lieber sonorman

warum immer gleich so genervt ?

ps. zum rauschen bei 1600 ISO sagt der dpreview aber was anderes.

...und wie ging das mit der hasselblad und keine slr ??? kein spiegel drin? dann schau mal rein

pixler

Das die Hasselblad SLRs sind, wusste ich tatsächlich nicht. Haben aber kaum etwas mit "herkömmlichen" SLRs zu tun.

Was das Rauschen angeht, so schreibt DPReview bei der 20D (die weitgehend identische Ergebnisse beim Rauschen liefert, wie die kleine 350D): "Very low noise levels even at high sensitivities, fully usable ISO range (100 - 3200)"
Dass da irgendwo steht, die D70 würde bei ISO-1600 weniger rauschen, konnte ich nicht finden. Wo genau steht das also?

Schaut man sich den Vergleich der EOS 20D mit der Nikon 70D hier an ( ), sollte jedem einigermaßen normalsichtigen klar sein, dass die 70D der Canon nicht das Wasser reichen kann. Die Nikon ist im Vergleich viel zu rotstichig, und die Auflösung reicht eindeutig NICHT an die Canon heran. Auch wenn der Reviewer in seinem Kommentar das Ergebnis herstellerfreundlich ein wenig abschwächt.

Genervt bin ich in erster Linie von unsachlichen Kommentaren, die nichts zu Sache beitragen.

pixler

Übrigens: Wie wär's, wenn Du stattdessen lieber mal ein paar aussagekräftige Bilder von Dir in die Galerie stellst? Dann können wir uns vielleicht mal über Ergebnisse unterhalten, anstatt über Testberichte von Pixelpeepern. Was Du mir ja auch vorwirfst zu sein, obwohl ich in meinen Berichten selbst vielfach genau das Gegenteil vertrete.

die 70D ist ja auch nicht gerade das direkte gegenstück zur 20D. da sollte man eher 300D und 70D vergleichen, bzw. 70Ds und 350D.

Was soll's?
Die 350D produziert nahezu identische Ergebnisse wie die 20D. Also läuft es auf das gleiche hinaus.

sonorman

Aha - die 350D produziert also nahezu identische Ergebnisse wie die 20D. Was kann man daraus schließen?

1. Du hast zumindest mit einer der beiden Kameras noch keine Erfahrungen gemacht
2. Du fotografierst ausschließlich mit den Kit-Objektiven oder Suppenzooms-Scherben
3. Du verwendest keinen externen Blitz
4. Du fotografierst im "Auto"-Modus

Ist ja auch dein gutes Recht - aber wie kommst du auf die Idee, du könntest die Qualität einer Kamera beurteilen, wenn du nur 25% seiner Funktionen nutzt?
Mach' erst einmal deine Erfahrungen mit einer 20D oder D70 und dann unterhalten wir uns weiter.

Alex

bitte nicht streiten....das wollte ich nicht

Aber, aber - hier streitet doch keiner.

Alex

ahuebenett

Junge, was redest Du da? Wer bist Du überhaupt? Gib erst mal ein paar Infos zu Dir an.

Zu 1: Ich besitze eine 20D mit verschiedenen Objektiven. Wenn Du Dich mal in der Galerie umsiehst, findest Du dort etliche Bilder von mir. Die 350D habe ich nur mal in der Hand gehabt, das Statement zur 350D von DPReview halte ich aber für glaubwürdig: "Image quality is just as good as the more expensive EOS 20D".

Zu 2: Ich fotografiere mit einem EF-s 17-85, einem Sigma 150mm APO Makro, eine Zeit lang mit einem Sigma 80-400, in Kürze mit einem Sigma 30mm f1,4 und hoffentlich auch bald mit einem Canon EF300mm 2,8 IS.

Zu 3: Ich bin in erster Linie ein Vertreter der "Available Light" Philosophie. Tatsächlich habe ich keinen externen Blitz, lege aber auch keinen Gesteigerten Wert darauf, da die einzigen Blitzbilder von mir irgendwelche Partyschnappschüsse sind.

Zu 4: Ich fotografiere zu 90% im Program-Shift Modus der Canon, falls Dir das etwas sagt. De r Rest verteilt sich auf Manuell, Aperture Variable und Time Variable.

Woher willst Du eigentlich wissen, dass ich nur 25% der Funktionen meiner Kamera nutze? Bist Du Hellseher?

Ich denke, Du bist nichts weiter als ein Troll.

@sonorman

> Ich denke, Du bist nichts weiter als ein Troll.

Sei mir nicht böse - aber diese Hinsicht will ich dir wirklich keine Konkurenz machen.

Alex

Außerdem kaufe ich ein "i", ein "n" und ein "r".

Alex

Sehr konstruktiv. Nun wissen wir noch immer nichts über Dich.

sonorman
Das scheint außer dir ja auch niemanden zu stören.

Alex

ahuebenett
Nicht so viel "lamentieren"... sonst verpasst Du noch das Foto Deines Lebens.
Und wenn's Dich doch mal packt, versuch's mal hier @@
Die können wenigstens mit dem hohen Niveau Deiner Beiträge mithalten.

(Jaja, ich weiß: Don't feed the trollsO:-))

arsbbr

Irgendwie wundert es mich nicht, daß ein Link ins Heise-Forum gerade von dir kommt.


Alex

Ja?

gibt es in dieser preisklasse überhaupt was?? aber richtig gut wohl eher nicht. guck mal bei ebay.

das kann von objektiv zu objektiv unterschiedlich sein. für diesen preis bekommst du mit guter qualität wohl noch am ehesten eine festbrennweite oder diese billigen superzooms. sigma ist sicherlich nicht ganz verkehrt, aber da gibts sowohl weniger gute als auch sehr gute objektive. was für ein objektiv solls denn sein?? sehr lange brennweiten oder exteme weitwinkel sind bei 400 euro auch nicht drin.
http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=54&idart=104 dieses objektiv wäre vielleicht was wenn du mit einer 50mm normalbrennweite leben kannst. aber f2.8 ist schon mal nicht schlecht. um herauszufinden wie gut das objektiv aber tatsächlich ist musst du dich mal nach richtigen testberichten umsehen.

Als einziges Objektiv ist eine Festbrennweite aber Quatsch, auch wenn es ein Makro ist. Zusätzlich immer! Als Universalobjektiv würde ich das Sigma 18-125 empfehlen. Ist so die Preisklasse, die e-stonia anlegen möchte.

Arekhon
Qualtativ sehe ich bei diesen Zoomfaktoren keine Unterschiede mehr. 300 oder 400 Euro für diesen Brennweitenbereich kann kaum mehr als Schnappschußfotografie befriedigen. Viele denken wohl, für den Urlaub genau das Richtige. Aber ist es nicht so, daß die schönsten Aufnahmen im Urlaub entstehen, die wir uns oft ansehen und auch gern herumzeigen. Deshalb sollte auch im Urlaub auf Qualtiät geachtet werden, sonst reicht eine z.B. F-828 von Sony allemal.
Und denke daran, lange Brennweite gleich kurze Verschlußzeit. 200mm äquivalent 300mm bei KB ohne ImageStabilizer bedeuten mindestens eine 1/250stel Sekunde. Dazu noch blende 5,6 (mindestens, besser kleiner, der Qualität wegen). Das braucht schon helles Licht und oder eine hohe ISO-Zahl. Ein Stativ nimmt wohl nur der extreme mit in den Urlaub. Ist für schöne Dämmerungsaufnahmen aber immer gut (kleines, gummiertes Tischstativ).
Sonnenuntergang, klar gehört dazu. Beleuchtete Ferienanlage, abendliche Stadtszene, Bar mit Atmosphäre und die Disco unter freiem Himmel oder sogar tagsüber die Makroaufnahme.

Träum...

Hallo @@ Arekhorn,
schön, dass Du diesen Thread auch gefunden hast! Wollte Dich in den nächsten Tagen schon anschreiben, ob Du dir das Objektiv schon gekauft jast und wenn ja, ob Du schon damit rumprobiert hast. Anscheinend haben wir ja beide das gleiche Problem ... aber wie ich sehe, bist Du auch noch nicht viel weitergekommen .

rest
Jetzt hörts doch endlich mal auf zu streiten! Zu diesem Thema kann man halt verschiedene Meinungen haben, aber die kann man auch sachlich diskutieren, wenn denn schon der Bedarf immer noch besteht(!) Ma ganz davon abgesehen, dass das ganze doch wirklich schon zur Genüge durchgekaut wurde, oder

Hier übrigens mal eine Habla-SLR.

Interessant fand ich es allemal ...

Vielleicht sollten wir mal einen neuen Thread aufmachen zur aktuellen Abbildungsqualitaet (ohne dabei auf Marken rumzureiten) von diesen 5 EUR einmal-Wegwerf-KB-Kameras ueber KB-Sucher Kameras, APS und dann Spiegelreflex zu digitalen Sucherkameras zu D-SLRs und den verschiedenen Objektivtypen...
Das wuerde in Zukunft vielleicht einige Fragen direkt beantworten.

Darueber hinaus wuerde mich auch mal interessieren, inwieweit diese Abbildungsfehler, die hier berichtet wurden und die bei einigen zum totalen Verriss der Objektive gefuehrt haben, von "Ich bin kameratechnisch total uebermotorisiert"-Normalverbraucher ueberhaupt wahrgenommen werden koennen (Beispiele waeren hier toll).

Das kann man in einem Mac-Forum sicher nur entschuldigen mit dem Hinweis, dass man seinen Mac fotografieren will und ihn so gut wie moeglich aussehen lassen will ... fuer die Galerie..

Stefan

Stefan Lühr @@
die Idee mit der Seite finde ich auch super! Weil wir haben hier ja doch einige die sich scheinbar auskennen

Vielleicht weiß ich dann auch endlich mal was Vernünftiges mit meiner bescheidenen PowerShot G3 anzufangen

Bernd:

gibts für die auch ne digirückwand wie bei den analogen Leicas?

Zu einem Apple paßt sowieso nur eine Nikon, keinen Cannnon

zubido
Wahnsinn wie schnell man sich doch zum Troll qualifizieren kann!

Jaguar1
genau darum gehts ja.. Die Frage ist, inwieweit das was in einem Mac-Forum zu suchen hat, weil das wahrscheinlich sehr speziell wird und sehr vom Thema abweicht... andererseits gibt es hier offenbar einiges an Interesse und darueber hinaus offenbar auch die richtige Klientel, die etwas dazu beitragen kann... (abgesehen von den "Deine Kamera ist nur besoffen zu ertragen"-Kommentaren

Allerdings wuerde es sicher in einer solchen Rubrik nicht nur bei den Fototips bleiben... Das geht ja dann weiter ueber Video und sinnvolles Zubehoer fuer den Mac...
Wird sicher recht umfangreich...
Es sollte sich vielleicht um neutrale Artikel jeweils einer Person(engruppe) handeln....

Alles nur Ideen...


Stefan

Um auch noch ungefragt meinen Senf zugeben zu können: Ich halte die Frage nach einem Allround-Objektiv bei einer SLR-Kamera von vornherein für gefährlich. Wer sich für knapp 800 Doppelmark ne DSLR kauft und sich dann eine 300-Euro-Allwetterscherbe vorn drauf schraubt, wäre mit einer kompakten Digicam definitiv besser gefahren.

Ich bin der Meinung - die Stärken der SLR bringt erst ein vernünftiges Sortiment an hochwertigen Objektiven zum Vorschein. Ist völlig normal, dass man sich die nicht alle auf einmal leisten kann. Deswegen würde ich erstmal auf soviel Tele verzichten und lieber richtig Geld z.B. in einen guten 17-40 Zoom investieren.

Die Diskussion Nikon vs. Canon ist übrigens 100%iger Schwachsinn... Aber da sag ich nix Neues.

pixler
Es gibt eine Digitalrückwand von Sinar. An der Kamera gibt es aber keine elektrischen Kontakte zur Übertragung irgendwelcher Werte. Entweder nutzen per Try and Error oder halt mit Belichtungsmesser. Im Studio eine einfache Kiste aber nicht unterwegs oder bei Mode. Deshalb gibts von Hasselblad für alte Kameras auch keine Digitalunterstützung. Nicht mal die gleichen Objektive werden mit Kontakten nachgerüstet. Und das bei Preisen von 2-4000 Euro pro Stück.

Aber so ein Digitalrückteil kostet mit 22 Mio. Pixeln schlappe 25.000 Euro, incl. der Software von Sinar(sick). Die Rückteile, alle, haben aber den Vorteil, daß sie an den meisten Kameras mit Adapter funktionieren (Mittel- und Großformat). Was bleibt ist der unterschiedliche Verlängerungsfaktor.

LaRateDiese Behauptung halte ich für gewagt. Irgendwelche belegbaren Fakten?
Bis zum Beweis des Gegenteils behaupte ich, mit einer Einsteiger-SLR und einem günstigen Einsteiger-Zoom ist man immer noch weit besser bedient, als mit jeder Kompakten.

Allein das erheblich geringere Bildrauschen insbesondere bei höheren ISO-Werten, und geringere Chromatische Aberation (selbst bei billigsten SLR-Scherben), lassen jede Kompakte alt aussehen.

Anbei ein Bild von einer Sony DSC-F828, die ja angeblich ein für Ihre Klasse sehr hochwertiges Objektiv hat:

sonorman
Hmmm.. na ja - da würde mich dann aber ein äquivalent aufgenommenes Bild mit dem 300€-Objektiv interessieren. Ich würde fast behaupten, dass dort wahrschl. ähnliche Aberrationen zu sehen sein könnten.

Mit dem Rauschen gebe ich Dir allerdings recht - das liegt halt einfach in der Natur der Sache.

Lass es mich vielleicht eher positiv ausdrücken: Es wäre schade, die Möglichkeiten der 350D durch ein qualitativ minderwertiges Objektiv so brach liegen zu lassen...

LaRateDa gebe ich Dir Recht. Nur, bei vielen, die sich dennoch für eine günstige SLR/Objektivkombination entscheiden, gibt ja auch den Hintergedanken, bei passender Gelegenheit auf höherwertige Objektive wechseln zu können. Also warum erst mit einer Kompakten herumärgern, deren Wiederverkaufswert schon nach kurzer Zeit dramatisch gesunken ist?

Wow .. ich bin beeindruckt endlich mal ein konstruktiver Dialog

Wie war das noch gleich mit der extra Rubrik?

Stefan

Das mit einer eigenen Rubrik kann ich mir persönlich eher weniger vorstellen. Weil, wie schon gesagt, es weit ab vom Mac - Thema ist.
(Wenn doch, umso besser.)

Aber da hier viele, und immer mehr User, sich für das Thema Fotografie interessieren, gebe ich mal eine Überlegung dazu: wie wäre es denn, wenn wir/ihr Themen zur Themenwoche in der Galerie vorschlagt? So ließe sich zumindest an dieser Stelle über die Fotos diskutieren/fachsimpeln.
Allerdings mit einer festgelegten Richtung pro Thema. (Das mit der Architektur bei einer der letzten TW war vielleicht doch nicht so das 'ganz' wahre, weil viel zu breit gestreut gewesen.)
Wäre das eine Alternative?