C|Net berichtet, dass Apple zu Intel wechseln will:

Apple has used IBM's PowerPC processors since 1994, but will begin a phased transition to Intel's chips, sources familiar with the situation said. Apple plans to move lower-end computers such as the Mac Mini to Intel chips in mid-2006 and higher-end models such as the Power Mac in mid-2007, sources said.

Quelle:

Ist das ein Marketing-Trick, um Aufmerksamkeit zur WWDC zu lenken? Plant Apple ein neues Gerät mit Intel-Prozessor? Oder will Apple tatsächlich komplett vom PowerPC auf Intel umsteigen?

und siehe da es steht nicht mehr G5 da sondern Intel.

nicht intel - P5 steht dann da

kester Der Mann ist ohne Frage brillant, hat dadurch aber schon fast zwangsläufig Defizite in anderen "Bereichen". Bis heute wurden ihm immer rechtzeitig seine Pillen gereicht und ich hoffe es war auch jemand zur Stelle als er die drei blauen Lettern aus einem Briefkopf gebrannt hat.

Vielleicht macht Apple ja auch was ganz anderes - eine Art OS X für Intel wie damals mit OpenStep

Ja gibs mir - neue Gerüchte !!!!:-P

Wie mir aus glaubwürdiger Quelle mitgeteilt wurde, wird Jobs in seiner Andacht folgendes sagen (natürlich auf Englisch):

"[...] Vor zwei Wochen war ich mit Paul [Otellini, Anm. d.E.] nett Essen und da sagte Paul "Steve". Ich sagte "Paul?". Und er erwiderte: "Steve - denke mal andersrum". Das kam mir irgendwie bekannt vor, denn wir strengten uns schließlich die ganzen Jahre an, anders zu denken. Und wir sind erfolgreich damit. (Verhaltener Applaus) Wir sind einfach die Besten. (Aufgeregter Applaus) Wir haben mehr Festplatten mit Kopfhöreranschluß verkauft wie jeder andere in der Welt (Frenetischer Applaus) Unglaublich.

Paul hat recht. (Erwartungsvolle Stille) Wir müssen einfach mal andersrum denken. Nicht immer so kompliziert. Deswegen sagte ich zu Paul: "Paul, du hast recht!". Worauf er sagte "Steve, dann laß es uns machen." (Spannungsgeladene Pause) Der Mac mini wird die Welt dominieren! (Ungläubiges Raunen) Ich habe Paul erstmal die Pläne rübergereicht und er hat gleich die Ärmel hochgekrempelt und seine Intel-CPU reingebaut. Unglaublich! Der erste Mac mini mit Intel CPU... auf der ganzen Welt! Ok, es steht AOpen drauf, aber das war nur Pauls Notiz, weil er nicht vergessen will, daß er sich überlegen muß, wie man das Ding leichter auf bekommt.

Paul sagte dann "Steve - laß uns einen Schritt weiter gehen". Das erste Mal in der Geschichte von Apple sind wir dann zusammen einen Schritt gegangen. Unglaublich. Wir sind rüber zu Andy [Bryant, Anm. d.E.] gegangen und ich sagte "Andy" und er "Steve, ich rechne dir das mal durch" und er hat mir das erstmal durchgerechnet. Unglaublich. Ich kann euch sagen, wir werden den Gewinn verdoppeln. (Vereinzelter Applaus).

Aber jetzt noch was ganz anderes: Andy meinte "Steve, denk mal weiter" und ich erwiderte "Andy?" worauf er "Steve, frag ihn doch mal". (Pause) Ich bin dann zu Steve [Ballmer, Anm. d.E.] und Bill [Gates, Anm. d.E.] hochgeflogen und habe mit ihnen die Perspektiven besprochen. Es war ein Stück Arbeit, das kann ich euch sagen, aber da nun alles in trockenen Tüchern ist: die Welt schaut auf uns, unglaublich, Apple wird die erste Firma sein, die die gesamte PC-Sparte revolutioniert. (Spannungsgeladene Pause) Ab heute - ab heute werden alle Macs mit Intel-Prozessoren ausgeliefert werden. Und Bill hat mir versprochen, daß Longhorn darauf laufen wird. Bis dahin... eh.... gibt es zu jedem Mac kostenlos LinuxPPC dazu! Und natürlich erhält jeder von euch beim Rausgehen einen der neuen, unglaublichen Mac mini mit Intel-CPU.

Ach ja, und stört euch nicht dran, daß AOpen draufsteht..."

Hier - relativ neue Gerüchte bei Heise.de:




ich freu mich auf morgen Abend: Tasse Kaffee Schachtel Zigaretten (ja ich rauche.) und ein von Steve liebevoll moderierter Abend

wir die keynote denn live übertragen?
letztes mal gabs erst später n download/stream

Rantanplan:
Vielleicht steht "AOpen" ja für "Apple Open"?

Taxifahrer
Morgen wird Onkel Steve verkündet, dass AOpen schon längst eine Tochterfirma von Apple ist...

Die Überschrift der WWDC könnte ja ein kleiner Hinweis auf die Intel Prozessoren sein: Intel inside

Spekulier

macbeutling
fände ich auch plausibel, aber selbst intel kann sich nicht mal eben eine völlig neue cpu aus dem ärmel schütteln. dann fertigen die eher in lizenz weil ibm ja scheinbar überfordert ist...

Intel ist mit den aktuellen Prozessoren kein ernstzunehmender CPU-Lieferant für Apple. Eher schon AMD. Aber wieso sollte sich Apple nach gerade mal 2 Jahren und erst 2 Generationen G5 anders orientieren ? Ist doch unlogisch ! Vielleicht als Chiplieferant für ein paar Kleinteile (Wireless z.B.).

Schon den heutigen Comic bei userfriendly gesehen: www.userfriendly.org/

Geht auch um das Thema "inside"

kester:
Ja, du hast gesagt es sei (dir) egal. Und ich habe dargelegt, dass es das nicht ist. Die CPU ist Teil des Systems "Mac" und hat sogar einen recht zentralen Anteil an der heilen Welt. Wird an dieser Komponente was geändert ändert sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit etwas am Gesamtsystem.

Äh, nur so nebenbei: Der Cluster-Markt war eines von zwei Beispielen, wo die CPU ausschlaggebend ist.

Mal vorausgesetzt, dass es Apple Rechner mit Intel Prozessoren geben wird...
.. Intel hat keine anderen als Pentium-Chips im Angebot, welche in einen Mac passen würden (die ARMs oder Xscales wären höchstens für Tablets geeignet - eher gute PDAs)
.. Intel hat keine anderen als CISC-Chips im Angebot, welche in einen Mac passen würden (ARMs oder Xscales s.o.)
.. es sollte doch schon ein Prototyp existieren, oder? Ansonsten haben IBM oder AMD auch gute Ideen
.. im Gerücht heißt es, dass erst die Consumer, dann die Pro-Geräte damit ausgestattet werden sollen - gibt es noch andere Geräte? Ach ja, iPod
.. das dann auf jeden PC lauffähig wäre, wäre nur eine Frage der Zeit, Bastler hat's auf der x86er Plattform mehr als genug!

Ich stelle Intel doch nicht als den bösen da! Oder war das eher eine allgemeine Unterstellung?


Hinnerk:
Nee, selbst bei zwei xServe-Varianten bin ich fest davon überzeugt, dass es sie nicht geben wird. 1. wären dann die Dämme gebrochen und 2. gibt es keinen Grund einen Pentium-xServe statt eines "richtigen" Pentium-Servers zu kaufen - die CPU wäre ja dieselbe...

alle, die an Intel als PPC-Lieferant glauben:
1. Nicht möglich, weil Intel kein Know-How mit PPCs hat - wenn doch wäre es wohl Industriespionage
2. Nicht möglich, weil dem alle drei Mitglieder des PPC-Konsortiums zustimmen müssten
3. Nicht möglich, weil Intel keine Kapazitäten hat um eine weitere CPU-Linie zu fertigen

Das wäre doch eine nette Kooperation - Intel liefert Chips für Video iPods
damit der iTVS endlich auch Geräte bekommt !

Das wäre sogar logisch - und die WiMax Sache ist auch nicht unmöglich, zumindest sollte da eine Kooperation angedacht werden. Intel drückt das ja ganz ordentlich durch. Auch wenn´s momentan noch nciht für Endkunden(geräte) ist. Aber das soll sich in kommenden Jahr oder zweien ändern.

In jedem Fall wäre es kein gutes Signal im Bezug auf die zuverlässigkeit wenn man IBM nach knapp zwei Jahren einfach fallen ließe.

"alle, die an Intel als PPC-Lieferant glauben:
1. Nicht möglich, weil Intel kein Know-How mit PPCs hat - wenn doch wäre es wohl Industriespionage"

Das ist so nicht ganz korrekt. Intel hat Chip-Fabriken. Sie stellen auch CPUs her. Der Unterschied sind eigentlich nur die verschiedenen Masken. Erfahrungen sind sicher vorhanden. Und ja, auch mit RISC (ARM/Xscale).

Bodo
Wenn so einfach wäre, warum baut IBM dann nicht G5 mit mehr als einer AltiVec-Einheit (bzw. VMX) - so wie dies Motorola/Freescale beim G4 schon seit Jahren macht. Und Xscale ist nicht gleich PPC - da liegen vielleicht nicht Welten zwischen, aber immerhin Ozeane, bildlich gesprochen.

Wenn Intel PPC-CPUs fertigen wollte/sollte, dann müsste also IBM oder Freescale ihr Know-How freigeben, was sie gaaanz bestimmt tun würden

Wenn Intel PPC-CPUs entwickeln wollte/sollte, dann müssten sie zwingend Know-How aufbauen oder einkaufen.

Don Quijote:
Wäre ein legaler, denkbarer Weg. Entspräche aber dem Know-How aufbauen - und es braucht wohl auch etwas länger, da müssten Apple und Intel schon Monaten bis Jahren drüber geplaudert haben.

Zumindest aus meiner bescheidenen Sicht..

Sorry, bitte an geeigneter Stelle ein "vor" einsetzen...

Und wenn sie in Lizenz fertigen?

Bodo
s.o.: Wenn Intel PPC-CPUs fertigen wollte/sollte, dann müsste also IBM oder Freescale ihr Know-How freigeben, was sie gaaanz bestimmt tun würden

Ich glaube ja mittlerweile an eine Rache der Journaille gegen Apple, wegen seiner Maßnahmen gegen die Gerüchteseiten.

shaggy-alienfood

Meinte ich ja auch. Hoffentlich macht Apple nicht den gleichen fehler:-/

Der Preis der G5 fällt wenn die Produktion dieser CPU steigt. Warum kommt hier keiner auf die Idee, dass es möglicherweise einfach nur um Produktionskapazitäten geht. Fabs haben beise X86-Produzenten ja genug. Möglicherweise kann IBM nicht so schnell liefern wie die Chips benötigt werden. Und da IBM auch für Intel produziert, wäre es anders herum auch denkbar.

Bodo
Das ist ein wahrscheinliches Szenario. Intel hat ja definitiv Ahnung von Prozessorproduktion (ich schreibe nicht Prozessorentwicklung oder Entwurf ;-P ) und wenn Intel als Produzent von PPC-Chips[/b| eingespannt würde, dann wäre das in der Tat nützlich.

Einen Wechsel auf x86 halte ich für eine technische Sackgasse. Denkbar wäre allenfalls eine [b]Markterweiterung durch Lizensierung von Mac OS X an Intel. (Und denkt dran, wer es zuerst hier gesagt hat )

[/b]
Bodo
Das ist ein wahrscheinliches Szenario. Intel hat ja definitiv Ahnung von Prozessorproduktion (ich schreibe nicht Prozessorentwicklung oder Entwurf ;-P ) und wenn Intel als Produzent von PPC-Chips eingespannt würde, dann wäre das in der Tat nützlich.

Einen Wechsel auf x86 halte ich für eine technische Sackgasse. Denkbar wäre allenfalls eine Markterweiterung durch Lizensierung von Mac OS X an Intel. (Und denkt dran, wer es zuerst hier gesagt hat )

Bodo:
Dazu müssen die Fabs auch zu den Anforderungen passen, dann haben die auf einmal nicht mehr so "genug", nämlich für 90nm Logic-Fertigung fünf Fabs (Santa Clara, Leixlip, Hudson, Rio Rancho, Hilsboro).

Und die sind wohl ziemlich gut dabei Pentiums zu produzieren - zumal ja erst mal der Fertigungsprozeß umgestellt werden müsste.

Oder Intel übernimmt einen Teil der PPC Sparte von IBM. Nachdem die schon den Großteil ihrer PC Produktion abgestoßen haben könnte sie diese Produktion ja auch noch an Intel abtreten und sich voll auf die Entwicklung konzentrieren, die bei IBM ja eh einen recht hohen Stellenwert einnimmt.

Mal abgesehen von der Frage, welche Prozessor-Architektur die vermeintlich bessere Zukunft haben wird: Warum sollte es einen Unteschied machen, ob ein IBM oder Freescale bzw. Intel oder AMD im inneren meines Rechners tickt? Immer vorausgesetzt, dass die Leistung stimmt, bekommt der Anwender davon doch 0,nix mit. AltiVec lasse ich hier als Argument mal nicht gelten, denn die Voraussetzung ist eine vergleichbare Leistung der unterschiedlichen CPUs.

derondi
Die Geschichte mit dem "Intel-Feindbild" war (wie ich ja auch ausdrücklich geschrieben habe) zwar allgemein gedacht, doch keinesfalls eine Unterstellung. Seit Aufkommen dieses Gerüchtes wird hier doch ganz klar eine Anti-Intel Stimmung laut, die nicht immer begründet ist. Es scheint ganz einfach so, als wäre der Name dieser Firma untrennbar mit Microsoft verknüpft. Das dem nicht so sein muss, könnte uns Herr Jobs heute Abend vielleicht allen klar machen.

Mein "Gesamtsystem Mac" hat mit der CPU nichts zu tun. Wenn ich Mac sage, dann meine ich das Betriebssystem, die vorbildlich verarbeitete Hardware und das Design. Ich hoffe zwar, dass Appple auf eine Architektur setzt, die auch mittel- und langfristig ein gutes Potential hat. Von welchem Hersteller die Komponenten kommen ist mir aber ziemlich egal.

Bevor du mir jetzt wieder die absolute Ignoranz in Sachen Technik und Technologie unterstellst: Es könnte ja sein, dass diese Sicht der Dinge, gar nicht meine persönliche Meinung ist. Vielleicht will ich ja nur einigen Leuten hier den Spiegel vorhalten und sie zum nachdenken bewegen. Könnte ja sein, dass die Mehrzahl der Apple Kunden (nein, nicht die medienwirksamen "Marketing-Cluster-Projekt-Kunden", sondern die Leute von denen das Geld kommt)eine ganz andere Auffassung haben, als einige Personen hier im Forum.

Also auch ich denke dass die Journaille erstmal Intel mit x86 verwechselt. Intel baut sehr gute Chips - der Pentium ist da eher eine Ausnahme. Intel könnte natürlich sauer sein, weil MS sich mit der neuen XBox von den Intel CPUs verabschiedet hat.Es könnte aber auch sein, dass Intel die PPC-Chips für die XBox fertigen wird. Das sind ja keine kompletten G5-Chips. Desweiteren ist eine Pentium CPU auch eine RISC-CPU. Wenn Intel den x86 Decoder gegen einen PPC-Dekoder austauscht, fällt der Unterschied niemandem mehr auf. Das würde aber einiges an Entwicklungszeit benötigen, da Intel dann ja einen fast neuen Chip entwerfen müsste.
Nicht zu vergessen - wurde hier ja schon erwähnt - Intel baut auch Netzwer-Controller und natürlich USB-Controller, ist der USB doch eine Erfindung von Intel. Genauso halte ich es für möglich, dass Intel PPC produzieren könnte. IBM müsste das Design gar nicht komplett freigeben, die bräuchten nur die Masken für die Chip-Produktion anliefern. Apple hatte - aus dem G4-Debakel schlau geworden - bereits Verträge abgeschlossen, die es Apple erlaubt, CPUs auch von anderen Herstellern fertigen lassen zu können, auch ohne Zustimmung der PowerPC Allianz.
Am wahrscheinlichsten halte ich habe die Variante mit dem TabletPC von Apple. Wenn der kommen sollte, dann wohl auf Basis einer ARM-CPU. Apple hätte auch mit ARM schon einiges an Erfahrung, der Newton hatte ja auch eine ARM-CPU, damals hatte Intel ARM aber noch nicht gekauft.

Bezüglich der Macintosh-Geräte wäre eine Abwnedung von der PPC-Allianz aber ein großer taktischer Fehler. Wenn Steve jetzt ankündigen würde, dass es nächstes Jahr Macs mit x86 CPU geben wird, dann würde sich heute doch keiner mehr einen G5 kaufen.

An dieser Stelle mal ein kleines Video: ("The Megahertz Myth", ca. 17MB)




Vielleicht gibts ja demnächst einen iPod-Video HD-Edition mit ausrollbarem OLED-Display und Celeron-CPU

kester:
Leistung ist beim Mac-System - glaube ich - nicht wirklich das ausschlaggebende Argument ist. Ich hoffe, du verstehst jetzt was ich meine. PPC sind einfach stabiler im Betrieb, laufen kühler und sparsamer (OK, seit dem G5 nur noch eingeschränkt) etc.

Du erwähnst die vorbildlich verarbeitete Hardware. CPU ist ein Teil der Hardware...

Vielleicht solltest du jedoch mal schreiben, ob du deine Meinung vertritts oder einfach nur rumtrollst - ähh, Spiegel vorhälst. Entweder du stehst zu dem, was du schreibst - oder eben nicht. Dann aber bitte deutlich!

Ich hatte übrigens auch ein Beispiel für Leute, von denen das Geld kommt gebracht...

ssb:
Pentiums sind RISC-Kerne mit CISC-Mantel drumrum..

derondi
Solange jeder Befehl durch ein Mikroprogramm ausgeführt wird, ist da nichts mit "RISC-Kern". Schön, die einzelnen Mikrooperationen der Mikroprogramme haben sie damals etwas RISC-ähnlich umgebastelt im Pentium, aber das als RISC-Kern zu bezeichnen ist schon mehr Marketingbrei als Technologie. RISC hat keine Mikroprogramme.

MacMark:
Hab ja auch nie ernsthaft behauptet Pentiums seien RISC, eher im Gegenteil. Siehe meine etwas längeren Ausführungen oben...

Das ist eben der Teil, wo "sie sich näher gekommen" sind. Die klassischen CISC haben mittlerweile innendrin RISC-Kerne und den klassischen RISC wurde der Befehlssatz dann doch wieder erweitert.

Das sie sich nach außen weiterhin wie CISC bzw. RISC verhalten und auch die jeweiligen Vor- und Nachteile haben ist selbstverständlich.

derondi
Ja, in diesem Sinne bin ich bekennender Troll. Die Meinung irgendeiner undefinierten Masse würde hier kaum Aufmerksamkeit finden. Wenn ich jedoch schreibe, dass ich diese Meinung vertrete, dann kommt es sehr schnell zu konkreten Diskussionen.

Du willst aber wissen welche Meinung ich persönlich vertrete: Das ist so einfach nicht zu beantworten, denn in meiner Brust schlägt mehr als nur ein Herz. Daher stelle ich mich gerne mal auf einen Standpunkt (oder auch Aussichtspunkt) und betrachte die Lage von dort. Dann wieder auf einen anderen. Keine Sache hat nur eine Perspektive.

Als Anwender will ich "Dinge" mit meinem Rechner erledigen. Und wenn ich diese Dinge problemlos und schnell erledingen kann, bin ich zufrieden. Ob dabei Befehle von einer CISC oder RISC CPU erledigt werden, spielt für mich ebensowenig eine Rolle, wie der Name der auf die CPU gedruckt ist. Marketing Geschwätz gegenüber bin ich völlig gefühllos - dafür bin ich ja im Marketing.

Als Anteilseigner ist mir jede unternehmensstrategische Entwicklung Recht, die den Kurs nach oben treibt. Wenn du als Firma (Apple) aber auf einen Partner angewiesen bist (IBM) der es entweder nicht auf die Reihe kriegt, oder aber andere Partner bevorzugt behandelt, dann musst du reagieren, sonst geht's schneller bergab als du gucken kannst.

Aus technologischer Sicht halte ich den PPC , aus den von dir genannten Gründen, für überlegen. Das Rennnen um die Taktraten scheint sich dem in der Praxis realisierbaren immer weiter anzunähern und dual-core CPUs und echten Mehrprozessorsystemen gehört die Zukunft - auch im Mainstreambereich. Allerdings glaube ich, dass der IBM G5 gegenüber dem G4 keinen wirklichen Mehrwert bietet. Bei gleicher Taktung gibts hier keine nennenswerten Unterschiede - oder aber Unterschiede zu Gunsten des G4.

Aber wer weiß. Vielleicht passiert ja heute Abend auch überhaupt nichts...

Worüber könnte Apple den noch mit Intel diskutieren??

Naja - wie und wie hoch der Schadensersatz für das gestohlene mini-Design ausfällt.

derondi
Ich bin der Überzeugung, daß x86 auch innen drin CISC ist Auf der anderen Seite gibt es heute kaum noch RISCs, die noch lupenrein sind. Dennoch sind die RISC-artigen CPUs deutlich von denen zu unterscheiden, die behaupten innden drin "im Kern" RISC zu sein, obwohl sie von oben bis unten CISC sind - und auch im Kern.

kester:
Verschiedene Stand sind ja an sich äußerst begrüßenswert. In der Regel versuche ich es ja auch, möglichst viele Blickwinkel zu erfassen. Doch wenn ich dann was von mir gebe ist das die aus diesen Blickwinkeln gebildete eigene Meinung! Denn nur die kann ich auch wirklich vertreten!

Wenn ich die Perspektive anderer vertrete, dann schreibe ich dies explizit. Ein "aus der Sicht von" oder ähnliches direkt beim Kundtun dürfte für eine flüssige und sinnvolle Diskussion weit besser geeignet sein als ein "hab ich da doch alles gar nicht so gemeint, ist doch gar nicht meine Meinung". Das klingt eher nach "Ich kann nicht eingestehen, dass ich Mist geschrieben hab". Hm?

Zurück zum Thema, zu dem ich jetzt schon viel zu viel geschrieben hab als ich eigentlich wollte - aber wo es heute arbeitsmäßig mal recht ruhig abgeht...

Mag sein, dass dir (als Anwender) völlig schnuppe ist, was in der Kiste steckt. Es gehört aber mehr dazu "G5" auf einen Kühlblock (auf der CPU steht dies nicht) zu gravieren. Auch wenn es dir als Marketing-Fuzzie (sorry für den Ausdruck ) so vorkommt, als sei das alles egal. Computer = Computer und alles andere ist Geschwätz, das einer wie du verbrochen hat. Lass dir gesagt sein: dem ist nicht so.

Die Aussage "Als Anteilseigner ist mir jede unternehmensstrategische Entwicklung Recht, die den Kurs nach oben treibt." werte ich mal nicht als deine Meinung (man kann sich da ja nicht so sicher sein). Denn das dies der völlig falsche Weg für die Zukunft eines Unternehmens ist sollte wohl jedem einleuchten. Der Grundtenor danach klang dafür aber recht brauchbar, geht aber am Problem vorbei. ich kann nunmal keinen Diesel-Motor mit Super befeuern. Geht nicht, wird nicht gehen. Nicht ohne Umbauten am Komplett-System.

Der G5 rennt dem G4 - bei klassischen Computer-Berechnungen davon, um es mal einfach auszudrücken. Allerdings hat der G4 nicht nur eine AltiVec-Einheit sondern - soweit ich weiß - derer vier, was die Lage bei heute häufig vorkommenden "Multimedia-Berechnungen" wieder verschiebt. Was auch wieder zeigt, dass entweder IBM zu doof ist (um eine populäre Meinung hier zu vertreten) oder PPC-Design (und modernes Chip-Design allgemein) alles andere als trivial ist (was meine Meinung ist).

MacMark:
Was soll's? Ob der angegebene RISC-Kern jetzt wirklich einer ist oder nicht, wir sind doch eh der Meinung das CISC eben ein CISC ist und bleibt.

derondi
Ich bilde mir meine Meinung auch aus der Diskussion mit anderen Leuten. Solange sich mein eigene Position noch nicht gefestigt hat, bin ich in der Lage sehr viele verschiedene Standpunkte einzunehmen, um Vor- und Nachteile gegeneinander abzuwägen. Du wirst dir bei mir also nie sicher sein können, ob ich gerade meine "fianle" Meinung vertrete, oder nur mal "testhalber" einen neuen Standpunt einnehme. Nicht desto trotz meine ich alles so, wie ich es sage bzw. schreibe - und Mist ist in aller Regel nicht dabei.

Du aber scheinst immer noch ein besserwisserischer Rechthaber zu sein. Deshal kann man sich an dir leider auch nur solange sinnvoll reiben, bis du wieder in solchen Kinderkram wie "auf der CPU steht dies nicht" verfällst. Eine Begründung für deine "PPC ist besser Theorie" konntest du bis jetzt ja leider nicht liefern.

Um mal Fakten auf den Tisch zu bringen:

und ganz besonders

"[..]However, the extra stages do serve to illustrate the hackish nature of the addition of the vector unit to the original Power4 core. And for me, this in itself says something else very clearly: this chip was put together for Apple. The fact that the Altivec unit was slapped onto the design, leaving some room for improvement in future iterations, leaves no doubt that the 970 achieved its present form under pressure from Apple and that Apple will be rolling out systems based on the new processor. This is the most plausible and reasonable explanation for the way the vector unit looks. If the 970 were solely intended as a Linux desktop platform for IBM, they would've preferred to reduce the 970's die size, power consumption, time-to-market, etc. by just leaving out the Altivec unit altogether, instead of shoehorning it into the design the way they did."

kester
Euphemistische Umschreibung für Opportunismus. Oder Trollerei, je nach Standpunkt.

Kester:
Ehrlich gesagt würde ich hier im Forum lieber als besserwisserischer Rechthaber als leicht schizophren auftreten

Gleich fang ich mir auch wieder einen Kindergarten-Spruch von dir:
Mit dem au die CPU gedruckten Namen hab ich nicht angefangen. Und ich habe auch klar gemacht, dass dies völlig irrelevant für die Eigenschaft selbiger ist.

Allgemeinplätze wie "PPC ist besser" habe ich nie gebracht!
Ich schrieb, "PPC sind einfach stabiler im Betrieb, laufen kühler und sparsamer (OK, seit dem G5 nur noch eingeschränkt) etc.". So wie ich das sehe, habe ich deutlich zwischen verschiedenen Eigenschaften unterschieden und habe dabei sogar offen gelassen, ob x86 nicht sogar höhere Rechenleistung bieten. Wenn ich für dies alles auch noch Argumente bringen müsste würde ich bis heute abend schreiben - außerdem weiß ich ja auch gar nicht in welcher Person du nun wieder steckst..

Nun... Jetzt muss ich auch mal meinen Senf dazugeben

Waehrend Intel in der Vergangenheit um jeden Preis versucht hat, die Taktfrequenz zu erhoehen, ist man bei AMD davon schon vor einer Weile abgekommen. Da aber das "Frequenz=Geschwindigkeit" noch immer in den Koepfen drin ist, hat man dort ja dieses (Wie heisst das doch gleich???)-Rating eingefuehrt.
Intel hat in der Vergangenheit dazugelernt und mit dem Pentium M einen interessanten Prozessor herausgebracht... Leistungsstark und sparsam.
An der Sparsamkeit fehlt es dem G5 derzeit, was ihn fuer ein Notebook ungeeignet erscheinen laesst.

Waehrend man im Desktopbereich leistungsmaessig ganz vorn mit dabei ist, sieht das im Notebook-Bereich derzeit nicht ganz so aus. Fuer die meisten Anwendungen reicht die Performance aus. Aber wenn es wirklich um leistungshungrige Anwendungen (z.B. Spiele) geht, findet man sich haeufiger unterhalb der Systemanforderungen.
Hier muesste mal was passieren und hier meine ich nicht evolutionaer, sondern revolutionaer...

Aber das nur am Rande...

Ein Wechsel auf einen anderen Prozessorhersteller (-Plattform) macht meiner Meinung nach nur Sinn, wenn die bisherigen Hersteller zukuenftig nicht mehr mithalten werden koennen/wollen. Sei es von der Performance der Prozessoren, deren Preisen oder den Stueckzahlen/Qualitaet.

Und noch was..
Wenn Apple auch auf eine modifizierte Dose umsteigt, wird es nicht mehr lange dauern, bis MacOSX durch Patches und Hacks auf non-Apple Maschinen laeuft...

Der Rechner kommt dann von Dell und MacOSX von eDonkey... Gute Nacht Apple ...

Ich hoffe daher, dass sich dieses ganze Geruecht nur um eine engere Zusammenarbeit im Chipsatzdesign und dem dazugehoerigen Kram handelt, nicht jedoch um einen Wechsel der Prozessorplattform.


mfg

Stefan

PS: Ich glaube, nur eine Schlagzeile wie "Microsoft portiert Windows auf PowerMac" oder "feindliche Uebernahme: Microsoft kauft Apple" wuerden noch mehr replies generieren ...

PPS: Ihr koennt die Herztabletten wieder weglegen.. das oben ist weder wahr noch ein Geruecht

Rantanplan
Ein Troll ist, wer böses dabei im Schilde führt. (Mein dezeitiger Standpunkt.)

derondi
"Ehrlich gesagt würde ich hier im Forum lieber als besserwisserischer Rechthaber als leicht schizophren auftreten "

So gefällst du mir.

Oh Gott, wie kann man nur so einen Schwachsinn überhaupt nur in Betracht ziehen?!

x86-Chips im Mac wird es nie geben, da es sinnlos wäre:
Weder wären die Rechner schneller, noch ist die Architekur besser (im Gegenteil), noch wären die psychologischen (=marketingstrategischen) Folgen zu verdauen.

OS X für x86 würde Apple letztlich zu einem reinen Softwareproduzenten machen und die Firma damit mittelfristig zerstören.

Ein Gerücht, das vielleicht von Apple selbst in Umlauf gebracht wurde, um IBM unter Druck zu setzen.

kester:

@@ derondi
"Ehrlich gesagt würde ich hier im Forum lieber als besserwisserischer Rechthaber als leicht schizophren auftreten "

So gefällst du mir.

Aus welcher Sicht gesehen?

*Im ersten Satz bitte einmal "nur" streichen*

Also: Was um Himmels Willen wäre der Vorteil eines solchen Schrittes? Dass auf Macs Windows XP läuft? Oder das der Mac das A20-Gate bekommt?

Tja.
Hier erstmal ein herzliches "Ha-Ha" an alle, die es nicht glauben wollten.

N´Abend !


Tja, - ich konnt´s ja auch nicht glauben. Aber meine FRau freut sich:
Kein neues P_Book und kein G5 diese Jahr - nur ein GhZ Upgrade für meinen G4 und bis ´06 werden die beiden wohl noch halten.

Dann schauen wir mal weiter. Was die Parallelentwicklung von OS X betrifft: Die Diskussion hatte ich schon mal als X rauskam - der BSB und NeXt Kern haben die Sache für Apple sicherlich erleichtert.

So schlecht wird´s schon nicht werden. Auch wenn ich es ein wenig enttäuschend finde. Ich denk da grade an das schöne G5 Präsentations Video.

Ok, nachdem wir alle nun das Unfassbare gehört haben, antworte ich mir mal selbst:

Erstmal: So unfassbar ist es garnicht!

Was um Himmels Willen wäre der Vorteil eines solchen Schrittes? Dass auf Macs Windows XP läuft?

Der Vorteil ist nicht heute zu spüren, sondern morgen! So wie der G6 gekommen wäre, so kommt nun der Pentium 5 rein (oder wie immer er dann heißt). Dieser Prozessor basiert auf dem Pentium M und ist damit ähnlich energieeffizient wie der G4, nur viel schneller.

Nachteil: OS-9-Programme laufen nicht (2006 wirklich egal) und die PowerPC-Macs werden irgendwann in ferner Zukunft nicht mehr mit Programmen versorgt. Bis dahin sorgen Fat Binaries für Kompatibilität - Nachteil sind aufgeblähte Dateigrößen von Programmen.

Aber die Programme, die irgendwann nicht mehr auf den PowerPC-Macs laufen, würden eines Tages so oder so nicht mehr laufen, auch wenn die PowerPCs fortgeführt worden wären! Diese heutigen Macs werden dann zu langsam sein - oder wer möchte heute OS X auf einem Vor-G3-PPC benutzen?

Apple wird nie wieder Nachteile bei den Prozessoren gegenüber Windows-Systemen haben. Die Preise der macs werden weiter nach unten gehen. Und ja, Windows-Anwender werden sich Macs kaufen, um Windows zumindest zeitweise darauf zu benutzen.

Die Gefahr, dass Hacker OS X auf normalen PCs zum Laufen bekommen, ist real. Meiner Meinung nach wird das sicher passieren und könnte zum Problem für Apple werden, wenn es die Firma nicht vermag, ihre Hardware auch auf anderen Gebieten interessant zu halten. Dafür wird Design nicht reichen.

Festgestellt muss bleiben, dass der PowerPC bis heute gut im Rennen liegt und das smartere Design ist. Aber was nützt das in der Zukunft, wenn IBM und Motorola/Freescale nicht bereit sind, die Plattform personalcomputer-geeignet zu erhalten (im Embedded- und Server-Markt wird PowerPC- und POWER weiterleben).

Ihr seht vor Euch einen Blitzkonvertierten. Vor einigen Stunden habe ich nicht so gedacht, doch jetzt sehe ich (auch mit den auf der Keynote genannten Details) ein schlüssiges Konzept.
Nicht, dass ich diesen Schritt liebe - aber er ist längerfristig die einzige Option für Apple.

und ich kann nur komplimente geben für die ziemlich genau ahnten was auf uns zukommt, lässt ja schon fast auf insider wissen vermuten