Guten Abend an die Community!

Gibt es momentan noch die Probleme Adobe CS 2 auf Intel Macs zu betreiben?

Ich wollte meinen Workflow einen Sprung schneller machen und habe mich für einen Intel iMac entschieden und auch noch bestellt, und ein bekannter erwähnte, dass es momentan nicht 100% möglich sei auf den Cuore Duo Macs Adobe Programme problemlos zu betreiben.

CS2 läuft hervorragend! Zwar etwas langsamer als auf einem G5, aber durchaus professionell nutzbar. Vorausgesetzt natürlich, Du hast mindestens 1,5 GB RAM.

Die Geschwindigkeit auf einem Core Duo 2 GHz ist sogar subjektiv eher etwas größer als auf einem Powerbook G4 1,25 GHz.

CS2 läuft sicherlich nicht optimiert auf den Intel Macs,
die Rosetta-Umgebung bremst die Software.
Weitere Probleme sind mir aber keine bekannt.

CS2 ist keine Intel-Kompatible Software. Deswegen läuft eine Emulation genannt Rosetta um einen PowerPC zu simulieren. Dadurch wird mehr Ram verbraucht und die Software läuft nicht so flüssig wie sie es könnte.

Erst CS3 wird Universal-Binary sein, also auch auf Intel-Macs nativ ausgeführt.

Japp, mit 1gb ists schon nicht mehr schön.

Oha... ich hatte bis jetzt ein iMac G3 500 Mhz Snow Slot-In mit "stolzen" 1GB RAM... der neue iMac wird auch 1GB RAM haben. Anscheinend muss ich noch ein wenig mehr in den Arbeitsspeicher investieren laut euren Aussagen. Ich hoffe jedoch, dass ich ein Unterschied bemerke zwischen meinem G3 und dem neuen IntelMac.

@ Atari: was heisst nicht mehr schön? Hört sich so an als hättest Du mit 1GB RAM und CS schon deine Erfahrung machen können... ich denke mal dadurch, dass Rosetta soviel RAM schluckt bleibt nicht mehr viel für CS übrig oder wie?

Aso: Wieviel RAM-Bänke hat der iMac eigentlich insgesamt?

Also ich habe auf meinem MBP das Problem das ich nicht von der CS2-CD installieren kann - Installer stürzt immer ab.

Der iMac hat satte 2 RAM-Bänke ... von Hause aus wird er mit 2x 512 MB ausgeliefert. Wie du siehst muss ein RAM-Kauf wohl überlegt sein.

Jepp... das will wohl gut überlegt sein...

Aber dass der Installer abstürzt find ich grad bedenklich... gibt es denn noch mehr User hier, die das gleiche Problem haben/hatten?

Du wirst einen riesigen Unterschied zum iMac G3 merken, auch mit Rosetta...

jonez
Blabla. Photoshop läuft beschissen, InDesign läuft beschissen. Also wenn man auf G4-Speed anno 2000 steht o.k., aber mit G5 hat das nun wirklich nichts zu tun.

Andrej
Ich sagte ja, dass es nichts mit einem G5 zu tun hat. Im Jahr 2000 gab es allerdings nur einen G4 mit maximal 500 MHz. Da ist Rosette viel schneller. Mit diesem Vergleich outest Du Dich als absoluter Experte...

Erzähl lieber was über Frame-Raten bei den neusten Spielen... zzz

Rosetta stürzt gern mal ab (ohne dass man dies "sehen" könnte)…

Musste beim Installationsversuch der CS2 auch erst einen kompletten Neustart machen, da der Installer nicht wollte beim ersten Anlauf… (ein "Hüpfer" im Dock und dann war Ruhe).

Außerdem wählte ich Photoshop, InDesign und Illustrator aus – installiert wurde aber nur Photoshop! Beim zweiten Versuch klappte es dann aber.


Außerdem wird laut Adobe VersionCue nicht von Rosetta unterstützt, war bei uns aber nie im Einsatz, von daher kein Problem.


Von der Geschwindigkeit her ist es ok, ein aktueller Core2Duo-iMac mit 2 GB RAM ist nicht viel langsamer als unsere G5-iMacs (1. Generation) mit 2 GB RAM.

jonez
Ich habe mit Photoshop schon interessante Benchmarks in Rosetta laufen lassen. Ein nettes Aktions-Script mit vielen üblichen Aktionen brauchte auf meinem Dual G5 etwa 26 Sekunden, auf dem MBP 2 GHz 46 Sekunden. Klingt nach o.k., aber auch nur, weil Photoshop frisch gestartet war und der RAM noch unverbraucht. Wenn Photoshop schon benutzt wurde, InDesign noch offen und der RAM entsprechend voll (geht ja ruckzuck dank Rosetta), braucht das MBP locker mal 3 Minuten für das Script und dann kommt man schnell in Regionen des betagten G4. Ein Quad G5 schafft das Script wohl unter 10 Sekunden. Also "hervorragend" und "professionell" sind da einfach fehl am Platze. Auch die "gefühlte Geschwindigkeit" finde ich ziemlich mies. Photoshop unter Parallels ist da weitaus zügiger. Also mir scheint, du hast mit Adobe-Programmen noch nicht ernsthaft gearbeitet. Ich verdiene damit mein Geld.

Andrej
Ich verdiene damit ebenso mein Geld. Und da interessieren mich Benchmarks nicht so sehr.

Allerdings mag es sein, dass Ihr mehr Prozessorpower als ich braucht, weil ich meist keine 1000-seitigen Kunstkataloge in InDesign mache und in Photoshop nur normale Bildbearbeitung. Was macht Ihr denn da zum Teufel?

Bei der Installation hatte ich übrigens keinerlei Probleme. Version Cue verwende ich nicht.

Übrigens reden wir hier von CS2(!) und nicht über CS. CS läuft erheblich langsamer.

Ich empfehle, mal ein bisschen zum Thema zu googeln. Da findet man z.B. folgende Artikel:





Zitat: "And they weight you give this consideration will depend on what you need to do with non-native software. In the case of Photoshop and Illustrator, the numbers show dramatic differences in the performance of native versus non-native software. But in actual use, the differences really aren't very noticeable, except for transformations, which can be pretty slow."

Dazu kommt: Wer vorher mit einem Quad-G5 gearbeitet hat, sieht das vielleicht anders, aber man kann bis zum Erscheinen von nativer Software ganz gut damit arbeiten - womit ich hiermit mein vielleicht etwas zu positives Urteil vom Anfang abschwäche. Nur hatte ich nach Euren Beschreibung vorher (@@maxefaxe, @@Bernhard Krug) einfach was viel Schlimmeres erwartet und so bin ich zufrieden.

Ich verdiene auch mein Geld damit und arbeite mit einem G4.

jonez
Naja, z. B. auch mal A0-Plakate oder noch größer. Also bei A4, 300dpi wird Photoshop CS2 schon ganz schön träge, wenn mehrere Ebenen dazu kommen, aber A3 geht fast gar nicht mehr, und die Auflösung brauche ich schon noch in 300 dpi. Mit G5 ist das kein Thema.
InDesign CS2 kann noch ganz gut mit vielen Seiten, aber sobald Effekte hinzukommen und Photoshop-Dateien mit Alphamasken etc., geht es schon Richtung G4 800 mit 1 GB RAM. Gibt Leute, die damit arbeiten können, aber ich bin da schon was flotteres gewöhnt.

Es lohnt sich momentan einfach noch nicht, sich hauptsächlich für Adobe CS (2) einen Intel-Mac zu kaufen, vor allem keinen stationären Mac. Die Gebrauchtpreise für iMac G5 oder PowerMac G5 sind momentan fair und klüger wäre es, so einen Mac als Zwischenlösung zu nehmen. Das CS3-Update ist einfach noch in zu weiter Ferne und der Wertverlust eines Intel-Macs bis dahin nicht geringer. Wenn man von iMac 500 kommt, kann man mit Rosetta sicherlich eher leben, aber wer so lange auf einen neuen Mac wartet, will ja auch nicht enttäuscht werden.

Ach, der Kursiv-Bug...

Adobe CS ist unter Rosetta im Produktionsalltag unzumutbar. Alles andere Unsinn. Es hat schon seine Gründe warum meine Kollegen die Intel-Macs noch meiden.

Man muss keine 1000-Seiter machen um die Grenzen zu sehen. Es reicht die Verwendung von Tranzparenzen, PSD-Bildern mit transparenten Semi-Ebenen und den Import von Vectorpfaden um Adobe CS zum einknicken zu bewegen.

Auch macht es einen Unterschied ob wie groß die Bilddaten sind. Wer nur ein paar Minibilder bearbeitet kann das auch unter Rosetta gut machen, aber wer Montagen mit vielen Ebenen, Einstellebenen und Masken erstellt wird sehen das man so nicht arbeiten kann.

Allein der 2 bis 3x so hohe Speicherverbrauch unter Rosetta macht da einen Strich durch die Rechnung. Von den 2 - 3 GB bleiben da effektiv nur 800 MB zu arbeiten übrig und wenn man InDesign Photoshop und noch ein paar Helfer offen hat ist Schicht im Schacht. Das hat dann wenig mit CPU-Performance zu tun.

Hi,

habe hier CS2 auf MacBook Intel mit 2 GB RAM, läuft einwandfrei. Viel RAM sollte allerdings schon mit dabei sein, ansonsten klappt das nicht wirklich... .

Gruss,

mac

Also ich nutze meine CS2 gelegentlich für Webdesign; nutze also Photoshop und GoLive je ca. 15x im Monat. Selbst bei diesem Laienhaften Einsatz nervt das Arbeiten daran (iMac CoreDuo 2GHz; 1,5GB RAM; Gekaufte deutsche CS2 Vollversion).

Mir ist es unverständlich wie Jemand, der mit der Arbeit an CS2 sein Geld verdient, damit arbeiten kann/will.

Daher ist die Antwort von @@ Andrej die einzig realistische!