Aus den Gerüchten scheint ja langsam Wahrheit zu werden, immer mehr auch seriöse Quellen stellen fest: zumindest iDVD6 & Garageband läuft auf G5-Macs deutlich langsamer als die Vorgängerversionen, wohl um den core duo besser dastehen zu lassen. Im Überlastungstest der Macwelt schlägt der 20-Zoll-iMac sogar den aktuellen Power Mac G5 Quad. 4Kerne @ 2.5GHz langsamer als 2 Kerne@2GHz. So schlecht kann der G5 gar nicht konstruiert sein.
Nur im Video-Bereich schlägt der G5 wohl noch den core duo, so schnell kriegt Apple Altivec wohl nicht rausgefrickelt....
Und 10.4.3 10.4.4 hat meinen Quad bestimmt nicht beschleunigt, eher langsamer.

Traut sich Apple das auch mit den ProApps?

Eine Riesensauerei, wenns nur halbwegs stimmt.

icerikku:
…Standard… mit d…

jonez
Naja, Apple genauso gut bei der letzten G4-Revision den 1.92er G4 verwenden können und dann würde der 2 Ghz Core Duo dazu passen.

maxefaxe
Die ganze Sache ist wirklich äußerst seltsam. Es gibt seit einiger Zeit den 7448 von Freescale, der hat immerhin 200 Mhz Bus, verbessertes Altivec (auch out of order), 1 MB statt 512 KB L2 Cache, bessere Stromsparfeatures, etc. Dieser hat den e600 Core mit alter G4 Technik kombiniert, er ist mit dem 7447A pin-kompatibel.
Dazu steht der neue MPC 8641 und der MPC 8641 D vor der Tür. Das sind jeweils wieder G4 Chips mit e600 Core, einmal einer, einmal 2 (D version), das ganze aber kombiniert mit 667 Mhz FSB, onchip Speichercontroller, onchip PCIe, onchip TCP/IP, etc. Soweit ich das sehe, erspart man sich mit dem ganzen Onchip Zeug die Northbridge, was wiederum ein Vorteil gegenüber das Intel-Zeug wäre.
Dazu kommt 2007 die Dual 2 Ghz 64-bit CPU mit Altivec und allem, auch alles on-chip mit 5-13 Watt Verbrauch! Darauf sollen dann 4 und 8 Kern-Versionen folgen. Also könnte man damit auch ein Quad-Powerbook anbieten, und die Dual-Cores würden sicher auf 6-8 Stunden Akkulaufzeit hinaus laufen.
Dazu ist der PPC 970MP (Dual Core) wesentlich stromsparender, als sein Vorgänger, der 970FX (zB. im iMac) - bei 2.5 Ghz und maximaler Auslastung kommen beide auf ca. 100 Watt, der eine mit 1 Core, der andere mit 2 Cores. Allerdings bei weniger Mhz sinkt der Verbrauch enorm, zB. bei Dual Core 2 Ghz sollen es dann 46 Watt (maximal) sein.
Und ein G5 dual-core würde im iMac sicherlich noch mehr Leistung bringen, als der Yonah. Dazu kommt IBM 2007 mit Altivec 2, usw. Also der PPC ist alles andere als tot und zur Zeit mehr konkurrenzfähig als irgendwann anders in den letzten 5 Jahren.
Ich glaube auch nicht, dass sich ein iMac DualCore G5 mit 2 Ghz (und 1.8 Ghz 17") schlechter verkaufen würde, eher sogar besser, weil der ganze Rosetta-Mist und warten auf Universals wegfallen würde!
Ebenso könnte man doch mit einem DualCore G4+ Powerbook mit 1.67 und 1.8 Ghz mehr anfangen. (bei 667 Mhz Bus und 1 MB L2 Cache pro Core wären die letzten Mankos des G4 ausgemerzt - ich kann mir vorstellen, dass er dann bei Altivec optimierten Sachen sogar mehr abgeht, als der G5 - die eher schwache Float-Performance würde aber bleiben, betrifft aber fast nur 3D-Rendering)

Zu Zeiten, als der G4 das Maximum war, da war wirklich eine vorübergehende Krise da, 1.42 Ghz Dual G4, gegen >3 Ghz PCs... naja, das Top-Modell ging ja noch, aber alle anderen Macs waren damals echt lahm, im Vergleich, da sich das Topmodell ja deutlich abheben musste.

Jedenfalls, nach dem was Apple marketing-teschnisch in letzter Zeit abzieht, traue ich ihnen absolut alles zu! Also eine künstliche Ausbremsung des PPC ist absolut im Bereich des möglichen!
Das Powerbook haben sie ja auch nicht so aktualisiert, wie es möglich gewesen wäre, damit das MacBook Pro besser da steht.

Witzig finde ich auch, dass Apple früher immer geworben hat, wieviel besser denn die 128-bit Recheneinheit Altivec ist, gegenüber den normalen 32-bit CPUs, und heute steigen sie selbst darauf um... ich glaube Apple war noch nie so unglaubwürdig, wie heute...

(Anbei die Nachstellung der Grafik auf Apples Webseite... sehr amüsant )

witziges Bild hat nich geklappt, Versuch 2:

Dann eben als JPEG (statt GIF)...

Stefab

Woher weißt Du denn, dass der höhergetaktete G4 (über 1,7 GHz) im September 2005 in Massen verfügbar war?

Und selbst wenn, dann würden Sie jetzt einen 2-GHz-Duo einbauen und bezahlen müssen, also gilt das oben Gesagte.

jonez

Würdest Du mit Sicherheit behaupten wollen, dass Adobe tatsächlich eine intel-Mac Version der CS3 Suite herausbringen wird? Nicht wenige der zahlenden Pro-User werden sich langfristig womöglich von Apple abwenden. Zu windig sind Apples Roadmaps. Mal Hü mal Hot und am Ende nix gewesen. Von Classic auf X hat bei Adobe ebenfalls mehr als ein Jahr gedauert. Ob es sich für Adobe überhaupt lohnt Photoshop nochmal erneut zu stricken? Wie groß der Aufwand ist weiß ich nicht.

Niemand weiß, ob irgendein Prozessor zu einem Termin X in Massen verfügbar ist. Intel weiß aber, welche Produktionstrecken sie aufbauen können um annähernd ausreichende Stückzahlen zu produzieren. Freescale braucht Aufträge, Abnahmeverträge bestimmter Größenordnungen, um überhaupt Millionen in die Produktionsstrecke zu investieren, es muß sich ja auch für die lohnen.

icerikku


"Letterbox" kannst Du ruhig streichen. Ist völlig irrelevant. Für DVD-Video in NTSC spielt auch nur die Auflösung von 720x480Pixel eine Rolle.

patrick.

Mac-User sind zwar weniger an der Zahl, aber dafür bezahlen prozentual mehr von ihnen für ihre Software.

Ich bin mir absolut sicher, dass CS3 für den Mac rauskommt, auch wenn es noch ein paar Monate dauert. Adobe ist von Anfang an mit dem Mac durch dick und dünn gegangen. Sie haben es zugesichert und werden sich diesen Markt nicht entgehen lassen.

Zum Aufwand der Portierung kann ich nur sagen, dass sich die Versionen für Mac und Windows gleichen wie ein Ei dem anderen, demnach gibt es wohl eine Zwischenschicht bzw. irgendwelche Adobe-internen Bibliotheken, die ein Per-Hand-anpassen für die jeweilige Plattform zumindest minimieren.

Warum sollten sich zahlende Pro-User von Apple abwenden? Ich kann nicht entdecken, wo die Roadmap Hü und Hott sein sollte. Ein großen Wechsel alle 10-12 Jahre machen doch alle Computer-Architekturen durch.

Dieser Thread ist abstrus. Der Übergang auf Intel ist ziemlich gut geplant, das alles ist eine technische und strategische Meisterleistung. Wir sprechen und Ende des Jahres wieder, dann werden wir ja sehen...

jonez

"Der Übergang auf Intel ist ziemlich gut geplant, das alles ist eine technische und strategische Meisterleistung."

Bei allem Respekt, eine technische Meisterleistung ist es 2006 durchaus nicht, einen intel-Prozessor in einen Computer zu bauen.
Den Switch heute schon als strategische Meisterleistung zu bewerten, ist hellseherisch. Wenn, dann kann man den Switch in einigen Jahren rückblickend bewerten, nämlich dann, wenn man die Entwicklung abgeschlossen hat.

Le Petit Filou
Nutzen die Programme denn parallele Threads? Ansonsten nützen mehrere Kerne / CPUs nichts für ein einzelnes Programm. Es ist auch zu bedenken, daß Intel die besseren Compiler für seine CPUs hat als sie für PPCs verfügbar waren.

Kann man bei einer kompilierten Programmdatei noch feststellen, mit welcher Kompilerversion/Namen/etc.pp. sie erstellt wurde?

gaspode
Ist das nicht Sinn dieses Threads? O:-)

Naja, wie auch immer, ich finde den Switch nicht gerade gelungen. Scheinbar sind die PPCs ja momentan sehr gut und es sieht auch in naher Zukunft noch gut aus.
Vielleicht wollten sie ja auch noch schnell umstellen, bevor der DualCore G4+ raus kommt, damit man die Gründe auch noch wirklich gut verkaufen kann, darum der vorgezogene Start um 6 Monate...

Naja, wie auch immer, es wird leider wieder Ewigkeiten dauern, bis alle Programme da sind, dabei wird es eine ganze Menge nie für Intels geben, dazu wird ein Umstieg von OS 9 kaum mehr möglich, was ja tatsächlich noch ne Menge Leute einsetzen, vor allem beruflich... klingt vielleicht komisch, ist aber so.

Ich bin immer noch der Meinung, Apple hatte andere Gründe, als die angebliche technische Überlegenheit der Intel-CPUs.
Evt. ist es nur das TCPM, welches sie unbedingt wollten. Mein Gott, ich dachte nie, dass Apple die ersten sein werden, die solche Chips in ihre Rechner einbauen... Eine andere Möglichkeit ist, dass sie sich die Entwicklungskosten für Macs und OS X ersparen wollen, da ja iPod und der Music/Video Store mittlerweile mehr Gewinn abwerfen. Das würde auch zu Steve's Aussage von 1996 passen, wo Er sagte, der Krieg gegen Windows sei endgültig verloren und wenn er bei Apple wäre, würde er den Mac ausquetschen, um ein anderes Produkt auf den Markt zu bringen.
Dafür würde der Switch auch Sinn machen. Wenn alle x86 verwenden, kann man einen Yellow-Box Layer in Windows einbauen, unter dem dann die OS X 86-Apps weiterhin nativ laufen.
Oder er will mal schauen, wie es so läuft, und sich vielleicht nur von der Hardware-Sparte verabschieden und OS X für alle PCs zugänglich machen, wenn es denn gefragt ist. Naja, alles Spekulationen, aber ich bin mir sicher, dass mehr dahinter ist. Ansonsten hätten sie ja auch etwas bei der PPC-Entwicklung mithelfen können, alles besser optimieren, IBM-Compiler verwenden, usw. Oder Intel überrascht uns 2007 oder so doch noch mit einer Über-CPU...

gaspode

Danke!

gaspode

Es ging um den Begriff "technische Meisterleistung".
Wenn das alles so EASY ist, die Programme per Häkchen im Compiler nach intel zu codieren/kompilieren, dann ist das doch keine Meisterleistung, das auch mit dem Darwin-Kern, Aqua, dem bißschen iSync etc zu vollziehen, oder? Würde sagen ist Fleißarbeit, wird ja jetzt alles autovektorisiert…

rantanplan

Was mich angeht, ganz ehrlich: Ja. So unvoreingenommen, nicht einmal abwartend wie hier intel begrüßt ist, so niederschmetternd ist die Anerkennung letzthin noch aufs Messer verteidigter Technologien. Wenn sich zeigt, dass die Macianer auf Switches tierisch abfahren, wird Apple, um das Mac-Geschäft erneut anzukurbeln, 2009 vielleicht auf Nintento umsteigen, um für 2010 Waschmaschinen anzukündigen

Stefab
Bitte erst informieren und dann schreiben. TCP Module werden bei einigen PC-Herstellern bereits seit mehreren Jahren verbaut (z.B. IBM).

Alex

patrick.

Ich war zuerst regelrecht erschüttert über den Switch zu x86. Aber nach einigem Nachdenken konnte ich die Entscheidung Apples nachvollziehen. Nachdem die Ankündigungen bisher voll eingehalten worden sind, rate ich mal zur Beobachtung der Tatsachen:

- Der erste in Macs eingebaute Intel-Chip wurde mehr als fristgerecht vorgestellt.

- An OS X ist nicht zu merken, dass es auf Intel läuft. Alles ist Mac-like wie immer.

- Die Leistung des "kleinen" neuen Intel-Chips "Yonah" in iMac und Book ist mit nativen Programmen tatsächlich höher.

- Die Emulation Rosetta beherrscht AltiVec und erreicht die hablbe bis dreiviertel Geschwindigkeit.


Schön, dass Ihr Euch an diese erstaunlichen Fakten so schnell gewöhnt habt, aber es ist Tatsache, dass die Meckerköppe in diesem Forum im letzten halben Jahr bezweifelt haben, dass es jemals so kommen kann.

Jetzt, wo es soweit ist, suchen sich diese Leute die nächsten pessimistischen Phantasien... viel Spaß dabei, ich bin nicht mehr dabei.

Ach ja: Habt ihr solche schwachsinnigen Grafiken wie die von Stefab publizierte jemals geglaubt? Die PPCs sind meinetwegen etwas smarter und waren zeitweise bei ähnlicher Leistung kühler, aber das ist nun vorbei.

Ich glaube heute genauso wenig an die SPEC-Benchmarks, die Mr. Jobs nun bei Intel plötzlich wieder aus der Mottenkiste holt, weil sie ihm jetzt wieder passen. Auch ohne die ist der Yonah aber ein erstaunlich guter Prozessor.


Stefab

Du schreibst:
"Eine andere Möglichkeit ist, dass sie sich die Entwicklungskosten für Macs und OS X ersparen wollen, da ja iPod und der Music/Video Store mittlerweile mehr Gewinn abwerfen."

Wie haben sie denn Entwicklungskosten gespart, wenn sie Mac OS X und Programme jahrelang parallel pflegen müssen und vorher auf Intel portieren?

jonez


Ja, ich bin vielleicht einer dieser Meckerköppe.

Und ja, die Leistung bisher getesteter nativer Programme ist teilweise höher, teilweise viel höher, teilweise aber gleich und größtenteils noch nicht definiert. Das eine Software-Emulation auf einem 32 bit- Chip eine Hardware-Architektur wie die 128bit Altivec - mit Leistungszugewinn - emulieren kann (noch in diesem Jahr), das halte ich für so unmöglich, wie die Erde eine Scheibe ist.

Das sind nicht die "nächsten pessimistischen Phantasien", das sind einfach nur Zweifel, die hier niemand dadurch ausschalten kann indem er schimpft: Alles Meckerköppe oder Verschwörungstheoretiker. Da sind Fragen einfach offen geblieben, jonez, wie in anderen Geschichten…

gaspode
Die c't von Montag, die ich heute schon im Abo bekam, hat einen guten Artikel darüber. Sie wissen nicht, ob es am guten OS X oder am guten Intel-Compiler lag, daß in ihrem Test ein vergleichbarer AMD-Rechner mit Windows plattgemacht wird - so oder so ähnlich steht es dort sinngemäß.

patrick.
Das ist in diesem Jahr wirklich unmöglich. Übrigens hab ich nichts gegen Skepsis, im Gegenteil.

Es wird z.B. schwierig werden, einen Quad G5 noch in diesem Jahr mit einem schnelleren Intel-Nachfolger zu überbieten. Darauf bin ich sehr gespannt und tippe auf reale Lieferbarkeit dieses Wunder-Rechners erst nächstes Jahr, obwohl die Vorstellung natürlich fristgerecht ablaufen wird.

Oh, das geht ganz einfach. Du machst die gleiche Verarsche wie beim intel-iMac und pappst statt zwei DC-G5 einfach vier DC-intel rein. Die sind dann zwar bei nativen Anwendungen auch nur 30% schneller als die zwei DC-G5 und somit pro Core weniger leistungsfähig, aber du kannst das den Leuten als Geschwindigkeitssteigerung verkaufen. Egal um welchen Preis.

underworld
Sorry, ich hab's nicht verstanden - welche "Verarsche beim Intel-iMac" meinst du?
Nur zur Erinnerung: Apple behauptet nicht, daß der Yonah Dual Core im Vergleich zum G5 doppelt so schnell sei, sondern daß der iMac Core Duo im Vergleich zum iMac G5 doppelt so schnell sei. Wobei man sich natürlich streiten kann, ob es nicht ehrlicher wäre, von "bis zu" doppelt so schnell zu sprechen.

Alex

Ich meine die Verarsche, dass man offensichtlich zwei intel-Cores in einen Rechner stopfen muss, um anschließend behaupten zu können, dieser wäre schneller als ein Single-Core G5. Und dass sich dann auch noch herausstellt, dass die Beschleunigung bei 30% liegt bedeutet das, dass ein Single-intel einem Single-G5 deutlich unterlegen ist. Dank 2 intel-Cores kaschiert der liebe Steve das aber sehr gut.

Und für die PowerMacs heißt das dann einfach, dass man noch mehr Prozessoren und Cores reinstopft, damit das Gesamtprodukt am Ende schneller ist als der jetzige Top-G5. Dass ein einzelner intel-Core von jedem G5 in Grund und Boden gestampft wird und damit der Wechsel - zum jetzigen Zeitpunkt - schlicht sinnfrei war, wird damit gut verdeckt.

Ganz abgesehen davon, dass der intel-iMac ein Instrument ist, um Druck auf die Entwickler auszuüben. Denn ein DualCore-G5 im iMac - der ja verfügbar ist und im PowerMac verbaut wird - schlägt den intel-DualCore locker, war aber von Apple nicht gewollt - und das hatte keinerlei technische Gründe.

Diese beiden Punkte meine ich mit Verarsche. Wenn Steve mir 10.000 C64-Prozessoren in meinen G7 einbaut und das als Fortschritt verkauft, bloß weil das Endergebnis marginal schneller ist als ein einzelner Prozessor der Vorgeneration, dann kann ich nur drüber lachen. Oder weinen .

underworld
Wieviel G5s kann man in Notebooks einbauen? Null, in Zahlen: "0".

underworld

Einfach falsch. Der Single-Core-Yonah ist dem Single-Core-G5 in etwa ebenbürtig. Weil es zwei völlig verschiedene Architekturen sind, sind die Schwerpunkte der Leistungsfähigkeit natürlich verschieden.

Abgesehen davon: Was meckerst Du als Käufer eigentlich, dass Du für das selbe Geld einen Dualcore bekommst, der dazu noch weniger Strom verbraucht (siehe c't-Messung)(?)

underworld
Was ist daran "Verarsche", wenn behauptet wird, ein iMac mit Core Duo ist schneller als ein iMac mit Single Core G5? Wenn ich einen iMac kaufe, interessiert mich die Gesamtperformance und nicht, mit wieviel Cores diese erreicht wird. Und wenn ein Dual Core Yonah zudem nicht mehr Energie verbraucht als ein G5 Single Core interessiert die Anzahl Cores um so weniger.

Alex

Hallo,

noch keinem aufgefallen von den "Profis" hier das Windows in der Benutzerführung und im Bereich Spiele schon immer schneller war ?
Der PowerPC wurde seinerzeit von IBM entwickelt um "viele" Arbeiten in einem Serverumfeld zuerledigen. Im Gegensatz zum Intel Prozessor der immer als "stand alone" Prozessor für den Heimanwender gedacht war...... jetzt zeigt sich das ein MAC OS wesehentlich schneller auf einem Intel läuft als jahrelang behauptet.
Ich benutze seit 15 Jahren Appel Rechner, wobei ich alle 2 Jahre mein Modell wechsel, und seit 16 Jahren nutze ich beruflich Windows,.... und immer habe ich an meinem Mac "lieber" gearbeitet, nicht weil das GUI schneller ist, sondern das look and feel einfach klasse ist. Jetzt habe ich mir einen neuen MAC gekauft und bin zum ersten mal auch von der Geschwindigkeit begeistert,... subjektiv betrachtet fand ich die Gechwindigkeit von Windows schon immer besser, aber mit den neuen Rechner,... einfach klasse,...

Ich denke Apple hat den richtigen Weg eingeschlagen,... endlich weg vom PPC und der trägen Entwicklung vorbei am Enduser.

Viel Spaß denen die die Zeichen der Zeit immer noch nicht erkannt haben,... erinnert mich irgendwie an das "Sterben" des Amiga, - wobei ich zugeben muss das er einer der besten Computer war die es jeh gegeben hat,.. ach was war das schön mit meinem A4000 T & Cybergrafix

MacMark Ein iMac oder ein PowerMac sind keine Notebooks.

ahuebenett mich interessiert auch, wie die Gesamtperformanz erreicht wird. Ich möchte schließlich hochwertige Technik für mein Geld erhalten und Apple möchte für ihre Hardware auch nicht eben wenig Geld kriegen. DualCores einzubauen um marginale Leistungsschübe gegen SingleCores der Vorgeneration zu kriegen halte ich nicht für technisch hochwertig, sondern für den gleichen billigen Trick, den sie schon bei den G4s und G5s versucht hatten, als die Taktsteigerungen ausblieben. Bei den PowerMacs in einem Dreivierteljahr mag das dann mit den intel-Prozessoren anders aussehen - schrieb ich ja auch oben - momentan sehe ich in den intel-iMacs jedoch keinerlei Vorteile, die einen *intel*-DualCore dort erzwingen. Im Gegenteil: Ich hätte dort lieber einen G5-DualCore gesehen. Das wäre für die Gesamtperformanz besser gewesen. Deshalb: Der intel-iMac ist ein Druckmittel für Entwickler, keine technische Notwendigkeit und schon gar kein Vorteil für die Käufer. Wie das Ende 2007 ausschaut steht auf einem ganz anderen Blatt. Ich habe prinzipiell nichts gegen den Wechsel auf intel und bin gespannt, befürchte aber ähnliche Tricks beim intel-PowerMac, um diesen gegen den Quad-G5 marginal besser aussehen zu lassen und genau das hat ja Jones angesprochen gehabt.

jonez
Diese Grafik habe ich nicht publiziert, das war vor ein paar Jahren noch so auf der Apple Website (habe sie nur nachgestellt) - fand das damals schon sehr witzig. Zuerst lobt Apple den PPC hoch und heilig und dann sind plötzlich laut Apple die Intels viiieeel schneller. Damit stampfen sie ihre Glaubwürdigkeit in Grund und Boden. Oder doch nicht? Naja, nach dem Apple 1x1 müsste der Intel Core Duo ja dann mindestens um Faktor 4-6 schneller sein, als jeder P4...

Ich sage mal, da wurde kaum etwas auf Intel portiert. NeXT oder wie man das schreibt, kommt von x86, die letzten Jahre wurden auf Grund der PPC-CPUs in Macs zusätzlich PPC-Ports gemacht, als Abfallprodukt sozusagen , diese kann man sich bald ersparen.

Und die großen Entwicklungskosten können sie sich endgültig sparen, wenn OS X eingestellt wird, dann wird für keine Plattform mehr entwickelt! Am besten erst fertig lesen. Mit der Yellow Box könnten dann OS X86 - Apps in Windows nativ ausgeführt werden. Wer weiß, vielleicht arbeiten dann die Apple-Leute am Windows Vista Nachfolger, Windows X (erscheint 2010) mit...

Und Apple hat Ruhe von der Mac-Sparte, und kann sich voll und ganz auf iPod & Co konzentrieren und die Gewinne weiter optimieren. Ein iPod verursacht sicherlich geringere Entwicklungskosten.

Laut den ersten Tests ist der iMac Core Duo im Schnitt etwa 25% schneller ( ) bzw.: , als der iMac G5. Mit nur einem Core ist er meist langsamer. Ich seh da nicht wirklich den Sinn, wo man doch auch einen DualCore G5 nehmen hätte können siehe:
Natürlich hat der Intel auch seine Stärken, zB. bei Garageband ( ), aber eben dann die gleichen wie PCs. Leute die dann Performance in bestimmten Bereichen wollen, sind dann einer Plattform ausgeliefert. Diese Ausdünnung ist sehr schade.

Bei den nativen Apps kommt wohl der GCC zum Einsatz, welcher auf beiden CPUs nicht gerade berauschend optimiert. Beim Intel ist mit den Intel Compilern sicher mehr drin, beim G5 mit den IBM Compilern.

Wie sie den Quad übertrumpfen wollen, frage ich mich auch. Aber vielleicht werden dann alle Powermacs (bzw. Mac Pros) Quad-Intels und Apple behauptet einfach, dass der Intel schneller ist, egal, ob es stimmt, oder nicht.

Was ich auch sehr seltsam finde, Apple spricht dauernd vom Switch zu Intel, nicht zu x86, da ist sicher eine ordentliche Marketingschiene von Intel mit im Spiel.

underworld
Das sehe ich genauso. Strategisch ist das aber scheinbar nötig, siehe Einführung von PPC, USB und OS X.

Stefab
So etwas würde keiner kaufen. Die Kunden sind ja nicht alle verblödet.

Ich hätte aber nichts dagegen, wenn alle PowerMacs 4 Kerne hätten. Das darf aber nicht als Ersatz für Rechenpower der einzelnen Kerne herhalten, richtig.

Wenn Apple den Mac nicht mehr haben wollte, könnten sie das sicherlich schneller erledigen als Du beschreibst. Aber warum sollten sie das überhaupt wollen? Mit der Hardware verdienen sie doch Geld! Nur weil sie ein anderes Standbein haben? Dürfen Firmen nur noch 1 Standbein haben?

Was Steve Jobs auf *Werbeveranstaltungen* sagt ist mir recht egal. Der lügt, was er kann, um seinen Kram zu verkaufen. Ich habe auch noch eine MacLife hier rumliegen, in der der OSX-Chefentwickler verneint, dass sie eine intel-Version haben, weil das zu viel Aufwand wäre. Zwei Jahre später erzählt Steve, sie würden alle Programme und Systeme seit 10.0 crossplatform entwickeln und auf intel kompilieren. Steve Jobs hat auch die Video-iPods verneint (sogar seine Entwicklung), nur um ihn wenige Wochen später vorzustellen. Ich glaube ihm exakt nichts mehr. Was zählt sind reale Produkte in realen Tests. Dass die CPU 2x so schnell ist verneinen die Tests, die ich kenne. Diese reden von - in der Regel - 30%. Was natürlich bedeutet, dass ein intel-Single-Core *langsamer* ist, als ein G5-Single-Core, wenn es selbst zwei Cores nur auf 30% Steigerung gegenüber einem Single-G5 bringen.

Ich will hier auch nicht sinnlos rummeckern. Wenn tatsächlich die intel-iMacs 2x schneller wären wäre das doch toll! Aber es ist schlichtweg nicht so. Statt der vor Jahren versprochenen 3Ghz haben wir nun Prozessoren, die *weniger* Power bringen (unabhängig vom Ghz-Wahn) als die G5. Das sehe ich nicht als Zukunft, sondern als Sprung in die Vergangenheit - wie gesagt, betrachtet auf den aktuellen G5-iMac. Und für die PowerMacs sehe ich deshalb nichts gutes kommen, lasse mich aber natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber den Mist, den Steve Jobs ständig rauslässt, muss ich nicht stumpf glauben. Der ist der geborene Verkäufer. Seine Shows liebe ich. Mehr ist das aber auch nicht - Show.

 Jonez: Ist ja nur eine Theorie. Nicht all zu ernst nehmen.

Auf jeden Fall können sie es nicht schneller erledigen, denn erstmal muss alles als Universal bzw. Intel nativ vorliegen, bevor sie zu Windows switchen können. Ja, sie könnten evt. Rosetta unter Windows machen, aber da würden sie nun wirklich alle vergraulen, so ein Switch erstmal nur zu x86, aus angeblichen Performance-per-Watt Gründen ist da schon sanfter, und wenn alles umgestellt ist... wer weiß

 underworld: Naja, in manchen Bereichen sind die Intels wirklich gut, zB. bei Garageband schafft so ein Core Duo sogar mehr Spuren als der Quad G5.

Würde mich mal interessieren, woran das liegt (bzw. was diesen Vorteil ausmacht). Aber dafür habe ich einen anderen Thread gestartet.

Aber trotzdem will mir der Sinn des ganzen Switches nicht so recht einleuchten, sollte es tatsächlich nur um schnellere Rechner gehen, da könnte man genauso gut einen DualCore G5 iMac bauen... und eben derweil ein G5 Powerbook oder mit knappen 2 Ghz G4 und eben in ein paar Monaten DualCore G4.

Damit bliebe die Prozessorvielfalt bestehen und man könnte sich den Rosetta Schmarrn und UB ersparen. Obwohl ich sagen muss, dass Rosetta wirklich ein Traum eines Emulators ist.
Es wäre der Wahninn gewesen, auf dieser dynamischen Recompiling Technik einen Windows Emulator für PPCs zu realisieren. DAS wär mal was anderes als VPC.

Vielleicht geht es ihnen ja einfach um die Windows-Kompatibilität, habe wo ein Gerücht gelesen, dass Mac OS X 10.5 Windows Programme ausführen können soll.
Vielleicht will Apple ja nur die Hardware-Sparte loswerden und OS X gegen Windows platzieren, auch wenn sie es nicht zugeben. Wer weiß, wer weiß...

PS: Das Gesamtprodukt iMac Core Duo ist sicherlich deutlich schneller als der iMac G5, was aber zu einem großen Teil auch an der Grafikkarte liegt, diese hat aber nichts mit der CPU zu tun. Da der DualCore G5 (970MP) deutlich stromsparender als der 970FX ist, könnte man diesen sicherlich auch in einem iMac unterbringen, dazu die X1600, die jetzt auch drin ist.. eine verbesserte Northbridge und voila, man hat einen eher noch schnelleren Rechner. (dazu wäre noch FW800 ein Traum!)... aber dann würden ja die Intels nicht so gut dastehen... und Apple will ja alle zum switchen bewegen.

Ich bin jedenfalls der festen Überzeugung, dass Apple nicht (nur) aus dem Grund zu Intel wechselt, weil diese CPUs in manchen Bereichen schneller sind. Es steckt sicherlich mehr dahinter. Was das genau ist, wird erst die Zeit zeigen...

ich bin mir ziemlich sicher, dass osx für alle über kurz oder lang kommen wird. warum auch nicht? dass mit software geld zu verdienen ist, sieht man doch an ms.
stefab
klar hätte manx-g5 prozzessoren in ein gerät stopfen können. mit ner seperaten kühl-einheit..;-):-y

maxefaxe

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der 970MP auch sparsam genug für ein PB wäre, da wären dann eventuell nur 1.5 oder 1.6 Ghz möglich, mit dem stromsparenden Single-G5 aber sicherlich 2 Ghz oder mehr... eher wohl 2.2 Ghz.
Bei einem DualCore Powerbook G5 müsste man wahrscheinlich im mobilen Betrieb wohl auf 1 Core reduzieren, um auch akzeptable Akkulaufzeiten zu bekommen.

 gaspode: Jetzt geht der Schmarrn wieder los, falls du es nicht weißt:

Es ist halt auch die Frage, ob der DualCore G4 bei gleichem Takt überhaupt weniger brauchen würde... aber er hat halt auch den Vorteil, dass alles on-chip wäre, also DDR/DDR2-RAM, PCIe, Netzwerk, etc. - Damit würde man sich eine zusätzliche Northbridge ersparen, wenn ich alles verstanden habe. Das haben selbst die Intels nicht. Und ein paar Daten zum DualCore G4: e600-Core, wie der verfügbare 7448, 667 Mhz FSB, 2x 1 MB L2 Cache, verbessertes Altivec (nun auch out-of-order), bessere Stromsparfunktionen, etc.
Was ich auch interessant gefunden hätte: Ende 2007 wäre Apple wohl im Stande gewesen ein Quad-PB auf PPC zu bringen. (PA Semi)... aber wer weiß, vielleicht hat Intel ja auch sowas auf Lager!

Und zur Lautstärke:

Bei ruhendem Desktop sind beide Maschinen mit 0,3 Sone (20,9 und 21,1dB) sehr leise. Während der 2,1GHz G5 iMac unter Last mit 0,8 Sone nur etwas lauter wird, mögen sich DVD Genießer an den 1,4 Sone des intelMac beim Filmabspielen bereits leicht stören - der iMac G5 läuft hier mit 0,4 Sone noch bedeutend ruhiger.

Es stimmt schon, dass der alte PPC 970FX noch eher viel Strom frisst. Und?

Es sollen ja nicht 2x 970FX, sondern 1x 970MP hinein!

Und ich weiß nicht, was ihr alle gegen den G4 habt... selbst der alte 7447A, welcher auch in den Powerbooks verbaut wird/wurde, schlägt sich gut gegen den G5:

Aber da müsste Apple eben das Powerbook mit DualCore G4+ bezeichnen, oder so... G5 ginge ja wohl kaum durch, da nicht 64 bit. Oder hatte Apple Angst, dass so ein Book trotz guter Leistung auf Grund des schlechten Rufes des G4s ein Flop wird?

Naja, wie auch immer, ich habe keine Lust an den weiteren Diskussionen, welche CPUs denn nun besser sind. Jede CPU hat in bestimmten Bereichen seine Stärken und das ist alles, was es dazu zu sagen gibt! Dazu verbaut Apple nun Intel, also wird es auch niemals DualCore PPC iMacs oder Powerbooks geben!

Das einzige, was ich eigentlich sagen wollte: Apple ist sowas von unglaubwürdig geworden. Habe jetzt ausgerechnet, der Intel Core Duo müsste laut Apple etwa 4-6x so schnell, wie ein 3.4 Ghz P4 sein! (grob gerechnet von früheren G4 vs. P4 Benchmarks von Apple)

Es mag auch sein, dass die Intel CPUs momentan einen Vorteil im mobilen Bereich haben. Trotzdem glaube ich fest daran, dass Apple andere Beweggründe hatte! Es mag ja auch sein, dass 2007/2008 wirklich stark vorteilhafte CPUs von Intel in allen Belangen kommen... (und von PPC nix mehr) aber derzeit ist davon nichts zu erkennen.

Ups, die Lautstärke wollte ich eigentlich quoten, nicht bold machen.

PS: Was mich schon interessieren würde, wären ZAHLEN! Also wenn jemand Infos hat, wieviel Watt bei wieviel Ghz welche CPU (sowohl G4, G5 als auch Core) hat, und dabei TPD als auch Max. Verbrauch - nur her damit!

PS: Also genau Zahlen, denn zB. PPCNUX spricht von:

Intels Einstiegschip Core Solo T1300 mit 1,67GHz und einer TDP von 27W (max. ca. 39W)

Während Heise schreibt: ...Er wird wohl ebenfalls eine maximale Leistungsaufnahme (TDP) von 31 Watt haben...

Dabei ist die Rede vom 2.16 Ghz Yonah Duo.. ist aber schon älter. Max. Leistungsaufnahme und TDP ist doch nicht das gleiche oder?

Ich wäre echt mal an ordentlich gelisteten und schön vergleichbaren Zahlen interessiert! Danke

maxefaxe
Der Unterschied ist, das vom Stromverbrauch und der Abwärme auch ein 2-GHz-Yonah ins Powerbook passen würde!


Keine Probleme? Warum gab es dann in den letzten Jahren kein Powerbook, dass mit den Pentium Ms mithalten konnte?

*kopfschüttel*

jonezWenn der Intel-Switch wirklich schon was länger geplant war, ist das Verhalten typisch für Apple. Vor dem G5 haben sie sich beim MDD wirklich keine Mühe gegeben. Vor dem iMac G4, wurde der iMac G3 über Jahre technisch nicht überarbeitet, etc.. Wenn Produkte bei Apple nur sehr halbherzig verbessert werden, steht meistens bald was ganz Neues vor der Tür. Ich wette, die nächsten PowerMacs werden mindestens so klein wie MDDs, schlucken aber mehr Peripherie. Die nächsten iBooks werden auch ganz toll. Aber prinzipiell alles Dinge, die man auch jetzt schon auf PPC-Basis haben könnte.

Vergesst nicht, dass der Umstieg auf Intel mit mittel- und langfristigen Überlegungen begründet wurde. Dass die Intel-Prozessoren heute schon kühler sind ist sozusagen nur das Abfallprodukt.

Der MDD war übrigens eine gute Weiterentwicklung des altbekannten Gehäuses, nur die Lüfter waren zu billig. Vielleicht war es auch mal so, wie Du sagst, nur kann ich in G5 Quad und iMac G5 Revision C keine ungepflegten Auslaufmodelle erkennen. Das letzte Powerbook G4 wurde sogar nochmal intern völlig neu konstruiert, so dass es kühler lief.

Genug, ich finde den Umstieg sinnvoll. Schade um den PPC, nur hört doch bitte auf, nur deshalb unhaltbare Theorien zu zimmern.

Hm, vielleicht konnte intel den yonah nicht schnell genug bzw. nicht in ausreichenden Stückzahlen liefern statt seiner Apple dann den iMac G5 iSight daraus erschaffen

So wie es darin angeblich ausgesehen haben soll…,
aber lasst euch nicht schon wieder provozieren.

Also langsam frag ich mich ob hier nur noch Irre unterwegs sind. Spricht Steve Jobs auch durch die Küchenlampe zu Euch wenn Ihr den Aluhelm nicht aufhabt?

Meine Güte, absichtlich verlangsamt. Und bei einer Optimierung des Universal Binaries für x86 wird automatisch die PPC-Variante langsamer. Ja sicher.

Mein iLife '06 ist genauso schnell wie das alte auf dem G5. iPhoto sogar deutlich schneller. Und iWeb ist überall lahm.

patrick

Ich glaube du irrst. Der G5 hat nur eine veraltete Altivec-Einheit aus den allerersten G4 an denen IBM noch mitarbeitete. Die Stärken des G5 liegen ganz woanders (schneller BUS gute Branch Prediction, 2 volle FPU Einheiten etc)

Das Optimieren auf Altivec war mal Handarbeit. Inzwischen gibt es auch für XCode Compiler mit Autovectorisiereung. Es gibt also doch ein "Häckchen" für Altivec und da entstehen kaum Mehrkosten. Ein Grund mehr warum mir der Wechsel zu Intel komisch vorkommt.

patrick.<br>
Ja das stimmt, aber der G5 ist auch ohne Altivec einem Pentium 4 überlegen. Ein G4 kann sein offfenkundiges Busproblem oft nur mit seiner irre guten Altivec-Einheit kaschieren.

patrick Mal davon abgesehen, dass wohl nur noch wenig Altivec handgemacht ist, wie erklärt das, dass jetzt Software langsamer wird? Das erklärt höchstens das keine neue Optimierung vorgenommen wird. Behauptet auch keiner das Gegenteil. Nur die Unterstellung hier wird absichtlich gebremst ist albern. Und wenn Du handoptimierten Code ins Spiel bringst, was willst Du damit sagen, dass Apple diesen jetzt absichtlich rausgenommen hat? Warum sollte das jemand machen? Davon hat niemand was. Das ist wohl nur für Paranoide logisch, für mich, aber vielleicht bin ich auch Intel-brainwashed von Steve Jobs und Steve Ballmer.

Seit wann ist eine Zeitschrift seriös? *eg*?

Wenn die CPU-Last hochgeht kann das ja gut sein, wenn das Ergebnis dafür besser ist (mehr zu rechnen) oder schneller geliefert wird (Rechner besser ausnutzen).

Also anhand einer Aussage einer Zeitschrift auf Chip-Niveau oder weil in irgendwelchen Foren wilde Spekulationen angestellt werden, ist mir absolut zu dürftig.

Ansonsten langweilt diese Geweine sowieso langsam wieder.

Ich hab auch einen iMac G5, noch gar nicht so alt. Wieso bin ich nicht am jammern?