Hallo Leute, äm ich möchte mir vielleicht bald eine neue Kamera kaufen.

Hab noch ne alte Minolta X 700 aber das dauert mir immer so lange mit dem Entwickeln ... so ja also ich hätt gern ne gute etwas billigere Einsteigerkamera und hab mal so an die Nikon D40 gedacht.
Hat die jemand und hat erfahrung mit der gemacht? Ist die gut als "Einsteigerkamera"?

Die D40 hab ich nicht (hab die D200) aber ich kann dir Nikon sehr empfehlen!
Das Angebot an Objektiven ist sehr gross!

Ich würde aber eher die D40x nehmen.

Wichtiges Detail zur D40 ist das nur AF-S Objektive funktionieren, als nur linsen mit integriertem AF Ultraschall Motor.

ich habe lange zwischen D40 und D50 gependelt!

Hab mir für die D50 entschieden weil sie ein Statusdisplay hat! Das Display möchte ich nicht mehr missen. Viel praktischer als die Einstellungen immer über den goßen Monitor zu machen. Außerdem passen auf die D50 alle Nikon Objektive, auch die ohne Ultraschallmotor!

Alternativ kannste noch nach Restposten der D70x suchen, sind vom Body aber etwas größer!

Und ob DU etz 10 MP oder 6 MP hast ist wurscht! Solange Du nicht ständig A1 Prints von Deinen Bilder machen lässt Mit 6 MP sind A4 entwicklungen und A2 Prints ohne Verluste zu machen!

Eine von den Canon EOS-Geräten vll (D300, D350, D400)

Gerade bei SLR-Kameras kann man nur sagen: in den nächsten Laden gehen, in der Hand halten und ein paar Fotos machen. Den einzigen signifikanten Unterschied der momentanen Kameras bietet die Benutzerführung und das Handling. Da hilft es auchsehr, mal bei einem Freund /Verwandten sich ne Kamera mal genauer anzuschauen.

Die D40 ist als Einsteigerkamera sicherlich eine gute Wahl, ob die die höhere Auflösung der D40x brauchst, musst du wissen. Die günstigen Einsteigerobjektive bringen bei mehr als 6MP meisst keine qualitative Verbessung. Schau dir aber auf jeden Fall auch die anderen (zB Canon 400D) an.

Aber das wichtigste ist, ausprobieren, ob du mit der Kamera "klar" kommst. Ich zB komme mit der Nikon-Benutzerführung besser klar, als mit Canon; was aber völlig subjektiv zu sehen ist. Was dir besser liegt, kannst nur du rausfinden.

Ja klar also ich denke man muss nicht drauf schauen wie viele MP die Kamera hat. Weil ich will ja sicher keine A1 prints oder so machen. Da reichen 6 MP schon.
Hab nur von den Canon EOS Kameras, dass die oftmals viele unterbelichtete Fotos macht....und naja das ist ja auch nervig
Ok ich kenn mich jetzt auch mit allem noch nicht so gut aus und ehrlich gesagt ich kann jetzt z.b. nichts mit "AF Ultraschall Motor" anfangen....

SilosBaischo
Das hat bestimmt ein Nikon-User gesagt.

Ich rate zur Canon EOS 400D. Die ist nicht nur bestens bewährt und hat einen guten Funktionsumfang, sondern damit hast Du auch Zugang zum größten SLR-Objektivsystem der Welt.

AF = Autofocus
Bei der D40x funktioniert der AF nur wennste Linsen mit Ultraschallmotor hast. Es wird schwierig sein, gebrauchte Linsen zu einem guten Preis zu bekommen. Bei der D50 D70 usw ist es klein Problem mal ne Linse irgenwoher zu bekommen. Die Ultraschall Objektive musste alle neu kaufen.

Kauf Dir am besten gleich noch eine lichtstarke Linse mit Festbrennweite dazu, das macht richtig bock! z.B. 50mm 1.4

Kommt halt immer drauf an was du fotografieren willst. Landschaft, oder Stills / People? Für People ist ein lichtstarkes Objektiv mit ner fest Brennweite (also kein ZOOM) TOP. Um eben mal schnell Freund zu knipsen! Auch bei schlechtem Licht, so wie es halt oft auf Partys usw ist.

BTW:
Linsen = Objektive

 sonorman

Diese Canon User

 SilosBaischo

Probier im Saturn, Blödmarkt oder im Fotofachgeschäft mal beide Hersteller aus.
Nimm den, bei dem DU mit dem Menu, Blende usw am besten zurecht kommst. Bei mir was eindeutig NIKON

Nicht im Saturn - die wollten mir neulich nen Batteriegriff der 400d für 140 Euronen andrehen. Geh am besten zu einem Fachgeschäft, die können gerade dich als anfänger besser beraten und sind meist sogar noch billiger als die riesigen ketten!!!!

sonorman
sag mal.... hast Du Aktien bei Canon?

Mal ganz ehrlich es gibt heute wohl keine SLR mehr die schlechte Fotos machen?

Zum Thema Kameras und Qualität:

pit
Nein, wie kommst Du auf so einen Quatsch?
Ich empfehle nur die Produkte, von denen ich weiss, dass sie gut und empfehlenswert sind. So wie andere hier die Kameras empfehlen, von denen sie meinen, sie empfehlen zu können.

Gleiches Recht für alle!

Außerdem gibt es wirklich viele gute Gründe, eine Canon Kamera zu nehmen. Sind hier alle schon millionenfach besprochen worden.

sonorman

von denen sie meinen, sie empfehlen zu können.


Bitte mehr Details

pit

Was für Details?
Hier sind doch schon mehrere, die andere als Canon Kameras empfohlen haben.

Und zu dem verlinkten Artikel: Der ist mir zu engstirnig gedacht. Die Kamera hat nämlich sehr wohl auch einen Einfluss auf die Qualität der Bilder. Nur nicht auf die Qualität des Motivs.

Fotografieren ist das Zusammenspiel von Mensch und Technik. Beide Parameter beeinflussen daher das Ergebnis und das schwächste Glied in der Kette setzt die Obergrenze der erreichbaren Gesamtqualität.

Lol
Also danke schonmal für eure Beiträge. Ich denke ich werd auch mal in irgendeinen Laden gehn und mir mal die Kameras angucken... Ist aufjedenfall auch besser als die Kamera irgendwie zu bestellen ohne mal so ein bisschen "ausprobiert" zu haben.
Eigentlich will ich so alles Fotografieren.Ich finde vorallem Makroaufnahmen total super. Aber dafür braucht man dann auch ein extra Objektiv so weit ich weiß, oder?

SilosBaischo

Für richtige 1:1 Makros brauchst Du ein extra Objektiv. Viele "Standard"-Zooms bieten aber auch einen Makrobereich, mit dem man schon sehr schöne Ergebnisse erzielen kann.

pit

Sag mal was hast du für ne Kamera Sonorman?
Hab mir eben die Bilder auf deiner Hp angeguckt...Manche sind ja echt gut

sonorman
[quote]@@ pit

Was für Details?
Hier sind doch schon mehrere, die andere als Canon Kameras empfohlen haben.

Du hast mich falsch verstanden! Ich verstehe Deine Aussage "von denen sie meinen" nicht ganz(?):-y

SilosBaischo

Ich habe mittleerweile auch die EOS 400D und bin sehr zufrieden damit.
Kannst dir ja einige Bilder von mir in der Kategorie "Wallpapers" ansehen.

P.S.: Und die riesige Objektivauswahl macht diese Kamera zu einem mächtigen Kanonenrohr.

Ich werde mir jetzt demnächst die neue Olympus ankucken, wenn die mal zu haben ist 510 heißt die glaube ich.

SilosBaischo
Ich habe eine Canon EOS 20D (noch). Was für ein Zufall?

Ich empfehle Canon aber aus (wie ich meine) sehr rationalen Gründen. Wer nicht etwas gegen die Marke Canon an sich hat, nur weil es Canon ist und der Marktführer, wird auch so viele überzeugende Argumente für die SLRs von Canon finden. Das heißt nicht, das andere keine guten Kameras bauen. Meine DREI Empfehlungen für Neueinsteiger sind aktuell:

1. Die Canon EOS 400D
2. Die Nikon D80
3. Die Pentax K10D

SilosBaischo
sonormans zweiter Name ist canonman ... *duckundwech*

Apfelsaft

kann ich nicht bestätigen...

Ich hab mir letzte Woche eine D200 mit Nikon 18-200 geleistet.. inkl. 4gb CF für 2099,-... das günstigste Angebot in anderen Läden lag ohne Karte bei 2149,-... und einer ungewissen Lieferzeit des Objektives...

Beim Saturn am nächsten Tag abgeholt...

Wer gerne fotos anguckt von Canon, Nikon usw.. schön sortiert nach Typ und sogar nach Objektiv..... muss sich das mal reinziehen:-):-P

mit link

joa gute seite...schöne bilder

SilosBaischo: Das mit den unterbelichteten Bildern bei der EOS 400D kommt nur beim "grünen Viereck" also beim Alles-Automatik-Modus und da auch nur bei einem kleinen Teil der Kameras. ebenso hängt es von der Wahl des Motives ab. Die Belichtungseinstellung im Automatikmodus hatte da bei der ersten Serie gern mal ein paar Probleme. Wer allerdings nur im Automatikmodus fotografiert, der sollte sich meines Erachtens nach eh lieber eine Kompakte holen. DSLR kauf man sich ja unter Anderem auch weil man sich mit der Fotografie mehr beschäftigen will.

Zur Makrofotografie: Das Kitobjektiv der 400D kannst du auch mit Selbstbau-Retroadapter als günstigen Makroersatz nehmen, sollte das Geld nicht all zu locker sitzen. Merke: DSLR Fotografie ist ein teures Hobby.

Habe jetzt ein wenig über die ältere E-500 gelesen Ja .... die nächste Postentscheidungsdepression kann kommen, ich bin nämlich wieder Feuer und Flamme Haben will

rotfuxx
Fragt sich, welches Alter ich mir dann noch leisten kann

Rantanplan
Och, ab einem gewissen Alter wird es wieder günstig. Nämlich ab dann, wenn man anfängt sich keine Gedanken mehr über Schulden zu machen weil man die eh vererbt

Nur Pech, wenn du dich verschätzt, der Gerichtsvollzieher zweimal klingelt und du noch nicht den Löffel abgegeben hast

Eine Frage: Was hat das mit dem Thema zu tun?


Ich würde mir auf jeden Fall eher eine D50 als eine D40 holen, denn es ist ein riesiger Vorteil, wenn man noch alte Objektive drauf tun möchte. Besonders ältere Festbrennweiten kriegt man relativ günstig. Außerdem hat die D50 ein Display oben (leider unbeleuchtet, das hat nur die D70), was ich für sehr praktisch halte.

Bei mir hat den Ausschlag gegeben, eine Nikon D50 und nicht Canonzu kaufen: - der günstigere Preis
- mein Vater hat auch eine

Ich hoffe, dass für mich als Schüler das Standardobjektiv ausreichen wird. Bisher hat es aber (fast) immer ausgereicht.

Noch eine Frage: Bis zu welcher Größe kann man eigentlich mit 6 MP Posterausdrucke in akzeptabler Qualität ausdrucken?

Viele Grüße

HoLlaeNDi

HoLlaeNDiDie Argumente sind soweit nachvollziehbar und richtig, aber nach allem, was ich bislang an Bildern von der D40 und der D50 gesehen habe, ist die D40 Qualitativ deutlich besser.
Der Unterschied in der Bildqualität zwischen der Nikon D50 und der Canon 400D geht (nicht nur meiner Einschätzung nach) deutlich zu Gunsten der Canon aus.[/quote]

Ab A3 könnte es kritisch werden.

Hier noch ein Vergleich der Nikon D50 mit der Canon 350D (Vorgänger der 400D). Alle Beispiele von DPReview.

d50 würde ich sein lassen, preislich wenig unterschied zur d70(s) die hier einen super job leistet und ich zb. die kamera immer noch nicht ausgereizt habe, trotz suppentele set sehr zufrieden damit, auch wenn ich mich erwische immer wieder nach objektiven zu schauen, macro, festbrennweiten, usw., Poster war was mit selbst DIN A0.

Ach ja, Nachfolger soll wohl die D80 sein, mit der D200 weis ich nicht so recht, Haptik, Bedienung, allgemein "in der hand liegen" ist bei meinen großen händen;-), die D70s snappy und so details wie beleuchtetes display stimmt schon

Nikon D40/D80 (je nach Budget) oder Canon 400d würde ich nehmen.

Plonk

Hier eine schöne Gegenüberstellung:


Nicht die Kamera macht gute Bilder, sondern immer noch der der dahinter steht.
Qualität der Bilder schenken sich alle Hersteller nicht viel.
Investiere lieben in gute Linsen.

Tricky
Klank

Wie ich schon weiter oben einmal erwähnt habe, halte ich solche Aussagen für ausgemachten Quatsch.



Auszug:

sonorman
Ich nicht. Es kommt darauf an, wie man die Qualität eines Bildes definiert. Die technische Qualität hängt unbestreitbar von der Qualität des optischen Gesamtsystems - also grob, der "Kamera" - ab. Aber selbst mit einer Canon wird ein Affe im Zoo keine guten Bilder schießen. Entscheidend für die Qualität eines Bildes ist meiner Ansicht nach erstmal die Idee die zum Bild geführt hat, die Bildkomposition und ganz am Ende auch die technische Durchführung - eine gute Idee mit einer umwerfenden Bildkomposition nützt nämlich auch nix, wenn die Kappe noch aufm Objektiv war Aber alleine die technische Güte eines Bildes sagt nichts darüber, ob ein Bild gut ist oder nur stinklangweilig. Optimal ist ein guter Kopf hinter einer guten Kamera, aber ein guter Kopf hinter einer mäßigen Kamera bringt bessere Bilder als ein Depp mit einer teuren Kamera.

He blauerbierhund ,

wie kann man nur so abgrundtief einen Hersteller hassen?:-(

Von Dir lese ich nie eine anerkennende Aussage zu Fortschritten, die z.B. bei Canon gemacht werden.
Mit jeder neuen Kamera unterstreichen diese warum sie Marktführer sind und nicht nur im Profibereich. Schon mal die Daten der neuen MkIII genauer angesehen? Nenn mir eine Firma, die in den Werten besser ist! Gibt keine.

Das solls von mir gewesen sein, denn eine gute Diskussion ist mit Dir in dieser Hinsicht nicht zu führen und klinke mich jetzt komplett aus diesem Thread aus.

blaubierhund
Nein, ich empfehle Canon nur deshalb, weil ich die SLRs dieses Hersteller momentan für die beste Wahl halte. Aus keinem anderen Grund. Und bezahlt werde ich von Canon schon gar nicht. (Leider, vielleicht. )

Übrigens, ich habe bevor ich zu Canon gewechselt bin, mit einer OM2 fotografiert, die ich immer noch habe. Aber damals wie heute gab es für mich bei der Suche nach einer neuen Kamera einfach keine bessere Option, als Canon. Versuche mir also bitte nicht andauernd einen Markenfetischismus anzudichten. Zumal ich ja auch weiter oben klare Empfehlungen für zwei andere Kameras ausgesprochen habe, was ich sicher nicht getan hätte, wenn ich aus emotionalen Gründen wählen würde.

Rantanplan
Es sagt doch auch niemand, dass es nur die Kamera ist. Wie ich schon tausend mal hier erwähnt habe, ist fotografieren wie bei einer guten HiFi-Anlage im Ergebnis von der Fähigkeit der gesamten Kette abhängig. Das schwächste Glied bestimmt das Ergebnis. Darum ist die pure Aussage "Enscheidend ist nur der Fotograf eine völlig engstirnige Sichtweise.

Zu dem Thema ob die Kamera egal ist oder sie die besseren Bilder macht muss ich sowohl Tricky/dem von Pit verlinktem Artikel zustimmen, als auch Sonorman.

Es kommt halt drauf an aus welchem Blickwinkel man das Thema betrachtet.

Ich schätze Sonorman recht technisch ein. Ich denke er sieht das Thema "bessere Bilder" auch (oder vor allem?) aus dem Aspekt der technischen Qualität. Bildschärfe, Rauschen, Farb-Brillianz etc. Da ist es logisch das eine bessere Kamera einem hilft bessere Bilder zu machen (Technisch gesehen.)

Betrachtet man das aber rein aus dem Blickwinkel des Motives dann ist die verwendete Kamera völlig nebensächlich. Dann kann ein gut getroffenes Handyfoto rein von der Bildsprache her bei einem den gleichen WOW-Effekt auslösen wie ein Foto zb. mit einer 1D oder Hasselblad.

Ich denke unter anderem wegen dieser unterschiedlichen Betrachtungsweise sind Sonorman und ich in der Vergangenheit auch schon "aneinander geraten." Während ich ein Bild zu erst normalerweise ausschliesslich von der Bildwirkung, der Bildsprache her bewerte (und die technischen Details für mich sehr, sehr nebensächlich sind) und daher zb. sein Tastaturentiefenschärfenmakro todlangweilig fand, konterte er mit technischen Details des Bildes wie: "Das ist normalerweise so nicht möglich mit dem verwendeten Objektiv, ein Fotograf wüsste so etwas" usw.

Während ich rauschfreie, glattgeleckte und makellose Fotos oftmals völlig charakterlos und langweilig finde, fängt zb. Sonorman dann erst an sich richtig zu begeistern

Sonorman: Nein, das ist nicht negativ oder abwertend gemeint. Ich habe dich nur als Beispiel hier verwendet. Jeder hat halt seine Prioritäten und Vorlieben

Toll..und während ich mir hier den Wolf tippe, schreibt Rantanplan das gleiche nur viel simpler und kürzer

sYntiq

Beinahe!

Ist mir aber auch eine etwas zu schwarz/weisse einschätzung meiner Person. Ich beurteile Bilder (Fotos) auch immer erst nach der Bildwirkung. Technische Aspekte kommen erst später.

Allerdings gehören für mich zu den technischen Aspekten nicht nur Bildschärfe & Co. sondern auch Dinge wie Motivausschnitt, Beleuchtung, Atmosphärische Darstellung etc. Also Dinge, die der Fotograf bestimmt, aber auch die Kamera! (Ein guter Bokeh ist nun mal mit einer Kompakten schwer zu erzeugen). Ich könnte hier eine ganze Reihe von dramatisch schlechten Beispielen in der Galerie anführen, wo Leute ihre Begeisterung äußerten, ich das Ergebnis aber zum heulen schlecht fand, weil rein gar nichts künstlerisches für mich darin zu erkennen war. Aber natürlich kann ich schlecht auf diese Bilder verlinken, ohne denjenigen gehörig auf den Schlips zu treten.

Der Punkt dabei ist, dass manche immer wieder versuchen, mich in eine Schublade zu stecken, und "Schubladisieren" finde ich ziemlich oberflächlich.

blaubierhund
Da gibt es aber einen Punkt, der mich wirklich stört. Ich empfehle deswegen immer Canon, weil ich seit langem (/viel länger, als MTN überhaupt existiert) sehr gute Erfahrungen mit deren Kameras gemacht habe. Wie würde es denn aussehen, wenn ich dem Einen 'ne Canon empfehle und im nächsten Thread für Nikon, Olympus oder sonst einen Hersteller trommeln würde? Wäre doch mehr als inkonsequent und sogar inkompetent, oder etwa nicht?

Darum frage ich mich nur, warum mir quasi zum Vorwurf gemacht wird, dass ich Canon empfehle. Das passt doch irgendwie nicht zusammen.

sonorman

sYntiq hat recht, es sind einfach zwei verschiedene Standpunkte. Und sie sind auch beide begründbar und keiner ist besser oder schlechter als der andere. Letztendlich ist das nämlich die gleiche Diskussion, die wir auch schon hatten, als es um Audioqualität ging. Da war mein Standpunkt, daß ein guter Song auch aus dem Kofferradio noch umwerfend klingt, weil er einfach gut ist. Bei Bildern sehe ich das ähnlich.

sonorman: Evtl hätte ich dazuschreiben sollen das die aufgezählten Punkt ebenfalls nur Beispiele waren und ich nicht annehme das das die einzigen Punkte sind die dir bei Bildern wichtig sind.

Und Schubladisieren ist menschlich.

Beleuchtung/atmosphärische Darstellung gehört für mich übrigens zb. schon wieder zum Motiv/zur Bildsprache den einem gutem Foto sieht man es nicht unbedingt an ob das zu dem Zeitpunkt die "natürliche" Beleuchtung war, ob mit Reflektoren/Lichtern nachgeholfen wurde oder gar ein Blitz zum Einsatz kam.

Um mal bei dem (im verlinkten Artikel verwendeten) Beispiel der Schreibmaschine zu bleiben: Eine gute Textverarbeitung und ein Hi-Tech-Drucker machen ein schöneres Schriftbild als eine uralt-billig-Schreibmaschine. Allerdings ändert sich durch den Hi-Tech-Drucker nichts am Inhalt des geschriebenen Textes. Schlechte Texte bleiben schlecht, gute Texte bleiben gut, egal worauf/womit sie geschrieben wurden.

hmm, hab vor kurzen kurt gelesen und fand das treffend, kenne jemanden aus der fotocumunity rl und dessen bilder fand zum großteil mittelmäßig bis schlecht, nichtsagend, langweilig und gekünstelt, einfach zum kotzen, obwohl er mit einer ausrüstung fotografiert die nicht ohne ist, 5D, usw. auf jeden fall waren auch einige "schönes foto" kommentare in der community darunter

Ein kulturloser banause der von beruf sohn war und jetzt halt geeerbt hat, dementsprechend sind auch die bilder, das war übrigens der emotionale ausschlaggrund mir keine canon zu kaufen, das die nikon wesentlich besser in der hand lag und sie mir gerade für einen guten preis angeboten wurde, tat ein übriges.

trotzdem realisiere ich ganz pragmatisch, canon objektive sind schlicht und einfach gut 10-20 % günstiger, ohne jetzt selber eins ausprobiert zu haben.

also spielen emotionen schon eine rolle, wie auch immer, jetzt habe ich eine nikon, jetzt bleibe ich dabei, zumal ich die gelben nikon bänder viel schicker finde, mag einfach kein rot.

zumal nikon und canon sich technisch nicht soviel unterschied gegeben haben und da immer technisch ein kopf an kopf rennen war, nach dem was ich gelesen habe.O:-)