Hallo Leute, äm ich möchte mir vielleicht bald eine neue Kamera kaufen.

Hab noch ne alte Minolta X 700 aber das dauert mir immer so lange mit dem Entwickeln ... so ja also ich hätt gern ne gute etwas billigere Einsteigerkamera und hab mal so an die Nikon D40 gedacht.
Hat die jemand und hat erfahrung mit der gemacht? Ist die gut als "Einsteigerkamera"?

sonorman
Naja, du bist schon ein recht streitsamer Verfechter des Canonschen Bildfängers Und könntest dich auch canonman nennen

Aber so einseitig, wie du dich jetzt selber hinstellst, bist du doch überhaupt nicht. In dem Thread, den ich zu der Olympus angefangen hatte, hast du zum Beispiel etwas viel differenzierteres geschrieben:

Mit allen aktuellen Modellen kann man wirklich tolle Aufnahmen machen. Trotzdem sind es immer die Details, die einen nachher entweder total begeistern, oder tierisch auf den S… gehen. Da hilft nur die Erfahrung in der Praxis.

Naja, so ist es doch auch. Du fühlst dich halt bei Canon zuhause. Ich habe gegen Canon eine eher emotionale Abneigung, habe dafür in den ganzen Jahren in denen ich fotografiert habe immer gute Erfahrungen mit Olympus gemacht, deswegen werde ich mir auch zuerst die neue Olympus E-510 ankucken. Wichtig ist: Man muß sich mit der Kamera wohlfühlen, die Geräte tun sich innerhalb der gleichen Klasse leistungsmäßig wohl nicht soviel.

Rantanplan & sYntiq

Genau darum sagte ich ja auch, dass das schwächste Glied der Kette das Ergebnis bestimmt. Zur Kette beim Fotografieren gehört nun mal auch der Fotograf. Und wenn der 'ne Lusche ist, nützt selbstverständlich auch keine Mega-Kamera.

Was mir gegen den Strich geht, ist diese simplifizierende Aussage "Es ist nicht die Kamera, sondern der Fotograf". Es ist ALLES in der Kette. Wie der Autor des von mir verlinkten Artikels schrieb:
Genau das versuche ich hier die ganze Zeit.

SilosBaischo:

achtung: sonorman ist von canon gesponsort !!! :-P:-P

Rantanplan
Genau das ist es. Nicht mehr und nicht weniger. Und wie ich Dir geschrieben habe, habe ich auch hier schon mehrfach klargestellt, dass ich auch andere Kameras empfehle.

Eine emotionale Abneigung ist aber nicht rational. Natürlich hast Du recht, dass man sich mit der Kamera wohlfühlen muss. Wenn eine emotionale Abneigung dazu führt, dass Dir beim anfassen einer Canon Schauder über den Rücken laufen, dann ist das natürlich auch ein Grund, aber ob das auch einem Blindtest standhält…?

sonorman
Für mich schon Fotografieren hat für mich auch viel mit Spaß zu tun. Ich bin ja kein berufsmäßiger Fotograf, dem dürfte das mit dem Spaß am Fotografieren ziemlich wurst sein, der muß seine Miete damit bezahlen. Für mich ist der Spaß beim Fotografieren wichtig und Spaß ist auch nicht rational. Aber es ist durchaus eine rationale Entscheidung den Spaß bei der Entscheidung nicht außer Acht zu lassen

Zudem finde ich Außenseiter immer interessanter als den Mainstream Aber das ist auch nicht rational

Rantanplan
Aha! Ich glaube da kommen wir dem wahren Grund langsam näher!

Ich für meinen Teil halte nichts von Minderheitenfetischismus. Genauso wenig, wie vom Gegenteil. Klingt so wie: "Nieder mit dem Establishment! Es lebe die Revolution!"

Ich schau lieber, das die Kamera was taugt und ich nicht nachher für ein 50mm f/1,4 Objektiv 1000 Euro hinblättern muss.

sonorman
ist es nicht so das die angaben auf den 4/3-Objektiven den tatsächlichen Brennweiten auf einem 4/3 System enstpricht?

Dann müsste man wohl auch ein 25mm Obejtkiv zum Vergleich nehmen? UPS, das wäre dann ja teuere

bitte schlagt mich nicht wenn ich mich täusche

kefek
Genau davon spreche ich. Natürlich war das als kleine Anspielung auf dieses 25mm Objektiv gemeint. *indieseiteknuff*

sonorman

Es gibt zwar kein 25mm 1.4 aber ein 30mm 1.4 von Sigma welche dem Preis eines 50mm 1.4 Canon enspricht.


Leica ist ja von vornherein etwas teurer (vielleicht auch besser? ) als ein anderes Obejektiv. die Straßenpreise von Leica/Panasonic Produkten sinken aber meist nach ein paar WOchen/Monaten um einiges

kefek

Ich rede aber von Olympus, bzw. FourThirds. Und dieses neue Leica ist, soweit ich weiss, dass einzige Objektiv für dieses System, welches 50mm im Kleinbildäquivalent entspricht. Der wichtigsten "Standard"-Brennweite überhaupt.

Auch wenn es im Preis noch deutlich sinkt: Von Canon und nikon gibt es ausgezeichnete 50mm f/1,4 Objektive, die ca. 300 Euro kosten. Da wird das Leica sicher nicht hinkommen.

sonorman
Olympus kann man ja wohl kaum als Revoluzzer bezeichnen. Ich halte die einfach für solide Hersteller optischer Technik (nicht nur Kameras). Und wie gesagt, ich habe bisher nur positive Erfahrungen damit gemacht. Canon sind für mich eher klobige Klötze im Vergleich, rein äußerlich gesehen. Ich habe sie nie gemocht. Und, nachdem ich darüber mehr gelesen habe, dieses four-thirds halte ich für eine richtig sinnvolle Idee. Nämlich einen offenen Standard zu bilden, der auch mit alten Zöpfen aufräumt. 3:2 als Seitenverhältnis ist mir zwar irgendwo immer noch sympatischer, aber ich finde die Idee unterstützenswert. Jedenfalls halte ich das für sinnvoller, als einfach der Masse nachzurennen. Finden sogar die hier (zur E-500): "Eben eine Einsteigerkamera für "Kenner" – und nicht für Nachahmer!"

Leica? Hoho. Die leben nur von ihrem in der Vergangenheit aufgebauten Ruf und verkaufen zu völlig überhöhten Preise fragwürdige Technik. Teilweise sogar Billigkrempel von den Chinesen. Vermutlich fotografiert kaum jemand von den Leica-Käufern wirklich mit den Dingern, die sind in erster Linie Statussymbol. Außer guten Linsen haben die wenig zu bieten. Das ist ähnlich wie die komischen Wecker zu Preisen eines Mittelklasseautos: rausgeschmissenes Geld.

heile
Jo, sie haben aus dem Desaster mit dem chinesischen Plastikklumpen gelernt Klar zahlen viele gerne soviel dafür. Wie gesagt, Status. Den muß man teuer bezahlen. Ich bin jemand dem Status völlig wurscht ist, deswegen würde ich für Status keinen Pfennig zusätzlich ausgeben. Ich will das Optimum an Leistung fürs Geld, das ist mir wichtig

Ein paar Hundert? Soviel bin ich ja durchaus bereit für eine gute, schöne Funkarmbanduhr von z.B. Junghans auszugeben. Ich meinte da eher diese häßlichen Klunkeruhren von Breitling und wie sie alle heißen. Für ein paar hundert Euro bekommst du bei denen vermutlich nicht mal die Bedienungsanleitung

Rantanplan
Gute Ideen allein sind nur leider kein Garant für richtig gute Lösungen. Die Praxis hat bisher gezeigt, dass FourThirds den "herkömmlichen" Sensortechniken, die ja schließlich auch weiterentwickelt werden, nicht überlegen ist, sondern bislang gerade soeben mithalten kann. Einer der Knackpunkte dabei ist schlicht die geringe Größe des Sensors, denn alles läuft bei so einem Sensor auf den erzielbaren Signal/Rauschabstand hinaus. Und die Physik allein diktiert nun mal, dass 4/3 in diesem Punkt größeren Sensoren klar unterlegen ist.

Zwar ist der Größenunterschied gegenüber APS-C (EOS 400D, Nikon D40 etc.) auf den ersten Blick nicht so gewaltig, aber dennoch deutlich. Am "Verlängerungsfaktor" 2,0 gegenüber Kleinbild/Vollformat kann man das schon erkennen. Bei der Canon beträgt er 1,6, bei Nikon 1,5.
Hier mal ein kleines Zitat:Und 4/3 mit 10 MP liegt schon deutlich unter 5µm pro Pixel. Sicher sind da wohl noch irgendwelche Reserven. Beispielsweise könnten die Pixel vielleicht noch etwas dichter zusammenrücken, aber die Grenzen sind bei 4/3 schon jetzt eigentlich überschritten.

Das ist nur ein Aspekt, weswegen ich 4/3 für benachteiligt gegenüber APS-C und größeren Sensoren halte.
Was als klarer Vorteil bleibt ist, dass die Kameras und Objektive natürlich kompakter und leichter ausfallen können. Wem das wichtig ist, der ist natürlich mit den aktuellen Modellen sehr gut bedient. Und ich will Dir die Olympus sicher nicht ausreden. Wenn Dir das Konzept zusagt und Du Olympus einfach so gut findest, dann schlag zu. Aber komm mir nachher nicht mit Postentscheidungsdepression.

sonorman

Die "Laws of Physics" mußt du mir nicht zitieren, ich bin Physiker Mir ist das durchaus klar, aber wie du selbst schreibst: sie können mithalten. Und das bei einer doch bedeutend kleinere Chipfläche. Das muß man sich mal vor Augen halten. Das was dir so unwichtig erscheint, daß zum Beispiel Kamera und Objektive dadurch kleiner und tragbarer ausfallen, ist mir zum Beispiel ein sehr wichtiges Element. Ich nenne die Canon-Kameras nicht ohne Grund "Klötze". Mir sind die nämlich zu klobig. Ich muß das Zeug ja auch rumschleppen. Und wenn die "mithalten", dann ist mir das von der optischen Leistung her wie ein Ritterschlag deinerseits für Four-Thirds Denn die Physik haben sie gegen sich, das ist unbestritten. Aber wenn Canon so toll ist, warum haben die dann keinen Sensor in voller Kleinbildgröße, hm? Dann hätten sie ein noch geringeres Signalrauschverhältnis

PS: ich weiß, Kostengründe. Sieh an

sonorman
Werde ich auch. Außer ich finde noch etwas, was mir an der E-510 definitiv nicht gefällt. Dann würde ich mir die Pentax K10D anschauen, die hatte ich vorher im Sucher Und Postentscheidungsdepressionen werde ich so oder so bekommen

Herrlich was hier wieder mal abgeht

Kaufts euch wass ihr wollt und a Ruhe is.







Canon soll ja ganz gut sein

RantanplanAh ja sorry, ich vergaß.
Nun, geh doch mal in einen Laden und schau Dir die Größe einer EOS 400D mit einem (beispielsweise) EF 17-55mm Kit-Objektiv an. Der Größenunterschied zur E-410 ist minimal, die E-510 dürfte mindestens ebenso groß, wenn nicht größer sein. Soviel dazu.
Sie können aber nur aufgrund stärkerer Softwarenachbearbeitung gerade so mithalten. Bei größeren Sensoren ist für das selbe Ergebnis weniger "Retusche" nötig.

Hat Canon doch. Die EOS 5D hat einen Sensor im vollen Kleinbildformat von 24 x 36mm. Und die 1Ds ebenfalls. Und diese Kameras gelten nicht umsonst als die rauschärmsten im ganzen SLR-Markt.

Die Kosten sind natürlich ein Argument gegen Vollformat. Andererseits kann FourThirds seinen theoretischen Kostenvorteil bisher kaum ausspielen, weil insbesondere die Objektive vergleichsweise teuer sind. Ein Beispiel habe ich ja etwas weiter oben schon genannt.

Abmessungen und Gewicht der Canon EOS 400D:
127 x 94 x 65 mm
556 g inkl. Batterie

Olympus E-510:
136 x 92 x 68 mm
460 g ohne Batterie

Wirklich ein gigantischer Größen und Gewichtsvorteil für 4/3.

Schön, schön. Nur habe ich bislang kein Killerargument pro Canon gesehen. Die Objektive sind sogar billiger? Wow. Äh, was schrieb ich da oben, Statussymbole kosten mehr?

Mann, mann, das bringt doch alles nix. Du bist canonman und ich nenne mich dann halt Rantapus

zum Thread-Thema:
Ich habe mir letzte Woche auch meine erste DSLR geleistet. Deswegen ein Tipp: Man gehe zum Fachhändler seines Vertrauens und leihe sich die Kamera mal für ein paar Stunden aus, um so richtig damit zu fotografieren. Ich hab mir die Nikon D40 ausgeliehen, und fand die Bedienung zu umständlich, die Fotoqualität war aber nicht zu beanstanden. Die EOS 350D kannte ich schon, hab mir dann die 400D angeschaut und gesehen, dass es beim Fachhändler meines Vertrauens sogar noch eine 350D mit Kit-Objektiv für schöne 499euro gab. Ich bin jetzt wohl stolzer Besitzer einer der wenigen noch erhältlichen EOS 350D.
Allerdings habe ich auch schon an der was zu meckern, die Klappe über dem USB-Port ist übel, ich breche mir jedes mal einen ab, um die geöffnet zu bekommen. Jetzt suche ich noch einen guten Kartenleser

Mensch leute^^
So richtig weitergeholfen habt ihr mir jetzt auch nicht. Jeder behauptet ja was anderes.
Ich warte jetzt eh erstmal noch ein wenig mit der Kamera.
Ihr redet da schon über sachen, da versteh ich nur Bahnhof. Aber bin ja noch jung und muss noch so einiges lernen*g*

ad ovi

ein 25mm mit einem 50 mm zu vergleiche hat hier sowieso keinen sinn. In dem Thread geht es um "einsteriger"dslrs. Afaik haben aber nur Canon Topmodelle 5d und 1ds FF-Sensoren.

An ner Canon 400d oder 30d ist dann halt noch der Faktor 1,6 zu berücksichtigen.

Sprich um angenommen das 25mm 1.4 Leica mit einem entsprechenden Canon Objektiv (für eine cam mit Asp-c sensor) vergleichen, müsste man dann ein 31mm 1.8 Canon Objektiv herbeiziehen sollte ic mich nicht vertan haben.

Sinnvoll sind solche Berechnungen dann aber wohl nicht

SilosBaischo
Geh einfach in nen Laden und schau dir die
Canon 400d
Nikon D40(x)
Nikon D80
oder eine Olympus an

und nimm dann die die dir am besten in der hand liegt bzw. am meisten zusagt.

RantanplanIch schrieb das jedenfalls nicht.

Na schön, Rantapus. Freue mich schon auf Deine Bilder in der Galerie.

unglaublich, wieviel halbwissen hier ueber leica steht. S.

Stefan R.
Was denn zum Beispiel?
Beglücke uns doch ein wenig mit Vollwissen. Ich lerne gerne dazu.

kefek

Genau.
Ohne Sinn.

Und ja, wenn man mit Crop Faktoren von 2:1,6 rechnet, wäre es sogar fast genau ein (nicht existentes) 31er 1:1,8.
(Sofern bei unterschiedlichen Seitenverhältnissen überhaupt sinnvoll)

Gerade Canon's Objektivprogramm für Kleinstsensoren ist noch "sehr sehr ausbaufähig".
Also klein.

SilosBaischo

...weitere Tipps hätte ich noch...
Mag etwas konservativ erscheinen im Zeitalter von ebay & co.
Egal.
Weil ich in nun fast 30 Jahren Fotoknipserei zwei mal vor genau so einer Entscheidung stand, ist es noch immer meine Meinung.
Mir ist gerade sogar bewusst geworden wie zweitrangig die Wahl der Kamera ("Gehäuse") immer war.

Entscheide Dich zunächst nicht für eine spezielle Kamera.
Sondern für ein "Objektivprogramm".
Entscheide selbst.
Lasse Dich NICHT dabei beraten - schon gar nicht von einem Händler.
Lese keine Tests.

Was die Hersteller so an Gläsern zusammenschrauben, erfuhr man damals auf gedrucktem Papier, heute im WWW.
Das meine ich durchaus "extrem"!

"Möchte ich - wenn auch erst in vielen Jahren - spezielle Anwendungen? Tilt & Shift, Balgen, Macro- und Lupenopjektive, extreme Weitwinkel / Tele?"
>>> Hat die Firma das?

"Habe ich - die nächsten vielen Jahre - sehr wenig Geld für sowas?"
>>> Hat die Firma auch ein passendes Angebot an billigsten Objektiven.
Hier gilt eine sehr wichtige Regel in etwas abgeänderter Form:

Ein Foto, gemacht mit einem technisch schlechteren Billig-Zoom, ist unendlich viel besser als ein mit einem noch nicht gekauftem weltbestem Sauteur-Zoom nicht gemachtes Foto !

"Hat die Firma überhaupt was Passendes?"
"Was kostet das Passende im Vergleich zur Konkurrenz?"
"Spielt Geld gar keine Rolle?"

Heute kommt zur reinen Objektiv-Frage noch die Formatfrage hinzu, was es nicht gerade einfacher macht.
(Früher bedeutete "Amateur SLR" einfach "Kleinbildformat" - heute gibt es auch noch Formate, die noch kleiner als Kleinbild sind...)
So wäre da auch noch:

"Möchte ich - wenn auch erst in vielen Jahren - auf ein größeres Format umsteigen?"
Allerdings besteht solch eine Möglichkeit momentan überhaupt nur bei einem einzigen Hersteller, den ich hier auf gar keinen Fall nennen werde
Alle anderen Hersteller scheinen so was im Moment jedenfalls nicht "zu wollen".
Leider.
Bei einem "Ja!" wäre bei allen Objektivüberlegungen mit daran zu denken gleich Objektive zu wählen, die das größere Format unterstützten. Also Kleinbild.
... bevor man später wieder alles verscherbelt und sich an Neues gewöhnen muss.
Bei einem "Nein!" kannste Dich auf entsprechend "kleine" Objektive beschränken.
Grundsätzlich:
Wähle das "größte Format", dass Du a) tragen und b) bezahlen möchtest.
Überhaupt stellt sich meistens bei Benutzung von Spiegelreflexkameras die Forderung nach einer zweiten, kleinen, Immer-Dabei-Kamera.
Denn hier gilt die Originalform der Regel:

Ein Foto, gemacht mit einer technisch schlechteren Kamera, ist unendlich viel besser als ein mit einer zu Hause gelassen Kamera nicht gemachtes Foto !

Zum letzten Tipp meines ganzen Getippes:

Es wird sicherlich überall geraten - ob man sich nun beraten lassen will oder besser nicht:
"Geh in eine Fotoladen, nehme Kameras in die Hand und nimm die, die passt."

Eine zu den Händen passende Kamera ist sehr wichtig. Das stimmt.
Wenn Du zu den passenden Objektiven eine passende Kamera findest, die auch noch in Deine Hände passt - um so besser.

Warum bei mir eine gut in den Händen passende Kamera praktisch völlig unwichtig ist, hat natürlich ganz individuelle Gründe.
Habe nämlich nicht gerade die kleinsten Hände und kürzesten Finger.
Kurz: Bis vor einem Jahr hatte ich nie eine "Passende" - obwohl sicherlich beide Hersteller, deren Kameras ich benutzte bzw. benutze jederzeit "passende" Modelle hatten!
Nur: Ich hatte nie genug Knete. Denn die Größeren waren und sind - leider - teurer.

Damals die XD7, heute die ganzen E ..., D80, D50 (D70 und D40 also auch), die 300D, 350D (400D also auch) - alle zu klein.
Die verschiedenen Immer-Dabei-Modelle sowieso.
Hat mich zwar gestört, habe sozusagen von Größerem geträumt aber Kontoauszüge hatten immer die entsprechende Weckfunktion.

Wenn Du also recht kleine Griffel hast, nimm Letzteres bloss nicht als Tipp!

SilosBaischo, bei den bodies kannst du nicht viel falsch machen, ob nun canon oder nikon, lies dir testberichte zu den hier genannten kameras durch. viel wichtiger is das du ein gutes objektiv kaufst, das kostet dann auch gleich mehr als das gehaeuse. da du eine crop factor, je nach hersteller von 1,3-1,6 hast, solltest du vielleicht ein zoom kaufen, was von z.b. 20mm-50mm geht. solche zooms gibt es wie sand am meer, die oekonomischen fangen LEIDER erst bei f4 oder sogar f5,6 an. damit kann man nicht wirklich fotografieren, man hat, da du einen kleinen chip im gehaeuse hat immer zu viel tiefenschaerfe, bildgestaltung mit schaerfespiel fast unmoeglich. alles klebt aufeinander, von berlin bis moskau.
mit einem solchen objektiv wirst du auf lange sicht nicht gluecklich, eher ungluecklich. schau das du ein objektiv bekommst was bei f/2 oder f/2,8 beginnt, teuer, aber das hast du fuer immer, du kaufst nur einmal. gruesse S.

Für alle, die auf eine Kompakte D-SLR Wert legen kann ich die Kombination K100D mit den drei Pancake Objektiven empfehlen.

Anbei ein Bild des Vorgängers istDs mit dem Pentax DA 40/2,8.

SilosBaischo, wenn du dir z.b. auf sonorman´s web das bild "schilksee beowulf" das segelboot vor den steinen anschaust siehst du was ich meine, alles klebt auf einer flaeche, kein tiefenschaerfespiel, das boot loest sich nicht vom dominanten hintergrund. haette man bei diesem bild f/2 - f/3,2 waehlt waere das nicht passiert. gruesse S.

Ovi

Du hast ja so recht. Ich werde mir das auch zu Herzen nehmen und künftig weniger Empfehlungen für Dieses oder Jenes aussprechen.

Einen Fragenkatalog aufzustellen, mit dem man die eigenen Bedürfnisse ermitteln kann, ist sicherlich für jeden die beste Methode, ganz allein und ohne viele konträre Tipps von Anderen die richtige Kamera zu finden.

"Fachsimpeln" kann man später immer noch.

Stefan R.

Die Tiefenschärfe in dem Bild war exakt so gewollt, denn die Steine der Mole sollten scharf abgebildet sein, dass Wasser dahinter jedoch nicht.

Das Bild wurde mit einer Brennweite von 300mm (480 KB-äquivalent) aufgenommen, wobei f/2,8 möglich, aber nicht gewollt waren.

Hier ist das Bild übrigens größer zu sehen @@

Hier ein richtiges Bild der K100 von Pentax. Ist meiner Meinung nach eine gute Einsteigerkamera mit einem sehr guten Preis-Leistungsverhätnis, kostet ca 550 im Set mit dem Kitobjektiv. Shake Reduction on board.
Genau Infos unter:
(Um mal wieder was zum Thema des Threads zu schreiben )

ich liebe diese threads, ich liebe diese threads, ich freu mich immer wie ein kleines kind drüber, wenn wieder gestritten wird

meine empfehlung als einsteigerkamera: 350d/400d, vor allem die 350d gibts gebraucht fast schon umsonst, macht meiner meinung nach gute photos (andere werden das wohl anders sehen ), dazu das 50mm 1:8 objektiv und man is glücklich, wirklich!

Ich würd dieses Teil nehmen(!)

Ich garantiert fast unverwüstlich und auch noch Wetterfest(!)

Pit
Ja stimmt die rockt sicher...hab ja noch ne Minolta X 700 die ist fast genau so

Also Leute ich war heute mal noch zufällig im Media Markt und hab die Kameras mal alle in "die Hand genommen". Joa also ich glaube die Wahl wird schwer und ich werde es jetzt erstmal dabei belassen und keine kaufen *g*
Aber was ich jetzt zu den Kameras die ich so bisschen ausprobiert habe sagen kann, da hat mir die Nikon eher von der Handhabung gefallen...
Danke für eure Erfahrungsberichte auch wenn so einige ganz verschiedene Meinungen haben :-D:-P

SilosBaischo
[quote]@@ Pit
Ja stimmt die rockt sicher...hab ja noch ne Minolta X 700 die ist fast genau so

Hast Du die X700 hauptsächlich im "P" Modus verwendet oder auch mit Blenden oder Veschluss vorwahl geknipst.?

sonorman,

"Die Tiefenschärfe in dem Bild war exakt so gewollt, denn die Steine der Mole sollten scharf abgebildet sein, dass Wasser dahinter jedoch nicht."

genau das macht das bild kaputt, kein rauemliches gefuege im bild, alles klebt auf einer flaeche.

sonorman,

P.S. mit 300mm haette man das boot auch nicht mit 2,8 aufgenommen, f/5.6 - max f/8 waere dann richtig. die steine haetten dann noch leicht zeichung, sie waeren nicht komplett freigestellt.

stefan r.

wie zum kuckuck kommst du eigentlich auf dieses photo?! oder wurde in dem thread was gelöscht, kenn mich nicht aus

Stefan R.

Ich verstehe, was Du meinst. Gegen diese Meinung kann ich natürlich nichts sagen oder einwenden, nur so viel, dass das auch ein wenig im Auge des Betrachters liegt. Meine Absicht bei dem Bild war die räumliche Trennung von Hafenbereich und offenem Wasser zu visualisieren. Die Mole hätte ich ohnehin selbst bei f/2,8 nicht ausreichend unscharf gekriegt, also war dies der bessere Kompromiss. Perfekt ist das Bild sicher nicht, aber diesen Anspruch erhebe ich bei keinem meiner Bilder.

Die Bilder auf Deiner Homepage sind übrigens allesamt sehr beeindruckend (okay, alle habe ich mir noch nicht angesehen). Was mich an Deinen Bildern stört ist, dass sie ausnahmslos monochrom daherkommen. Sicher hast Du auch Deine Gründe dafür, aber mir persönlich ist das viel zu einseitig und schnell ermüdend. Viele der Motive hätten durch Farbe den Hauch Leben erhalten, den sie verdient hätten.

Pit
hey ich habe genau die gleiche
Geiles Teil, Leider Funktioniert bei mir die Blende nicht mehr zuverlässig.
Heute war ein super Tag zum Fotografieren. Sehr schöne Kontraste und gute weitsicht, jedenfalls hier in der Zentrallschweiz. Wart ihr auch am Fotografieren?


Ovi & Rantanplan
Danke für eure Einträge. Sehe das ganz genau so wie ihr, Schöner hätte ich es nie formulieren können
So nun weiter... Morgen ist noch ein Shooting im Schnee angesagt

sonorman,

"dass das auch ein wenig im Auge des Betrachters liegt."

da muss ich dir wieder widersprechen, du wirst keine fotoschule, keine akademie finden die uns einen grund nennen koennte warum man ein bild so gestalten sollte wie du es getan hast.

danke dir, du widersprichst dir etwas, wenn meine bilder "einseitig und ermuedend" sind, koennen sie doch schlecht zeitgleich "allesamt sehr beeindruckend" sein. aber das macht mir keine sorgen, ich kenne es, kritisiert man bilder im netz, holt der kritisierte zum gegenschlag aus. das ist im netz an der tagesordnung, meistens kommt so was von fotoananfaengern.

sonorman

Als S/W-Fan habe ich mich ja schon geoutet Deswegen stimme ich dir bei deiner Einschätzung über Stefan R.s Bilder nicht zu, mir persönlich gefällt an ihnen besonders, daß sie die Stärke von S/W ausspielen und die Form in den Vordergrund stellt. Ich hätte stattdessen eher seine Motivauswahl kritisiert. Er fotografiert nur Leute, ich dagegen nur Dinge, weil mich Leute nicht interessieren Mit dem Fotografieren ist es halt wie mit der Weltanschauung: jeder hat eine andere Sicht der Dinge und bei Selbstfotografiertem wird das halt sehr deutlich.

Rantanplan, was sind denn "dinge"?

Stefan R.
Nicht-Menschen

Oder meintest du das jetzt im Zusammenhang mit der "Sicht der Dinge"?

nein, ich will wissen was "dinge" sind die du fotografierst? oder ist alles was nicht menschen sind "dinge"?