Hallo Leute, äm ich möchte mir vielleicht bald eine neue Kamera kaufen.

Hab noch ne alte Minolta X 700 aber das dauert mir immer so lange mit dem Entwickeln ... so ja also ich hätt gern ne gute etwas billigere Einsteigerkamera und hab mal so an die Nikon D40 gedacht.
Hat die jemand und hat erfahrung mit der gemacht? Ist die gut als "Einsteigerkamera"?

sonorman

erzähl mir bitte bei zeiten etwas von horizont. wenn du es a) in worte fassen kannst oder b) herausgefunden hast, was horizont ist, denn nein, es is nicht das, was man mit einen 300er objektiv unscharf erscheinen lässt...

Hier ist echt der Profi-Thread entflammt.
Gut, dass ich nur so'n lausiger Amateur bin.

sonorman: Amateur sein ist ok. Denn wenn ich etwas in meinen langjährigen Studien von allem Möglichen gelernt habe, dann dass man den Spass an der Sache ziemlich leicht zerreden kann. Die Kunstgeschichtler sind da die schlimmsten. Da bleibe ich, was Fotografie (hmm, neeeeeeee) anbelangt, auch gerne lausiger Amateur, wenn ich nur Spass beim Photographieren haben kann...

hmm ich bin zwar kein Profi - kann mir jemand aber sagen ob die Samsung Gx1s was taugt ? 480 Euro als Einsteiger-Spiegelreflex - macht man da etwas falsch? Gibts sogar noch irgendo guenstigeres/ oder zumindest etwas besseres zu dem Preis?

ihr seid ja immernoch dran

Serge, was du schreibst ist voellig richtig, da aber sonorman von einem inhaltslosen kurz-pauschal-statement zum anderen sprang musste ich etwas dagegen halten. so kann man eben nicht mal schnell ein portfolio abhandeln. wie oben schon geschrieben:

"Sonorman, deine bilder sind alle in farbe, das wird auf dauer langweilig und ist suspekt".

es waere ziemlich kurzsichtig von mir so etwas zu schreiben.
zugeben, dass man von etwas nichts versteht ist ja keine schande.

Stefan R.
Nö. Wenn mir jemand so etwas schreiben würde wüsste ich das er ein paar "Farbexperimente" bzw ein Ausbrechen aus meinem "Stil" in meinem Portfolio schöner und abwechslungsreicher finden würde.

Aber mal was anderes. Ich lerne ja gern dazu. Wie würdest DU denn sowas in "nicht kurzsichtig" formulieren?

MacMarco Pro
"""
kann mir jemand aber sagen ob die Samsung Gx1s was taugt ?
"""

Ich hab so ein Teil und bin sehr zufrieden!

- Heller großer Sucher
- 11 AF Felder
- Abblendtaste
- Spiegelvorauslösung
- Komapkt
- HIGH-ISO-Performance gut.
- AA Akus
- alle alten PK-Objektive sind verwendbar
- gute Haptik

Ich wusste von vornerein von folgenden Einschränkungen, die mich nicht stören:

- langsame Serienbildgeschwindigkeit
- langsamer AF
- Blitzmögichkeinten != Nikon
- 6 MP
- "JPG out of the CAM" nix so gut
- Automatischer Weißabgleich ungenau
- keine hochlichtstarken Zoom-Objektive > 300 mm

Die Cam macht mir viel Spass. Und ist ein echer Preisleistungskompromiss für mich.

Ich wollte zuerste die 20D oder 30D von Canon, da die ein Freund von mir hat und ich die echt klasse finde. Kann ich mir aber nicht leisten. Die 350D hingegen hat mir nicht gefallen, trotz der tollen Werte auf dem Papier und guten Tests diverser Magazine.

Hab auch bei Nikon geguckt aber da gefällt mir auch wieder nur alles >= D80. Grund: Sucher.

Aber kauf sie besser nicht. Bist dann nur ein weiterer potentieller Ebayjäger, der mir eine der tollen alten Pentax SMC-Optiken vor der Nase wegschnappt ...

rupa
Also .. das Teil steht auf der Einkaufsliste - und danke für den tollen Tipp mit den alten Pentax Objektiven bei Ebay :-D:-D

Naja erst kommt ja mal mein Mac dran... bis dahin kann ne *gescheite* Digicam ja noch warten. Vielleicht haste ja auch Glück und ich bekomme was anderes zu dem Preis ... vlt ne gebrauchte EOS :-y

rupa
z.Zt gibt es bei Topvision die Nikon D70s für 400,-, allerdings ohne Objektiv.
Wäre auch eine preiswerte Alternative. Ist halt schon seit 2 Jahren auf dem Markt.

oh, ich meinte nicht rupa, sondern MacMarkPro

ächz,
MacMarco Pro meinte ich!
Sorry.

Stefan S

... als eingefleischter NIKON-Nutzer bin ich beim Wechsel auf einen digitalen Body auf Canon umgeschwenkt. Die Option auf Gehäuse mit Vollformatchips mit entsprechend grossen Suchern und die TS-E Optiken waren die für mich die relevanten Argumente für den Systemwechsel...

Ich habe eine Canon 10D und bin bis heute zufrieden mit meiner Entscheidung, auch wenn sie vom Bedienungskonzept nicht an die analoge Minolta Dynax 7 rankommt, die ich vorher hatte.

Die Qualität meiner beiden Objektive 17-40L und 70-300 DO finde ich beeindruckend.

Grundsätzlich würde ich immer zu einer Kamera von Canon oder Nikon raten, da ich sowohl Sony (ehemals Konica Minolta, ehemals Minolta) als auch Olympus oder Pentax einfach nicht überzeugend finde. Natürlich schränkt man durch solche Tipps die Produktvielfalt weiter ein, aber der erhoffte Innovationsschub von Sony bleibt einfach komplett aus, obwohl es angesichts der angeschlagenen Marktsituation des Minolta-Systems mehr benötigt als nur Produktpflege. Von Pentax kommt auch zu wenig ... einzig Olympus gebe ich derzeit gute Chancen, werde mich allerdings niemals mit ihrer grundsätzlichen Formatwahl anfreunden können.

Daher Canon oder Nikon. a

Es gibt einige rationale Gründe für oder gegen die eine oder andere Plattform. Zum Schluss bleibt es allerdings eine Frage des Geschmacks.

Bei mir entschied der Geldbeutel. Nikon hatte damals nichts vergleichbar günstiges auf den Markt gehabt. Ist also ein rationales Motiv gewesen, das heute eigentlich keine Gültigkeit mehr hat.

sYntiq<br>
Mit dem Alter werden die Spielsachen nicht weniger, sondern lediglich teuerer.

sYntic hat es ja schon geschrieben: Der angebliche Hang zur Unterbelichtung bei der 400D ist eigentlich nur bei den Automatikmodi zu beobachten, also für den normalen Nutzer einer DSLR eher zu vernachlässigen.

Die 400d verkauft sich ja nicht zuletzt wegen dem guten Marketing von Canon so gut, aber es gibt leider doch recht viele Käufer, die sich eine 400d als Statussymbol kaufen, obwohl sie mit den Einstellmöglichkeiten einer simplen Kompaktkamera schon überfordert wären.
Statt sich dann bei einfachen Anfängerfehlern mit Begriffen wie Blende, Belichtung oder ISO auseinanderzusetzen, werden sofort die einschlägigen Fotoforen vollgespammt oder man schreibt ellenlange Pamphlete auf irgendwelchen Bewertungsportalen oder bei Amazon, weil ja Nachbars Kompaktknipse mit 10xSuperzoom aus'm Aldi angeblich doch bessere Bilder macht.

Was ich damit sagen will: Geh in einen Laden und probier die Kameras selbst aus. Das wichtigste ist immer noch, dass DU mit der Kamera zurechtkommst und von den in diesem Thread genannten Kameras ist keine wirklich schlecht.

Achso, wenn du nach einer günstigen Kamera suchst, guck auch nach der Nikon D70 bzw. D70s, die wurde in der letzten Zeit regelrecht verschleudert...

*Hrmpf*

Das kommt davon, wenn man einen halben Beitrag schreibt und dann fünfzehn Minuten telefoniert bevor man ihn zu Ende bringt. Sorry für die etwas unverständlichen Sätze...

sonorman<br>
es mag zwar viele gründe geben sich ne canon zu kaufen, aber sicherlich ebenso viele zu einer dslr einer anderen marke zu greifen.

mein eindruck ist eher, du empfiehlst canon aus eher emotionalen gründen - es sei denn, du wirst von canon bezahlt, das wäre dann allerdings sehr rational...:-P

hatte übrigens auch mal die minolta x-700 und die x-300. bin dann nach umwegen über diverse kompakte (unter anderem panasonic fz20) auf die olympus e-1 umgestiegen...

ts-e
woraus schließt du denn, dass ich irgendeine firma hasse? ich hasse menschen (schon aus prinzip) nicht und mit firmen fange ich damit auch gar nicht erst an.

mir persönlich sagt canon nun mal nicht zu - hassen ist da aber was anderes.
mir geht nur hin und wieder das gebaren mancher canonianer auf den wecker - und da es davon so viele gibt fühle ich mich halt immer wieder mal dazu berufen meinen senf dazuzugeben.
ich habe immer den eindruck, dass viele canon-fotografen die kamera nur als statussymbol betrachten. anstatt mit guten fotos aufzuwarten zählt man lieber die vorzüge der cameras auf.
das canon gute kameras baut ist unbestritten - das sie in vielen punkten sogar das maß der dinge darstellen, ebenso. allerdings baut canon nun mal nicht die kamera für jedes bedürfnis - und so gut die profi-dslrs von canon auch sein mögen, im einsteiger und mittelklassebereich gibt es von anderen herstellern teilweise bessere bodys oder solche mit interessanteren features.
ich persönlich kann mit dem vollformatkonzept der canons nix anfangen, außerdem sind mir die abgedichteten bodys zu teuer. und auch die objektivpalette ist nicht optimal auf meine bedürfnisse zugeschnitte - ergo stellt canon für mich aus rein praktischen gründen keine alternative dar.

mensch sonorman - nimms doch mal locker. is ja nicht bös gemeint.

es ist nun mal so, dass du in jedem thread zum thema digitalkameras ne canon empfiehlst. da brauchst du dich über einen gewissen ruf nicht zu wundern. immerhin bleibst du bei deiner diskussionsführung weitgehend sachlich - wobei du die fähigkeit hast jeden der was anderes behauptet als 'canon ist toll' schnell als absoluten anfänger dastehen zu lassen...:-P

Rantanplan

So unglaublich schlecht sind die Leicas ja nun auch wieder nicht. Klar sind sie teuer, aber anscheinend gibt es ja genügend, die auch freiwillig soviel bezahlen.

So eine M8 hat schon was. Sicherlich ist da viel Mythos dabei, aber bei einem Hobby kann man doch auch einfach mal vollkommen irrational handeln...

Um die Uhrzeit abzulesen brauch ich auch keine Armbanduhr für ein paar hundert Euro - da würde es eine 5 Euro Plastikuhr genauso tun...

Rantanplan<br>
digitalkamera ist an dieser stelle nicht ganz so neutral wie man sich das evtl. wünschen würde. der (chef?)redakteur ist selbst olympus-fotograf - und sogar ein recht begeisterter...

Rantanplan<br>
das mag für die kameras gelten - die objektive von leica sind nachwievor einsame spitzenklasse. optisch sowieso und mechanisch auch.
ob das 25/1.4 seine 1000 euro wirklich wert ist bleibt abzuwarten - jedenfalls ist die obtik vollgestopft mit spezialgläsern wie man es bei keienm anderen bild findet. bildfehler wie CAs oder vignettierung dürften da wohl kaum auftreten - und auch bei offenblende ist das objektiv voll nutzbar - also kein vergleich zum sigma 30/1.4 das im übrigen neben dem leica das einigze standardobjektiv ist, das speziell für digitale crop-sensoren entwickelt wurde. die ganzen alten 50/1.4 gurken von canon, nikon, pentax, etc. sind noch für kleinbildfilm gerechnet und bringen bei weitem nicht die herausragende bildqualität die man sich für eine festbrennweite erwarten würde - das zeigen objektivtests verschiedener fachmagazine.
das canon 50/1.2 welches ja auch eine neue rechnung ist kostet ja auch gleich 1500 euro - nur dass das niemand für überteuert hält... solange etwas von canon kommt ists gerechtfertigt - bei der konkurenz wird immer gleich auf teufel komm raus nach nachteilen gesucht.

blende 1.4 mit der panasonic L1 und dem Leica 25/1.4 aufgenommen:

http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/l1/img/sample_images/P1030189.JPG

nur schade, dass der fokus leider nicht auf den augen liegt:-P

blaubierhund

Schon wieder?
Nochmal?

Nö, ich werde nicht müde auf solch Nutzlose Vergleiche zu reagieren.
Wenn man schon ein, das etwa 1/4 der Bildfläche eines anderen Objektivs liefert vergleicht, so muss um alle Aspekte zu berücksichtigen, das "kleine" Objektiv auch ein vier mal helleres Bild machen.

Kurz: Wenn schon ein 50mm 1:1,4 KB mit einem 25mm four-thirds vergliechen wird, dann sollte Letzteres auch eine rel. Öffnung von rund 1:0,7 haben.
... sach ma einer dafür den Preis.

Um nun nicht auf den Link eines anderen, riesig langen Threads zu verweisen, bin ich so dreist und kopiere mein gehaltvoll Getipptes einfach hier rein.


**************

Zu Diesen unsinnigen Objektivvergleichen - und Zukünftigen.


Man kann einen Einzigen Satz formulieren, der normalerweise alle Bildformat-Diskussionen sofort beenden sollte, bzw. Jedem sofort bei der Entscheidung helfen sollte "Was möchte ich ...?".
So gegen 1980 habe ich mal formuliert. Etwa so:


* Die bekannten Vorteile kleiner Bildformate gegenüber großen Bildformaten sind nur bei gleichzeitiger Begrenzung des nutzbaren Blendenbereiches gegeben. *


Kann man von beliebiger Seite auseinandernehmen. Passt immer.
Diese Begrenzung ist ganz klar eine Begrenzung der gestalterischen Möglichkeiten.


***

Beispiel:
Man nehme a) einen Sensor oder Film, z.B. mit der allseits bekannten Diagonale von gut 43mm, Seitenverhältnis 3:2 und furchtbar vielen Pixeln oder fürchterlich guter Emulsion.
Und man nehme b) einen Sensor oder Film mit genau so vielen Pixeln oder doppelt-fürchterlich guter Emulsion, gleichem Seitenverhältnis, aber einer Diagonale von gut 21,5mm.

Wenn man nun vor "a" ein 50mm 1:1,4 Objektiv pappt und man wirklich vergleichen will, dann müsste man vor "b" ein 25mm 1:0,7 montieren.
Oder ein sehr beliebtes 24-70mm 1:2,8 wäre korrekt vergleichbar mit einem 12-35mm 1:1,4.

Wer nun ein Seitenverhältnis von 3:2 nicht mag, kann gerne für beide Versionen ein Verhältnis von 4:3 annehmen!

Die wirklich vergleichbaren Objektive werden vermutlich nie gebaut, denn dann wären fast alle Vorteile des Formates "b" verschwunden.
(Vom potentiell leiseren weil kleineren Spiegel einer SLR mal abgesehen - und den herrlich kleinen optischen Suchern von "b" --- upps, sorry wollte ich nicht!)

Einen allgemeinen Lichtstärke Vor-/Nachteil gibt es nicht, denn "b" erhält zwar jeweils 4-faches Licht, aber jeder Pixel braucht auch 4-faches Licht bzw. es müssen vier mal mehr Silberkristalle angefeuert werden.

Bitte das Beispiel nicht mathematisch auseinandernehmen, von wegen räumliche Ausdehnung des Objektivs und so, dürfte nicht ganz linear sein, aber könn'wer bestimmt unter'n Teppich schieben.

***

SilosBaischo

Einen Tipp habe ich:
Nie mit Kameras warten. Fotos machen!

ovi<br>was für ein unsinn. das bild ist nicht dunkler bei kleiner blende - was du meinst ist die unterschiedliche schärfentiefe. da beträgt der unterschied nämlich etwa zwei blenden, was heißt ein 25/1.4 hat eine doppelt so große schärfentiefe wie ein 50/1.4 - die lichtmenge die durch die blendengröße definiert ist bleibt aber die gleiche. die belichtungszeit ist bei einem 50/1.4 nicht anders als bei einem 25/1.4

Die Minolta X-700 ist ein Spitzenteil.

Meine besten Fotos habe ich mit dieser Kamera geschossen. Man denkt einfach ein bisschen mehr nach, wenn man Focus-, Zoom- und Blendenring in einem fast rituellen Durchlauf einstellt (der die Reaktionszeit für Schnappschüsse allerdings auf ca. 2 Sekunden verlängerte).

Vom Handling her vermisse ich immer noch meine analoge Dynax 7 mit ihrer sehr mechanisch anmutenden Steuerung ... dagegen ist die Canon 10D einfach ein Computer.

In puncto Objektivqualität möchte ich die Canon-Scherben allerdings nicht mehr gegen die Minolta-Linsen eintauschen.

Stefan R.: Deine Bilder gefallen mir sehr gut, aber das Englisch auf der Site solltest Du noch einmal überarbeiten - eindeutig deutsches Englisch

Nur als Tipp, wahrscheinlich ist das eh irrelevant, bei einem Photographen zählen ja die Bilder.

Zum Thema: Ich habe den Thread verfolgt, weil ich mit dem Gedanken spiele auch meine grosse Spiegelreflex zu ersetzen (aus gegebenem Anlass nenne ich *nicht* den Hersteller ). Noch habe ich nichts wirklich hier mitnehmen können. Außer der Erkenntnis selbstverständlich, dass der Mensch seine Kaufentscheidungen (fast) immer vehement rechtfertigt...

Deswegen meine Frage: Gibt es gute Einstiegsliteratur oder Websites für einen mit der traditionellen Technik vertrauten Amateur? Ich verfolge seit geraumer Zeit dpreview.com und habe mir da auch etwas anlesen können, aber so eine richtig strukturierte Ein- und Überleitung fehlt mir. Würde mich über Anregungen freuen!

sonorman<br>
hmm, sonorman du hast auch einen sehr ausgeprägten stil. deine fotos erkennt man schon von weitem als die deinen - bzw. schon in der seitenleiste...