Google kann ja "WebM" einreichen...

Und gleichzeitig macht die MPEG/LA das hier:

heise: MPEG LA sammelt Patente gegen Googles freien Video-Codec

MPEG LA: MPEG LA Announces Call for Patents Essential to VP8 Video Codec


Sprich: Ein öffentliches Eingeständnis seitens der MPEG LA (also die Verwertungsgesellschaft für Patente der MPEG-Mitglieder), dass sie trotz intensiver Bemühungen bisher nix in der Hand gegen VP8/WebM haben, das sich für eine Klage gegen VP8/WebM verwenden ließe und ruft jetzt öffentlich dazu auf bzw. bittet dringlich darum, dass jeder doch bitte mal nachschauen soll, ob er zufällig bei sich irgendein Patent rumliegen hat, das geeignet wäre, gegen VP8/WebM zu Felde zu ziehen und eine Klage anzustrengen.

Und gleichzeitig annonciert die MPEG, dass man vorhabe, einen Type-1-Codec ins Leben zu rufen, der lizenz- und patentfrei ist, um ihn als Webvideo-Codec zu positionieren.

Der MPEG/MPEG LA muss ganz schön der A.... auf Grundeis gehen, wenn sie jetzt auf einmal von zwei Seiten und mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten versuchen zu verhindern, dass VP8/WebM sich irgendwie durchsetzt. Nach dem Motto: "Verdammt noch mal, da muss sich doch irgendwas finden lassen, dass man gegen VP8/WebM einsetzen kann...!"

Irgendwas muss Google mit VP8/WebM verdammt richtig gemacht haben, um die MPEG und MPEG LA zu derlei panischen Handlungen zu veranlassen.

Erinnert irgendwie ein bisschen an SCO, wo die Welt heute noch auf den berühmt berüchtigten und von SCO angekündigten Koffer voller Beweise wartet...

@sirkb

Google sollte noch mehr Druck machen, und bei YouTube H.264 und Flash ausknipsen und allein auf WebM umstellen.

Wie schnell dann wohl Apple nachziehen würde, wenn auf ihren iOS Geräten plötzlich YT nicht mehr funktioniert...

Auch MS würde eine native WebM Unterstützung dann wohl recht schnell nachreichen...

Andererseits könnte das dann auch das Ende von YouTube bedeuten....

Aber zumindest scheint die MPEG Allianz tatsächlich nicht allzuviel gegen WebM in der Hand zu haben...da gebe ich Dir völlig Recht. Das könnte dann auch für das W3C ein Signal sein, Issue-7 wieder zu eröffnen und WebM als Fallback Codecstandard für HTML5 zu erwägen...

Ich bin nach wie vor für H264! Für kostenlose Videos ist es Lizenzkostenfrei, sollte das Viedo für den User was kosten, macht es nichts wenn da 2 Cent Lizenzkosten bei sind! Schließlich muss jeder sein Geld verdienen! Google geht mir aufn ... Überall müssen die ihre Finger haben, kann doch nicht sein! Klar auch Apple muss langsam mal ein drüber kriegen aber Google geht echt gar nicht!

Retrax
Apple würde gar nicht nachziehen (können), weil WebM auf iOS Devices (bzw. auf allen Devices) keine Hardwarebeschleunigung hat und da wäre dann nach einer Stunde ruckeligen WebM der Akku leer.

Und so lange es keine vernünftige Spec. für WebM gibt (und "seht doch mal im Code nach" ist keine Spec.) wird auf niemand WebM in Silizium gießen.!

@Dirk!

stimmt. Das ist (noch) ein Problem. Danke für den Hinweis...

Retrax

erstmal läuft dann auch auf Androiden nix mehr! Wegen fehlender Hardwareunterstützung!

Retrax:

Das wird auch irgendwann passieren, verlass' Dich drauf. H.264 und Flash sind für Google derzeit lediglich nützliche Idioten, um User an sich zu binden bzw. zu sich zu holen.

Und irgendwann zieht Google dann den Stecker bzw. ändert seine Prioritätenliste bei Youtube dahingehend, dass in der Reihenfolge erst WebM, dann H.264 und dann Flash unterstützt wird. Seit sie VP8/WebM haben (also seit Frühjahr 2010) wird bei Youtube sowieso jedes Video, das dort hochgeladen wird, erstmal in WebM bei denen intern kodiert. Und dann erst als H.264. Und alle Videos des Archivs, die vor letztem Frühjahr auf deren Servern gelandet sind, wurden und werden so mal nebenbei und in Leerlaufzeiten derer unzähligen Server nochmal in WebM kodiert und abgelegt. Im Dezember 2010 ging die Meldung rum, dass sie auf diese Weise bereits ca. 80% ihres Altbestandes bzw. Archives bereits auch in WebM umkodiert haben. Und weil es auch für Google irgendwann teuer wird, bei derlei großen Datenbeständen im Grunde 3 Formate vorrätig zu halten (H.264, Flash und WebM), und bei zweien dieser Formate von Google bei dieser Datenmenge auch ein nettes Sümmchen an Lizenzkosten an die MPEG LA gezahlt werden muss, kann man sich ausrechnen, welche(s) Format(e) da beim Zusammenstreichen als erstes von der Klippe gestoßen wird/werden. Das wird jedenfalls nicht WebM sein. Sondern als erstes naheliegenderweise wohl Flash (als Wrapper um den H.264-Codec). Und evtl. dann auch H.264.

So wie man es bzgl. Google Chrome und dessen direkter H.264-Unterstützung derzeit als kleinen Vorgeschmack auch schon gemacht hat. Flash und H.264 sind bei Google, dem Unternehmen, das sich wie keine anderes dieser Größe in seinem Herzen sehr Open-Source, offenen Standards und offenen Technologien verpflichtet fühlt, bestimmt keine Dauergäste, sondern lediglich zeitlich begrenzt und schweren Herzens geduldete Gäste. Irgendwann wird ihnen gezeigt, wo die Türe ist: "Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann jetzt gehen."

Dirk!

Auf den jetzigen vielleicht nicht. Auf denen in Zukunft gebauten schon eher. Denn es gibt schon mindestens zwei Chipschmieden, die VP8/WebM in ihren Chips hart verdrahtet haben. Eines von diesen Unternehmen ist z.B. Texas Instruments.

Das hier ist bei der IETF seit Anfang Januar 2011 gerade im Review-Prozess:

IETF: VP8 Data Format and Decoding Guide
draft-bankoski-vp8-bitstream-00

Wenn das ein RFC geworden ist, dann hast Du damit Deine Spec...

nowMAC:

Lies mal:

Ben Schwartz: No, you can’t do that with H.264

OSNews: Why Our Civilization's Video Art and Culture is Threatened by the MPEG-LA

Mike Shaver: free as in smokescreen

Anne van Kesteren: Why the Web needs WebM

H.264 wird solange nicht ausgeknipst wie es dafür hardwareseitige Beschleunigung gibt. Das Problem sind also eher die Grafikchip-Hersteller, jedenfalls meine Meinung.

fluppy:

Mindestens 5 zum Teil nicht unwichtige Grafikchip-Hersteller gibt es da bereits, die was Fertiges anzubieten haben. Eine Chip-Schmiede ist die beim On2-Kauf miterworbene und nun zu Google gehörige Hantro , , dann Texas Instruments (TI) mit ihrem OMAP 4 Prozessor, dann die Firma VeriSilicon, die Firma Rockchip und die Firma Chips&Media.

Geschickt auch die Lizenz von WebM: zum Ersten steht WebM unter einer BSD-ähnlichen Lizenz (also das Motto "Bediene Dich und mache damit was Du willst, solange unser Copyright-Vermerk bleibt!"):

WebM Software License .

Und zum Zweiten gibt es diese Zusatzlizenz von Google als Sahnehäubchen obendrauf:

WebM: Additional IP Rights Grant (Patents)

Diese Zusatzlizenz bekräftigt und erteilt nicht nur weitgehende Implementierungs- und Vertriebsrechte, sondern sie sagt u.a. auch nicht weniger als das hier: wer auf die Idee kommen sollte, gegen Google oder einen anderen VP8/WebM-Implementierer wegen Patentstreitigkeiten zu klagen, der hat damit automatisch alle seine Rechte verwirkt, die Google zuvor mit dieser Zusatzlizenz vergeben hat. Sprich: wer gegen WebM bzw. VP8 oder jemanden der es einsetzt klagt, hat damit automatisch auch seine Rechte verwirkt, VP8 selber uneingeschränkt implementieren/einsetzen/vertreiben zu dürfen.

Nicht zu vergessen:
Das Web ist für uns evtl. bedeutend aber eben nicht die Welt!
Und H.264 ist eben der Industriestandard, der den es in Silizium gegossen gibt etc.
Für den H.264-Nachfolger bin ich klar für WebM 2.0 etc., aber aktuell ist es ein sinnloser Formatekrieg, der eher die digitale Verbreitung hemmt. Bevor der Krieg HD-DVD vs. BD-ROM nicht entschieden war, lief auch beides nicht.

Die MPEG/LA hat Ihre Mitglieder angeschrieben, weil nur diese die technische Fragestellung bearbeiten können. Die MPEG/LA selber verwaltet nur. Das scheinen hier einige nicht zu wissen.

Soviel ich weiss wird es Patentstreitereien mit dem V8 Codec geben. Die haben das Ra wohl nicht komplett neu erfunden. Damit dürfte dann WebM gestorben sein.

Aber das wird noch eine Weile dauern.

Man kann nur hoffen, das die h.264 komplett Lizenzfrei, bzw. kostenfrei gestellt wird, auch für kommerzielle Nutzung! Das wäre für Alle das Beste.

o.wunder:

Weshalb das denn? Die hätte es doch schon längst geben können. VP8 existiert nicht erst seit heute oder gestern. VP8 gehörte ja vorher schon jahrelang On2. Und niemand hat sie verklagt, auch die MPEG/LA nicht. Es ist ja sogar so, dass VP8 damals von On2 u.a. mit genau diesem Ziel entwickelt worden: einerseits mindestens das Niveau von H.264 zu halten oder gar besser zu sein (VP8 ist z.B. weniger ressourcenhungrig als H.264), und gleichzeitig hat On2 damals peinlichst genau drauf geachtet, dass eben keine Patente von H.264 verletzt werden. Und Google hat das alles vor deren Kauf von On2 auch nochmal gegengeprüft. Sonst hätten die On2 wahrscheinlich gar nicht erst gekauft.
Und die Dickschiffe, die hier unter den WebM-Supportern gelistet sind , die haben das mit ihren jeweiligen Rechtsabteilungen garantiert auch nochmal geprüft und von deren jeweriliger Rechtsabteilung grünes Licht bekommen, sonst würden sie sicherlich nicht so bereitwillig VP8 und WebM unterstützen.

So ein Käse.

MPEG/LA bzw. die MPEG-Mitglieder haben derzeit nur Schiss, dass VP8/WebM ein Erfolg werden könnte, und die sorgen sich um ihre Lizenzeinnahmen. Und bevor da ein Codec aus anderer hand das Rennen macht, schickt man dann lieber selber einen neuen ins Rennen, Hauptsache, da steht dann die Handschrift von MPEG drauf. Weil H.264 nämlich sonst Gefahr liefe, zumindest im Web und darüberhinaus an Relevanz zu verlieren, wenn ein freier und offener Codec da plötzlich das Rennen machte und den MPEG-Mitgliedern da plötzlich die Lizenzeinahmen wegbröseln...

Und nicht auszudenken, wenn plötzlich auch in der Unterhaltungsindustrie jemand auf den Gedanken käme, seinem Gerät auch VP8/WebM per Chip beizubringen...

Wieso kommt man eigentlich darauf, dass nur VP8 Patente verletzen könnte. Was haben denn wohl die On2 Leute die ganzen Jahre so getrieben?
Wenn nun Google eines, oder mehrere von On2 bei H.264 finden würde, was macht denn das wohl z.B. für Apple so aus:
So eine 10-15 Dollar Forderung für jedes, in den letzten Jahren, erstellte Gerät + noch mal ein paar hundert Millionen Lizenznachforderungen (wieder mal 10-15 Dollar) für jede iTunes Version auf Windows. Muss man das dann auch noch mit den ganzen Jahren multiplizieren, oder nicht?
Wird sicher witzig, wenn die MPEG/LA mit so einem Patentstreit anfangen wollte und Google mal eben mit so einer saftigen Gegenforderung zurückschlägt.
Zumindest macht Google bisher nicht den Eindruck, dass ihnen so ein Patentstreit sonderlich schrecken würde. Ganz ohne "Waffen" gingen sie sicherlich nicht in diese absehbare Patentschlacht. Sollten sie dann verlieren, juckt es denen zumindest finanziell nicht sonderlich. Bei MPEG/LA Lizenzverletzungen anderseits, werden MS, Apple und Konsorten sicher mächtig bluten.

und nochmal ein neues szenario. wie gut das sich die geschichte immer wieder wiederholt..