Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Der Arbeitsspeicher im Mac Pro

Ein etwas umstrittener Teil des Mac Pro ist der eingesetzte Arbeitsspeicher, nämlich FB-DIMM (Fully Buffered Dual In-Line Memory Module). Es handelt sich dabei um RAM-Module, die nicht mehr parallel sondern seriell arbeiten. Die Vorteile liegen in darin, Schaltkreise auf dem Motherboard vereinfachen zu können. Es werden nur zwei Slots für zwei Riser mit je vier Modulen benötigt. Der Mac Pro verfügt über vier Speicherkanäle, man hätte diese aber noch auf 32 erweitern können. In der Standardausführung wird der Mac Pro nicht optimal ausgestattet, da erst bei der Bestückung mit vier Speicherbausteinen die komplette Bandbreite erreicht wird. Zahlreiche Benchmarks bestätigen den Leistungszugewinn von bis zu 25 % bei intensiven Speicherzugriffen. Statt 2x 512 MB wären 4x 256 sinnvoller gewesen, um vom Quad Channel Gebrauch zu machen. Allerdings hat der verwendete Arbeitsspeicher auch Nachteile. Normalem DDR2-RAM ist FB-DIMM performancemäßig deutlich unterlegen, dies wird sowohl durch die sehr langen Zugriffszeiten als auch durch die meistens nicht einmal annähernd ausgeschöpfte Bandbreite verursacht.

Weiterführende Links:

Kommentare

-MacNuke-23.08.06 23:29
Mal nicht vergessen zu erwähnen das der RAM die Daten zusätzlich auf Korrektheit prüft und defekten RAM erkennt und abschaltet.

Wichtiger Punkt als nur zu brüllen "LANGSAM".
0
-MacNuke-23.08.06 23:32
Achja. Und übertreibt mal nicht mit den Performance-Einbußen. So schlimm wie ihr das hier darstellt, ist es nun wirklich nicht.
0
Fenvarien
Fenvarien23.08.06 23:37
MacNuke Bis zu 40 % langsamer ist schon verdammt viel
Ey up me duck!
0
alfrank23.08.06 23:42
Aha, meine Testergebnisse sagen aber was anderes: (XBench 1.3 Memory Test)

a) G5 Dual Core 2.0 GHz (4 DIMMs)
Memory Test 116.13
System 107.31
Allocate 101.60 373.13 Kalloc/sec
Fill 159.16 7738.51 MB/sec
Copy 84.53 1745.89 MB/sec
Stream 126.54
Copy 123.66 2554.10 MB/sec [G5]
Scale 121.60 2512.17 MB/sec [G5]
Add 130.04 2770.08 MB/sec [G5]
Triad 131.40 2810.96 MB/sec [G5]

b) Mac Pro Quad Xeon 2.0 GHz (2 FB-DIMMs)
Memory Test 107.90
System 104.99
Allocate 106.28 390.30 Kalloc/sec
Fill 101.26 4923.45 MB/sec
Copy 107.66 2223.68 MB/sec
Stream 110.97
Copy 105.65 2182.22 MB/sec
Scale 108.10 2233.39 MB/sec
Add 115.03 2450.48 MB/sec
Triad 115.75 2476.28 MB/sec

c) Mac Pro Quad Xeon 2.0 GHz (4 FB-DIMMs)Memory Test 129.62
System 120.62
Allocate 109.79 403.18 Kalloc/sec
Fill 128.77 6261.28 MB/sec
Copy 125.05 2582.87 MB/sec
Stream 140.07
Copy 138.30 2856.61 MB/sec
Scale 136.61 2822.37 MB/sec
Add 143.24 3051.28 MB/sec
Triad 142.34 3044.91 MB/sec

Wo ist da das RAM im Xeon soviel langsamer ???
0
midroth
midroth23.08.06 23:47
Würde es Sinn machen den FB in ein MB einzusetzen?
0
markus223.08.06 23:47
Xbench Werte sind was anders und nicht auf Low Level Ebene gemessen.

Oder glaubst du etwa den OpenGL Werten - die sind bei Xbench leider für die Tonne.
0
alfrank23.08.06 23:51
markus2: Hier geht es um die Speicher-Performance und zwar um den direkten Vergleich mit demselben Programm in derselben Version auf zwei Systemen: G5 mit DDR2-RAM und Mac Pro mit FB-DIMMs.

midroth: Paßt schon mechanisch nicht...
0
DonQ
DonQ23.08.06 23:52
So if you are using a RAM-eager application, then you will ensure to have the optimal quad channel setting; if you mostly use CPU-dependent application, then it will not matter that much.

Übersetzt: es wirkt sich sowieso nur bei Ram hungrigen Apps aus
an apple a day, keeps the rats away…
0
alfrank23.08.06 23:54
Außerdem interessieren mich als Mac-User keine Testergebnisse von irgendwelchen Windows oder DOS-Programmen. Und zwar erst recht nicht, wenn sie offensichtlich falsche Werte enthalten (exakt gleiche Schreibgeschwindigkeit bei DDR2-667 und DDR2-800) !
0
pitchblack
pitchblack24.08.06 00:02
Praktisch 1:1 bei Hardmac abgeschrieben
0
Blaubierhund
Blaubierhund24.08.06 00:24
fb-dimm wird nicht ohne grund in servern eingesetzt. datensicherheit ist halt oft wichtiger als pure leistung. gerad in einem arbeitsgerät wie beim mac pro. der ist halt net in erster linie für spieler geadacht.
Die Berliner sind unfreundlich und rücksichtslos, ruppig und rechthaberisch, Berlin ist abstoßend, laut, dreckig und grau, Baustellen und verstopfte Straßen, wo man geht und steht - aber mir tun alle Menschen leid, die nicht hier leben können! (Anneliese Bödecker)
0
Tip
Tip24.08.06 00:35
Schon wieder, dieser Halbunsinn.
Die 25% beziehen sich auf die reine Speichertransferrate. Die aber ist nur von akadamischem Interesse. Selbst eine SPEICHERHUNGRIGE Applikation wir nie so stark betroffen sein, da sie immer mehr machen wird, als pures Speicher Umkopieren.
Von daher ist die Formulierung einfach ungenau bis hin, dass sie den EINDRUCK VON FALSCHEIT ERWECKT.
Man darf eben nicht LEISTUNGSGEWINN sagen wenn man Speicherbandbreite meint. Das ist schlechter Journalsimus oder aber die unfähigkeit, präzise zu formulieren.
0
der_neue24.08.06 00:56
Viel schlimmer finde ich, dass der Speicher in etwa doppelt so teuer ist, wie normaler DDR2-Speicher, da relativiert sich der auf den ersten Blick sehr gute Preis der Mac Pros wieder ein wenig...
0
Maxefaxe24.08.06 00:59
Tip

schlechter Journalismus ist hier oft anzutreffen. Bei einem kostenlosen Format kann man allerdings keine perfekt selbst recherchierten Beiträge erwarten.
0
carboom
carboom24.08.06 08:00
FEN Bis zu 40 % langsamer ist schon verdammt viel

Dann kann ich auch alten PS2-RAM aus meinem Performa nehmen, oder !?
Nichts ist wichtig, dazu ist die Welt zu gross.
0
markus224.08.06 08:52
Natürlich wirken sich 30% weniger Speicherdurchsatz nicht analog auf 30% weniger Speed aus.

Jedoch nutzt OS X selbst den Speicher sehr dynamisch und viele Apps wie Videoschnitt & Co nutzen sehr viel Speicher.

Von den 30% bleiben da schon 10% Performanceunterschied auf App Ebene übrig, das ist fast eine CPU MHZ Version weiter.

Das selbe galt schon für G4 Macs mit CPU Upgrades:
Die 100 MHZ Bus Systeme sind gegenüber den 133ern (bei gleichem CPU Upgrade) auch real um gut 10% langsamer, wenn es sich um die neuesten G4 Upgrade >= 1,6 GHZ ohne L3 Cache handelt.
Insofern ist Speicherperformnace keineswegs rein akademisch !
0
markus224.08.06 08:58
Nachtrag: Je mehr CPU Kerne / CPUs vorhanden sind die parallel möglischt schnell Daten haben wollen, die nicht im CPU Cache stehen, desto größer wirkt sich der Speicherdurchsatz aus.
Denn der Speicherdurchsatz auf der CPU (Cahce) ist mehrfach schneller als der Zugriff auf das reale RAm. Hier müssen die CPUS dann warten.

Daher gibt es neben den CPU Powerkämpfen seit ein-zwei Jahren auch , richtigerweise, Versuche das RAM Nadelöhr zu verbreitern, da letzendlich hier Dank immer schnellerer CPUs zunehmend CPU Speed wg. Wartezeiten aufs RAM verbraten wird.
0
-MacNuke-24.08.06 09:44
@ Fenvarien

Dann bau mal mehr RAM rein und teste noch mal.

Normaler DDR2-RAM taktet sich dann runter.
0
Fenvarien
Fenvarien24.08.06 11:52
alfrank Wie konntest du denn direkt DDR2 667 auf einem Intel-System mit FB-DIMM vergleichen, so wie es bei dem verlinkten Bericht war?
Ey up me duck!
0
alfrank28.08.06 14:26
fen: Ich meinte damit die Ergebnisse des verinkten Tests, wo die Schreibgeschwindigkeiten exakt gleich waren. Und das stellt meiner Meinung nach die Glaubwürdigkeit des gesamten Tests in Frage...
0
hashish28.03.08 13:26
Hallo,
bin soeben auf dieses Forum aufmerksam geworden und grabe als erstes gleich mal diesen alten Thread aus.

Und zwar wollte ich meinem 2 x 2.66 Dual Core Xeon Mac Pro zusätzlichen Speicher gönnen.
Da ich die FB-DIMMs im Vergleich zu den herkömmlichen DDR2 DIMMs unverschämt teuer finde, hatte ich mit dem Gedanken gespielt, eben solche herkömmlichem DIMMs einzubauen.
Allerdings wurde mir in einem anderen Forum gesagt, dass diese nicht mit dem Mac Pro funzen, womit ich die Hoffnung eigentlich schon begraben hatte.

Dann habe ich gerade eben diesen Thread entdeckt, und vor allem diesen Beitrag von "-MacNuke-":
@ Fenvarien
Dann bau mal mehr RAM rein und teste noch mal.
Normaler DDR2-RAM taktet sich dann runter.
Mißinterpretiere ich da etwas, oder kann man daraus herauslesen, dass man doch normale DIMMs in den Mac Pro einbauen kann?

vielen Dank schon mal im Voraus
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.