Ist das jetzt die "Wir haben nichts zu berichten" Wiederholungsmeldung...?

Ach, Cab!

Diese Meldung ist GHZ-Diskussion wie man es sonst bei dem PC Lager seitens der AMacuser immer verteufelt hat. Apple hat ja immer noch Probleme überhaupt 2.5Ghz auszuliefern und man sollte erstmal da hinkommen wo Intel ist. Ankündigungen weit im Vorhinein bringt auch keine schnelleren Rechner.
:apple:
Ich finde meinen Rechner gut (bzw. das OS), aber mit Augenwischerei wird ein Apple- bzw. IBM-Produkt auch nicht besser.

Die Hitzeprobleme seitens IBM mit den 2.5 Ghz (wassergekühlt) erinnern mich jedenfalls stark an Cyrix ....falls ihr wisst was ich meine........;-)

> Apple hat ja immer noch Probleme überhaupt 2.5Ghz auszuliefern und man sollte erstmal da hinkommen wo Intel ist.

intel ist bei 2 ghz @ 64bit.

"FLÜSSIGKEITSGEKÜHLT!"

ääh 1,7 ghz meinte ich

Der bisherige 2 GHz G5-Mac war ja 130 nm und luftgekühlt. Wenn der neue 2,5 GHz G5 wassergekühlt sein muss, kann ich mir nicht so recht vorstellen, dass der schon in 90 nm gefertigt wird, das wäre ja kein echter Fortschritt.

Mal sehen, was kommt, wenn die 90 nm Prozessoren dann irgend wann mal im G5 sind.

Bodo -...Ist Wasser etwas anderes und mattin ob 64 bit mehr Schnelligkeit heißt wage ich zu bezweifeln ausserdem geht es bei den Ghz eben auch um Wärmeentwicklung und ich würde gern mal wissen, wie ein IBM-Prozessor auf 3,4 Ghz reagiert hi hi hi.

Wie gesagt ich finde meinen Apple klasse und mag das OS lieber als XP oder so aber in Bezug auf Hardware sollten auch Applefetischisten auf dem Teppich bleiben...wie gesagt z.b Ankündigungs und Auslieferungszeit:-/:-|:-Xzzz

Oh Mann, Oh Mann,...

Der G5 bei 2.5GHz ist nur Wassergekühlt, weil die Chipfläche kleiner ist und damit die Energiedichte zu hoch um die Wärme mit einem nicht zu hohen Luftstrom um die Lautsärke niedrig halten zu können dennoch abführen zu können. Die Gesamtwärmeentwicklung ist geringer als vorher. Beim P4-Prescott ist das nicht ganz so wild, da er die doppelte Chipfläche hat und außerdem 65Mio Transistoren davon Cache sind. Das ist trotz höherem Verbrauch natürlich immer noch leichter mit herkömmlichen Methoden zu kühlen. Intel hat teilweise schon Transistoren umverteilt und den Chip extra so designed damit die Wärmeverteilung gleichmäßiger ist. Außerdem gibt es ein ausgeklügeltes Heatspreader-Design. Und das alles nur damit das Ding überhaupt noch normal kühlbar ist. Für IBM und Apple scheint dieses Problem eher neu zu sein und ist halt zur Zeit am ehesten sinnvoll mit einer Flüssigkühlung auf geringem Geräschniveau zu lösen. Das hat nichts damit zu tun, daß der Chip übertacktet wird, es sich noch um das 130nm Modell handelt oder sonst etwas in der Richtung.
Die Diskussion dazu haben wir schon ein halbes Dutzend mal gehabt, langsam habe ich keine Lust mehr dazu was zu schreiben...

Hier ein Link:


Im übrigen muss ein G5 ja gar nicht mit dem gleichem Takt laufen um den P4 zu schlagen, aber wem erzähl ich das.

Mr BeOS

> ob 64 bit mehr Schnelligkeit heißt wage ich zu bezweifeln

nicht unbedingt, aber man muss mal würdigen, dass apple bzw ibm bei zukunftstauglicher hardware vorne liegt. ja, intel hat 3,x ghz, aber dieser techtree wurde abgesägt. es ist eine sackgasse. intel muss mit dem pentium m (1,7 ghz) einen neuen tree aufmachen.

> und ich würde gern mal wissen, wie ein IBM-Prozessor auf 3,4 Ghz reagiert hi hi hi.

hihihi? zumindest der energieverbrauch lag, wenn man es hochrechnet bei der hälfte von dem des prescott @ 3,6 ghz.

> aber in Bezug auf Hardware sollten auch Applefetischisten auf dem Teppich bleiben

wo ist denn jemand abgehoben? zeig mir bitte den beitrag hier. präventiver schuldkomplex oder was?:)

mattin: Die Bezeichnung "tree" im Zusammenhng mit dem Wort "abgesägt" gefällt mit in diesem Zusammenhang. Sehr bildlicher Vergleich, aber wohl korrekt so wie es sich im Moment darstellt.
Der Pentium M ist allerdings zugegebenermaßen echt ganz nett. Seit langem wieder eine x86-CPU die auch mir gefällt. Mal sehen wie lange Intel braucht um den mit den nötigen 64bit-Extensions zu versehen, die man für's Marketing im Desktopmarkt bald immer häufiger benötigen wird.

> die man für’s Marketing im Desktopmarkt bald immer häufiger benötigen wird.

oooohjaaaaa :-/:-/

Nachdem Taktraten nicht mehr sonderlich gesteigert werden können, haben die Werbestrategen 64 Bit entdeckt. Auf dem Desktop (mal abgesehen von den Versuchen der 90er) ist IBM führend und wie es aussieht bekommen sie auch die Probleme als erste in den Griff. Eine positive Entwicklung also ...

Arekhon...keine Lust mehr darüber was zu schreiben nochmal hi hi hi, warum tust du es denn dann und dann noch so viel??
Einen p4 zu schlagen...
Ich denke mal jeder sollte wissen, dass es für beide Plattformen immer Anwendungen gibt in denen sie die andere schlägt. Photoshop anzuführen ist da nicht allzuviel.
Auch wundere ich mich bei Apple, dass man beim Pfeifferbenchmarktest den G5 2x2.5Ghz mit einem G4 mit 733Mhz und 1 GB Ram vergleicht.
Zeugt das von Selbstbewußtsein? Zumal mich würden dann doch eher Werte gegen einen 1,42Ghz Dual G4 interessieren, denn wenn ich dann den 733 zu Grunde lege ist ein G 4 ja doch immer noch sein Geld wert oder aber eben der Unterschied zum 2.5 nicht unbedingt geldwert.

Ich mag das OS-X habe aber desöfteren mir durch AMD CPU`s auch mal zeigen lassen müssen was Geschwindigkeit angeht.

Zu Mattin: nochmal hi hi hi ich sprach nicht von Energieverbrauch, sondern von Wärmeentwicklung, welche Kühlung benötigt!!!

Generell sollte mein Beitrag allerdings darauf hinweisen, dass eben diese Meldung aus meiner Sicht an die Ghz Diskusionen erinnert, die sonst von Applebesitzern gern mal gescheut wurden!

Nix für ungut aber ich nutze beide Systeme;-)

Mr. BeOS: Das mit der keine Lust mehr zu schreiben habe ich ja erst an das Ende meines Beitrages gestellt und dann mit einem Link auf eine Diskussion verwiesen in der es um die Wärmeentwicklung und den Stromverbrauch ging. Ich dachte das sei die beste Methode ohne sich zuviel zu wiederholen.
Was andere Plattformen angeht, nun ja ich arbeite ja auch beruflich viel mit nicht Mac OS Systemen, bin hier also durchaus kein Mac-Jünger und kann mich ja auch für den Pentium M durchaus erwärmen. Grinsen kann ich mittlerweile allerdings über die Leute, die sich immer über den Takt von PowerPCs amüsiert haben und mittlerweile mitbekommen müssen dass Intels NetBurst-Architektur eine Sackgasse war.
Was den G4/G5-Vergleich angeht, so wissen viele der aufmerksameren MTN-Leser sicherlich, daß es noch Bereiche gibt, wo der G5 sich nicht besonders vom G4 abhebt, insbesondere stark AltiVec optimerter Code der nicht bandbreitenlastig ist. Bei FP-Code und sehr benadbreitenlastigem Code ist der G5 aber jetzte schon um Längen besser. Genauso ist die Wärmeentwicklung des G5 relativ gering, nur eben leider die Wärmedichte des aktuellen 90nm Modells nicht. Hier wird es entweder Bedarf für neue Kühlmethoden geben oder aber IBM muss einen vernünftigen Heatspreader zum Chip dazudesignen wie dies im x86-Bereich bereits seit einiger Zeit nötig war.
Übrigens sind Energieverbrauch und Wärmeentwicklung im CPU-Bereich nahezu dasselbe, der maximale Energieverbauch entspricht fast exakt der von Intel immer angegebenen TDP (Thermal Design Power). Die Energie wird nunmal fast ausschließlich in Wärme umgesetzt, wo soll sie denn sonst auch hin? Da der G5 wesentlich kleiner als Athlon und P4-Prescott ist, ist die Wäremdichte höher, nicht aber Verbrauch und Gesamtwärmeentwicklung.
Wenn du dir den Thread den ich verlinkt habe, genauer ansiehst, wirst du erkennen was ich meine.

Interessante Diskussion zum Thema hier (vorsicht englisch! ):

Also jetzt glaube ich langsam ich bin im falschen Forum, seit wann diskutieren Apple-user über Taktraten? Also ich sehe das ganz anderst, ich schalte meinen Powermac am Morgen ein, und der läuft den ganzen Tag ohne Probleme, keine Neustarts oder Treibersuche.
Also bei 10-11 Stunden täglich macht das eine Arbeitszeit von 10 - 11 Stunden.
Im Büro nebenan laufen dosen, bei gleicher verweildauer im Büro kommen die auf eine Arbeitszeit von vielleicht 8 Stunden und da ist die tägliche Viruskur nicht mit eingerechnet.
Ach ja noch was, lieber ein wenig warten und was ausgereiftes bekommen als ne Dose haben und seit erscheinen auf was vernünftiges warten.
Und das sind bekanntlich ein paar Jahre

Taktraten sind völlig unwichtig - der Dual-G5 ("nur" 1.8 GHz) hier ist wirklich schnell genug. Allein schnellere Festplatten oder eine andere Speichertechnologie wären wünschenswert - die Suchzeiten sind bei "Random Access" einfach noch immer viel zu hoch und eine massive Bremse (denn die angebenen maximalen Transferraten sind lediglich Marketing und nur bei sequentiellem Zugriff halbwegs korrekt)

Die Suchzeiten werden sich mit Tiger ja sozusagen gen Null bewegen.
Arekhon
Oh Gott ich hab die Diskussion tatsächlich mal versucht zu verfolgen: ein hin und her über die Bandbreite des Frontsidebusses. Liest du sowas öfter:-d.
Ich konnte jetzt aus meiner Halbwissenwelt nicht ganz den Bezug zu Fertigungsproblematiken herstellen. Wenn es dir darum ging mir einen Vergleich zu AMD aufzuzeigen habe ich ...glaube ich zumindest das verstanden.
Ich weiß nur nach dem ich das gelesen habe, dass ich hoffentlich nicht so ende....eben in Diskussionen um FSB usw. auf jeden Fall Danke, weil interessant war der Link!
Ich lern ja auch in meinem betagten Alter auch ab und zu gern noch mal was dazu:-)

Mr BeOS: Betagtes Alter? Keine Sorge, ich bin auch schon über 30.
auf arstechnica gibt es übrigens auch sehr interessante Artikel wenn man generell etwas über die verschiedenen CPU-Architekturen erfahren möchte:


Die meisten Artikel davon seit 1999 habe ich tatsächlich irgendwann mal gelesen. Ob das gut für mich war, nun da bin ich mir selbst noch nicht so sicher...

> Ich denke mal jeder sollte wissen, dass es für beide Plattformen immer Anwendungen gibt in denen sie die andere schlägt. Photoshop anzuführen ist da nicht allzuviel.

der einzige der hier auf dem thema geschwindigkeit rumreitet bist du irgendwie


> Zu Mattin: nochmal hi hi hi ich sprach nicht von Energieverbrauch, sondern von Wärmeentwicklung, welche Kühlung benötigt!!!

ich dachte die liest die verlinkten sachen


> Generell sollte mein Beitrag allerdings darauf hinweisen, dass eben diese Meldung aus meiner Sicht an die Ghz Diskusionen erinnert, die sonst von Applebesitzern gern mal gescheut wurden!

du hast diese diskussion angefangen. also wirf es den anderen nicht vor


> Keine Sorge, ich bin auch schon über 30.

ÜBER 30? ohje, ich hol schonmal die puppen raus.... "also das hier, das ist mister PPC, guckt mal wie der winken kann..."

Mattin
ich habe niemand etwas vorgeworfen... das ist doch wohl der falsche Ausdruck.;-) gelle

Hallo ich habe keine Diskussion angefangen!
Es geht mir nicht um die postiungs sondern ich beziehe mich auf den Artikel und der ist aus meiner Sicht so wie eine Ghz Diskussion!
Frei nach dem Motto: 3Ghz hat nicht geklappt aber seht mal Intel geht es auch nicht besser.;-);-);-)

Das mit den Puppen mußt nur du verstehen...

Ich lese auch die verlinkten Sachen, bin nur nicht so schlau wie, ...aber lernfähig:-d;-)

und mein PPC kann mehr als nur winken:-X

Der Artikel hört sich an wie ne Ausrede. Wenn denn schon alle diese Probleme mit 90nm haben....

...aber was nützt es Apple und uns?
Ich hoffe IBM bekommt das in den Griff und zwar bald, damit die angekündigten Geräte auch mal in Stückzahlen lieferbar sind.

Und sicherlich ist Multiprozessing die Zukunft nicht nur für Apple/IBM, aber zur Zeit kann man auch bei IBM nur Steigerungen durch Taktratenerhöhung erzielen!!

Michael Lang: Sicher ist es eine Entschuldigung/Ausrede. Das ist peinlich für alle CPU-Hersteller. Wenn man bedenkt wieviel gerade IBM auch z.B. in die Grundlagenforschung steckt hätten sie ein solches Problem eigentlich kommen sehen oder zumindest erahnen müssen. Möglicherweise dachten sie einfach bis es soweit ist noch eine Lösung zu finden.

Das man z.Zt. nur Steigerung durch Taktratenerhöhung ermöglichen kann stimmt aber nur sehr kurzfristig. Gerade die PPC 970-Architektur hat anderweitig noch sehr viel Luft:
- Memory Controller integrieren geringere Latency, vergleichbar mit dem Opteron
- AltiVec Unit verbreitern oder wenigstens mal auf den Stand der aktuelleren Version der späteren G4s bringen
- Integer execution verbessern, hier liegt der G5 noch hinter z.B. dem Opteron zurück und das unnötigerweise

Was aber sicherlich stimmt, ist das es immer schwieriger wird die Performance für Single-Threaded Code noch wesentlich zu erhöhen. Code der weder in Vektorcode umgesetzt noch anderweitig parallelisiert werden kann wird es in Zukunft performancemäßig ohne deutliche Taktratenerhöhung schwer haben. Hier wird entweder eine neuartige Architektur nötig (eine Teillösung könnte z.B. die Weiterentwicklung und integration asynchroner Prozessoren bringen), oder aber man muß sich damit abfinden und sich halt damit begnügen immer mehr mit immer mehr parallelen oder breiteren Einheiten ausführen zu können. Da ist dann der Hirnschmalz der Programmierer plötzlich wieder gefragt, die sich überlegen müssen was für Probleme wie parallelisierbar sind und welche nicht. Möglicherweise wird dadurch Hand-Optimierung und Phantasie bald wieder wichtiger und man kann sich nicht mehr darauf verlassen alles mit dem Compiler oder mehr bzw. schnellerer Hardware zu erschlagen.

Na gut der letzte Teil war jetzt etwas abgehoben/spekulativ...

Klar bietet die PPC9x0-Architektur ne Menge Potential, was mich auch positiv in die Zukunft für Apple blicken läßt.
Die aufgezeigten Potentiale wird es aber frühestens in 1,5-2 Jahren in verfügbarer Hardware bei Apple geben.
Mit zur Zeit meinte ich bis dahin. Dann sollte IBM/Apple allerdings die 3 GHz Marke deutlich überschritten haben. Sehr wichtig wird auch die Entwicklung angepaßter Software auch auf OS-Basis für Multiprozessing sein ebenso wie bessere Compiler, die die PPC970 Architektur optimal ausnutzen.

Im Moment wäre es erstmal wichtig, dass die Prozessoren in ausreichender Stückzahl zur Verfügung stehen und dann auch in unmittelbarer Zukunft noch schneller getaktet werden können.