Erstaunlich, dass fast alle Benchmarks des MacBook bessere Werte aufweisen (OpenGL, QT Rendereing etc.) als das MacBook Pro!!

dem reflektierenden Bildschirm, der manchmal stören kann

schade ist das!

Ich war auch überrascht, dass das neue Macbook sogar etwas mehr FPS (17) bei UT2004 schafft, als das iBook (14).

Aber vermutlich wurde auch ein sehr CPU-intensives Botmatch getesetet, weil ebenso das Powerbook G4 so schlecht (21 FPS) abschneidet (auch nicht wesentlich schneller als das Macbook, trotz Radeon 9700 mit 128 MB), UND das Macbook nun deutlich schneller, als der Mac mini ist.

Ich sage auch, dass die Intel Grafik langsamer als die 9550 des Vorgängers ist, und zwar, weil: Der Mac mini hat auch die Intel GMA 950 und dieser ist in beiden Versionen um ca. 20% langsamer (ca. 12 FPS), als das Vorgänger-Modell (9200 - 14 FPS), bzw. das letzte iBook (9550 - 14 FPS).

Radeon 9200 und 9550 scheinen ziemlich gleich schnell zu sein, wobei wohl die 9550 eine deutlich bessere Darstellungsqualität bei neueren Spielen bieten wird. (Dank div. Shader)

Dazu kommt noch: Das Macbook erreicht dann nur durch die CPU dann doch etwas mehr FPS. Es ist etwa so: Bei der CPU 2 Schritte vorwärts, bei der GPU ein Schritt zurück, somit ist das Gesamtpaket (meist) immer noch einen Tick schneller, bei 3D-Spielen/Anwendungen, wobei ich vermute, dass bei Flyby, wo es mehr auf GPU als auf CPU ankommt, das iBook führen wird.

Das Macbook mit Radeon 9700 würde wohl im Test auf 30-40 FPS kommen, mit der 9550 wohl auf 20-25 oder so. (ist natürlich alles geraten )

Jedenfalls, um zu sehen, wie mies der Intel GMA wirklich ist, braucht man sich nur Tests auf sonst gleichwertigen Systemen ansehen. (bei Mac mini G4 vs. Mac mini Core Solo ist es schon recht fair, aber ideal sind 1:1 gleiche Rechner, wie im PC-Bereich oft getestet)

Und mein abschließendes Urteil: Der ideale Grafikchip für (zumindest das schwarze) Macbook wäre zB. eine GeForce 6200 mit 64 MB gewesen, hier seht ihr, wieviel schneller, als Intel GMA (u.ä.):


Leider verliert die Intel GMA 950 sogar gegen Onboard-Chips von ATI, wie die X200...

wie gesagt, leider nichts zur Akkulaufzeit

Stefab, du weisst aber schon, daß die X200 einiges schneller als die 64Bit 9200er ist.

Die GMA950 ist schneller als die 64Bit 9200er.

Bei MG wurde dazu schon einiges gepostet:

- GMA hat schelchte Treiber (auch unter Windows). Dort macht sich niemand ie Mühe zu optimieren, da sie nur für Office verwendet wird:

"One possibility is that Apple hasn't yet fully optimized OS X for the GMA950 graphics processor. "
Zitat von ArsTechnica


- GMA950 hat keinen Vertexshader in der Hardware, was für einige Spiele aber wichtig ist. Für OSX aber nicht!


- Exposé ist auf einer GMA950 deutlich schneller als auf einer 64Bit 9200er wie im alten Mac Mini. Dort kommt auf einem 20" Widescreen der G4 MacMini schon zum leichtem Ruckelm

- Ars Technica:
I wrote a really simple GL fill rate test app just to get a very rough idea of the performance across the different GPUs. It's just a simple rectangle-textured polygon blend benchmark, designed to measure very simplistic compositing performance (as might be used by the WindowServer).

* Core Duo Mini: 802 megapixels/second

* G4 Mac Mini: 288 megapixels/second

Da hat ArsTechnica aber einen alten, völlig unangepassten Cinebench ausgegraben. Ein Macbook Pro erreicht im Open GL Hardware Lighting etwa 2800 Punkte, nicht 1300 wie hier in der Liste.

abgesehen von den spielern:

100 % preissturz bei apple, man braucht kein pro mehr, für das eingesparte kann man sich noch ein extra display leisten.

den schluss des autors, dass der preisunterschied zum MBP ok sei, kann ich nicht nachvollziehen.
er selber glaubt es aber auch nicht, sieht er doch große wanderungsbewegungen vom MBP zum MB.
Ich bin sicher, da wird sich noch was bei der Preisgestaltung tun.

wird apple den preisnachlaß weitergeben?

Hmm was bedeutet hier hohe Betriebstemperatur? Ich habe ein 12"PB und das ist nicht grade kühl der Lüfter ist eigentlich immer zuhören und auch wenn man mit absicht nur mit kleinem CPU Takt es am laufen hat.
Muß mir wohl mal ein kaufen oder testet jemand den speed im runter getaktetem Modus für mich?

Gruss neo

neo

Was sagt denn deine Temperaturanzeige?

Dann hättest du ja schon mal einen Vergleich.

Mein iBook geht auch mal gern auf 60 Grad hoch, Lüftung nur bei grafikintensiven Anwendungen (QuickTime-Filme nach einiger Zeit, Spiele mit 3D-Grafik etc.).

dodger_dose

Glaube ich nicht, denke eher, dass Apple die neuen Preise bei intel jetzt schon bekommen hatte bzw. dass sich die Marge für Apple durch die Preissenkung erst so weit erhöht, dass sich das MacBook gut rechnet.

@ dodger_dose
hat apple doch schon. Das MacBookPro hat jetzt bei allen Versionen andere CoreDuos. Du bekommst jetzt einen 2.0 für das Geld des 1,83 und einen 2.16 für den Preis den alten 2.0

Dazu gabs auch eine News hier.

Gruß
Richard

denke auch, dass apple/intel den preisnachlas schon vorgezogen haben

indizien: mbp preissenkung und niedriger mb einstiegspreis

Fazit:
Das MacBook ist ein Superteil zum fairen Preis. Trotz GMA950 in fast allen belangen besser, als beim Vorgänger und ausreichend schnell für OSX und auch HD-Wiedergabe. Also als Mediagerät wunderbar!!

Nur fürs Spielen taugt das MB dank des GMA950 nicht(!)
Nicht nur wegen der geringeren Frameraten (da könnte man bei verringerten Einstellungen/Auflösung mit leben), sondern schlicht, weil der GMA950 keine Vertexshader hat und somit die ShaderOptionen (zB. bei WoW) in modernen Spielen nicht angewählt werden können. Gibts halt einfach nicht!!

Ebenso für die Profis: Software, die CI exzessiv nutzt (Aperture) ist nix auf dem MB
also: absolut nix für Gamer und Grafikprofis, für alle anderen sehr gut!!!