Hallo,

die Frage im Thread-Titel stieg in mir auf, als ich bei der Macwelt.de folgendes las:

"Bei gleicher Taktfrequenz zeigt sich der Core 2 Duo etwas leistungshungriger als sein Vorgänger. Unter MobileMark2005 brachte es das V1J mit einem Core Duo T2500 auf eine Laufzeit von zwei Stunden und 40 Minuten. Steckt ein Core 2 Duo T7200 in dem Gerät, ist bereits nach zwei Stunden und 25 Minuten Schluss. Die Leistungsaufnahme des gesamten Notebooks liegt mit Core-Duo-Bestückung bei 28,5 Watt, steckt ein Core 2 Duo im System, genehmigt sich das Gerät 31,4 Watt."

Es geht hier um exakt das gleiche PC-Notebook, bei dem nur der Prozessor getauscht wurde.

Also mal angesehen von 64-Bit, die kaum einer braucht (außer für sehr viel RAM): Den Core 2 kann man eher als Abrundung anch oben ansehen denn als Nachfolger, denn der Core 1 bringt die bessere Akkulaufzeit bei nicht viel schlechterer Performance. Damit ist der Core 2 erstmal nur für absolute Hardcore-Gamer oder

@twilight: Danke für die Infos bezüglich SSE3 / SSE3+, SSSE3, MNI / SSE4…

Habe dem Autor des c't-Artikels jetzt mal eine E-Mail geschrieben, mal sehen, was er "zu seiner Verteidigung" zu sagen hat. Höchstwahrscheinlich war es nur ein Tippfehler seinerseits…

Falls Du noch weitere Infos hast zu MNI und SSE4 – würde mich interessieren (besonders im Vergleich zu SSE3 und natürlich VelocityEngine/AltiVec). Danke Dir!

Hier ein Auszug aus einem Macwelt-Test der aktuellen iMacs. Es steht ein iMac mit Core 1 gegen den gleichen mit Core 2. Bei dem Core 2 handelt es sich allerdings um die schlechtere Variante, mit gleicher Cache-Größe wie beim Core 1 (bei den teureren Varianten ist doppelt so viel eingebaut).

Das hat allerdings den Vorteil, dass man mal die nackten Prozessoren vergleichen kann ohne Tuning-Hilfmittel wie vergrößerten Cache!

"Im Macwelt-Testcenter interessiert uns vor allem der Geschwindigkeitszuwachs durch die neue Intel-CPU. Da trifft es sich gut, dass wir gerade im vergangen Monat den Edu-iMac getestet haben. Er unterscheidet sich nur durch den verwendeten Hauptprozessor von dem neuen 17-Zoll-Einsteiger-iMac.

Die ersten Tests sind allerdings ernüchternd. Beim MP3-Kodieren in iTunes liefert der neue iMac nur knapp vier Prozent mehr Leistung. Beim MPEG-2-Kodieren in Toast sind es immerhin fast 20 Prozent. Auf die von Intel versprochenen 40 Prozent kommen wir nur in Garageband. Hier schafft der neue iMac 17 statt 12 Spuren."

Der Core 2 ist also auch von der Leistung des reinen Chipdesigns her ein Fortschritt.

ABER: "Im direkten Vergleich der 17-Zöller, die sich nur durch den Hauptprozessor unterscheiden, erkennt man, wie viel Mehrleistung auf das Konto der Core-2-Duo-CPU geht. Unter Volllast zieht der 17-Zoll-Core-2-Duo zehn Watt mehr aus der Steckdose." Und das mit nur 2 MB Cache!

Interessant - aber etwas off-topic - auch das hier:

"Und so liegt die Rechenleistung des 24-Zoll-Modells deutlich über den Vorgänger-iMacs. Das neue Flaggschiff übertrifft unser Referenzsystem, einen iMac G5 mit 1,8 GHz Takt insgesamt um den Faktor 3,5 – ein deutlicher Abstand. Hier spielt allerdings auch der Grafikchip eine große Rolle."

So, ich habe nun Antwort von dem c't-Redakteur bekommen (jes), der in seinem Artikel erwähnte, dass der Core2Duo SSE4 besitz.

Laut ihm hat intel scheinbar kürzlich die Bezeichnung SSE4 umgedeutet:



Wenn ich das richtig verstehe, wurde das ursprüngliche "ältere" SSE4 in SSSE3 umbenannt und das kommende "neuere" SSE4 soll 50 weitere neue Befehle bekommen?

besitzt…

Marcel_75@work
Danke, interessant. Dann ist aber SSE3 nicht gleich SSE3? Der Core2 hat doch ein besseres SSE3 als der Core 1..?!

jonez: Beim auslesen per Terminal kam bei mir ja folgendes raus…

machdep.cpu.features: FPU VME DE PSE TSC MSR PAE MCE CX8 APIC SEP MTRR PGE MCA CMOV PAT PSE36 CLFSH DS ACPI MMX FXSR SSE SSE2 SS HTT TM SSE3 MON DSCPL VMX EST TM2 MNI CX16 TPR

Der Core2Duo hat also SSE, SSE2 und SSE3 und außerdem MNI, was laut twilight ja SSSE3 ist.

Im Prinzip hat er also das, was mal SSE4 werden sollte, jetzt aber zu SSSE3 degradiert wurde…

Wie twilight so schön sagte: SSE3+

Marcel_75@work
Na Hauptsache, die Programmierer nutzen es auch und ziehen sich nicht aus Bequemlichkeit und mangelnder Durchschaubarkeit auf SSE1 oder gar MMX zurück.

Wikipedia bringt diese Infos:

jonez
Mmh, der kleinste gemeinsame Nenner in unserer Macintosh-Welt ist ja derzeit immer noch der PPC G4, von daher…

jonez
Eben deshalb würde mich ja mal interessieren, welche Programme auch wirklich auf SSE3 bzw SSSE3 zurückgreifen. Ich meine vor nicht allzu langer zeit gelesen zu haben, dass nur wenige Programme überhaupt SSE2, geschweige denn SSE3 nutzen, ich konnte das aber auf die Schnelle nicht wieder finden. Meiner Kenntnis nach ist das ja immer noch zum größten Teil Handarbeit und damit ziemlich aufwendig, wäre aber für detailiertere Informationen dankbar.

Zum kommenden SSE4 gibt es übrigens ein Whitepaper von intel:



oefinger: Würde mich auch interessieren…

Im Prinzip haben die Programmierer da ein ähnliches Problem wie beim kommenden Leopard: CoreAnimation z.B. eröffnet tolle neue Möglichkeiten, die Frage ist dann aber, wie man Tiger-Nutzern die jeweilige Software noch schmackhaft macht bzw. wie man es überhaupt anstellt, dass es unter Leopard all die tollen GUI-Effekte gibt, unter Tiger die Software aber auch funktioniert und genau so intuitiv zu bedienen ist. Kann mich an ein Interview mit einem Entwickler erinnern, der das als großes Problem beschrieb und Apple hüllt sich da wohl in Schweigen…

Und bei SSE1, 2, 3, 4 etc. sieht es eventuell ähnlich aus…

Jetzt kann man ja mehr sagen, denn die Core-2-Books sind da.

Der Geschwindigkeitsunterschied ist schon messbar, immerhin. Aber zur Wärme wird viel Blödsinn verbreitet, z.B. auch von Macworld ( ).

Sie misst 174 Grad Fahrenheit im neuen MBP und 176 Grad im alten bei gleichem Takt (2,16 GHz). Allerdings laufen die Lüfter bei den neuen Geräten auch schneller, so dass der Vergleich in bezug auf die Wärmeabgabe der Prozessoren hinkt. Interessant wäre ein Vergleich, bei dem bei beiden Geräte-Generationen die gleiche Lüfterdrehzahl eingestellt ist, z.B. mit "smcFanControl".

(Auf der Website dieses Programms findet sich auch die Info: "The minimum default speed after Apple's latest SMC firmware update is 1000rpm for the MBP 15,4", 1500rpm for the MB 13,3". 2000rpm for the Core2Duo MBP and 1800rpm for the Core2Duo MB".)

jonez

Schon fast unglaublich, dass die ersten MBPs trotz so viel "Hitze"-Kritik nie ein Lüfter-Update bekamen. Mit 2000 Umdrehungen bleiben die "alten" MBPs kühler als jedes Powerbook. Aber zu schön, dass wir dank Fan Control nicht mehr auf Apple angewiesen sind. Die Lüftersteuerung in meinem G5 ist auch totaler Unfug, aber daran lässt sich wohl nichts mehr ändern.

Andrej
Ja, wirklich, unter diesen Umständen muss man das MBP Core 1 wirklich mal rehabilitieren. Die Lüfter sind im Normalfall nicht zu hören, und wenn sie angehen, sind sie leiser als die der Powerbooks und regeln nach Belastungsende sofort wieder runter.

Aber es gab doch das "SMC Firmware Update" für die ersten MBPs!? Das hat meines Wissens die Lüfter erst permanent auf 1000 U/min gesetzt - vorher liefen sie anscheinend nicht immer und in dieser ersten Zeit gab es auch die ganzen Hitzeprobleme.

julesdiangelo<br>
Hallo?! Also 1GB ist IMHO das Minimum sobald ich z.B. mit Parallels arbeite. Und für mich sind 4GB zu wenig (nicht weil ich die verkaufe, sondern weil ich gerade zu Evaluierungszwecken 4-6 virtuelle Maschienen gleichzeitig am rennen habe).

Schlagt mich, wenn ihr wollt, aber ich rate (zugegeben) meinen Kunden vor Ort zu minimum 2GB, wenn viel Rosetta dann mehr.

Simoon<br>Klar, deshalb hab ich ja auch nen Mac Pro, aber ich denke, sobald man Parallels braucht, ist 1GB eng... Pauschalaussagen passen da halt quasi nie...

Jo, 1 GB ist für Parallels wirklich zu wenig, da schaufelt sich der Mac auf der Platte nen Wolf und hin ist die Speed.

Wenn der sch.... Speicher für den Mac Pro nicht so teuer wäre

Aus dem vollen greifen ist auch gemein ich spare noch ein wenig, dann kaufe ich mir auch noch mal ein paar GB

Michael - legt die inaktiven 4 GB mal in einem Karton und schick mir die zu, ich versuche die dann auch sinnvoll zu nutzen

Macschimmi<br>
Naja, die Inaktivn 4GB sind schon sinnvoll genutzt, nur die freien 2,61GB könnte man theoretisch rausmachen. bei screenshot war übrigen keine einzige virtuelle Maschine an....

Nochmal zum Thema Arbeitsspeicher: Ich habe in meinem G5 1,8 GHz 3 GB Arbeitsspeicher. Ich glaube, Safari ist damit einen Hauch schneller als vorher mit nur 1 GB. Kann das jemand bestätigen ? (Witzle g'macht)

Aber mal im Ernst. Werden denn die 4 Prozessorkerne bei Mac Pro von den ganzen Programmen automatisch genutzt ? Oder müssen die speziell dafür programmiert sein ?

Wenn ich hier meinen G5 Dual anschaue und z.B. InDesign CS2, Quark 6 oder FileMaker laufen lasse, so ist die Prozessorauslastung nicht wirklich optimal. Ist das bei den "Wald-und-Wiesen-Programmen" beim MacPro anders ?