Hallo!

Ich habe gerade wieder einmal seit langem ein Alias verwendet. Da sehe ich gerade, dass die unter Lion zum teil größer sind, wie die original Datei.

Ist das normal, was speichert Apple da alles hinein? Unter System 7 war das noch alles anders

Gruß

hat das vll was mit dem sandboxing system zu tun?

Resource Forks, embedded Icon.

Wäre mir gar nicht aufgefallen. Aber bei mir ist das auch so.

Das Icon kanns nicht sein.
Die Frage bleibt dann aber: Wieso ist die resource Fork so groß?

Das ist eine spannende Beobachtung. Würde mich auch interessieren!

Äußerst merkwürdig. Kann genau selbiges hier reproduzieren. Lege ich ein Alias einer 86KB großen PDF Datei an, ist das Alias 1,9MB groß…

Meiner Meinung nach ist auch das embedded icon; zeigt bei mir 3 Ströme, im Beispiel für ein leeres Textfile (54kb Alias, 0KB Textfile):
1) 'alis' zur Auflösung des Alias
2,3) zwei 'icns' Streams

Wer Platz sparen muss:

Mache es eh über ln im Terminal..

Aber, mich wundert nur, wieso die so groß sind

Kein mäuschen und kein DirkB klärt uns auf?
Dabei staunen ich wirklich und einentechnischen Grund sollte es ja geben, oder schweinigelt Apple jetzt komplett mit den Ressourcen?

Der technische Grund ist geklärt, nur du hast ein Glaubensproblem.

onicon und micheee hat es doch schon angedeutet

Siehe auch

http://superuser.com/questions/210666/why-are-mac-os-x-alias-files-so-large



DeRez, hexdump -C oder xattr -l

zeigen so ungefähr alle das Gleiche.

Geklärt?
Merkwürdig. Icons haben doch kein MB. Und mich hätte interessiert, was da in den Ressource Forks so drin steht außer eben ein Pfad zur Quelle. Ich meine, wenn man diese Platzverschwendung anschaut, da sollte doch ein Sinn hinter sein, oder ist es wirklich einfach Platzverschwendung?

Was ist daran merkwürdig. micheee hat die Icon-Dateien aufgezeigt und der Link von _mäuschen erklärt es auch nochmals.

Die Icons (mithin sind das 1024 x 1024px Icons) sind in Lion durchaus über 1 MB groß. Beispielsweise hat das Launchpad-Icon 1,1 MB groß, das App-Store Icon 1,2 MB.

In SnowLeopard waren es noch 512 x 512 Pixel Icons mit 250 – 350 kb Größe, dementsprechend waren auch die Alias-Dateien kleiner.

In sofern ist es keine Platzverschwendung, es werden lediglich die aktuellen Anforderungen an hochauflösende Icons in den Alias-Dateien sichtbar.

Und kann man was dagegen machen?
Was soll ich mit Icons, die so groß sind wie mein ganzes Display?

Du kannst sie beispielsweise fast bildschirmfüllend anschauen, indem du im Finder die Cover-Flow ansicht aktivierst und entsprechend einrichtest. Die Größe ist aktuell natürlich etwas vorgegriffen auf die kommenden Bildschirm-Generationen mit doppelter Auflösung (Stichwort: Retina). Mit so einem Monitor sieht das Icon dann nur noch halb so groß aber dafür Knack-scharf aus.

Im Moment musst du damit leben, aber bei den heutigen Plattengrößen spielt ein Megabyte oder 20 MB nun wirklich keine Rolle mehr. Oder hast du etwa vor, 40.000 Aliase anzulegen?

Wer genau diese Funktion haben will, darf keinen Alias benutzen, sondern muss symbolische Links verwenden. (Diese werden vom Finder dann auch als "Alias" angezeigt, obwohl sie es nicht sind.) Man kann Links allerdings nicht im Finder selbst anlegen, sondern muss dafür bessere Programme verwenden oder die Befehlszeile.

Finder-Aliase sind uraltes Relikt aus dem klassischen Mac OS. Sie können ein ganzes Sammelsurium an Metadatenkopien enthalten, mit denen das Betriebssystem die Originaldatei (per Suchmaschine) wiederfinden kann, sogar wenn der Benutzer die Datei umbenennt, verschiebt oder auf andere Datenträger kopiert. Je nach Implementierung ist, bzw. war das eine sehr, sehr aufwändige Technik, die in der Tat eine Menge Platz verschwendet.

Heutzutage wäre wie gesagt die Verwendung von symbolischen Links die bessere Alternative.

Danke Marcel für den Hinweis auf symbolic links.
Ich habe mir SymbolicLinker runtergeladen, sodass ich jetzt einen Finderbefehl unter der rechten Maustaste habe, um solche Links anzulegen. 32 Byte ist ganz was anderes als diese Witze von Aliases.

Ich würde gerne wissen, wer auf die irre Idee kam, Icons mit 1MPixel zu verwenden. Bildschirmfüllend anschauen ist doch noch mehr als ein Scherz, wenn man nicht merkt, wie surreal so etwas ist. Wenn man ein Alias auf einen harmlosen Ordner hat, was soll dann so ein Riesen-Icon? Das ist nicht mehr nur redundant, das ist bescheuert. Und was soll das, wenn man dem Alias nichtmal ein eigenes Icon verpasst hat? Zur Darstellung kann sich das OS ja auch das Icon des Originals holen. Ich komme da aus dem Staunen nicht heraus.

Nur, wenn damit die gleiche Funktionalität sichergestellt ist. Ansonsten verzichte ich dankend auf die paar Bytes.

Nach dem Studium dieses Threads komme ich wieder einmal zum Schluss:
Ich bleibe beim Schneeleoparden!
Wo will Apple uns hin führen?

Ich hab nicht genau die gleiche Frage, aber sie geht in die selbe Richtung : warum sind ZIP Dateien unter Lion fast so groß wie die Originale ? Meine sind nur knappe 0,1 mb kleiner, das ist meines (bescheidenen) Wissens nach nicht ganz Sinn und Zweck der Sache…

Waldi

Admin-s-MacBook:~ Admin$ ls -l SnowLeopard*
-rw-r--r--   1  Admin staff 0 29 Jan 15:19 SnowLeopard
-rw-r--r--@ 1 Admin staff 47564 29 Jan 15:19 SnowLeopard Alias
lrwxr-xr-x   1  Admin staff 20 29 Jan 15:19 SnowLeopard_symbLink SnowLeopard_symbLink

Zen 2.1: Du sollst auch nicht immer versuchen deine Exporte aus /dev/random zu packen.

Warum ist ein Alias ein Witz? Es ist technisch etwas anderes und du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.

Vermutlich jemand mit Weitsicht. Die selbe Aussage kam auch von Anwendern, die sich 2000 über die irre großen 128 px Icons in OS X beschwert haben (im Vergleich zu den 48 px Icons in OS 9 oder den 32 px Icons in Win 9x). Bereits heute kann man auf einem Mac mit 24 oder 27" Monitor in der Cover-Flow-Ansicht im Finder schnell über die aktuellen 512 Pixel für die Icons kommen. Wenn in den nächsten Jahren Retina-Displays für normale Rechner kommen, sehen die 1024 Pixel Icons auch nur wieder so groß aus, wie die 512er heute. Irre ist an der Idee gar nichts, es greift nur die Zukunft etwas vor.

Die Aliase sind ein System, das schon vor Ewigkeiten aus gutem Grund eingeführt wurde, dieses System wird lediglich fortgeführt. Wenn du beispielsweise einen Alias auf eine Datei oder ein Programm auf einer externen Platte, USB-Stick, DVD oder früher eben Diskette angelegt hast und das Medium gerade nicht am Rechner hängt oder im Laufwerk liegt, kann der Alias nicht mehr wissen, wie das Zeil aussieht. Selbst bei einem einfachen Ordner, wüsste der Alias nicht, dass es nur ein einfacher Ordner war oder ob er ein selbstdefiniertes Icon hatte. Wird das Icon hingegen eingebettet, sieht der Alias immer gleich aus, ganz egal, ob die Zieldatei gerade verfügbar ist, oder nicht.

Das trägt erheblich zur Konsistenz und zur logischen Benutzerführung auf, gerade für Anwender, welche nicht so Computerversiert sind. Der Alias sieht immer gleich aus, egal was du machst.

Diese Funkionalität und den Comfort hast du mit Symbolic-Links nicht, ebensowenig wie mit Verknüpfungen unter Windows. Der Preis (die paar MB) der dafür zu zahlen ist, schein im Vergleich zum Comfortgewinn lächerlich.

Das hat nichts mit Lion oder SnowLeopard zu tun. Allgemein lassen sich nur bestimmte Dateien effektiv Packen, andere wiederum so gut wie garnicht. Super funktionieren beispielsweise Text- und andere Office-Dateien, Unkomprimierte Bidlformate (TIFF, BMP) oder unkomprimierte Audio-Formate (AIFF, WAV).

Manche Bild (JPEG, PNG, GIF), Audio (MP3, AAC, WMA) und Video-Formate (MPEG 1–4, h264, FLV, WMV) sind bereits selbst komprimiert, also gepackt. Hier lässt sich durch eine ZIP-Komrimierung kein Platzgewinn mehr erzielen, da innerhalb der Dateien schon gepackt wurde.

Wenn du also einen Ordner mit Pages- oder Word-Dokumenten packst, wirst du eine große Platzersparnis feststellen. Wenn du einen Ordner mit JPEG-Bildern packst, wird die ZIP-Datei nicht kleiner und kann im schlimmsten Fall sogar etwas größer sein, als die ungepackten Dateien.

Kryton
Diese Art von Logik liebe ich.
Wenn man sie noch etwas weiter treibt, dann ist auch noch ne Kopie dessen dabei, worauf verlinkt wird. Die Absurdität lässt sich noch steigern. Apple ist mit solchem Wahnsinn noch nicht am denkbaren Ende angelangt.
Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn man an der Darstellung erkennt, wenn das Ziel eines Alias nicht verfügbar ist. Dieser scheinbare Komfort ist doch von hinten durch die Brust ins Auge gedacht.
Überlege mal: Wenn ein Alias größer wird als die Quelle, dann würde ich sagen, das ist so verrückt, dass mir nichts mehr einfällt, wenn das jemand als Fortschritt empfinden kann. Dann kommt Mitleid.

PS: Deine Erläuterung mit dem Packen von gepackten Dateien stimmt natürlich.

Warum muss man unbedingt wegen so ein paar Bytes auf Komfort verzichten und wieder zurück in die Computersteinzeit verfallen? Ich habe jedenfalls keine Lust mir irgendwelche generischen Symbole anzuschauen. Das hat über Haupt nix Absuridtät zu tun.

Sind diese Primitivlinks wenigstens genauso robust wie Aliasse? Von wegen verschieben, umbenennen und so ....? Man kennt das ja von wo anders her ...

Erwischt

Okayyyyyyy, capito, danke sehr vielmals !! Das erklärt einiges ! Hat's sich's mit dem schelleren Mailversenden von PDFs…

Diese "Primitivlinks" sind keinesfalls so primitiv, wie du gerade andeutest. Sie haben lediglich einen anderen Zweck als Aliasse. Jede Link-Variante hat so seine Vor- und Nachteile. Der Nachteil von Aliassen sind, neben der Größe, daß sie auf Unix-Ebene nicht verfolgt verfolgt werden.

SymLinks sind auch auf Unix-Ebene voll funktionabel und platzsparend. Und sie sind kompatibel zur restlichen Unix-Welt. Allerdings dürfen die Link-Ziele nicht umbenannt werden (Verschieben ist faktisch ein Umbenennen). Und sie reichen in den allermeisten Fällen locker aus. Ich persönlich arbeite fast ausschliesslich mit Symlinks. Seit über 10 Jahren zur vollsten Zufriedenheit und oft genutzt. Ich konsolidiere viele Ordner auf zentrale Punkte.

Hard Links sind Mehrfacheinträge im Verzeichnisbaum. Sie verweisen alle auf den gleichen Eintrag. Bei jedem Anlegen wird ein Zähler hochgezählt. Der angelegte Link ist dann genau so wie das Original. Sie sind nicht mehr unterscheidbar. Wird einer der Links/Ordner gelöscht, wird der Zähler wieder herunter gezählt. Erreicht er 0, wird der Eintrag komplett gelöscht und die Datei oder der Ordner freigegeben. Hard Links funktionieren prinzipbedingt nur innerhalb der gleichen Partition, sind aber, ebenso prinzipbedingt, robust gegenüber Umbenennen. Wenn ich mich nicht irre, nutzt Timemachine diesen Trick für die Versionierung. Dafür mussten sie HFS+ Hardlinks für Ordner beibringen.

Nicht unbedingt, aber ein PDF-Dokument ist auch nur ein Container, der verschiedene Daten enthalten kann. Wenn du aus einem Pages-Dokument ein PDF erstellst und das Zippst, wird es deutlich kleiner, da es nur Text entthalten hat. Auch wenn das PDF unkomprimierte TIFF-Grafiken enthielt, lässt sich mit ZIP noch einiges rausholen. Wenn das PDF aber schon lauter JPEG-Bilder enthält, lassen sich diese schlecht komprimieren, so dass auch das PDF nicht kleiner wird.

Prinzipiell kann man PDFs also schon zippen, aber der Platzgewinn hängt vom Inhalt des PDFs ab.

Ich zippe meist nicht, um Platz zu sparen, sondern um die Stuktur der Daten in einem Ordner (mit sehr langen Namen, Umlauten, speziellen Datentypen etc.) sicher durch die Mailserver zu bringen...

Wenn jemand mit tapetengroßen Icons glücklich wird, soll er, hab ich ja nichts dagegen. Aber dann sollte man wenigstens einstellen können, daß einem Icongrößen reichen, bei denen man ahnen kann, was sie darstellen. Schließlich haben Dateien auch noch Namen, die sind wichtiger und informativer, die Bildchen sind doch eher zur schnellen Orientierung. Außer in Bilderordnern arbeite ich sowieso nie in den Spielzeugansichten, warum soll ich dan sinnlos Hunderte von MBs belegen?
Aber vielleicht ist das auch eine Generationsfrage.

Hehe... und da haben die sich Sorgen um die Platzverschwendung durch die PPC-Binaries in den Universals gemacht.

Wieviele Aliase hast du nochmal auf deinem Rechner angelegt

Nachtrag:
Symbolic Links würden im Prinzip genau das machen, was ich möchte.
Sie funktionieren auch - allerdings nur im Finder.
In einer Datei-Auswahlbox erschein nur beim Öffnen ein symbolic link, der auf einen Ordner zeigt.
Im Sichern_Dialog ist der symbolic link ausgegraut und somit nicht auswählbar.

Ich das eine unvollständige Implementierung durch Apple oder verstehe ich da was nicht?

- Du hast den Thread entweder nicht wirklich "studiert" oder nicht verstanden ^^
Dann leg dort mal ein Alias z.B. eines großen JPEG Files an *hust. Das hat bei dem Thema hier mit SnwoLeo/Leo nicht wirklich viel zu tun
Thema verfehlt. 6. Setzen.

- Du hast den Thread entweder nicht wirklich "studiert" oder nicht verstanden ^^
Dann leg dort mal ein Alias z.B. eines großen JPEG Files an *hust. Das hat nämlich SnwoLeo/Leo nicht wirklich viel zu tun
Thema verfehlt. 6. Setzen.