Hallo,

War nicht mal die Rede von einer neuen Benutzeroberfläche?

Ps.: in der MTN App ist das Feld für die Titeleingabe grösser als für den eigentlichen Text - das passt irgendwie nicht wirklich, nur mal so am Rande

Schubart:
An Dudeldum

  Ei Dudeldum! so greif
  In dein Klavier so steif!
  Zwar sind die Finger brav,
  Nie fehlt's in der Octav',
  Noch in der Quint' und Terz;
  Nur Eines fehlt – das Herz!

Diese Aussage habe ich nie gemacht. Meine Aussage war:
Laie => Falscher Begriff
Aussagenlogik ist auch ein wichtiges Thema der Informatik. Du machst aus dem => in meiner Aussage ein <= beziehungsweise ein <=>, was eben nicht zulässig ist. Auch die Negation beider Seiten ist nicht zulässig.

Kann ich also davon ausgehen, dass du stets 100% korrekte Begriffe verwendest und nie Wörter wie SMS, MMS oder Auto über die Lippen kommen?

Hey, warum nennt ihr es nicht einfach ... "Fenster" oder so ?

Innerhalb meines Fachgebietes.

Mmh. Wieso nicht einfach bei den Anglizismen bleiben und einfach GUI sagen. Weiß doch jeder was gemeint ist.

Einfach genial, wie die Diskussionen hier immer wieder mal abdriften!

Soso... Herr "Aussagenlogik ist auch wichtig":

falsch Benennen ... DANN weisst du woran du bist (= Laie)

also ist deine Aussage ja eindeutig nicht "Laie => Falscher Begriff" wie du behauptest, sondern "Falscher Begriff => Laie". Und dir ist natuerlich klar, dass A => B nicht gleich B => A ist... Zusammen mit der Aussage, dass du stets 100% korrekte Begriffe innerhalb deines Fachgebietes verwendest, du selber sagst, dass Aussagenlogik ein wichtiger Bestandteil der Informatik ist und du ja Diplominformatiker (Uni) bist... na, den Ringschluss kannst du selber bilden. Du bist ein Widerspruch!

*lach* amüsant hier

perestroika:
Ich liebe diese "Profis", die sich immer von den Laien abgrenzen versuchen und die Argumente für die Identifizierung eines Laien an banalsten Dingen festlegen, du auch? ^^

MacMark:
Nun sag, wie oft verwendest du SMS, MMS und Handy. Und komm mir nicht mit "ist nicht mein Fachgebiet", das sind Standard-Wörter, von denen jeder ITler weiß, dass sie einfach nur abgrundtief falsch sind, das hat nichts mit Fachgebiet oder nicht zu tun.

Ich sagte: (A) "Es ist mir ganz recht, wenn die Laien es falsch benennen." Ich sagte nicht: (B) "Jeder Laie nennt es falsch."
Der Unterschied ist das "wenn" in (A), denn dadurch ist die Aussage (A) nicht allgemeingültig. Aussage (B) hingegen ist allgemeingültig, aber die habe ich nicht gemacht.

Wenn nun der Fall eintritt, daß tatsächlich alle Laien mir den Gefallen tuen, dann wird (A) allgemeingültig und äquivalent zu (B).
Und da mein Glaube an die Wissenschaft ferner impliziert, daß (C) "Fachleute auf ihrem Fachgebiet immer die richtigen Fachbegriffe verwenden" (eine weitere Bedingung für die Allgemeingültigkeit der folgenden Aussage), dann kann man aus (B) und (C) tatsächlich folgern:
(D) Falscher Fachbegriff => Laie.

(D) hat also diese zwei wesentlichen Vorbedingungen:
1. Alle Laien halten sich an meinen Wunsch.
2. Keiner der Fachleute schlampt herum.

Das ist meine Idealvorstellung unter der man dann tatsächlich (bedingt) von (A) nach (D) kommen kann.

Darum ist es mir recht, wenn alle Laien Koks erzählen, denn dann ist eine der Vorbedingungen für (D) schon mal erfüllt, die mir das Leben in Diskussionen erleichtert.

Mit möglichst wenig Informationen die richtige Entscheidung zu treffen, ist ein Ziel in der Informatik. Wenn Du in der Kneipe eine Frau kennenlernen willst, machst Du dann von allen Insassen an der Theke einen Gentest, um Frauen von Männern zuverlässig zu unterscheiden, oder schaust Du einfach mal auf die […]?

Minimale (möglichst banale) Entscheidungsfindung ist tatsächlich etwas für Profis. Der Laie versteht hingegen nicht mal die Aufgabenstellung und macht sich wie Du darüber lustig - eben weil er keinen Plan hat.

SMS und MMS sage ich nie, sondern so etwas wie "Schick mir den Einkaufszettel aufs Telephone", und das dritte Ding nenne ich bewußt "Telephone" oder "Mobil-Telephone", meistens aber einfach nur "Telephone".

MacMark:
Och, du hast mich Laie genannt. Jetzt bin ich beleidigt. Naja, was will man von eingebildeten selbsternannten Profis, die dann abends doch nur in einer Kneipe hängen und Frauen auf die ... gucken erwarten

Und nun die schahm-mannte Züsammepfassunk von ünsere Susi (Herzblatt-Off-Stimme):

Kandidat: Ja so war ich mal.

Inzwischen bin ich jedoch weder selbsternannt noch eingebildet. Ein Arzt muß sich ja auch nicht entschuldigen für sein Knowhow, seine Ausbildung und seine jahrlange Praxiserfahrung. Ich hänge auch nicht in Kneipen rum, denn dafür fehlt mir schlicht die Zeit. Und mein Blick gilt ausschließlich meiner Ehefrau.

Tip für Informatiker, die noch ledig sind:

und dazu:
DOCH! Hast du! Laie => Falscher Begriff

dass heist also aus einem Laien folgt ein Falscher Begriff. Ist jemand ein Laie, so verwendet er einen falschen Begriff, verwendet jemand keinen Falschen Begriff, so kann er Laie sein oder auch nicht. Auf keinen Fall aber gibt es einen Laien, der einen richtigen Befriff sagt.

Du kannst dich jetzt auch noch ein paar mal winden und drehen... und nochmal ein Wenn wo rausziehen. Aber obige beiden Zitate sind beide von dir in diesem Thread und widersprechen sich so eindeutig, dass es jeder 1. Semesterstudent (FH) erkennt.

Weisst du, was zu einem (allgemein anerkannten - nicht selbst ernannten) Profi gehoert: Auch mal zugeben, wenn man sich geirrt und voellig verrannt hat. Ein Zeichen von Groesse!

Das war's dann auch von mir in diesem Thread. Wenn man in Logik promoviert, dann muss man sich sicher nicht mit einem solchen Laien auf diesem Gebiet ueber solche Banalitaeten streiten

                *sick*

Das war eine verkürzte Zusammenfassung meiner davor gemachten bedingten Aussage, bei der ich nicht noch mal alles wiederholt habe:
"Der Laie sabbert irgendetwas dahin, was ihm richtig erscheint in seinem Universum."
"Im Grunde ist es mir auch ganz recht, wenn die Laien es falsch benennen: Dann weiß ich gleich, an wem ich bin."

Wenn Du bei Deiner Promotion auch Zitate sinnentstellend ohne den Zusammenhang zu betrachten verwendest, dann wird es eng mit Deinem Doktor. Lausige Rechtschreibung genügt übrigens auch zum Durchfallen.

@MacMark

du hast uns allen heute hier (inklusive dem Prof) echt den Tag versuesst! Danke dafuer

Back on topic (zumindest so ungefähr):

Ich finde: alleine die Exchange-Sachen sind die 30 eus absolut wert. Mich hat die letzten 2 Jahre, in denen ich mein MBP habe, am meisten genervet, Raumreservierungen etc. nur über nen Remotedektop machen zu können. Von Adressbüchern usw. mal ganz abgesehen.

MacMark:
Mach dich nicht wichtiger als du bist

Nach Deiner Rechtschreibung zu urteilen hast Du nicht mal Hauptschulabschluß. Aber freut mich, daß Du wenigstens Spaß hattest.

Sag mal ganz ehrlich: Musst du dich wirklich auf so ein Niveau begeben? Bist du nicht ein bisschen zu alt, um beim Beleidigen anderer Menschen aus Trotz und mangelnden Argumenten noch eine intellektuelle Erektion zu bekommen? Ist das der Spaß in deinem Leben? Den Macker raushängen zu lassen? Brustschlagend und johlend von Liane zu Liane zu schwingen und dich selbst als Held des Urwalds zu feiern? Du kannst einem wirklich nur leid tun. Nein - du tust mir leid! Und leid tun mir dir Leute, die im realen Leben mit dir zu tun haben - solltest du dort auch so sein und nicht nur das Internet als virtuelle Profilier- und Balzstätte betrachten, was ich wirklich hoffe.

Glaubst du, jemand, der wirklich gut auf einem Gebiet ist, hat es nötig, ständig alle anderen als Laien zu bezeichnen (mit so netten abwertenden Begriffen wie "sabbern", "Koks", ...), sich selber immer betont als Profi zu geben und neben seiner Meinung keine andere zählen zu lassen? Nein! Also jeder geniale Kopf, den ich kennengelernt habe, war immer äußerst nett, zuvorkommend, nie abwertend gegenüber anderen - vor allem Laien. Weißt du auch warum? Sie haben es schlichtweg nicht nötig, sich auf diese Art und Weise zu profilieren. Sie wissen was sie können, und das genügt ihnen. Die Leute, die jedoch besonders unsicher sind, ziehen ihre Legitimation daraus, andere nieder zu machen, ihnen Dilettantentum vorzuwerfen und sich somit jeder Diskussion zu entziehen.

Ich verabschiede mich jetzt endgültig aus diesem Thread und eigentlich wäre es schön wenn du das auch tätest. Aber ich weiß, dass ich gleich noch mal eine auf den Deckel bekommen werde. Wegen meiner Rechtschreibung, meiner grauslichen Art, dich sinnentstellend zu zitieren und meiner globalen Inkompetenz! Wisch danach aber die Tastatur schön ab – gibt immer so unschöne Flecken!

Was soll diese Diffamierung? Kannst Du nicht anständig verlieren?

MacMark
Zu deinem Fachgeplänkel fällt mir nur noch folgendes ein:
'Man kann jemanden wörtlich nehmen oder eben ernst!'

Übrigens, promovierte "Wissenschaftler" die ihren akademischen Grad hervorheben müssen, gehören meist zur schlimmsten Sorte.
Viel Spaß noch in deinem fachlich korrekten Universum.

p.s.: als kleine Hausaufgabe: definiere doch erstmal Universum, bevor du diesen Begriff überhaupt benutzt?!?

Sehe ich ähnlich: Wenn man seinen (angeblichen) akademischen Grad nennen muß, um einem Argument Gewicht zu verleihen, dann ist das Argument nicht gut.

perestoika:
Komm, lass den armen MacMark doch, der weiß es ja nicht besser, hat ja selber noch keinen Hauptschulsabschluss und versucht, durch die frühere Rechtschreibung (ß statt ss) sein höheres Alter vorzutäuschen. Sieht man ja an seinem letzten Kommentar: "anständig verlieren". Er sieht sich als Gewinner dieses "Foren-Kampfes".

Aber ja, die Leute, die es im Leben nicht weit bringen, spielen sich im Internet immer als die großen Fachmänner auf ^^

MacMark:

Mensch, jetzt knall' doch endlich mal die fachlich korrekte und eineindeutige Referenz-Definition des Wortes "Benutzungsoberfäche" auf den Tisch des Hauses und nenne Referenz-Quellen, wo jeder es nachlesen kann (anstatt Dich wie bisher mit "Isso, ich weiß es besser" zu bescheiden), damit die Gemüter beruhigt sind, und gut is'! Dürfte doch ein Leichtes für Dich sein, das zu tun bzw. mal rauszusuchen, oder?! Oder muss ich mir an Deiner Stelle die Arbeit für Dich machen, diese Referenz-Quellen rauszusuchen und hier zu nennen?

Ich weiß gar nicht, was dieses ganze Wuling hier soll...

Es ist ganz einfach:
"Benutzungs-Oberfläche" ist eindeutig. "Benutzer-Oberfläche" ist mehrdeutig.

Dann zeige uns doch mal eine verdammte Quelle, wo das steht. Nur weil sich das hier so ein halbstarker nerd zusammenreimt glaube ich das nicht

MacMark:

Abgesehen davon, dass diese Erklärung von Dir jetzt auch nicht viel weiterhilft und durchaus auch wieder streitbar ist:
Ist es für Dich denn sooo schwer, hier mal endlich und abschließend die offizielle Definition nebst entsprechender Referenz-Quelle zu nennen?

Die Benutzer-Oberfläche ist die Oberfläche des Benutzers, seine Haut.
Die Benutzungs-Oberfläche ist die Oberfläche der Benutzung.

Eine entsprechende Lehr-Veranstaltung in heutiger Zeit wäre beispielsweise diese:
 Modellierung von Benutzungsschnittstellen

Oder Forschungsthemen zu Benutzungsschnittstellen:

Ich liebe Oberflächen. Es gibt rauhe und glatte, auch spiegelnde. Und sogar solche mit Stoppeln. Wie fühlt sich denn so eine Software an der Oberfläche an?

Das ist keine offizielle Definition und schon gar nicht die des Begriffes, um den sich hier alle streiten. Ich hätte gerne von Dir auf Punkt und Komma gerne den genauen Wortlaut der offiziellen Definition des Begriffs "Benutzungsoberfläche" hier genannt. In deutscher Sprache. Und zum besseren Vergleich dazu gleich die engl.-sprachige Entsprechung bzw. die Definition von GUI dazu. Inklusive Quellenangabe einer Referenzquelle, die über jeden Zweifel erhaben ist.

Ergänzung:

Und gleich daneben, neben der offiziellen Definition von "Benutzungsoberfläche" die offizielle Definition von "Benutzungsschnittstelle". Damit, falls da Unterschiede in der Definition beider Begriffe sein sollten, diese deutlich werden.

sierkb

Keine "amtliche Definition", aber ganz lustig:


Du mußt einfach ein wenig "Rumgoogeln", dann bekommst du einen Eindruck davon, wo der Begriff Benutzungsoberfläche verwendet wird.

Rantanplan:

Du, keine Sorge. Ich frage hier nicht für mich, weil ich es so dringend wissen möchte... Ich habe mir hier meine Quellen schon zurechtgelegt bzw. kenne die Unterschiede.

Ich habe ja weiter oben bereits schon eine andere nicht-repräsentative, nicht-normative Quelle (Informatik-Fakultät der Uni Rostock) genannt, wo in deren Definition ganz offenbar unterschieden wird in Benutzungsoberfläche (BOF) und Benutzeroberfläche (GUI) ...

Ich möchte den Begriff aber gerne eineindeutig belegt sehen. Von MacMark. Und zwar so eineindeutig anhand einer ganz offiziellen Referenz-Definition, sodass Widerspruch quasi zwecklos, jeder Zweifel ausgeräumt und jede abweichende Auslegung nutzlos ist. Damit hier endlich mal Ruhe einkehrt.

sierkb
Die Benutzungsoberfläche (GUI) ist eine Benutzungsschnittstelle. Benutzungsschnittstellen umfassen jedoch alle Schnittstellen der Benutzung, nicht nur GUIs.
Schau Dir meine verlinkten Seiten an und die Dokumente dort und lies, wie es genannt wird.

Oder er kann auch hier reinkucken:

Ich meine ... eigentlich muß man doch nicht so lange rumstreiten, es genügt doch einen Blick durch die Google-Brille zu werfen

Ja, der ist super! Megageil. Genauso wie es mir beigebracht wurde (siehe meine Links).

MacMark:

Ich hätte von Dir gerne DIE eine Referenz-Definition des Begriffs "Benutzungsoberfläche" bzw. DIE eine Referenz-Definition des Begriffs "Benutzungsinterface" bzw. DIE eine Referenz-Definition des Begriffs "GUI" bzw. seiner deutschen Entsprechung.

Ich möchte nicht irgendeine Definition, wahllos herausgepickt von irgendeiner Uni oder irgendeinem Prof. (das können nämlich alles Auslegungen sein und belegen nicht zwangsläufig die Richtigkeit der Verwendung dort, nur weil sie dort stehen), ich hätte gerne DIE eine welche Definition bzw. die beiden Definitionen bzw. die vier Definitionen, wenn man die engl. Entsprechung noch dazunimmt, für jeweils obige Begriffe. Diese offiziellen Referenz-Definitionen gibt es, wenn Du recht hast.

Rantanplan:

Jetzt klaust Du auch noch meine bereits ganz oben genannten Beispiele und Links... Die Contra-Beispiele hoffentlich dann aber auch?

Die Diskussion ist noch viel zu sachlich. So langsam möchte ich drum bitten beleidigend zu werden! Mir ist nämlich grad langweilig

Und bitte!

Im Mittelalter haben sich Theologen gestritten, wieviele Engel auf eine Nadelspitze Platz hätten. Die Parrallele ist eindeutig...

Das ist gequirlte Kacke.
Das ist der krampfhafte Versuch, zwingende Logik irgendwo hineinzuwürgen, wo das nicht geht. Diese Frage kann nämlich durch Fachwissenschaftler nur durch Anmaßung (und Inkompetenz) beantwortet werden. Sprachwissenschaftler sind die eigentlichen Ansprechpartner.

Im Begriff "Benutzeroberfläche" hast Du beide Teilbegriffe (polemisch) als Konkreta benutzt, um sie albern dastehen zu lassen.
Schon mal überlegt, dass Benutzung ein abstrakter Begriff ist, der ganz sicher keine konkrete Oberfläche hat? Diese Definitionen sind schlichte Willkür, mehr nicht.

Von daher nochmals: Der etablierte Sprachgebrauch entscheidet ganz demokratisch und nicht irgendwelche Leute, die das mit an den Haaren herbeigeschleiften Pseudoargumenten besser wissen wollen...

Och, ich habe nicht eure ganze Diskussion verfolgt

Esäk hats ziemlich auf den Punkt gebracht. Und ich liebe den Ausdruck "gequirlte Kacke"

Gut, aber dann kannst du dir deine Sprachwissenschaftler als Ansprechpartner auch sonst wohin stecken "Sprachwissenschaftler sind die eigentlichen Ansprechpartner." Nope, entscheidet die Straße. Sagt Esäk.

Esäk
Da kann ich nur zustimmen.

Übrigens wenn unter "Benutzungsoberfläche" die Oberfläche für die Benutzung gemeint ist, dann kann "Benutzeroberfläche" genauso gut die Oberfläche für den Benutzer bezeichnen und nicht die - an den Haaren herbeigezogene - Oberfläche des Benutzers.

Also, ist es nun die von mir weiter oben bereits angeführte DIN EN ISO 9241-110, bzw. international die ISO 9241-110, die hier u.a. zentrale Begriffsbestimmungen betreffs unserer strittigen Begriffe durchführt oder nicht?

Und wie lauten diese Definitionen nun für unsere Begriffe im Wortlaut?

Und was habe ich z.B. davon zu halten, wenn ich auf solche Dokumente stoße, geschrieben von Menschen, die sich täglich mit dem Thema befassen, die ebenfalls den Begriff "Benutzeroberfläche" verwenden?

Wie "richtig" ist es, wenn man "Benutzungsoberfläche/~schnittstelle" sagt und schreibt, wie "falsch" ist es, wenn man "Benutzeroberfläche/~schnittstelle" sagt und schreibt, wenn selbst in Fachkreisen und einschlägigen Instituten nicht klar und eindeutig zwischen diesen Begriffen unterschieden wird? Vieviel Toleranz herrscht auch in Fachkreisen, ggf. beide Begriffe zu verwenden, die dasselbe meinen?

Also, MacMark, schaffe endgültige Klarheit, zitiere hier bitte die offiziellen Definitionen nebst Referenz-Quellenangaben der hier strittigen Begriffe (ist es eine entsprechende DIN-Norm bzw. ISO-Norm, in der eine zentrale Begriffsbestimmung niedergelegt ist?). Und versuche mal auszuloten, ob nicht evtl. beide Begriffe ihre Berechtigung haben -- der eine per Gebrauch, der andere per definitionem.

Und dann ist hier hoffentlich mal Ruhe eingekehrt und keine weitere Frage offen.

Stimmt, da hättest Du mich erwischt, wenn die Sprachwissenschaftler etwas anderes sagen täten als ich

Gab's hier nicht mal so ein "MacMark & sierkb Auskotz-Thread"?

Unglaublich, dass hier kein Admin eingreift.

Trefft euch doch mal, dann könnt ihr solche Diskussionen sogar mit Prügel ausschmücken.

EDIT: Thread gefunden