Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Software>Quark 6 unter OSX ist shit!

Quark 6 unter OSX ist shit!

Paranoise20.01.0417:55
hi , hatte Quark 6 unter 1o.3 ausprobiert, und das resultat ist einfach nur MIst, je mehr Elemente man einfügt, desto langsamer wird es. das ist nicht nur meine Erfahrung sondern alle User die Quark6 unter OSX funzeln. Ich sag nur ... Indesign ist die beste Lösung!
0

Kommentare

Paranoise20.01.0419:36
viele Agenturen die von Classic auf 10,3 umgestiegen sind kotzen voll ab wegen Quark 6, Ich sag nur, das was Quark auf OSX zu bieten hat ist ne reine Krücke, sowas von Instabiles hab ich schon seit Panther nicht gesehen!
0
arno20.01.0420:19
Dir ist sicher bekannt, dass Quark erst ab diesen Monat ein für 10.3 angepasstes XPress bringen will?! Das Programm, wie es bisher verfügbar ist, war für 10.2 gedacht. Was kann Quark dafür, wenn Jobs jede neuen OSX Ausgabe auf den Kopf stellen lässt.
0
Paranoise20.01.0420:38
arno, ja und warum hat dann Indesign keine probleme?
0
arno20.01.0420:53
Keine Probleme ist relativ. Die Geschwindigkeit der neuen Adobe Apps und insbesondere ID, würde ich nicht als solche bezeichnen wollen.
0
kester20.01.0423:30
arno
Dir ist sicher bekannt, dass Quark erst ab diesen Monat ein für 10.3 angepasstes XPress bringen will?! Das Programm, wie es bisher verfügbar ist, war für 10.2 gedacht. Was kann Quark dafür, wenn Jobs jede neuen OSX Ausgabe auf den Kopf stellen lässt.

Schau an, ein Quark-Anwalt. Der erste, den ich seit Jahren gehört habe. Ich sollt das wohl mal im Kalender vermerken. Dann könnte ich demnächst sagen, dass alle (außer einem) Quark echt zum k.tz.n finden.
0
Paranoise20.01.0423:34
kester, das hast du recht hier ist ein Quark Virus!:-|
0
Rotfuxx21.01.0400:09
Wir selber sind von Quark auf InDesign umgestiegen, da Quark leider keine gescheiten EDU-Lizenzen anbietet und wir den Umstieg auf OSX schon bis zur letzten Konsequenz durchziehen wollten.

Ich arbeite seitdem mit InDesign 2 und bin sehr zufrieden, weil viele Sachen schlicht und ergreifend möglich sind, die man in Quarks Monopolzeiten immer geschluckt.

ABER. Trotz der vielen guten Features hat InDesign zwei große Nachteile: Es lässt sich zuweilen recht zäh damit arbeiten und das Programm ist eigenlich nur was für einen Dual Monitor (Einen zum Arbeiten, einen für die ganzen Parletten). Vielleicht ein bisschen übertrieben, aber Quark wirkt einfach sehr viel aufgeräumter. Die wichtigsten Funktionen stecken weiterhin in einer Parlette (gerade das liebe ich z. B. auch an Dreamweaver)

Mein Fazit: Schön, dass das Quark-Monopol im professionellen Publishing gebrochen wurde und gleichzeitig schön, dass InDesign keinen Durchmarsch gemacht hat. InDesign CS soll ein bisschen aufgeräumter wirken ... die Performance bleibt aber bei den aktuellen Adobe-Produkten immer noch suboptimal.
0
Paranoise21.01.0400:32
Rotfuxx, genau!;-)
0
camaso
camaso21.01.0400:57
Ist es die Schuld von InDesign2, dass Quark-Dateien oft unbrauchbar importiert werden? Oder ist es die Schuld von Quark, dass die damals nicht darauf achteten, ihre Dateien so zu speichern, dass sie später einmal in InDesign2 perfekt geöffnet werden können? Die Antwort darauf dürfte wohl klar sein und keiner weiteren Diskussion bedürfen.
Wenn aber Quark selber nicht in der Lage ist, seine alten Dateien zu öffnen und man einen Umweg über mehrere Stufen der Quark-Evolution machen muss, dann ist das schon ein starkes Stück. Solche Mängel halten mich davon ab, Quark auch nur auszuprobieren. InDesign2 ist bei mir von anfang an dabei gewesen und das wird auch so bleiben.
Im Übrigen sehe ich Rotfuxx' posting als fair an.
0
Oxxle
Oxxle21.01.0401:20
Himmel - immer dieser Kampf InDesign gegen Quark!

Leute, die alleine im Kämmerlein produzieren, können frei entscheiden, mit welchem Werkzeug sie besser klar kommen.
Es soll aber auch Agenturen, Druckereien und viele andere geben, die fahren seit Jahren eine erprobte und eingefahrene Schiene (meisst mit Quark) und die können oder wollen nicht wechseln.

Fest steht, wer im Moment mit Quark unter Panther arbeiten muss, kann sich warm anziehen und muss mit sehr vielen (kleineren) Unannehmlichkeiten klarkommen. Die Lösung für solche: auf Quark 6.1 hoffen oder mit Mac OS 9 weiterarbeiten.

Ich arbeite gerne mit InDesign aber in Quark gehen die einfacheren Dinge schneller und klarer.
InDesign ist im Handling manchmal einfach etwas schwammig.

Beide Programme sind einfach nur Werkzeuge, um (schöne) Dinge herzustellen! Aber es liegt mehr an mir als am Werkzeug, wie das Endergebnis aussieht!
Viele Grüße
Oxxle
0
Maxefaxe21.01.0412:45
Was für Probleme habt ihr denn normalerweise wenn ihr Quark-Files in InDesign importiert? Ich habe das nur wenige male machen müssen, hatte aber nie Probleme damit.

Wo zwackst denn da?
0
Hannes Gnad
Hannes Gnad21.01.0412:45
Man kann übrigens problemlos mit QXP 4.11/5.0.1 in der Classic-Umgebung unter Panther auf einem G5 arbeiten - das schnellste Classic-QXP, das es ja gab!

(Ich supporte einige Kunden mit solchen Lösungen ... )
0
yofresh21.01.0413:35
das problem beim umstieg ist die einarbeitungszeit, zuerst der schock von 9 auf x umzusteigen und dann noch eine neue software mit indesign, wenn die anwender wenigstens etwas pagemaker-erfahrung hätten, dann wäre das was - aber so…

ich supporte auch und genau das ist das problem, die einarbeitungszeit bei laufendem betrieb, da gibt es zwar auch schulungen aber das reicht nicht - man muss täglich dranbleiben und genau das geht in der heutigen zeit und mit den heutigen anwendern nicht mehr so wie es noch vor zehn jahren möglich war.

beide programme sind gut und quark 6 hat mich sogar angenehm überrascht, man denke nur an das quark 4 fiasko, das hat ewig gedauert bis man damit arbeiten konnte. wer schnell arbeiten möchte, z.b. für katalogeetc. der sollte auf quark bleiben, wer kreativer und vor allem satztechnisch besser sein möchte sollte indesign benutzen

wenn quark damals seine bildbearbeitungssoftware xposure zu ende entwickelt hätte, dann hätte adobe heute ein wesentlich grösseres problem, warum kritisiert hier keiner photoshop?
es gab gerade dafür sehr gute konkurrenzpakete die allesamt ein schnelleres arbeiten ermöglichten: xres von macromedia (war zuerst von fauve) oder live picture und eben xposure von quark
alle pakete verfolgten das bearbeiten und am ende das rendern der daten, also im prinzip nondestruktiv.
was dem audio- und video-bereich billig ist sollte dem dtp-bereich recht sein, aber was kommt: genörgel

wir sind alle selber schuld, wir haben adobe gepuscht und quark gehasst/geliebt und somit keine entwicklung vorangetrieben.

vielleicht bringt gimp2 etwas frischen wind oder oris page wird günstiger und photoshop hätte endlich wieder konkurrenz

die sache mit indesign und quark ist die gleiche wie mit pagemaker und quark oder freehand und illustrator

0
jonez
jonez21.01.0415:47
Hannes Gnad

treten bei dieser konfiguration nicht fehler beim bildaufbau auf (besonders, wenn man die verschiebe-hand benutzt)?
0
Werdan21.01.0416:00
Hoch lebe Page Maker, dreimal hoch!!
0
borg
borg21.01.0416:00
ich sag nur "quark mit sosse"
0
Scheune
Scheune21.01.0417:29
Ich habe keinerlei Probleme. Weder mit Quark 6 noch mit InDesign 2.
0
jonez
jonez22.01.0419:10
Scheune

dann arbeitet du nicht mit computern.

na zumindest nicht mit quark... ich sag nur: aua.
0
frashier
frashier20.01.0418:07
ich bin schon seid anfang der osx ärea auf indesign umgestiegen und hatte damals in kein quark investiert !!
<br>
<br>
0
web20.01.0418:33
Sorry, aber ich kann dieses "dann mach es doch mit Indesign" & "Indesign ist alles super" nicht mehr hören/lesen.
<br>
<br>Fact ist, dass Quark 6 stark verbesserungswürdig ist. Aber auch bei Indesign ist nicht alles Gold. Ausserdem gibt es Gründe (Kunden etc.) auch weiterhin mit Quark zu produzieren, was auch durchaus (mit diversen Problemchen) möglich ist. Ich komme jedenfalls soweit damit klar, dass ich zu 95% mit Quark 6 produziere. Der Rest läuft in PageMaker, Indesign und älteren Quark-Versionen.
<br>
<br>Gruß Web
0
Werner21.01.0412:20
tja, ein leidiges thema, das quarkige. vielleicht ist es müssig, vielleicht (und das hoffe ich) kommen aber auch durch die permanent-diskussion hier und da doch mal neue aspekte ans tageslicht.
<br>
<br>ich arbeite seit 1992 mit quark - eine umstellung auf indesign fällt schwer, auch weil immer auch auf ältere dokumente zurückgegriffen wird.
<br>
<br>nach den ersten tagen des g5/panther/qxp-6-tests war ich total enttäuscht. alleine das pdf-problem brachte mich zum wahnsinn... bis adobe sein acrobat-paket auf 6.0.1 updatete. das war also kein quark-problem.
<br>
<br>aber in der tat ist es eine schande, dass man 3 versionen quark (eigentlich illegalerweise, wenn man "nur" upgedatet hat) braucht, um eine version 3.3 abzuspeichern. denn hier und da gibt es druckereien, die tatsächlich noch damit arbeiten. (übrigens, camaso, öffnen alter dateien ist KEIN problem).
<br>
<br>und dieses sichern als "projekt" geht mir wirklich auf die nerven. wir haben hier keine projekte, sondern "akzidenzien", also viele voneinander unabhängige jobs, die einfach nur als jeweilige jobdatei abgespeichert werden wollen. die einzuordnen ist sache der persönlichen organisation und des finders.
<br>
<br>hier und da gibts auch mal einen fehler, den es in qxp 5 nicht gab... aber ich will fair sein und zugeben, dass ich von os 9 gleich zu panther wechselte, somit einiges an macos x-wissen nachzuholen habe.
<br>
<br>doch für die produktion habe ich die georderten panther-g5’s gleich wieder abbestellt. dort wird bis auf weiteres schlicht und einfach mit os 9 und quark 5 gearbeitet – und das klappt wunderbar.
<br>
<br>w.
0
Geoman
Geoman21.01.0414:54
Ich finde nicht das wir dran schuld sind!Die lizenzpolitik von quark ist eine zumutung!Als Indesign 1.0 raus kamm,hat unser Unternehmmen expandiert!Ich wollte 60 Quark4 lizenzen kaufen!Nicht mal 1% rabatt wollte die mir geben!was habe ich gemacht: Indesign -angebot wahrgenommen : 2 gekauft 1 bezahlt!!Bis dorthin hatten wir 30 QXP 3 im Einsatz!manche arbeitsplätze sind mit panther und OXP6 ausgerüstet!Keiner in DTP will mit Quark arbeiten!Wir benutzen das nur um kundenkompatibel zu bleiben,jedoch der ganze Workflow ist nun auf Indesign und wir sind sehr glücklich und zufrieden damit!Adobe ist uns sehr engegengekommen über die jahre..und der support ist super!Schon mal Quark-support benötigt?Ich hoffe da muss niemand drauf angewissen sein..den das ist ein Alptraum!
<br>Und das Quark deren eigene format nicht Unterstützen und 3 versionen nötig sind und 2 Betriebsystemme um an die Zeitung was zu schicken...eine Zumutung..und das für SOOOOO viel mehr geld...nein...quark soll sterben!Ob Adobe oder opensource ist mir egal..hauptsache NIE Wieder QUARK!Über die Jahre habe ich gelernt QUark zu HAssen,und das Steckt sehr Tieff drin!
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.