Hallo!

Mich würden Erfahrungsberichte von MacBook Usern mit Photoshop interessieren, da ich mit dem Gedanken spiele mit das kleinste mit 1,83 ghz zuzulegen. Mir ist klar daß unter rosetta die geschwindigkeit nicht optimal ist, aber ist ein einigermaßen normales arbeiten damit möglich? nur zur info: seit ca. 5 jahren arbeite ich an eine pc unter windows98 mit photoshop 5.0, 700mhz amd cpu und 128mb ram..

noch ein frage: ist e möglich das mabook an einen externen monitor zu hängen (ja), aber diesens externen als Hauptmonitor zu benutzen und das aufgeklappte mcbook als zweiten kleineren screen für werkzeugpaletten usw. zu nutzen? ich würde stationär natürlich mit externer tastatur und maus arbeiten..

vielen dank für eure hilfe!
danielxiang

Also, ich habe zwar selbst noch nicht mein zukünftiges MacBook Pro, aber ich kann zumindest einen kurzen Erfahrungsbericht hier posten:

Vor einer Woche habe ich in München beim Gravis-Store in der Lindwurmstraße vorbeigeschaut und ca. 1 1/2 Stunden Reihe für Reihe durch die Macs durchgearbeitet.
Alle Macs hatten Photoshop CS2 installiert.

Momentan arbeite ich hier noch mit einem Windows-Notebook mit Intel Pentium M @ 1,6GHz und das ist, muss ich sagen, schon sehr flott.
Als ich aber einige Renders, etc. auf dem MacBook Pro (gleicher Prozessor wie im MacBook) ausgeführt habe, kam mir das nicht signifikant langsamer vor als auf meinem Notebook @ Home.

Daraus würde ich schließen, dass du auf jeden Fall sogar einen fast 2-3-fachen Leistungszuwachs spüren wirst, wenn du wirklich bisher mit PS 5.0 und Win98 gearbeitet hast.

Meine Empfehlung: Kaufen! (und mit ein bisschen Glück muht es auch nicht... )

Zu Punkt 2:
Ja, ist möglich - das MB kann ja sogar zugeklappt sein, Auflösung ist aber begrenzt (Wert muss ich nachschauen, glaube 23''-Monitore, Auflösung?).

Zu Punkt 2:
Würde mich auch interessieren - nach meinem Eindruck hängt das extrem vom RAM ab. Kann zumindest bestätigen, dass 2GB RAM einen enormen Unterschied - insbesondere bei Rosetta - machen. Hatte mein MB mal mit 512 MB RAm laufen, was nicht richtig Spaß macht. Mit 2 GB RAM ist Office eigentlich flüssig, auch graphiklastige Sachen gehen ganz ok. Ich teste heute Abend mal Photoshop.

Ich weiß nicht in wie weit man Photoshop Elements (PE) mit
Photoshop selbst vergleichen kann. Ich weiß nur dass PE einfach nur flüssig und ordentlich läuft.

2. Frage: Funktioniert, habe ich selbst so in der Anwendung

achtung, im gravis und so sind meistens keine akkus in den geräten, und wenn der draussen ist, werden die immer auf 1GHZ runtergetacktet...

ich benutze mein MBP auch mit photoshop, und würde sagen, dass es nicht wirklich schnell ist, aber es reicht mir... zumindest nicht langsamer als mein 1,25GHz iMac

Ich hab ein schwarzes MacBook mit 2 GB Arbeitsspeicher,
hab natürlich auch die CS 2 drauf und arbeite gelegentlich mit Photoshop. Läuft mit genügend Arbeitsspeicher auch recht flott ! Sollte halt nur nicht zu viele Programme nebenbei offen haben damit die Performance nicht in den Keller geht. Als externen Monitor hab ich einen 19" Monitor angeschlossen der als Hauptbildschirm fungiert.

Kannst dementsprechend dann natürlich deine Paletten etc. auf den Bildschirm des MacBooks ziehen.
Wichtig ist halt das du genügend Arbeitsspeicher hast, damit du große Dateien auch zügig bearbeiten kannst.

Gruß Daniel

danke schonmal, hlrt sich doch genau danach an was ich mir vorgestellt habe...dann bin ich jetzt wohl man an der reihe mit "tschüss" sagen, und nicht win98..

die books werden ohne akku wirklich runtergetaktet? find ich irgendwie seltsam, weil sie ja dann netzstrom bekommen und den akku nicht schonen müssen..andersrum würde es mehr sinn machen, so ab 30% akkuleistung runtertakten...aber es wird ja auch nichts schaden wenn ich den akku einfach drinnlasse oder? ich les die ganze zeit so hässlihe sachen wie "akku deformiert" usw.

... aber bekommt man die Datei unter Win98 mit 128MB RAM überhaupt auf?

@ogi: danke für den vergleich, natürlich ist ps auf intel langsamer..aber ih hoffe daß adobe bald die cs suite auch für die neuen books rausbringt, dann dürfte sich das thema erledigt haben (ram aufrüsten muss natürlich trotzdem noch sein). ich mache zwar printsachen, aber sehr sehr sehr selten kataloge oder magazine. das geht auf meinem rechner auch garnicht.. aber für illustrationen (egal ob pixel in drukauflösung oder vektorsachen) geht´s halt so grade noch, sehr unkomfortabel, aber es geht. ich will ja eigentlich schon seit 1 jahr einen mac kaufen, aber dann hab ich mir gesagt "warte auf die umstellung" usw. jetzt itz ich immer noch an meiner gurke..

ich überlege ob imac oder macbook mit externen monitor.
die zweite lösung scheint mir irgendwie sinnvoller, 1.) laptop zum mitnehmen in agenturen. 2.) guter arbeitplatz zuhause. 3.) externes diplay scheint mir für die zukunft mehr sinn zu machen, in bezug auf neue rechner anschließen etc.

Ogi

Na das ist doch schon viel aussagekräftiger wie:
"arbeite gelegentlich mit PhotoShop" und "auch recht flott"...
Klar, wenn man mit postkartengroßen Bildern arbeitet, gehts "echt total schnell":-D

So - und jetzt wird weiter Ge-Photo-Shoped...

danke maxxe, dennoh würde ein macbook mit 2ghz ram und photoshop+illustrator unter rosetta für mich ausreichen, zumindest bis mitte 2007, dann hat sich das problem mit der emulation geklärt. und das obwohl ich "pro" bin.. und ja, ich besitze eine offiziell von mir gekaufte cs suite...huch..

ich verstehe ja deinen kommentar, aber du musst auch mal die arbeitsfelder eingrenzen..nicht jeder verdient sein geld mit photoretusche und riesen p-dateien..

Jetzt ist es schon MITTE 2007? Ich dachte es sollte im Frühjahr kommen

"achtung, im gravis und so sind meistens keine akkus in den geräten, und wenn der draussen ist, werden die immer auf 1GHZ runtergetacktet..."

wie meinen? kann ich das irgendwie testen? ich nimm meinen akku bei längerer stationärer verwendung meines macbook pros (2 ghz) IMMER raus. weil es den akku schont, wenn er vollgeladen gelagert wird. konnte keinen signifikanten geschwindigkeitsunterschied ohne akku feststellen, aber ich mache auch keine äußerst prozessorlastigen tasks.
aber wenn das stimmt wär das ja total besch...
kann ich das irgendwo nachlesen?

Gruß,

Olli

@maxefaxe: genau deswegen habe ich doch hier nachgefragt, wie die performance der cs suite unter rosetta auf den intelmacs ist. natürlich muss man flüssig arbeiten können, keine frage. immer schön sachlich bleiben..wenn ich geflame haben möchte geh ich zu "designmadeingermany"

gut, den bericht habe ich auch gelesen..hier mal ein anderer (macbook) bericht, vielleicht verstehst du dann warum ich mir nicht sicher bin: (quelle: praegnanz.de)

Photoshop CS und Illustrator CS rennen ebenfalls und sind um Meilen schneller als auf dem alten Powerbook G4/800Mz. Einzig der Start der Programme dauert vergleichsweise lang, danach merkt man von Rosetta eigentlich nichts. Da bin ich ja mal gespant, was passiert, wenn die »echten« Universal-Binaries der Adobe-Produkte rauskommen!

wem soll ich nun glauben?

olli1705: Ja, CoreDuoTemp zeigt Dir das an:

Außerdem wurde das hier schon mal ausführlich diskutiert und wir sind zu dem Schluß gekommen, daß der Grund dafür im hohen Strombedarf der CPU bei hohen Frequenzen liegt, den das Netzteil alleine ohne Akku nicht decken kann.

maxefaxe

Ich stimme dir zwar zu, aber lies doch mal den Eingangsthread! Da steht seit ca. 5 jahren arbeite ich an eine pc unter windows98 mit photoshop 5.0, 700mhz amd cpu und 128mb ram

Photoshop 5 unter Win98 kann ich mir ja noch vorstellen, aber 128 MB RAM beim besten Willen nicht. Im Vergleich dazu wird ein MacBook mit 2 GB RAM sicherlich fliegen.

Er sagt doch nirgendwo, dass er CS benutzt, oder? Auf dem MB will ers aber nutzen...

na du scheinst ja nicht nur profikgrafiker sondern auch profidetektiv zu sein..lies dir meine beiträge nochmal durch, da wirst du lesen daß ich photoshop 5 BENUTZE, und ein CS suite BESITZE..probier mal die auf dem laufenden system daß ich oben beschrieben habe zu installieren..

Für Pros sind die IntelMacs in Sachen Adobe Software unhaltbar. Für Amateure reicht es meist aus.

Aber welcher Amateur kauft schon eine Softwaresuite die 1500 € kostet?

Die Antwort lautet also: Für Hobby-Raubkopierer oder PS Elemenst Besitzer reicht es mit 2 GB RAM wohl. Als Arbeitsrechner bis Mitte 2007 wohl indiskutabel.

danielxiang

Nicht jeder verdient sein Brötchen mit Riesen PS-Files. Aber wer unter Rosetta unter CS mal ein PDF exportiert hat wird verstehen das man damit nicht produktiv arbeiten kann. Unter Illustrator und inDesign kommt noch dazu das der Bildschirmaufbau indiskutabel träge ist (Scrollen und zoomen).

Und das betrifft auch Leute die mit vergleichsweise schmalen Dateien arbeiten. Deshalb bleibe ich dabei IntelMac und Adobe CS ist und bleibt totaler crap.

Wozu sollte ein "pro" viel geld in einen Rechner investieren, der langsamer als ein 3 Jahre alter G4 mit seiner Kernsoftware läuft? Mich düngt dass Du wohl doch kein Grafik-Pro bist. Die tun sich das bis Mitte 2007 nicht freiwillig an.

danielxiang

Na dann mal sachlich: (Quelle MacGuardians mit Core Duo Mac Mini)

Auch Photoshop (CS, CS2 habe ich nicht getestet) läuft. Die Performance wurde an diversen Stellen ja schon ausgewertet und die Ergebnisse kann ich prinzipiell bestätigen. Alles läuft langsamer im Vergleich zum PowerBook, egal ob man ein Bild bearbeitet oder im Stapel einen ganzen Bilderordner. Egal ob Filter, Transformationen oder sonstige Aktionen, mal deutlicher spürbar, mal weniger. Ein guter Anhaltspunkt: Schaltet man das PowerBook auf Batteriebetrieb (bzw. "Minimale Leistung"), dann entspricht das ganz gut dem subjektiven Empfinden am Mac mini.

Etwas enttäuscht war ich von InDesign CS, das schon mit einem aus XPress-4 konvertierten 4-Seiter so seine Probleme hatte: Die Konvertierung dauerte ewig, es produzierte deutlich spürbare Verzögerungen auf Mausklicks und scrollte sehr ruckelig. Die automatische Fontaktivierung durch FontExplorer wollte nicht recht funktionieren, manuell nachgeladene Schriften benötigten einige Zeit, bis sie in InDesign zur Verfügung standen. CS2 verhielt sich deutlich besser. Im konvertierten XPress-Dokument, das nicht viele Bilder, aber recht viele Text- und Objektrahmen enthielt, war es zwar auch deutlich zu zäh, aber nicht ganz so entnervend. Aktuelle CS2-Dokumente verhielten sich besser, auch wenn der Bildaufbau und damit auch das Scrollen viel zu langsam gerieten. Schriftaktivierungen schlugen schneller durch.

InDesign CS wäre für mich ein absolutes No-Go, CS2 läuft besser, aber ist auch nicht gerade ein Produktionstraum. Subjektiv ist es wiederum vergleichbar mit einem auf Low-Power geschalteten PowerBook, den Bildaufbau betreffend vielleicht noch eine Ecke langsamer. Photoshop ist von diesen Programmen noch jenes, das subjektiv am erträglichsten ist. Es hängt aber natürlich stark davon ab, wie intensiv man die Programme nutzt und insbesondere davon, was man denn zuvor für einen Rechner benutzt. Bei allem, was unter einem GHz G4 liegt, würde ich vermuten, dass man kaum einen Unterschied bemerken wird. Für "kaum einen Unterschied" legt man sich gewöhnlich aber auch keinen neuen Rechner zu, sodass ich nach diesen Eindrücken nur Nutzern wirklich alter Gurken (Cube, Digital Audio G4s...) zu einem neuen Rechner mit aktueller Adobesoftware raten würde.


In der Summe bekommt man die Leistung eines G4 Quicksilver mit ca 800 MHz und 1 GB RAM! Das sollte zu denken geben.

danielxiang

Der Bericht von Macguardians deckt sich ziemlich gut mit Barefeats und vielen anderen Berichten. Dort ist der Vergleich mit G4 800 auch wiederholt gefallen.
Auch der noch zähere Bildaufbau wurde wiederholt erwähnt.

Kritischer als die CPU-Performance sehe ich allerdings noch das RAM-Problem. Rosetta braucht 2 bis 3x so viel RAM wie native PPCs. Sprich von den maximal 2 GB abzüglich System und Video-RAM (ja die 80 MB gehen immer weg) bleibt nicht mehr als 600-700 MB. Damit kann man unter CS kaum produktiv arbeiten.

Danyji<br>
Na was denn nun? Nur Photoshop 5 oder gar die komplette CS Suite. Die Angabe von danielxiang widersprechen sich da teilweise.

c0caine
Zitat: und ja, ich besitze eine offiziell von mir gekaufte cs suite...huch..

Wer nutz denn da freiweillig PS 5? Wer kauft eine Suite für 1500 € bevor er einen Mac hat? Irgendwie ziemlich seltsam das ganze.

danielxiang

Naja. Deine Entscheidung scheint bereits gefallen zu sein. Wer die Software vor der Hardware kauft, legt sich ja auf eine Plattform mit seiner Lizenz fest. Wozu dann die Fragen, wenn du schon Quellen wie Macguardians oder praegnanz.de kennst? (sichwunder)

Die Combi Adobe PPC und Macbook hat ja auch Vorteile; man hat immer genug Zeit um einen neuen Kaffee zu holen.

Nur mal so ein Vergleichstest von mir:

Dual G4 1 GHz MDD - versus - MacBook 2GHz Intel Core Duo
Beide mit 2 GB RAM, beide mit OS 10.4.7, beide mit Photoshop CS2.
Auf beiden lokal die gleiche PSD-Datei mit 580 MB, CMYK und relativ viel Ebenen.

Das Öffnen der Datei ging am G4 etwa doppelt so schnell.
Das Umrechnen unter Beibehaltung der Ebenen von CMYK nach RGB dauerte am G4 ungefähr nur ein Drittel (etwas länger) der Zeit.

Also wer wirklich _ordentlich_ arbeiten muss damit (viel & Print), dem könnte ich nicht ohne zumindest den Verweis hierauf zum Kauf raten.

Meine 2 Cent.

O.

hi,

also ich habe die Suite 2 auf nem MacBook 2.0er mit 2 GB RAM laufen und kann mich nicht beschweren: zieht gut ab, ist genauso flott wie auf meinem PB G4 1.25 Ghz.

Was man allerdings nicht machen sollte, ist nebenbei Virtualisierungslösungen wie Parallels etc. laufen zu lassen... . Dann merkt man schon, wie die Performance etwas einknickt.

Schätze hier aber: RAM ist alles, je mehr, desto flüssiger.

Gruss,

mac.

Wie gesagt, bin auch kein Amateur- oder Hausgebrauchsgrafiker; was das Bearbeiten von PDF-Dateien angeht, kann ich nichts zu sagen, brauche Photoshop in erster Linie für Webdesign, bin aber von der Performance @ 2 GB ram überzeugt. Mit 512 wars ein Krampf... .