Hallo zusammen, ich möchte mir als Einsteiger eine solide Kamera leisten und nach langem suchen hat mich die Lumix am meisten überzeugt, was denkt ihr? Hat diese Kamera Mängel oder grosse Negativpunkte, die ich beachten sollte? Ist die Technik schon überholt? Gibts schon eine bessere zum ähnlichen Preis? Hat jemand Erfahrung damit?

Grüsse Zimt...

Die Panasonic Lumix Kameras haben einen recht guten Ruf, zählen aber auch zu den Kameras mit dem höchsten Bildrauschen bei erhöhter ISO-Einstellung. Also viel mehr als ISO 50, 80 und 100 kann man meistens nicht verwenden, ohne erhebliche Einschränkungen in der Bildqualität befürchten zu müssen.

Zwar gelten Kompaktkameras allgemein nicht gerade als Rauscharm bei hohen ISOs, aber die Lumixe eben noch weniger. Hinzu kommt, dass Panasonic recht aggressive Algorithmen zur Rauschminderung einsetzt, welche die Bildqualität auch nicht gerade positiv beeinflussen.

Wenn Du also mehr Reserven für die Fotografie bei gedämpftem Umgebungslicht brauchst, gibt es bessere Alternativen. Wenn Du nur "Schönwetterfotografie" machst, ist die Lumix sicher keine schlechte Wahl.

Was wären bessere Alternativen? Bei gleicher Klasse... Sony Cyber-Shot-H9 oder Canon Power-Shot S5-IS?

Großer Nachteil der Kamera ist das Rauschen bei hohen ISO-Werten, das Panasonic leider auch bei dieser Kamera nicht in den Griff bekommen hat. Der Entrauschungsalgorythmus bügelt die Bilder glatt und macht einen aquarelligen Eindruck. Genaue Review gibt es hier und Meinungen hier .
Ich hatte lange eine FZ10, mein Rat ist: Es gibt so viele günstige Einteiger-DSLRs, damit wirst Du 1000 mal glücklicher. Selbst wenn Objektivwechsel nicht dein Ding sind, kauf dir eine Nikon D40X oder D60, Pentax K200 oder Canon 400D oder 450D und dazu ein Allroundzoomer (Reisezoom). Die sind zwar nicht perfekt, aber wenn man nicht mehrere Objektive haben will imm noch besser als die FZ0.

sonorman
Ich hab zu lange zum schreiben gebraucht, da warst Du wieder schneller.
Aber Hauptsache ihm wird geholfen.

Vielen Dank, ich werds mir zu Herzen nehmen...

habe mir gerade die fz18 geholt, erste fotos gerade gemacht und heute abend gibts die ersten ergebnisse zu sehen...

Unter den Kompakten gilt die Fujifilm F40fd ( ) und ihre Vorgänger als recht Rauscharm.

Die Canon PowerShot S5 sind im Rauschverhalten ebenfalls etwas gutmütiger als die Lumix und dazu im Funktionsumfang noch um einiges besser. Die Sony H-Serie hat zwar recht beeindruckende Features, hat in Tests aber meistens nicht ganz so gut abgeschnitten.

Insgesamt ist es wirklich sehr schwer, im Kompaktbereich eine eindeutige Empfehlung auszusprechen. Die Modelle sind heutzutage viel zu beliebig. Eine gute Quelle für Feature-Vergleiche (und auch viele ausführliche Testberichte) ist immer DPReview. Unter "Buying Gudio @@ Side-by-Side" kann man die Modelle zur besseren Vergleichbarkeit der Features gegenüberstellen.

http://www.dpreview.com/

Gudio @@ Guide

...ich kann meinen vor-schreibern nur anschliesen.
ich denke mir du willst eine kleine kompakte, die du ohne aufwand mitnehmen kannst, die vielleicht sogar in eine hemdtasche passen muss. dann kommt ne einsteiger slr nicht in frage, denn auch die kleinsten dieser art, sind im gegensatz zu den kompakten doch recht groß.

wenn du wirklich nur "schönwetterbilder" machen willst, ist die auswahl an guten bis sehr guten cams mittlerweile riesig. bei schwierigen bedingungen siehts dann nicht mehr so gut aus, selbst die vorgabeprogramme der verschiedenen modelle für nacht/dämmerung/indoor usw. können dann meistens nicht viel retten. aufnahmen jenseit der iso100 kommen dann ziemlich farbverrauscht rüber, wenn du dann noch auf modelle mit über 10MP schaust, wirds meist noch schlimmer...ich hatte im dez die letzten tests gelesen, weil ich für den urlaub ne kleine kompakte wollte, um meine slr nicht immer mit an den strand zu schleppen..schon wegen des sandes. kann dir meine leider auch nicht empfehlen, da diese auch bei schlechteren lichtverhältnissen oben genannte defizite aufweist.

es wird dir nichts anderes übrigbleiben, als ein paar unabhägige neue tests zu studieren...

Ich besitz selber die Lumix FX30 und bin hochzufrieden...das Problem mit dem Bildrauschen kann ich halbwegs bestätigen. Wenn man aber manuelle Anpassungen vornimmt, gelingen selbst bei recht schlechten Lichtverhältnissen für eine Kamera dieser größe erstaunlich gute Bilder wie ich finde. Aufnahmen mit dem eingebauten Blitzlicht, kannst du aber meiner Meinung nach komplett in die Tonne treten. Bei Tageslicht, egal ob Sonnenschein, oder Regen, bin ich mit den Ergebniss, auch in der Automatik voll zufrieden!

MFG

Es scheint fast so, dass viele Leute mit der FX30 mehr zufrieden sind, als mit der FX50, das ist mir jetzt schon in vielen Foren begegnet...

Ein Kumpel von mir hatte auch die FZ-30 (bevor er sich die Nikon D80 geholt hat) und war mit der auch relativ zufrieden. Aber der Unterschied zur FZ50 ist deutlich da. Dank der zusätzlichen 2 Megapixel auf dem winzigen Sensor ist die 50 ein Rückschritt gegenüber der 30.
Wenn es wirklich richtig kompakt sein soll: ich höre immer ganz gute Sachen von Ricoh, speziell die Festbrennweite GR Digital II und die Zoomer GX100. Günstiger ist noch die Caplio R7. Wenn ich mir noch mal eine Kompakte als Ergänzung zur DSLR holen würde wäre es die Ricoh GX100.

Wenn ich mir die Nikon D40X Kit (mit Objektiv: 18-55) zulegen würde, hätte ich dann ein vergleichbares Produkt? Wie sieht es mit nahaufnahmen aus?

Nein, das ist natürlich kein vergleichbares Produkt. Das eine ist eine kleine Kompaktkamera, das andere eine Spiegelreflexkamera mit Wechselobjektiven.

Das ist ungefähr so, als würdest Du einen iPod touch mit einem iMac vergleichen wollen.

Mit Nahaufnahmen sieht es so aus: Kompaktkameras haben meistens eine Makromodus, bei dem man aber normalerweise extrem nah ans Motiv ran muss. Bei SLRs braucht man ein Objektiv mit möglichst großem Abbildungsmaßstab. Idealerweise 1:1. Das wäre dann ein richtiges Makroobjektiv.

Verwechsele ich da jetzt was? Mit FZ50 ist doch die hier gemeint, oder? Dann ist der Formfaktor ja nicht so unterschiedlich.

Ach so, okay. Der Formfaktor ist da natürlich nicht sehr unterschiedlich, aber auch diese Kameras zählen wegen ihrer geringen Sensorgröße ja zu den Kompakt- oder Bridge-Kameras und sind keinesfalls mit SLRs vergleichbar.

Diese Bild habe ich an Weihnachten mit meiner FX30 geschossen...Für meine Begriffe ist das BIldrauschen wie ich vorhin schon bemerkt habe absolut in Ordnung...falls es jemanden interessiert habe, kann ich gerne noch ein paar weitere Bilder beisteuern.

naja...das original ist doch besser...hätte es vielleicht nich runterrechnen lassen sollen

cosmic

So sehr verkleinert spielt das Rauschen natürlich keine große Rolle. Entscheidend ist, wie es sich bei 1:1 Darstellt. Außerdem wäre es interessant zu erfahren, mit welcher ISO-Einstellung Du es geschossen hast. Bei ISO 100 ist natürlich nicht viel Rauschen zu sehen.

Davon abgesehen ist der Weißabgleich aber etwas verunglückt.

EInfach mal doof gefragt, wo liegt denn der wesentliche Unterschied einer FZ50 und einer Canon 400D oder Nikon D40X? Die Kompaktkamera ist etwas leichter und ich kann das Objektiv nicht wechseln. Die Bildqualität ist sehr viel anders? Brauche ich für eine SLR unbedingt mehrere Objektive um an die Vielfältigkeit einer FZ50 heranzukommen?

Ist die Sensorgrösse der wesentlichste Unterschied? Gibt es denn evt. eine Kompaktkamera mit einem grösseren Sensor oder setzt das auch andere Objektive voraus?

Ist mit ISO 200 aufgenommen...ist die Schmerzgrenze bei der Kamera...das Rauschen ist bei ner 1:1 Darstellung, zumindest für meine bescheidenen Augen absolut ok

Zimtstärn

Ich sehe, da gibt es wohl noch einigen Aufklärungsbedarf. Ich tippe gerade am iPod Touch, kann daher nicht so ausfuhrlich antworten.

Am besten, du liest mal bei Wikipedia, was eine Spiegelreflexkamera überhaupt ist. Da gibt es Riesen Unterschiede zu dem, was wir hier als Kompaktkamera bezeichnen. Leider lässt sich das nicht in zwei Sätzen abhandeln.

cosmic

ISO 200 ist ja noch kein hoher Wert. Über ISO 400 wird es bei vielen Kompakten kritisch.
Gute SLRs können hingegen mit ISO3200 noch bessere Bilder machen, als viele Kompakte mit ISO 400.

Sorry Irgendwann fängt jeder mal an... Es ist einfach schwierig vorauszusagen, was für mich als Anfängerknipser besser ist. Bin ich mit den rauschenden Kompakten oder mit einem günstigen Spiegelreflex besser bedient? Naja, ich versuchs rauszufinden, danke für die Hilfe allemal... Ihr habt mich davon abgehalten einen unüberlegten FX50 Kauf zu tätigen, das ist doch schon mal was, oder?

Zimtstärn

Das war auch nicht abschätzig gemeint.

Wenn es Dir darum geht, möglichst gute Bilder zu machen, und das mit hohem Komfort und viel Freude an der Technik, dann geht kein Weg an einer SLR vorbei. Die einzigen Nachteile von SLRs sind, dass sie vergleichsweise groß sind und das es ein teures Hobby werden kann, wenn man erst mal Blut geleckt hat. Aber ich kenne niemanden, der den Umstieg von einer Kompakten auf SLR bereut hätte!

Das stimmt jeder fängt irgendwann mal an. Und nicht jeder muss gleich mit einer DSLR anfangen.
Ich persönlich habe so lange mit Kompakten und Bridgekameras fotografiert, bis ich mit meinen technischen Anforderungen an die Grenzen des Formates gestoßen bin. Das Equipment sollte mit den Ansprüchen wachsen, nicht umgekehrt.
Man hört oft das sich Einsteiger auf Grund der relativ günstigen Einsteiger-DSLRs so eine kaufen und sich dann überfordert fühlen. Die Kamera landet dann bei eBay und im schlimmsten Fall lässt man das Hobby fallen. Dann lieber eine Kompakte kaufen und die auch beherrschen.

lockFlo

Eigentlich kann eine (Einsteiger-) SLR niemanden überfordern. In der Vollautomatik ist es leichter, als mit jeder Kompakten, gute Bilder zu machen. Wer sich dennoch überfordert fühlt, der hat wohl nur keine Lust, sich tiefer mit der Materie zu befassen.

wenn es keine DSLR (digitale Spiegelreflex) sein soll, dann würde ich eher zur Fuji S100FS @@ empfehlen.

Also ich habe den Vorgänger der Sony h5. Sie ist sicher nicht schlecht, aber einige Dinge stören einige Details, die nicht in der Beschreibung erwähnt werden. Ich würde nicht die grossen Zahlen (10.0MP, ISO 1600, 15x Zoom) beachten. Wenn diese Zahlen nämlich grösser sind und der Preis etwa gleich, dann wird meist irgendwoanders gespart.

BBH

Die Dinger sind doch irgendwie nichts Halbes und nichts Ganzes. Ne Kompaktkamera, die so groß, so schwer und so teuer ist, wie eine SLR, aber keine Objektive wechseln kann und auch nicht deren Qualität bringt? Warum dann nicht gleich eine SLR?

sonorman
ja, natürlich ist ISO 200 ein sehr geringer Wert und so eine kleine Kamera kann auch keineswegs den Vergleich mit einer DSLR anstreben. Ich wollte auch nur zeigen, dass meiner Meinung nach das Ergebnis für eine solch kompakte Hosentaschenkamera durch aus passabel sein kann. Eine DSLR samt Objektiven etc macht sich in der Hosentasche nicht so gut und kann dort schnell zu Verwirrungen führen
Für unterwegs oder wenn es mal schnell gehen soll finde ich die Kamera völlig ausreichend. Eine gute DSLR kann sie natürlich nicht ersetzen.

Hallo! also ich kann bestätigen, daß es Rauschen bei der FZ-30 gibt. Dafür hat diese Kamera andere Vorteile.. Superzoom z.B. Als Einsteigergerät und zum lernen ist sowas gut geeignet, als sofort einen Batzen Geld für eine DSLR hinzulegen. Ohne nochmal viel Geld für die Objektive hinzulegen wird da sowieso kein Schuh draus.. Das Objektiv ist sehr OK bei Panasonic und RAW-Format ist auch benutzbar!

sonorman

nicht jeder will objektive wechseln - und bevor man dann ein suppenzoom an eine DSLR schraubt kann man auch ein bridge-kamera mit wenigstems halbwegs lichtstarkem objektiv kaufen. außerdem fehlt hier das staubproblem weg.
und einen klappbaren monitor gibt es derzeit nur bei olympus, panasonic und demnächst auch bei sony. aber alle diese kameras sind mit objektiven vergleichbarer lichtstärke und brennweite (was ja meist mehrere objektive nötig macht) dann wieder deutlich teurer als die fuji s100FS...
und für anfänger ist es - wie locoFlo schon erwähnte - durchaus nicht verkehrt mit einer bridgekamera einzusteigen um erste erfahrungen zu sammeln und herauszufinden ob man sich nicht doch stärker mit dem thema fotografie auseinandersetzen möchte...

ein alleinstellungsmerkmal der kompaktknipsen ist im übrigen das auslösegeräusch - so leise ist keine DSLR und auch keine leica M.

mit der Fuji S100FS macht man sicher nichts verkehrt wenn man noch nicht genau weiß wie sehr man sich mit der fotografie und evtl. welchen spezialbereichen (sport, makro, landschaft, porträt, etc.) beschäftigen möchte. sollte man da dann irgendwann genauere vorstellungen haben kann man sich auch viel gezielter nach einem geeigenten SLR-system umschauen - und dann auch sehr viel mehr geld investieren...

das rauschen hat fuji allgemein recht gut im griff - wobei man bei den aktuellen 12mpix miniknipsen (f50fd und f100fd) die auswirkungen der rauschunterdrückung schon in der vergrößerung am kameradisplay sehen kann. die S100FS hat jedoch einen für kompaktkameras vergleichsweise großen sucher und dürfte daher auch ein entsprechend gutes rauschverhalten an den tag legen...

als einsteiger-DSLR würde ich im übrigen die olympus e-510 mit dem DZ-Kit (zwei objektive) empfehlen. die gibts derzeit neu schon für rund 630 euro @@

BBH

Ich bin anderer Meinung. Die Dinger haben zwar ein langes Zoom, aber auch mit ziemlich lausiger Abbildungsqualität. Dazu nützt der Vorteil der Lichtstärke überhaupt nichts, weil die Sensorempfindlichkeit um ein Vielfaches schlechter ist, als bei SLR. Dann sind die Dinger lahm, haben keinen vernünftigen optischen Sucher und zudem noch einen besch... Wiederverkaufswert.

Ich habe selbst zwei Bridge-Kameras besessen und war nie wirklich zufrieden damit.

Natürlich soll jeder Kaufen, was er für richtig hält, aber wir sind ja hier, um Erfahrungen und Ratschläge auszutauschen. Und mein Rat lautet: Wer was vernünftiges will, sollte lieber gleich zur SLR greifen, so erspart er sich die Enttauschungen, die ich durchgemacht habe.

sonorman

ich hatte auch eine panasonic fz20 und war lange sehr zufrieden damit. die einschränkungen bei sucher und geschwindigkeit stören anfangs nicht - nicht wenn man dabei ist sich in die welt der fotografie einzuarbeiten.
und wie gesagt - der einsatzbereich einer bridgekamera ist recht groß - wollte man den gleichen brennweitenbereich mit einer dslr abdecken muss man schon deutlich mehr geld hinlegen. nutzt man dazu ein suppenzoom von sigma oder tamron ist noch nichteinmal die abbildungsleistung besser.

abgesehen davon macht ein gutes bild ja nicht nur die gute abbildungsqualität oder die abwesenheit von rauschen aus - letzten endes kommt es auf den bildinhalt an - und dazu brauchts mitnichten einen high-end-kamera... aber das thema hatten wir ja an anderer stelle schon des öfteren weshalb ich das hier auch nicht weiter vertiefen möchte...

eine dslr ist in jedem fall die variante mit dem größeren potential - nur kostet das dann eben auch deutlich mehr (wenn man dieses potential denn ausschöpfen möchte).

Zimtstärn

welcher einsatzbereich schwebt dir für die kamera denn vor. weißt du schon was du im speziellen bevorzugt fotografieren möchtest?

BBH

Ich gebe zu, dass ich aus Analogzeiten vorbelastet bin. Habe ja schon früher mit SLRs fotografiert. Wer keinerlei Erfahrungen mit SLRs hat, dem wird sicher auch nicht auffallen, was bei einer Bridge-Kamera fehlt. Nach dem Motto: Was ich nicht weiß…

Dass eine SLR viel mehr kostet, stimmt nur dann, wenn man sich mehrere hochwertige Objektive zulegen will. Um Gleiches mit Gleichem zu vergleichen, sollte man aber vielleicht eher eine Bridge-Kamera, wie die von Dir empfohlene Fuji, mit einer Einsteiger-SLR plus Superzoom vergleichen. Dann liegt man mit der SLR etwa auf dem selben Preisniveau, oder sogar darunter, hat aber eine in praktisch allen Belangen überlegene Kamera. Die von Dir genannten Vorteile wie leises Auslösegeräusch, Klappdisplay und kein Staubproblem sind zwar ganz nett, aber in der Praxis doch weit hintenan. Die SLR-Vorteile wiegen da IMHO viel schwerer.

Das Argument, die Abbildungsqualität oder Rauschfreiheit zähle nicht, weil es ja aufs Motiv ankommt, ist reine Augenwischerei. Wozu befasst man sich denn überhaupt mit verschiedenen Kameras, wenn doch praktisch mit jedem Handy heute tolle Motive geschossen werden können? Natürlich sind die Ansprüche verschieden. Wer eh nur die ersten Schritte von Töchterchen/Sohnemann, oder Hund/Katze/Maus fotografieren will, und wem es dabei nicht auf bestmögliche Bildqualität ankommt, der wird sicher auch mit den meisten Kompakten zufrieden.

Mein Argument lautet deshalb ja auch nicht, dass jeder eine SLR kaufen sollte, sondern nur dann, wenn Wert auf bestmögliche Bildqualität plus Komfort plus Geschwindigkeit plus Ausbaufähigkeit für sein Geld legt. Für alle anderen reicht auch eine Kompaktkamera. Und dann kann man sich auch mehr auf solche Dinge wie das Design, die Farbe oder wie flach das Gehäuse ist konzentrieren. Bei sämtlichen Kompaktkameras der aktuellen Generation, inklusive den teuren Bridge-Kameras, braucht man sich doch über Bildqualität kaum Gedanken machen. Die liegen allesamt auf einen ziemlich gleichen Niveau, weit hinter SLRs. Die Bildqualität stagniert dort schon geraume Zeit, oder wird gar schlechter, weil immer mehr MPs plus immer höhere ISO-Einstellungen reingepackt werden.

Das ist eine interessante Diskussion geworden... Es scheint mir so, als gäbe es bei allen Produkten Nachteile und jeder muss für sich selber herausfinden, welche er am besten verkraften kann... (Das ist wiedermal wie überall...

BBH, ich mache eine Schule für Gestaltung und habe nächstes Jahr einen Fotokurs, gehe demnächst nach Florenz auf Studienreise (Architektur, Geschichte, Kunst...) Da wird sicher viel Fotografiert. Zusätzlich brauche ich Fotos als gestalterische Elemente (Photoshop, Fotomontagen, Bilderretuschen, Museumsbesuche...)

Richtig. Letztendlich muss doch jeder seine eigenen Erfahrungen (und Fehler) machen.

Zimtstärn

dann wirst du dich wohl ohnehin intensiver mit der fotografie auseinandersetzen. in diesem fall wäre ein DSLR wohl wirklich das beste.

falsch machen kann man bei den aktuellen Einsteiger-DSLRs (600-900 euro) eigentlich nichts - nur beim objektiv sollte man aufpassen. die mitgelieferten objektive taugen in der regel alle nicht sehr viel @@ . von irgendwelchen superzoomobjektiven würde ich auch abraten - damit vergeudet man nur den qualitativen vorteil einer DSLR.

am besten gehst du mal in ein vernünftiges fotofachgeschäft und schaust dir einige DSLRs einfach mal an. das handling ist nicht unwichtig - in sachen bildqualität gibt es eigentlich keine allzu großen unterschiede - gute fotos kann man mit jeder DSLR machen. hast du dir dann eine DSLR ausgeguckst suchst du dir noch ein passendes objektiv aus.

ich würde allerdings zu einer DSLR mit eingebauten bildstabilisator raten. das hat den vorteil, dass dann auch fremdobjektive wie z.b. das tamron 17-50/2.8 (das für seinen preis eine wirklich gute abbildungsleistung bietet) auch stabilisiert wird... vergleichbare objektive von canon oder nikon (beide verbauen den bildstabilisator im objektiv) kosten locker das 3-fache...

Zimtstärn

da du uns nun einen überblick gegeben hast, wozu du die neue kamera brauchst, dürfte deine entscheidung eigentlich nicht mehr sehr schwierig sein.
es spricht alles für eine slr. die möglichkeiten die eine solche kamera bietet wirst du sicherlich schon in deinen fotokurs schätzen lernen. gerade für architektur bietet sich die möglichkeit eines guten weitwinkelobjektivs an, auch deine anderen vorhaben weisen auf eine slr hin. deine anwendungen gehen ein wenig weiter als familie/hund/katze/maus. du solltest dir dann gleich von anfang an nicht zu enge grenzen setzen.

sonorman's argument kann ich nur unterstützen. ok, auch ich bin "vorbelastet", da ich mit schon vor ca. 30 jahren 'ne spiegelreflex hatte....

natürlich hängt es auch am geldbeutel, aber wie andere schon geschrieben haben, eine gute bridge-kamera (hatte ich auch schon) kostet in etwa gleichviel wie eine einsteiger slr. sie reicht sicherlich für den anfang völlig aus...man kann sie auch wieder verkaufen und dann was neues anschaffen...aber anstatt das zu machen könnte man sich überlegen, ob man sich später nicht einfach ein weiteres objektiv zulegt um die grenzen zu erweitern. auch ein vorteil für diese variante: du hast dich mit der kamera bereits eingearbeitet.

Der Ausgewogenheit zuliebe sollte man dann aber auch sagen, dass Bildstabilisatoren im Weitwinkelbereich nicht ganz so wichtig sind und das Objektiv-basierte Stabilisatoren speziell bei langen Brennweiten deutlich effektiver sind und zudem noch das optische Sucherbild (sowie das Abbild auf den AF-Sensoren) mit stabilisieren, was bei In-Body-Stabilisierung nicht der Fall ist. Der Aufpreis für stabilisierte Objektive hängt von der Klasse ab und ist bei den Einsteigerobjektiven bei weitem nicht so groß.

Beispiel: Eine EOS 400D mit 18-55mm Kitobjektiv (das optisch mehr als nur brauchbar sein soll @@ ) ist ab ca. 650 Euro erhältlich. @@

hmm, offenbar funktioniert der oly-stabi auch bei langen brennweiten sehr gut @@ ich habe jedenfalls noch keinen test gesehen der diese behauptung glaubhaft belegt. allenfalls das stabilisierte sucherbild dürfte bei langen brennweiten für den ein oder anderen ein argument sein. in sachen bildstabilisierung wurde bislang ja schon viel behaupt was theoretisch machbar ist und was nicht - z.b. dass man vollformat nicht im body stabilisieren können - auch bei ft gab es ähnliche argumente...

und auch für weitwinkelobjektive wird es irgendwann zu dunkel - da nutzt dann auch ein bildstabi was. abgesehen davon hab ich jetzt mehr auf die standardobjektive angespielt die bei canon rund 1000 (stabilisiert) kosten. bei nikon kostet ein nicht stabilisiertes standardobjektiv mit f/2.8 gleich mal 1500 - etwas stabilisiertes haben die in diesem bereich überhaupt nicht... und auch die möglichkeit ein hochlichtstarkes normalobjektiv zusätlich stabilisieren zu können ist meiner ansicht nach eine menge wert...

Ich hatte bis vor kurzem auch eine Suppenzoom, seit ich eine Spiegelreflex habe, merke ich deutlich die Unterschiede. Neben Abbildungsqualität, Lichtstärke und anderen Stärken gibt es für mich auch ein besonders einschneidendes Erlebnis: Geschwindigkeit! Wenn du mal versuchen solltest, sich schnell bewegende Objekte wie z.B. Vögel aufnehmen zu wollen, dann kannst du mit einer Suppenzoom nur noch hinterher winken! Bis das Ding mal den Fokus gestellt hat und letztlich abdrückt, ist das Motiv bestenfalls am Rand des Bildes, schlimmstenfalls ganz draussen.
Oder ein anderes Beispiel dass es mir sehr deutlich gezeigt hatte: Mit einigen anderen Leuten wollte ich einen fahrenden Zug aufnehmen. Während die anderen mühevoll ihre kleinen Kompakt- und Superzoomkameras mitschwenkten und deren Fokus und Auslöser gut beschäftigt war, hatte ich inzwischen 5 Bilder gemacht mit unterschiedlichen Brennweiten! Das ist etwas was man mit einem Suppenzoom nicht schafft, weil der Fokus zu lange braucht und das ändern der Brennweite zu langsam vor sich geht. Wenn du so etwas gebrauchen kannst, rate ich dir auch viel eher zu einer Spiegelreflex!

BBH

Jaja, schon gut. Ich will das System der stabilisierten Sensoren ja nicht schlecht reden. Aber es hat halt nicht nur Vorteile.
Was die Effektivität bei langen Brennweiten angeht, bin ich mal gespannt auf die neuen Lens Reviews bei DPR.

Zudem ist es durchaus vorstellbar (speziell nachdem Sony nun bewiesen hat, dass es auch mit Vollformat geht), dass Canon und Nikon beide Techniken mal miteinander Kombinieren um noch mehr Stabilisierung zu erzielen. Technisch kompliziert, aber auch nicht undenkbar. Dann haben die beiden wieder einen großen Vorteil, weil sie eine solide Basis an stabilisierten Objektiven haben. Aber das ist im Moment natürlich nur Spekulation.

Mein Reden seit Leipzig/Einundleipzig, aber auf mich hört ja keiner.

Blaubierhund

Mal ehrlich: hast Du schon mal durch den Sucher mit einem stabilisierten Objektiv gekuckt - oder gar damit photographiert?
Da kanns doch dann gar kein Argument für oder gegen mehr geben, oder?

Was denkt ihr über die Sony alpha 200?