Ich nutze nach wie vor als Haupt-Arbeitsrechner ein MacBook Pro 15" (Non-Retina) von 2012. Also das letzte MBP, bei dem man die wichtigsten Komponenten tauschen kann. Jetzt fiel mir wieder auf, dass ich seinerzeit beim Kauf einfach die zwei 8GB-RAM-Riegel des Vorgängers, einem MBP 2011 (mit natürlich defekter GPU), eingebaut habe. Das sind PC-10600-DIMMs mit 1330 MHz aber normalerweise gehören in das 2012er Modell PC3-12800-DIMMs mit 1600 MHz rein. Läuft aber einwandfrei.

Jetzt frage ich mich, ob der Rechner noch schneller laufen könnte, wenn ich die 16 GB mit 1330 MHz durch 1600 MHz-DIMMs ersetzten würde? Oder wird die Performance der Chips ohnehin nicht ausgenutzt, sodass sich kein Geschwindigkeitsvorteil ergeben würde? Oder wurden meine Chips womöglich die ganze Zeit übertaktet, um die korrekte Geschwindigkeit zu erreichen? Oder merkt man den Unterschied gar nicht, weil der RAM-Takt insgesamt gar nicht in Gewicht fällt? Kann mir da jemand kompetente Auskunft (bitte keine Vermutungen) erteilen?

Ja, etwas. Aber vermutlich nicht bemerkbar, sondern nur mit Benchmarks meßbar.

Das "vermutlich" kann man vermutlich streichen...

Die Frage ist ja auch, ob die Performance (z.B. beim Rechnen/Rendern) um die 20% ansteigen würde, die sich aus dem Unterschied der Geschwindigkeiten ergibt. Dazu müsste man aber wissen wieviel der Zeit einer Berechnung mit dem Lesen und Schreiben im (nicht gecashten) RAM verwendet wird. Auch 20% wären nicht die Welt – aber wenn davon nur 2% übrig bleiben würden, dann würde ich natürlich nicht mehr tauschen. Bei 10% wäre vielleicht so der Faktor erreicht, wo ich darüber nachdenken würde.

Es ist ja auch noch die Frage, ob die 1330 MHz bei den Chips überhaupt verwendet werden oder ob nicht ein noch schlechterer Teiler verwendet wird, wenn die erwarteten 1600 MHz nicht erreicht werden können?

Zweistellige Prozentwerte sind es sicher nicht und selbst 10% würde man als Anwender wohl gar nicht erst wahrnehmen.

10% würde man beim durchschnittlichen Arbeiten wohl nicht immer merken aber wenn irgendeine Berechnung (z.B. ein Photoshop-Filter) 10% schneller fertig wäre, würde ich das durchaus angenehm finden. Die Frage ist halt, wieviel Prozent sind es?

Ist vielleicht die einzige Möglichkeit, es herauszufinden, wenn ich einen Benchmark laufen ließe und den mit einem "normalen" 2012er MBP vergleichen würde?

Die 10% mehr Schnelligkeit, sofern es dazu überhaupt kommt, wirst du vermutlich auch nicht bei PS Filtern merken. Ich weiß ja nicht, welche Filter du dort regelmäßig einsetzt, aber ist lange her, dass ich bei PS mal „längere“ Zeit warten musste, dass der Filter fertig ist, so das ich am Ende die 10% mehr Speed wirklich merken würde.

Es geht mir hier auch weniger darum, ob ich 10% Unterschied merken würde, sondern eher darum, ob es überhaupt 10% SIND, über die wir hier reden. Einschätzen, ob ich es merken würde, kann ich wahrscheinlich selber ganz gut. Das hat ja mehr mit mir als mit dem Rechner zu tun.

Also lasst uns hier auf die messbaren Tatsachen zurückkommen: Wieviel schneller wäre mein MBP mit 1600 MHz RAM im Vergleich zu 1330 MHz RAM? 0%?, 1%?, 5%?, 10%? 15%? ....

(Und falls es keinen Unterschied macht, warum hat Apple mehr Geld ausgeben, um im Vergleich zum Vorgängermodell das schnellere RAM einzubauen? Irgendwas wird es doch bringen, oder?)

Worüber nicht informiert wird, ist da schon eine SSD drin?

Ja, SSD ist drin und wäre es bei beiden Speichervarianten, also nicht so relevant im Vergleich.

Wird hier von Linus relativ ordentlich gezeigt.
Klare Antwort. NEIN, lohnt sich nicht. Bei DDR3 1333 MHz vs. 1600 MHz ergibt sich kein nenenswerter unterschied. Hast Du den schnelleren RAM da, bau Ihn ein. Aber wenn Geld auf den Tisch muss, dann nicht.

Zudem mehr "langsamerer" RAM immer noch besser ist als weniger "schneller"

Danke für die Antwort. Mehr als 16 GB geht ja leider nicht – und die hatte ich ja schon im Vorgänger drin. In "schnell" würden die heutzutage rund 40€ kosten – wenn es nichts bringt, dann lasse ich es und gehe dafür essen.

Der "schnellere RAM" wird nicht mit 1600MHz getaktet, sondern mit den 1333 MHz. Also ist es rausgeschmissenes Geld.

Ich habe ein ähnliche Frage:
Noch habe ich in meinem mid 2012er 13" MBP "nur" 2x 4 GB RAM.

Würde ich ein Update auf 2x8 GB in meinem täglichen Einsatz (hauptsächlich Fotos-App) überhaupt merken?

Ja, eine SSD habe ich schon drin, die damals einen deutliche Geschwindigkeitssteigerung gebracht hat.
Aber "lohnt" sich die Ausgabe für neues RAM?

Viele Grüße Michael

Noname0815

Wieso sollte der 1600er Ram auf 1333Mhz takten, wenn das 2012 eben 1600MHz unterstützt. Er hat ja nur den alten langsamen Ram im neuen eingebaut, der zwar funktioniert, aber eigentlich gedacht ist für den Mac, da dieser eben 1600 MHz Ram Riegel normal benutzt...

Noname0815 hat die Frage nicht richtig gelesen, bevor er geantwortet hat.

Es geht nicht darum, schnelleres RAM in einen Rechner einzubauen, der nur langsameres verlangt. Es geht darum, daß derzeit langsameres RAM im Rechner ist, der eigentlich schnelleres "braucht" (bzw. gebrauchen könnte).

klares ja. - Selbst schon bei typischem Safaribrowsen mit vielen offenen Tabs. Bei Adobe und Co. sollte jeweils die 64bit Version laufen und die RAM-Zuweisung erhoeht werden...

Danke für die Einschätzung.
Merkt man es auch bei Apps wie Fotos?

ja. 2x8 lohnt sich.

Ja, gerade wenn du tausende von bildern hast und scrollst. Es ist halt mehr platz da um die Bilder zwischen zu speichern (sehr sehr einfach gesagt)

Thorin.ACMT

Danke. Dann gehe ich wohl mal einkaufen...

Er hat doch jetzt schon 2x8GB drinDann geht's wie i.a. beschreiben um marginale Beschleunigungen.
Der RAM Zugriff ist nur ein Bruchteil von viele Speicherzugriffen.
Beim Sequentiellen lesen von SSD z.B: begrenzt diese die Geschwindigkeit.
Da bringt (sofern möglich -hier aber nicht) ein NVME SSD einen deutliche erkennbaren Gewinn, die RAM Geschwindigkeit so gut wie nix.
Auch wenn es nicht gefällt.

Guten Morgen!

Nur mal so nebenbei, es geht um zwei verschiedene Fragen von zwei verschiedenen Usern: Pixelmeister und MKL...

Danke für den Hinweis -das hatte ich nicht erkannt.