Also bei der Hälfte des Artikels musste ich erst einmal tief Luft holen.

MacMark
Wo hat IBM das gesagt? Und wenn das nach dem Switch-Announcement war: d'oh! Was sonst sollten sie denn bitte sagen wenn Apple sagt "wir spielen jetzt lieber mit Intel"?
Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln!...

KS

Wieder das alte Problem, du zählst CPU's auf dies schlicht noch nicht gibt, das bringt nichts. Ich kann dir auch ein Wasserstoffauto zusammenbasteln aus fantastischen Bauteilen die dann irgendwann mal auf den Markt kommen sollten. Apple braucht die alternativen jetzt, und nicht erst in geraumer Zeit, bis ganze Modellpalletten ausgewechselt sind vergehen Jahre.

Dass ihr immer wieder auch PA Semi herbeizieht ist etwas komisch, hat doch dass Kaliformische Jungunternehmen den ersten Prozessor noch nicht mal ausgeliefert. Es ist klar das Apple nich auf ungewisse (unerfahrne) Partner setzt, es ist auch klar das PA Semi zuerst die Serverfabrikanten beliefern wird, da ist mehr Geld zu holen. Wie lange müssten wir wohl auf diesen Wunderknabe noch warten? Ich bezweifle dann gerade noch, dass IBM, Freescale und PSSemi die Ingenieursarbeit vollbracht hätten wie das Intel jetzt tut. (Schon mal geschaut wieviel Mitarbeiter PASemi hat?)

Dass die Entscheidung von Apple ein paar Tage vor der WWDC gefällt worden ist kann sein, wenn auch unwahrscheinlich. Aber die Idee war ja schon lange da, dass muss man nicht abstreiten.

Fallbesipiel: Du willst dir einen neuen Mac kaufen, mit vorliebe ein Laptop. Du gehst also, wie alle Kunden (ausser die 0.1% die regelmässig Gerüchteseiten lesen) in den Laden und möchtest das Gerät gleich bezahlen und mitnehmen. Der Verkäufer antwortet dir: Ohh, tut mir Leid, sie müssen entweder einen Prozessor nehmen der langsahm und recht alt ist, oder sie warten noch gut ein Jahr bis die neuen Modelle rauskommen.
Aha, Kundenfreundlichkeit? Du darfst deine Ansprüche an Kundenfreundlichkeit nicht als allgemeiner Anspruch aller Kunden von Apple anschauen, das wäre gefährlich. Das Bestmögliche ist nicht unbedingt das Schnellste.

Ich will ja gar keinen Technikkrieg weiterfahren, es bringt schlicht nicht ausfgrund in den letzten Wochen angekündigter, angenommener oder Gerüchteweise vernommenen Produkte oder Tatsachen zu bewerten, was Apple da gemacht hat.

Was für mich zentral ist, ist die Tatsache dass ein Computerkonzern mit unzähligen Beratern, Technikern, Wissenschaftlern, Marktanalytiker und Bertriebswirtschafter kombiniert mit den absolut neusten insiderinformationen und Gerüchten ausgerechnet einen so grossen Denkfehler gemacht haben sollte, und das ausgerechnet hier im Mactechnwes Forum neue, bessere und überhaupt rundum klugere Entscheidungen generiert werden. Ich denke es lohnt sich nicht, Gedanken über den Sinn und Unsinn einer solchen Entscheidung zu debattieren, sondern man sollte sich vielmehr darauf konzentrieren WIE Apple diesen Wechsel vollzieht.

Es ist klar das Stevechen etwas ideologisch ist, es wäre aber schlicht ignorant diese einschneidende Entscheidung alleine auf Jobs Spinnereien abzuwälzen. Gerade auch deshalb, weil dieselben Leute die jetzt buhhh rufen bei Erfolg der Strategie den ganzen Geniestreich Jobs anerkennen müssten, und das würde ja schon am Ego kratzen

Nichts desto trotz, auf eine gute Diskussion!

Grüsse und Gutn8

Nochmal: Den 7448 gibt's jetzt, den Mobile G5 auch. Den Conroe und den Merom gibt's hingegen jetzt nicht...
Der 7448 wäre zwar klar langsamer als der Yonah, aber er müsste ja nur noch ein Dreivierteljahr halten. Dank 20% schnellerem Bus, doppelt so großem Cache und weniger Stromverbrauch dank 90nm wären von dem Ding dann doch recht nette Performancezugewinne zu erwarten. Keine Quantensprünge, aber mehr als genug um noch ein Dreivierteljahr damit klar zu kommen...
Und nochmal: Apple hat die letzten Quartale bei den Notebooks ZUGELEGT!

Die Argumentation "Apple braucht die Alternativen jetzt" ist schlicht und einfach Quatsch, wenn Steve höchstselbst von "FUTURE roadmaps" redet....

So wie Intel den Merom und den Conroe, welche laut Jobs der eigentliche Grund für den Umstieg sind, ja?

Du weisst nicht wirklich, wer PA Semi ist, oder? Da arbeiten höchstkarätige Chip-Designer, die an Opteron, Itanium, UltraSPARC, Alpha und MIPS gearbeitet haben... Das ist ungefähr so wie man ein neues Fussballteam aus Ronaldo, Owen, Ronaldinho, Beckham, Henry, Ballack, Zidane und Kahn zusammenstellt und die dann "unerfahren" nennt, weil sie ja noch nie gespielt haben.


Serverfabrikanten? Junge, das Ding ist für den Embedded-Bereich gedacht! Deshalb hat's soviel Zeug schon integriert!
Und embedded-CPUs eignen sich bei genügend Leistung auch hervorragend für Notebooks...

"These applications include high-performance computing, embedded datacommunications and telecommunications, storage, and other embedded consumer applications."

150 im Design-Team. Produktion tun sie outsourcen, gibt ja genügend Fabs (IBM, Texas, NatSemi, UMC, TSMC usw) Was glaubst du denn bitte, wieviele Leute bei Intel im Design-Team arbeiten?

Fallbeispiel: Du willst dir einen neuen Mac kaufen, mit vorliebe einen Desktop. Du gehst also, wie alle Kunden (ausser die 0.1% die regelmässig Gerüchteseiten lesen) in den Laden und möchtest das Gerät gleich bezahlen und mitnehmen. Der Verkäufer antwortet dir: Ohh, tut mir Leid, sie müssen entweder einen G5-Prozessor nehmen der -Apple zufolge- langsahm und recht alt ist, oder sie warten noch gut ein halbes Jahr bis die neuen Intel-Modelle rauskommen.

Abgesehen davon: Was für ein übelst schlechter Verkäufer lässt solche Sprüche ab?

Nein, Apple...

Warum brauchen wir dann unbedingt schnellere Intel-CPUs in den Powerbooks?

Der 7448 ist nicht angekündigt sondern existent. Drei verschiedene Upgrade-Hersteller (und das sind nur die von denen ich's explizit weiss!) haben schon lange Upgrades damit fertig und warten nur noch darauf, dass sie von Freescale das Okay bekommen die Dinger verkaufen zu dürfen. Freescale hat das Vorrecht der Erstveröffentlichung nämlich Apple zugesichert, nur nimmt Apple es nicht wahr... Wenn du mir nicht glaubst, mail Rob von Barefeats an, der hat das Powerlogix Upgrade mit 7448 schon lange getestet, darf aber die Ergebnisse noch nicht veröffentlichen...
Und zum Mobile G5:

Wenn dir angekündigte Produkte nicht genug zur Diskussion sind, warum glaubst du dann, dass Steve richtig gehandelt hat, wo doch die CPU, wegen der er angeblich geswitcht ist noch über ein halbes Jahr nicht erhältlich ist?
Vaporware Intel = gut, da kann man schon switchen
Vaporware PPC = schlecht, das darf man alles nicht glauben

Schon klar, ich erkenne ein Muster... Weil nicht sein kann, was nicht sein darf...

Derselbe Konzern mit den ganzen tollen Leuten hielt auch mal die Lizensierung des MacOS für ne wunderbare Idee.. Oder nen Manager-Würfel (Cube) zum High-End-Preis, das kam sogar von Steve...
LISA, Apple III, Newton, Copland, Quicktake, Pippin, ADC, Nubus etc/pp: Die ganze Apple-Geschichte ist voller Fehlentscheidungen und Markt-Falscheinschätzungen!

Nicht nur hier!


Seh ich anders. Ich zwicke nicht die Augen zu und red mir ein, dass alles okay ist, wenn ich ganz offensichtlich sehe, dass Apple scheisse baut!

Steve ist der Sonnenkönig, der Diktator. Steves Wort ist bei Apple (und leider nicht nur da, wenn ich mich hier so umschaue) Gesetz. Wegen seiner Egomanie hat ihn Sculley damals ja abgesägt, und wir kennen alle die "Justify your existence"-Aufzugsgeschichte...

Warten wir's ab. In zwei Jahren hat Apple vielleicht wirklich mehr Marktanteil, wenn ich mich so umschaue gibt's offensichtlich genügend Leute, die auf Apples "500 mal schneller"-Schwachsinn reinfallen... Sie werden jedenfalls ziemlich sicher im High-End-Segment verlieren, wo nur Leistung zählt. Denn Windows-x86-Workstations mit mehr Softwareauswahl und mehr Leistung (da Windows nicht den OS X Abstraktions-Wasserkopf hat) krieg ich anderswo günstiger! Wenn sie das High-End-Segment und die Profis nicht mehr interessiert, schön, ihre Entscheidung. Ich selbst find das halt nur noch traurig, weil genau diese Leute Apple in den härtesten Zeiten zum Überleben verholfen haben, nicht die Consumer-Design-Lifestyle-iPod-Kunden, die Apple mit den Intelmacs ansprechen will!

Nun, ich denke du hast einen Grossen Teil gleich selbst beantwortet: IBM haut prozessoren Raus für Server, Spielkonsolen, Embedded Systeme... Aber sind das alles Prozessoren die auch in Desktop/Mobile Modellen ihren Dienst so einfach verrichten?[/quote]

Warum sollte ein embedded-Prozessor nicht in Notebooks zum Einsatz kommen? Und sind Spielkonsolen etwa nicht ultrakompakte Computer? Warum kann ein Serverprozessor nicht auf dem Desktop eingesetzt werden? Beim G5 geht das ja auch und beim Xeon und beim Opteron..

Welche günstigen Einkern-Modelle hat Intel denn? Der Core Solo ist unwesentlich günstiger als der Core Duo, und P4-Celerons wird Apple ganz sicher nicht verbauen! Und über zukünftige Celerons ist noch GAR NIX bekannt, noch nichtmal, ob die auch nen neuen Namen kriegen (wie der "Core")!
Was du da oben aufzählst ist dermaßen vage, dass ich auf der Basis nicht diskutieren kann. Was für konkrete Modelle meinst du und welche Bereiche könnte man mit PPC nicht abdecken? Übrigens: "Günstig" ist $48 für nen G4 (iSuppli-Preis! Liegt $200 unter dem Core Duo!)

Jo, und wo ist der hochgetaktete Prozessor, der für single-threaded Programme (beispielsweise Games) taugt? Wenn Intel dieses Jahr die letzten P4-basierten Modelle rausbringt dann war es das mit MHz, ab da geht es nur noch in die Breite mit mehr Cores!... 2007, wenn Intel 2GHz "Quad-Cores" (zwei Dualcores im MCM) bringen will bringt IBM dann 4-5 GHz Dualcores im vierfach-MCM ("octa-core"!)
Multithreading ist sicher ein richtiger Ansatz. Aber dass die allgemeine weltweite Codebase einfach noch WEIT WEIT WEIT entfernt ist auch nur DUALCORE zu nutzen (ich red jetzt von Software, die nicht nur ein paar High-End-User und Serverbetreiber laufen lassen!) sollte inzwischen offensichtlich sein, wenn selbst Apples eigene Consumer-Programme das nur sehr spärlich nutzen, obwohl Apple schon seit vielen Jahren Dual-CPU verbaut...
Bitte welcher Consumer soll mit heutiger Software von Quad-Core profitieren? Von mehr MHz haben sie immer profitiert, das war ja jahrelang das Geheimnis von Intel und AMD!
Jetzt dachten alle, es geht nicht mehr weiter mit den MHz und dass Multi-core die Zukunft ist und plötzlich kommt IBM, der Hersteller der ersten Dualcore-CPU (4 Jahre vor der Konkurrenz!) und sagt "ällebätsch, wir wissen, wie's doch geht, sogar ohne mehr Stromverbrauch!". Das ist dermaßen ironisch dass man nur noch lachen könnte, wenn man nicht wüsste, dass Apple IBM grad den dicken Stinkefinger gezeigt hat...

Intel hat JETZT ne Desktop-CPU zu bieten, die dem 970MP das Wasser reichen kann? Echt? Zeig mal, wo denn? Die Paxville Quads sind jedenfalls nur noch lächerlich:


Was genau sind "dringende Märkte"?

Da kannst du gerne noch ein paarmal drauf hinweisen, das wird deswegen auch nicht wahrer.

3GHz 970MP und GX sollten eigentlich auch umgehend verfügbar sein...
Xenon ist offensichtlich auch verfügbar. Cell-Massenproduktion läuft in diesen Monaten an...

Für ein Unternehmen, das allein aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten handelt reiss ich mir aber nicht jahrelang den Arsch auf. Weisst du, warum ich Apple immer schätzte? Weil sie diese "just do it"-Haltung hatten. Wenn sie glaubten, dass sie's besser machen können haben sie's einfach gemacht, egal, ob die Analysten die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen haben. "Apple macht mp3-player, was soll das denn?", "Hilfe, Gateway schließt gerade seine Stores weil sie unrentabel sind und Apple eröffnet ne eigene Ladenkette? Sind die wahnsinnig?" usw, Beispiele gibt's genug. Nur den Intel-Switch, den finden jetzt alle Analysten (und Johngo) plötzlich total geil. Das reicht mir persönlich schon als Beweis, dass Apple da ne falsche Entscheidung trifft!
Apple hat sich einfach getraut etwas anders zu machen als der Rest der Industrie und schiss auf die Analysten und ihre Negativ-Prophezeiuungen. Nicht mehr mit Intel, ab jetzt gibt's nur noch Massenware in schöner Verpackung!
Sicher ist es ihr gutes Recht nur noch aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu handeln, aber dann frag ich dich: Worin besteht dann noch der Unterschied zu M$? Wofür haben wir dann noch ne Community? Weshalb machen WIR APPLE-FANS dann Apple zu so ner Kultmarke und machen uns so für sie stark? Damit wir denselben Standard-Fraß wie beim McDoof kriegen, nur in schönerer Verpackung und zum höheren Preis?

Wieso "verbissen dran festhalten"? Waren die PPC-Chips nicht billiger? Nenn mir bitte einen effektiven Grund, warum man PPC loswerden muss! Gibt's dadurch mehr Programme? Wird die Hardware billiger?
Und ja, bei mir war die CPU ein sehr erheblicher Faktor, da ich mit dem Intel-Scheiss schon fünf Jahre meines Lebens verschwendet habe....

Ausser, dass der sich seine ganze Software neu kaufen muss. Und dass der Profi-Kunde kein Altivec mehr hat, keinen 1.25 GHz FSB und keine zwei Double-Precision FPUs, die richtig was wegstemmen....
Merke: Lifestyle-Consumer-Kunde != "der Endkunde"...
Die Top500 der Supercomputer kann sich Apple jedenfalls schonmal komplett stecken, ebenso Bioinformatik und weite Teile der Wissenschafts-Community (die, die sich kleine Xserve-Cluster zum Numbercrunchen hingestellt haben und ihre Software selbst angepasst haben!). Den Xserve können sie eigentlich gleich einstampfen...

Danke für die interessanten Informationen und vor allem für die gut geschriebene Darstellung.
Eine traurige Geschichte, dieser Intel-Switch. Leider kann ich den Erfahrungen nach, die ich hier in den USA (NY) mache, nur feststellen, dass es in dieser Branche einfach sehr leicht ist, die Leute für dumm zu verkaufen.
Ich kenne einige, die sich jetzt einen Mac kaufen, weil der jetzt "einen intel drin hat", also auch zum Spielen taugt usw.
Sehr gelungen fand die Mehrheit (der ganz wenigen, die sich so etwas anschauen) auch den unsäglich doofen galaktischen Hexenküchen-Auftritt des Intel-Guys auf der Keynote.
Außerdem glaubt man so aus dem Bauch heraus, dass man nun auch wörd auf dem Mac zum Laufen bringen kann. Wie gesagt, die Ignoranz ist so groß beziehungsweise der Informationsstand so niedrig, dass die Verkaufszahlen erst einmal stimmen werden.
Es ist das Wort "intel", das zieht. Was ein PowerPC ist, weiß hier so recht niemand. Für wörd ist er eher schlecht, wahrscheinlich ...
Man kauft hier auch mit mit viel Energie und Freude diverse Schutzhüllen für den bevorzugt schwarzen Video-iPod, damit er nicht so schnell verkrazt und man ein zweites hübsches Täschchen hat. Das RAZR-Case würde sich sonst ein wenig einsam fühlen.
So ist die Realität, leider.

Dieser "Kai D" ist bestimmt "Kai von MacGuardians". Man kann sich etwas einreden, Mann-O-Mann.

Ich hab auf seine Email geschaut, waaaaah, er ist es wirklich. Ich hab ihn erkannt - nur an seinen unreallistischen Kommentaren mit total verzerrter Wirklichkait.

Kai, Du bist der von MG mit kaine Ahnung von Technik und total bescheuerten, verbohrten Ansichten. Kaine Ahnung, warum sie Dich überhaupt noch irgendwas schreiben lassen.

Um mal einiges von Kai D richtig zu stellen:

Es wird keine neuen Celeron-Prozessoren mehr geben, nur noch Core-Prozessoren.
Der 2,1 GHz Core-Prozessor ist mit einem Kern so schnell wie ein Pentium4-Prozessor mit 3 GHz.
Der G4-Prozessor ist nur so günstig, weil er mittlerweile veraltet und langsam ist.
Intels Core Duo ist so gut wie der 970MP, und das bei geringerem Stromverbrauch.
Von mehreren Anwendungen profitieren all die Anwender, die mehr als zwei Programme gleichzeitig am laufen haben, z.B. iTunes, iChat, Dashboard, Download und Textverarbeitung.
Man muss dank Rosetta so gut wie keine Software neu kaufen.

Stefan
Das ist Kai von MacGuardians. Der kann auch die Wahrheit wegdiskutieren.

Uiii, jetzt muss ich euch aber irgendwo draufgestanden sein, dass ihr euch so ins Zeug legt und mich einen Applefanatiker nennt, dass ist ja fast so als würde ich euch selbsternannte Prozessorprofis nennen Nein, nur nicht zu ernst nehmen.

Die Diskussion ist jetzt schon so verstrickt und (ich gebe es zu) auf beiden Seiten höchst wiedersprüchlich. Ich beschränke mich auf einen abschliessenden Punkt:

Ich habe ganz stark das Gefühl, dass die Richtung, in die Apple geht oder die Richtung in der ihr möchtet das Apple geht oder in der Richtung in der ich möchte das Apple geht ist schlussendlich entscheidend darüber, welche Prozessorhersteller man beizieht. Apple geht klar in die richtung Massenprodukt auch wenn uns das nicht passt. Die Just do it Mentalität ist etwas verschwunden, das bedaure auch ich, aber Apple ist ein eigenständiges Unternehmen das ihre Strategie nicht mit uns teilen, geschweige denn sie unseren Wünschen anpassen muss. Ich denke mal sie wollen Geld verdienen, und da muss Intel besser sein, sonst hätten sie den riskanten Umstieg nicht gemacht. (IMHO!)

Ich selbst muss mich ganz klar gegen die Darstellung wenden ich sei ein Apple Liebhaber der blind der Strategie des Konzernes recht gibt. Mehr noch, ich bin wahrscheinlich weniger Apple belastet als ihr, denn im Gegensatz zu euch ist mir furzeschnurzegal wenn Apple an ihrer Strategie zugrunde geht, ich bin nicht auf Apple angewiesen und bin flexibel genug, auf ein anderes OS umzusteigen wenns denn sein muss. Dass ich hier so intensiv der Diskussion beteilige (übrigens das erste mal in diesem Themenkreis) liegt an der Tatsache, dass ich mich mit der Ichwussteesimmerbessermentalität nicht abfinden kann und mich notabene das Themengebiet sehr interessiert.

Ich würde mir an euer Stelle folgendes überlegen: Wenn ihr eure Geräte selbst bauen möchtet und selber bestimmen möchtet was drinn ist, müsstet ihr auf Quelloffene Betriebssysteme und somit Firmenunabhängige Umgebungen umsteigen, dort darf man sich aber dann nicht so sehr aufregen, auch wieder ein Nachteil

Abschliessend: Es lohnt sich nicht nur wegen dem Prozessor den Aufstand zu proben. Mich als Kunde (und ich meine jetzt wirklich MICH) interessiert es einfach nicht was für ein Prozessor werkelt.

Wenn ich meinen Computer nach CPU auswählen würde, würde ich keinen Mac kaufen, Gestern, Heute und Morgen nicht.

Gratulation, MacMark,
Du bist ja ein richtiger Schnell-Denker!


sb

"Intels Core Duo ist so gut wie der 970MP, und das bei geringerem Stromverbrauch."


Warten wir auf Vergleiche zwischen FCP 4.5HD PPC und FCP 5, Compressor 1 und 2 jeweils für G4, G5 und ICD. Das wird dann interessant!
In iTunes, iChat, Dashboard, Download und Textverarbeitung, erkläre mir mal, inwieweit da ein Prozessor in halbwegs aktuellen Maschinen was beschleunigt?

patrick.
Durch mehrere Prozessoren werden Leistungsspitzen in Anwendungen abgefangen, die auch in den Beispielen auftreten. Könntest du mir erklären, warum wir für einen Vergleich beider Prozessoren auf Videosoftware warten müssen?

sb

Ich sehe das eben ganz pragmatisch:

Ich kann auch mit den Virginia-Tech-Cluster nicht schneller chatten, nicht schneller Musik-CDs rippen, Videos und Musik (sinnvollerweise) nicht schneller abspielen und schneller tippen kann ich auch nicht.

Es geht ja eigentlich um die Frage, ob Intel Core Duo nun leistungsfähiger ist als DualCore G5. Dafür eignet sich unter anderem eben FCP sehr gut, weil es weniger die Grafikkarte einbezieht als Spiele das tun - und weil bei Compressor Rechenleistung meist mehr gefragt ist als bei Dashboard etc.

patrick.ich dagegen schon
dafür ohne Aussetzer
mag sein, dafür spielen RAM und Festplatte eine größere Rolle
vielleicht sinnvoller, aber aufwendige Widgets können einen Mac sehr leicht an die Leistungsgrenze bringen

sb


"Könntest du mir erklären, warum wir für einen Vergleich beider Prozessoren auf Videosoftware warten müssen?"


jo, hat halt jeder so seine Präferenzen.
Aber warum sollten wir nicht warten? Apples FCS wäre für mich jedenfalls ein guter Vergleich und würde sehr deutlich zeigen, ob Altivec durch SSE ersetzt werden kann. Für Dashboard, iTunes und iChat und Textverarbeitung und Download, zum surfen und dvd-abspielen reicht mir das g3-ibook immer noch.


PS: Was für aufwendige Widgets? SETI@Home? Das die Widgets durchaus auf Core Duos beschleunigt werden, dank höherer Integer-Leistung, glaub ich dir was Java anbelangt sofort. Keine Frage, dass ein Dualcore mehr schleppt als ein Single.

Ich will nur wissen inwieweit die Intels - in meinem Anwendungsbereich - tatsächlich Vorteile bringen.

Ich hoffe der Artikel bleibt Fiktion, andernfalls sollte ich mal in den Keller gehen und nach dem Amiga und dem C64 schauen.
AUßerdem: Sollte man so spekulieren über ein Betriebsystem, dass noch nicht mal annähernd fertig ist? Wer weiß, vielleicht gibts ja keine Bluescreens mehr, weil die jetzt rot sind, oder so...:-D

Also da lese ich heute doch bei MacGuardians
Link

das Windows Vista vielleicht erst im April kommt. Man mein liegt daran weil man so viel Kopierschutz einbauen muß. Aber was noch witziger ist da "sollen" die Mannen von Microsoft 60% des Codes neu schreiben?

Was ist wen das stimmt? Aber liegt das wirklich bei diesen Kopierschutz oder an was anderen.
Last mich mal kurz ein wenig Spinnen.
Was ist wen sich billy und seine Mannen da mal so einen funk-nagelneuen iMac INTEL besorgt haben. Und sagen wir als das Ding nun da stand, greift halt mal Billy in seine Wundertüte und holt die DVD raus auf der Win halt drauf ist. Ja vielleicht die, die man nur einlegt in den mac und schon ist das ding auf der Platte ( würde fast wetten das es die gibt, auch wen sie die nie rausrücken). Nun ja und da guckt man sich das halt mal so an auf den schicken Mac. Dann aber auf einmal macht es zisch. Da kommt OS X vorbei mit den Beinen in der Hand mach einen Hüpfer über Win und weg ist es.
Nun ja stellt auch das mal vor. Bis jetzt hat das ja nie einer wirklich vergleichen können, aber jetzt schon.
Auch wen man am Ende so was braucht wie VPC damit es lauft. Naja sagen wir halt mit 10-20% weniger. Aber was ist wen es mehr ist.
Stellt auch das mal vor in der Werbung.
Naja sein könnte es ja, aber wie auch immer ich bin mir sicher das Stevi mit seinen Jungs so einen vergleich sicher schon gemacht hat.

so aber jetzt mal im Ernst.
Wen Stevi von IBM zu INTEL wechselt, dann sicher auch mal des wegen weil er sicher mal was weiss was wir nicht wissen und was er uns sicher nicht auf die Nase bindet.
Wir dürfen alle mal eines nicht vergessen, er hat gesagt " es ist langfristig besser"
In einen verstehe ich Apple mal sicher warum sollten sie immer Geld in die Entwicklung pumpen wen sie es bei einen anderen nicht machen müssen. Es geht halt anderes auch und so viel bekannt ist arbeiten die auch irgendwie zusammen Apple und INTEL.
Und seit doch mal ehrlich, jetzt hatten wir mal einen super Prozzi den G5. Ja er ist super, hab ihn auch. Nur wie lange haben wir auf den gewartet um mit den INTEL wieder mal mit zuhalten. Schon mal überlegt warum APPLE Dual verbaut hat in den PowerMacs? Ganz einfach weil sie sonst von einen INTEL über den haufen gefahren worden wehren.
So und jetzt haben wir den G5 für Desktops? Und was kommt dann? Ich meine wie lange warten wir dann wieder bis was kommt?. Etwas das wir brauch können. Auch wen sie jetzt sagen wir haben das und das, aber kann man das mal so verbauen wie es ist im einen Mac?
Leute denkt doch echt mal nach. Glaub ihr den echt Stevi hat das nur so aus einer Laune heraus gemacht. Die haben da sicher lange nach gedacht und wie gesagt die wissen sicher Dinge die wir nicht wissen.

Ist doch alles tehcnischer Aberglaube(w00t)

Aber OsX mit Vista-Kernel , kann ich euch versprechen, wird ganz bestimmt nicht kommen.
Ihr scheint wohl alle zu vergessen, dass der liebe Bill Gates da auch noch mit zu entscheiden hat und mir fällt einfach kein plausibler Grund ein, warum MS sich selbst das Wasser abgraben sollte, in dem es seinen Kernel an Apple lizensiert?????

Außerdem wird Vista doch EFI unterstützen und somit kann man ,wenn man's wirklich braucht, dann wohl noch leichter Vista für den Mac patchen.

Und das mit den Xserves will mir auch nicht ganz einleuchten??
Wieso soll das nen Wissenschaftler interessieren, ob er da nen Intel oder PPC im CLuster stecken hat?
Wo drauf es da ankommt ist doch die Administration und die ist doch auf Unix-basierten Systemen einfach um längen besser, oder nicht?
und wenn man dann mehr eff. Leistung pro Watt hat, senkt dass die Betriebskosten doch auch ungemein.

Was ein System ausmacht ist doch die Kombi von CPU und Betriebsystem, das kann man doch nicht einfach getrennt schlecht reden:-&

badshizzle

Außerdem wird Vista doch EFI unterstützen und somit kann man ,wenn man's wirklich braucht, dann wohl noch leichter Vista für den Mac patchen.

da liegst du falsch Vista wird eben keine EFI Unterstützung mitbringen des wird frühestens die Server-Variante und nur für 64bit Rechner


Wobei ist mir eigentlich auch egal. Hauptsache kann mein OS behalten. Des bisschen was ich Windows brauche mach ich auf meinem Windows Rechner im Keller über Remote oder VPC.

Gruß Ben

Darklord
Oh, sollte ich irgenwie zu viel Geld haben für nen Intel-Mac,wäre Windows installieren wohl auch das letzte, was ich damit mache.
Vorher würd ich das ding wohl aus dem Fenster werfenO:-)
Danke für die Info.

Köstlicher Artikel - insbesondere hat mir der Name "Babylon" für die Windoof-Übersetzuings-Geschichte gefallen

Aber mal ehrlich..... als wäre Vista wirklich neu... um zu all dem alten X86-Krams kompatibel zu sein (was Microsoft ja glaubt sein zu müssen), wird mit Sicherheit ein Haufen an Programmiererei nicht neu betrieben sondern schlicht aus den Beständen genommen - vielleicht auch weil es schlicht nicht wirklich besser zu machen ist wenn die User wirklich ihren Scanner von 1975 weiter verwenden müssen ...

Ich harre einfach mal der Dinge die da kommen und grinse mir jetzt schon einen

Es grüßt ein zwar nicht wunschloser aber glücklicher Mac-User namens,
Sven

Allen, die hier hysterisch auf Microsoft einschimpfen, sei dieser Podcast empfohlen:

Was da über die Windows-Security erzählt wird entspricht exakt dem, was ich mir schon seit langem unter OSX wünsche und wofür ich hier immer ausgelacht werde, weil das ja überhaupt nicht implementierbar sein.

Also ich glaub nicht das hier jemand auch nur geglaubt hätte das es seit es OS X gibt auch immer eine INTEL Version davon gegeben hat. Aber die hat es gegeben.

Genau so kann ich mir gut vorstellen das es eine Win Version begeben hat für PPC.
Was ich mir aber noch mehr vorstellen kann ist das es eine Win Version für die IntelMacs gibt. Nur ob sie die je raus rücken werden ist eine andere frage.

Eines sollte man aber nicht vergessen. Viele Leute haben Macs zu hause aber in der Firma Win. Wenn man nun aber Win bei voller oder fast voller Geschwindigkeit auf einen Mac laufen lassen kann, währ das für die Leute echt ein Hammer.

Und ich habe mir auch schon oft gedacht das es nicht schlecht währ. Nur ein Beispiel. Ich habe zwar ein super modernes Handy ein Motorola V3X ( Videotel und so halt) aber ein Daten abgleich' mit den Mac geht nicht. Weil Apple da noch nichts gemacht hat ( Das dauert bei denen jetzt wieder eine Jahr bis die da aufwachen). Aber auf Win geht das schon ohne Probleme.
Und so gibt es halt viele Beispiel.

GerryDann lies mal meine Postings der letzten Jahre hier im Forum

Wenn man weiß, daß es zuerst die Intelversion von OSX gab, die für PPC erst portiert wurde, und Steve gerne sagt "we have options and we love to have options", dann war es doch klar, oder? Zumal Darwin immer öffentlich parallel für PPC und Intel zu haben war. Augen auf! WindowsNT gab es für PPC, Alpha und einige andere.Da ist keine besondere Version nötig für. Wenn sie EFI in Windows nutzen in absehbarer Zeit, dann geht's auch ohne Tricks.

Nachtrag: Microsoft hat ein angepaßtes Windows auf G5-Macs für Xbox-Entwicklung laufen. Kein Geheimnis, war überall zu lesen.

Soooo lange posts.


wenn ich sowas für die Schule mal machen würde, wären die Lehrer ein wenig glücklicher.

Ihr habt echt viel Zeit oder?

MacMark

War das nicht eher eine CE version?

Die Darfst du nicht mit Windows(ÜblicheNamen) vergleichen.

Dipol
Nein, es war volles NT auf PPC, Alpha und anderen. Wurde aber geknickt.

So, dann bringen wir hier doch mal ein wenig Ordnung rein:

"Windows NT wurde ursprünglich für verschiedene Prozessorarchitekturen angeboten, sowohl für 32-Bit- als auch für 64-Bit-Systeme. Diese breit angelegte Unterstützung wurde allerdings im Laufe der Zeit immer mehr ausgedünnt. Seit der XP-Einführung (Ende 2001) wurden nur noch x86-basierte 32-bit Systeme unterstützt; die frühere Entwicklung von Versionen von NT für die Alpha-Architektur von DEC und weiteren wurde nach und nach eingestellt."
"Microsoft hat immerhin Windows NT für PowerPC bis zur Version NT4 gepflegt, verlangte dann aber eine Unmenge Dollars von Motorola als Beitrag zur Entwicklung von NT5, das dann später Windows 2000 hieß. Motorola lehnte ab - aber ich bin sicher, dass Microsoft das Windows auf PowerPC intern weitergepflegt hat (so wie Apples Software intern immer auch auf PCs portiert worden ist)."

Diese Vermutung scheint soweit korrekt zu sein, denn:
"The big news to us is that the XBOX 2 SDK has been seeded to developers on dual Apple Power Mac G5 systems running a custom Windows NT Kernel."

Dies war das erste Windows, was nativ auf einem Mac booten konnte. Der nächste Schritt war dann die fertige XBox:
"Windows 2000 Core OS (Custom designed by MS)"

Somit verfügt Microsoft also mindestens über ein Windows 2000, was auf PPCs bzw. Macs startfähig ist. Natürlich ist es nicht wirklich ein Aufwand, ein XP oder Vista auf einem intel-Mac zum Laufen zu bringen, abgesehen von der kleinen EFI-Hürde.


Die Nextstep-Entwicklung dagegen :
"0.9 1988 erste veröffentichte Version
3.1 Mai 1993 Unterstützung für die Architekuren i386, PA-RISC und Sparc
4.0 Juni 1996 Portierung der API auf Windows NT (OpenStep für Windows)
5.x und folgende Unterstützung für die 68k-Workstations von NeXT entfällt; Unterstützung für Power Macintosh-Rechner von Apple"

Zu Rhapsody sagt die Wikipedia wieder:
"Auf der Entwicklerkonferenz (WWDC) im Mai 1997 in den USA hatte Apple Überraschendes anzubieten: Software, die unter Rhapsody programmiert werde, ließe sich problemlos für Windows kompilieren, wenn man das zugrundeliegende OpenStep-kompatiblen Framework Yellow Box in einer Windows-Version installiert hat."

Und zu Mac OS X: "Die native Programmier- und Anwendungsschnittstelle (API) für Aqua-Programme heißt Cocoa und hat sich aus jener von OpenStep entwickelt."


Daraus lässt sich eine interessante Verschwörungstheorie basteln:

1. Sowohl Mac OS X als auch Windows laufen sowohl unter intel als auch PPC - nativ.
2. Sämtliche Cocoa-Applikationen laufen auch unter Windows, da Apple die YellowBox stets "in sync" gehalten hat.
3. Wie hier nachzulesen ist, ist die Basistechnologie von Rosetta schon seit jeher für Windows verfügbar. Damit ist es folglich möglich, PPC-Cocoa-Applikationen direkt auf einem intel-Windows laufen zu lassen.
4. In den letzten Jahren hat Apple eine Art BlueBox für Windows entwickelt, die ein Mapping von Carbon auf Cocoa durchführt. Damit sind auch sämtliche Carbon-Applikationen unter Windows lauffähig (bzw. unter der YellowBox unter Windows).
5. Die Kernelsicherheit als auch die Sicherheit innerhalb der APIs von Windows hat sich in den letzten extrem verbessert. Windows wird in Vista sogar erstmals eine feine Granularität der Applikationsrechte erlauben. Eine von mir gestartete Applikation darf folglich unter meinem Account nicht mehr alles machen, sondern muss Rechte wie das Schreiben in bestimmte Verzeichnisse explizit anfordern. Da Windows in diesem immer wichtiger werdenden Bereich sich folglich einen starken Vorsprung erarbeitet hat, wird Apple mit Mac OS X 10.6 auf den Vista-Kernel wechseln. Diese "Fourth Transition" (nach PPC, OSX, Intel) wird für die Benutzer weitgehend schmerzlos ablaufen, da sämtliche Cocoa-Applikationen nativ auf der YellowBox laufen. Für PPC-Applikationen wird Rosetta verwendet, für Carbon-Applikationen die BlueBox, welche Carbon-Code auf Cocoa-Code mappt. Der Endanwender wird also von diesem Wechsel nichts merken. Favorisierte Programmiersprache unter diesem neuen OS X wird das auf Sicherheit getrimmt .Net werden.


So, und nun schlagt euch die Köpfe ein .

Da fehlt ein "Jahren"

underworld
Lies mal hier und auch die dort verlinkten Quellen:
osx.realmacmark.de/osx_security.php
Die "Sicherheit" von Vista funktioniert per Konzept schon nicht. Fürs Marketing-Flyer reichts, aber für Sicherheit nicht.

 macsheep:

Was HEUTE von IBM verfügbar ist, wäre zB. der DualCore 1.7 Ghz G5 mit einem typischen Stromverbrauch von 32 Watt:

Sicher wird der Core Duo mit 2.16 Ghz noch schneller sein, aber schlecht wär so ein Dualcore G5 sicherlich nicht, und ich schätze mal die Mac-User wären damit mindestens genauso glücklich gewesen und hätten zugeschlagen.

Ich persönlich finde, dass sich so ein riesen Switch wegen momentan etwas besseren Macbook Pros nicht rechtfertigt.
Da steckt sicher auch Steves persönliche Abneigung gegen IBM und PPC dahinter.
Und das Apple eben nicht mehr innovativ sein will, sondern den Weg des geringsten Widerstands gehen will, um abzusahnen, ohne dafür viel zu tun.

Der nächste logische Schritt in die Richtung: Ein Umstieg auf Windows

Mich nervt es jedenfalls ganz schön, dass man bis Mitte 2007 auf viele wichtige Apps warten muss, mit PPC hätte man JETZT und HEUTE schon wirklich etwas davon.
Dann auch noch kräftig abdrücken für allen und alte Software läuft nur mehr in der Emulation. Das ist einfach nervig, die Software-Auswahl sinkt dadurch einfach enorm ab. zB. setzte ich lieber Illustrator 10 ein, als CS oder CS2, bei den CSs wurden ein paar Funktionen verhunst und brauchen tu ichs nicht. Mit nem Intel Mac wird man gleich wieder zu CS3 gezwungen, wer was sich Adobe da wieder für Unsinn ausgedacht hat. (abgesehen davon, dass es viele, viele Programme und Spiele gar nicht mehr in einer neuen Version geben wird)
Dazu noch der Schnitt, dass absolut gar kein Classic mehr läuft. Oft gibts Daten in XPress 4, wenn die wirklich korrekt sein sollen, dann sollte man die auch mit XPress 4 öffnen.

Bis heute war alles kein Problem, selbst 68k Programme und teils schwarz-weiß Zeug rennt noch fein unter OS X am G5.

Aber nun Windows eindeutig die Nase vorn, dort kann man ein aktuelles System nehmen und zB. Quark 4 installieren, oder ein altes Spiel, und alles läuft wunderbar. Oder ein Spiel, was für 1 Jahr rausgekommen ist. Am iMac Intel ist das nicht so lustig.

Naja, habe immerhin gehört, es gibt nen OS 9 Emulator für die Not, und irgendwann die CPU-Leistung eh so hoch sein, dass man auch anspruchsvollere PPC-Apps mal ordentlich nutzen kann, aber bis dahin zieht noch viel Zeit ins Land... mir macht das ganze jedenfalls keinen sonderlichen Spaß.
Klar, wenn man nur iLife & co nutzt, alles kein Problem. Aber braucht man dann auch wirklich die best-mögliche Performance?

Ich denke auch, im Profi-Sektor macht es mit Intel auch nicht mehr wirklich Sinn, sich nen Mac zu kaufen, ist teurer und die Hardware ist absolut ident. Also keinen Geschwindigkeitsvorteil mehr in Multimedia und Spezialbereichen, also kann auch gleich beim PC bleiben. Ob man jetzt irgendein Programm unter OS X oder Win nutzt, ist vielen sicherlich egal.

macmark Ein Artikel, der auf teils zwei Jahre alte Artikel über Windows verweist, die sich wiederum in ihren Zeitmarkierungen um etwa 10 Jahre vertun, soll verdeutlichen, warum das Sicherheitsmodell von Vista Mist sein soll?

Hast du dir mal den Podcast angehört, den ich oben verlinkt habe? Was dort erzählt wird finde ich extrem beeindruckend. Selbst wenn es aufgrund der Vielzahl an alten Applikationen noch 3-10 Jahre dauert, bis diese abgelöst sind und die neuen die entsprechenden Möglichkeiten verwenden sehe ich bei anderen Systemen - inkl. OSX - keinen entsprechenden Ansatz.

ist auch sehr interessant.

underworld

Ich habe nun deine und andere posts duchgelesen, und finde dein Scenario sehr unglaubwürdig. Warum sollte 1. Microsoft den Vista kernel hergeben und 2. Warum sollte Apple, jetzt, da sie endlich wieder im aufschwung sind, auf die konkurenz setzen? Das ergibt doch KEINEN Sinn! Steve wird wohl nicht sehr gerne SEIN entwickeltes OS ( von dem er den Vorgänger bei NeXT erstellt hatte) in die Tonne werfen??? Vielleicht hat er was gegen die PPC, ja, und da kann ich ihn, nach den infos die mir vorliegen, auch nachvollziehen, den wechsel zu intel, da bei IBM und Apple die zusammenarbeit wohl nicht mehr stimmte. doch das hat doch nun mal wirklich nichts mit windows und einem wechsel zu tun! Apple schläft sicher auch nicht, und ob das neue an vista wirklich so super ist, hab ich meine zweifel. Apple goes Windows, das ist wirklich der grösste Schwachsinn den ich je gehört habe!!! Wie würde denn das aussehen? Volle Marktbeherrschung bis zu etwa 95% von Windows??? Die könnten sich ja dann vollkommen ausruhen und nichts mehr tun. Denn ausser Linux gibt es dann ja keine Konkurenten mehr. Was passiert mit apple? wird Apple zu einem Nobel-PC hersteller mit derselben Kacke drauf wie die anderen, nur der unterschied dass sie gut aussehen? Nee, das ist absurd!!!

Ich hab mir nicht aus dem grund einen Mac zugelegt, weil er hübsch aussieht, sondern weil es das bessere OS hat.

Stefab
Logisch nervt es dich, das die pro apps noch nicht verfügbar sind, doch ist denn das wirklich auch schon nötig? es gibt ja auch noch nicht die passenden Rechner dazu. Und ich denke die Profis haben jetzt noch ihre G5 Quads oder duals und haben alles was sie brauchen. Die Profis werden sicher auch nur neue rechner kaufen, wenn auch 64 bit intels da sind. Sind die schon da? NEIN. somit werden sie auch bei ihren G5 bleiben bis diese neuen rechner da sind und dann in nächster nähe nach der einführung der Mac Pros auch CS 3. Ich sehe hier also gar keine Probleme.

"Ich denke auch, im Profi-Sektor macht es mit Intel auch nicht mehr wirklich Sinn, sich nen Mac zu kaufen, ist teurer und die Hardware ist absolut ident. Also keinen Geschwindigkeitsvorteil mehr in Multimedia und Spezialbereichen, also kann auch gleich beim PC bleiben. Ob man jetzt irgendein Programm unter OS X oder Win nutzt, ist vielen sicherlich egal."

Was ist denn so das tolle an den G5? (ich finde sie auch super und es wäre mir auch 1000mal lieber wenn wir dort geblieben wären) Dass sie 64 bit sind? Doch wo liegt dann der unterschied zu einem conroe oder dem xenon die dann kommen werden?

So nun hab ich genug dazu gesagt.
:-):-):-):-P:-P:-)

Also wen man sagt kann ich mir gleich einen PC kaufen weil ist billiger und genau so schnell. Dann hat man was ganz flasch verstanden.
Denn es stimmt nicht das die Macs schneller sind mit PPC als mit Intel. Es gibt oder gab Dinge da ist ein PPC schneller, aber auch welche da ist ein Intel nun mal schneller. Nimm mal Cinema 4D da mußt dich mit einen PPC ganz schon anhalten.
Und wenn ich jetzt ein wenig links blicke dan sehe ich meinen alten G4 stehen um das Geld was der mal gekostet hat hätte ich einen weit schnelleren PC bekommen.
Jetzt sitze ich vor einen iMac G5 2.1GHZ und da würde ich sagen ja der hält mit locker. Aber das er jetzt so super toll viel schneller ist als ein PC mit Intel da hab ich meine zweifel. Ja natülich eine Powermac G5 der hat echt dampf. Aber da muß ich auch mal sehen was der kostet.

Stefab
Sei mir nicht böse aber glaubst du das z.B Avid auf einen Mac PPC echt schneller läuft als auf einen PC Intel????

Weist warum ich einen Mac habe??
Ganz einfach weil ich noch nie gehört habe das wen ich ihn Auspacke ich ihn 4 mal aus und einschalten muß bis er seine Pflicht tut. Weil ich noch nie erlebt habe das ich einen Treiber (Drucker) über 10 mal anklicken muß bis er installiert wird. Weil wen ich am Mac einen USB Stecker ziehe oder reinstecke nicht mal gleich die Funken fliegen ( übrigens auch schon auf 2000€ PC gesehen) und weil wen mir der mac sage ( ist bis jetzt zweimal vorgekommen in 7 Jahren) schwerer Fehler auf der Festplatte ich nur in den Singl user springe und das Problem ist behoben ohne das die Daten weg sind. usw usw

Und weist du warum da neben mir einen Externe 250GB Lacie Platte steht die ich um die Hälfte des Geldes bekommen hätte von einer anderen Firma. Ganz einfach weil die Steck ich an und läuft ganz egal ob auf Mac oder Win. Ich kenn genug die haben die billigen externen Platten, sind echt super haben aber einen Nachteil, fast jeder zweite Computer fängt ins Bocken an wen du die anschliesst.

underworld

Du willst es nicht, gelle? Der hier geht beispielsweise nur um Vista und daß das ganze Sicherheitskonzept davon für die Tone ist:
"Dieses im kommenden Windows Vista fest integrierte Konzept, bei dem der Anwender mit Administratorrechten arbeitet und nur bestimmte Anwendungen mit niedrigen Rechten startet, ist offensichtlich komplett unbrauchbar."
Quelle:

Schlucks runter und wenn Du dir Vista danach immer noch schönreden läßt, dann viel Spaß damit - ich lach mit derweil tot.

Das relevante Zitat wäre: "Über dieses Nachrichtensystem können auch Tastenanschläge gesendet werden. Windows überprüft aber Tarascó und Lopez zufolge nicht, ob ein mit eingeschränkten Rechten gestartetes Programm Tastenfolgen an mit Systemrechten laufende Prozesse sendet"

Mal schauen, was Microsoft damit macht. Das Problem wird wohl hauptsächlich dadurch verursacht, dass beide Prozesse dennoch unter dem gleichen User laufen, Windows nur die höheren Rechte der bestimmten Applikation "verdeckt", aber dennoch Anweisungen an alle anderen Apps des Users geschickt werden können, unabhängig von dem Rechtekontext der einzelnen Applikationen. Das ist "broken by design". Aber als Admin will man ja nicht arbeiten, egal unter welchem System.

Aber wieso du dich derweil tot lachst verstehe ich nicht. OSX bietet so etwas nicht und ich habe auch nicht gehört, dass 10.5 so etwas kriegen wird. Ich wäre an so einem Feature sehr interessiert.

Mann-oh-Mann-oh-Mann. Bei Windows funktioniert fast nichts unter normalen Usern, darum versuchen sie das Pferd von hinten aufzuzäumen: Als Admin (=root auf Windows) arbeiten und ab und zu Rechte runter. Was an so einer Krücke geil ist, verstehen nur Kaputte.

Lies nochmal genauer: Das Windows-Messaging erlaubt rechtlosen Prozessen beliebige Systemprozesse fernzusteuern! Und das hat OS X nicht - zum Glück.

Und nun muß ich wieder in den Keller, weil die Nachbarn sich schon über mein schallendes Gelächter mit Schenkelklopfen beschwert haben.

Und Du wärst an so einem Feature interessiert? Buahaha. Mann, ich sags ja ungern, aber so ganz helle biste nicht oder?

VERDAMMT. Kopier ihr hier nur text von aderen seiten oder schreibt ihr alles selbst. Der Thread besteht ja praktisch nur noch aus text. DAs kann man ja gar nicht mehr lesen.

Der Thread besteht ja praktisch nur noch aus text. DAs kann man ja gar nicht mehr lesen.

Der ist guuuut.

MacMark
Kein Problem von Windows, sondern von falsch geschriebenen Applikationen. Die gibt es auch unter OSX. Tolle Mistsoftware, die sich als Admin installieren lassen will.

MacMark
Das angedachte System funktioniert ein wenig anders: Eine von mir gestartete Applikation darf nicht automatisch all das, was ich kann, sondern muss entsprechende Rechte einfordern. Das ist in der Tat ein tolles Konzept und hat nichts mit User vs. Admin zu tun, sondern geht bis in die Entwicklungsumgebungen hinein.

Ich würde sehr gerne Applikationen den Applescript-Zugriff auf bestimmte andere Applikationen verbieten können oder das Schreiben in bestimmte Verzeichnisse meiner Library oder das Ausführen vom defaults-Befehl etc. pp. Das gängige Konzept, dass ein Programm das kann, was auch der das Programm startende User kann, halte ich für steinzeitlich. Ich möchte bitte selber bestimmten dürfen, was die von mir gestarteten Programme dürfen und was nicht. Dann wäre auch der Trojanerwurmkrams vor einigen Wochen schlichtweg nicht möglich gewesen. Leute, die ich in meine Wohnung lasse, sollen ja auch nicht automatisch meinen Mac aus dem Fenster werfen können, bloß weil ich das auch könnte.



We are using the same Longhorn security infrastructure to limit IE to just enough privileges to browse the web but not enough to modify user files or settings by default. As a result, even if a malicious site attacks a vulnerability in IE, the site’s code won’t have enough privileges to install software, copy files to Startup folder, or hijack the settings for the browser’s homepage or search provider.

MacMark
Ne, dafür konnte ich mich als Admin auf die GUI einloggen, dann per SSH als User einloggen und dann per osascript dem Finder des Admins sagen, dass er den Rechner neu starten soll. Hervorragendes Feature... (10.2)

kefek
Die schreiben wohl selbst.


zzz
(kopfschüttel.
Ist alles sehr interesannt.
Nur: ich habe auch noch Bücher zu lesen.)

underworld
Du hast es noch nicht gechnackelt: Selbst wenn der Vista-User seinem Programm alle Rechte entzieht, kann es trotzdem noch alle anderen steuern, sogar Systemprozesse aufgrund des Windows-Messaging zwischen Programmen. Daher hat jeder Vista-ich-darf-nix-Prozeß-run-as-darf-nix praktisch "root"-(= Windows-Admin)-Möglichkeiten.

"… ein Programm das aus einer (Windows-Vista-) Shell mit Gastrechten heraus gestartet eine im Netzwerk lauschende Shell mit Administratorrechten öffnet … " Quelle:

Das heißt das ganze "run-as" unter Vista können sie sich in die Haare schmieren, weil es keinen Ich-darf-nix-Prozeß davon abhalten kann, Systemrechte zu bekommen!

Und selbst wenn das "run-as" etwas nützen würde - in der Praxis wird das aus Bequemlichkeit keine Sau machen. Und: Die meiste Software - sagen wir fast alle unter Windows - braucht Systemrechte, sonst funktioniert sie nicht.

MTN-Admins: Bitte meine beiden Fehlversuche mit ähnlichem Inhalt über diesem Posting löschen.

Du vermischt hier ein Feature mit einem Bug. Zudem noch mit einem Bug vom Herbst 2005, was sich auf ein OS bezieht, was im Winter 2006/Frühling 2007 auf den Markt kommt. Das ist folglich für die Bewertung des Endproduktes komplett irrelevant. Wenn du schon die Nützlichkeit eines solchen Features nicht schnackelst, dann vielleicht das?

Das Windows-Messaging ist kein Bug, sondern ein Feature von Windows. Dieses Feature untergräbt runas vollkommen.

---

Wenn Du gerne auf OS X von Dir gestartete Programme unter anderem User laufen lassen willst, dann nutze SUID/SGID (set user/group identity) oder sudo. Beispiel:
sudo -u nobody vi
Das ruft den vi-Editor auf, wobei Du nicht Du bist, sondern der User "nobody".

Mit sudo kannst Du nicht nur zeitweise als root (default), sondern als jeder beliebige User agieren für das Programm, was Du aufrufst, sofern Du sein Paßwort kennst.

Mit dem S-UID bzw. S-GID Bit legst Du fest, daß nicht der User, der das Programm startet, seine Rechte an den Prozeß vererbt, sondern der, der das Programm-File besitzt. Wenn Du es rechtlos magst, dann setz den Owner doch auf "nobody" - der darf nix.

Apple hat aus Sicherheitsgründen SUID vor einiger Zeit für Skripte deaktiviert in OS X. Für Binaries geht's allerdings noch.

rotfuxx
Yesssssssssssss! Yes! Yeeeees!

mac_2006

Danke!

Stimme mit dir vollkommen überein... Ich hoffe, das ganze ist hiermit beendet.

Zur Effektivität der Entwicklung bei Apple solltest du dir nochmal Dinge wie Copland ins Gedächtnis rufen. Zu einer Zeit, in der Microsoft auch ein paar Systeme auf den Markt geworfen hat und bei Apple quasi nichts passiert ist außer Geld zu verbrennen. Und was den technologischen Fortschritt angeht muss Apple erst einmal zeigen, was sie Microsoft entgegen setzen können. Ein bisschen 15 Jahre altes Cocoa hier, etwas Spotlight dort und noch eine Prise Webkit reichen da beileibe nicht. .Net ist sehr nett und sowas wie die Workflow Classes hätte ich gerne unter OSX. Ich sehe bei Apple die Entwicklung momentan eher auf GUI-Ebene, nicht beim Unterbau. Und mit dem Sprung auf OSX hat Apple da quasi das Aufholen hingekriegt, jetzt erst muss Apple *beweisen*, dass sowohl auf der GUI als auch unten drunter mindestens ebenbürtig sind, zumal sie ja auch eine Server-Variante ihres Systems anbieten und somit nicht nur auf Desktop-Ebene mit Windows konkurrieren, sondern auch auf Server-Ebene und damit wiederum auch auf Ebene der Unternehmensapplikationen. Gerade Dinge wie die in Windows integrierte Workflow-Geschichte wird da sehr interessiert aufgenommen.

Mit dem Werbeslogan bzw. einem ähnlichen von dem, den du da vorschlägst, ist übrigens auch OS/2 massivst gescheitert. Das konnte auch alles besser ausführen als das Original. Vielleicht schafft Apple es ja. Würde mich freuen. Ich sehe momentan nur nicht, was bei 10.5 an interessanten Dingen kommen soll, wo es doch bei 10.4 noch an allen Ecken kracht und das Chaos regiert (Spotlight, Finder etc. pp.).