Lightroom 4 hat den Beta Status verlassen und ist num offiziell draussen.




Nicht dass ich Lightroom verwende, aber dennoch gut zu wissen

Der Preis ist wohl Apple zu verdanken.

Schaut fast so aus.
Ich Weiss gar nicht, warum sich die beiden so gegenseitig "runterdumpen".
Naja den Endkunden freuts!

Ich verwende dennoch keine von beiden.

Und kann die heissen Eisen lesen

Canon
EOS-1D X, PowerShot G1 X, PowerShot S100

Nikon
D4, D800, D800E

Die Software gefällt mir aber ich benutze Aperture und Adobe kann ich sowieso nicht leiden. Ich hoffe Apple legt dieses Jahr nach.

ich finde das UI von Aperture auch erheblich ansprechender...

Preis? Wo steht der?

Heißt das auch, dass LR3 mit o.g. Kameras nichts anfangen können wird?

Der Preis lässt auch erahnen, was Photoshop kosten könnte, wenn es in dem Bereich Konkurrenz gäbe.

Ich werd mir LR4 mal genauer anschauen. Bisher konnte ich mit Lightroom nicht viel anfangen, da es mir einfach zu umständlich ist, aber vielleicht hat sich das ja endlich geändert. Die Bildergebnisse machen einen sehr guten Eindruck.

Ich denke schon, dass LR3 die Raws og Kameras zu entwickeln vermag. Man muss den ACR innerhalb LR3 updaten, genau wie es bei PS auch der Fall ist.

Würde mich wundern, wenn Apple Aperture noch weiter entwickelt. Ist ja eine "Pro" Software und passt Apple nicht mehr ins Konzept...
Darum werde ich mich mal in Lightroom einarbeiten müssen. Bisher war mir die SOftware einfach zu umständlich in der Bedienung. Arbeite seit der ersten Version mit Aperture. Was der Bauer nicht kennt...

Wurde das nicht mit LR3 geändert und die RAW-Unterstützung kann nur noch mit einem LR3-Update geupdatet werden?

Lightroom war von Anfang an das bessere Programm.

Ich habe damals mit Aperture angefangen und mir aufgrund der massiven Performance-Probleme, die mein Power Mac damit hatte, zwangsweise Lightroom angesehen. Nachdem ich einige Wochen mit beiden parallel gearbeitet habe, stand für mich fest, dass Lightroom (abgesehen von der besseren Performance) mit großem Abstand das professionellere Werkzeug ist. Und mit den neuesten Versionen 3.6 und nun 4 hat sich der Abstand noch vergrößert.

Vorbehalte bei der Bedienung (von wegen umständlicher) kann ich persönlich überhaupt nicht nachvollziehen, da der gesamte Workflow und auch die Dateihandhabung in LR viel "direkter" und logischer ist. Aber natürlich spielen da Gewohnheiten eine sehr große Rolle. Perfekt ist natürlich auch LR nicht.

Wer noch weniger ausgeben will und ein wirklich ziemlich gutes Programm zur Bildverwaltung und -Entwicklung sucht, sollte sich Corel AfterShot Pro mal näher ansehen. Einen Kurztest gibt's in Rewind 312. @@

Aus meiner Erfahrung scheiden sowohl Aperture sowie LR aus, weil in beiden die Raw Entwicklung von hinten nach vorne aufgezogen wird (wie bei allen Drittherstellern von Raw Entwicklern). Meiner Erfahrung nach holt man mit den Raw Konvertern der Kamera Hersteller immer noch mehr raus als zum Beispiel mit ACR, welcher ja auch LR befeuert.
Aber das ist nur meine eigene Ansicht und es ist auch nicht immer der einfachste Weg die Hersteller Raw REader zu bedienen.

sockpuppet
Das stimmt durchaus. Allerdings muss ich mit Canons DPP für jedes Foto mehrere Minuten Arbeit investieren. Bei Aperture oder Lightroom schafft man ein vergleichbares Ergebnis in wenigen Sekunden, und so groß sind die Unterschiede zum Hersteller-Konverter nicht mehr. Teilweise gefallen mir die Farben "out of the box" aus den Fremdkonvertern sogar erheblich besser.

Stimmt, deswegen meinte ich ja auch, dass es nicht immer der einfachste Weg ist mit z.B. DPP zu konvertieren.
Da soll sich aber mit der neuen Version auch einiges tun, welche zusammen mit der 5D Mark III erscheinen wird.

Der Fairness halber muss aber schon gesagt werden, dass LR Aperture da immer noch um Lichtjahre voraus ist, was die Interpretation der Raws angeht.

Du sagst es ich bin damals trotz den Performance-Probleme von Aperture nach meinem Test mit Lightroom wieder bei Aperture gelandet, da in Aperture der Workflow sehr ähnlich zu dem von FCP und Motion ist und da das meine Hauptprogramme sind binich damit einfach besser klargekommen. Jetzt mit FCP X werde ich aber wieder einen Blick riskieren und bei dem Preis spricht ist es ja auch keine grosse Überlegung mit beiden Parallel zu arbeiten, so kann man dann aus jedem das beste rausholen.

Adobe Camera RAW 6.7 Release Candidate ist verfügbar. @@ 

Es werden die selben neuen Kameras unterstützt, wie in LR4 und es enthält 40 neue Objektivprofile, wie für das Nikkor AF-S 85mm f/1.8G:

• Canon EOS-1D X
• Canon EOS 5D Mark III
• Canon PowerShot G1 X
• Canon PowerShot S100V
• Fuji FinePix F505EXR
• Fuji FinePix F605EXR
• Fuji FinePix HS30EXR
• Fuji FinePix HS33EXR
• Fuji FinePix X-S1
• Nikon D4
• Nikon D800
• Nikon D800E

So ist es, LR hat kein ACR-Plugin, das separat upgedatet werder kann.

Würde aber eh nix nützen, wie bei Photoshop, die ACR-Plugins sind an die PS-Version gebunden und nicht rückwärtskompatibel.

Aber was ich immer noch nicht weiß: Warum ist LR4 über 10 mal größer als LR3???

Tonnenweise Templates für das Fotobuch-Modul.

Vorsicht beim Upgrade von LR3 auf LR4, wenn Ihr die Gradationskurve häufig benutzt. Offenbar gibt es bei der Übernahme der alten Daten ein Problem:
- Ich rede weiterhin vom alten 2010er Prozess. Das Bild sollte also in LR4 identisch aussehen und sich auch identisch bearbeiten lassen wie in LR3
- Das Vorschaubild sieht zunächst korrekt aus
- Die Gradationskurve zeigt aber nicht die eigene Einstellung sondern einen Standardverlauf
- Geht man in das Entwicklungsmodul, wird das Bild mit dieser Standardeinstellung berechnet und das Bild ist (stark) verändert. Hängt natürlich davon ab, wie stark man an der Kurve gedreht hat.

Ob dies der einzige Fehler bei der Übernahme der alten Daten ist, weiß ich natürlich nicht. Ich bin skeptisch und würde empfehlen, auf eine 4.(0.)1 zu warten.

Hier noch ein Link zu dem genannten Problem:

@ela:
Danke für die Info! Das ist natürlich sehr ärgerlich, ich werde dann lieber erst mal bei LR3 bleiben

Nicht nur die Punkt-Gradationskurve funktioniert nicht im LR4 unter dem 2010er Prozess (bei Import alter Daten aus LR3). Die Entrauschungsfunktion ist auch stillgelegt:

MacMat

Das ist in der Tat merkwürdig und für manche sicherlich ein Grund, vom Umstieg auf LR4 erst mal Abtstand zu nehmen.

Für mich persönlich sind beide genannten Probleme allerdings unerheblich, was an der Art liegt, wie ich mit den Bildern umgehe: Die in LR entwickelten Bilder sind nicht in Stein gemeißelt, solange man sie nicht als Kopie in einem der Entwicklungszustände sichert. Sie sind stets nur ein Ausgangspunkt, den man in die eine oder andere Richtung entwickelt. Daher spielt es keine Rolle, wenn die Bilder nach dem Umstellen auf den 2012er Prozess ein wenig anders aussehen, oder wenn im alten 2010er Prozess plötzlich einige Slider nicht mehr so funktionieren, wie vorher.

Ein RAW-Bild sieht mit jedem RAW-Konverter ein wenig anders aus. Genau das Selbe passiert auch bei der Umstellung des Prozesses, wie hier gerade geschehen. Wenn man ein Bild in einem ganz bestimmten Look erhalten will, dann macht man daraus ein JPEG, PSD, oder TIFF, um diesen Zustand zu speichern. (Alles was danach an Änderungen mit LR erfolgt, kann dann auch wieder rückgängig gemacht werden.) Wer jedoch seine Originalbilder (RAW oder JPEG) in LR entwickelt und dann erwartet, diesen Zustand ein für alle mal zu behalten, der hat das Prinzip von Lightroom nicht richtig verstanden.

Ich habe kein Problem damit, alle meine Bilder in Lightroom komplett auf den 2012er-Prozess umzustellen und mit den sich daraus ergebenden leichten Änderungen zu leben. Alle Bilder, die ich unveränderlich behalten will, habe ich sowieso in einem anderen Format gespeichert und damit "in Stein gemeißelt". Will ich davon doch mal einen anderen Look haben, kann ich jederzeit wieder das Original hervorholen und es anders entwickeln.

=> sonorman

Die Funktionsweise von LR ist mir schon klar Ich finde es wirft einfach ein schlechtes Bild auf Adobe und deren Tests, wenn so etwas passiert. Hier sind schlicht und ergreifend Fehler vorhanden, die eigentlich hätten auffallen müssen. Das Produkt ist nicht fertig und ehrlich gesagt leidet gerade mein Vertrauen in diese Software immens....

Naja, welche Software ist schon fehlerfrei, wenn sie neu (oder in einer neuen Major Release Version) auf den Markt kommt? Nach fast jedem Firefox-Update kommt kurz darauf noch ein Patch. Und mein OSX ist auch inzwischen bei 10.7.3, wobei nicht nur Sicherheitslücken gestopft wurden. Es gibt dann bald ein LR 4.01 oder so, und dann ist die Sache gegessen.

Es ist okay, dass diese Fehler ans Licht der Öffentlichkeit kommen und sie müssen auch beseitigt werden, aber die Panikreaktionen und das Gerede von schwindendem Vertrauen finde ich in diesem Fall etwas überzogen.

Dann frage ich mich, warum LR überhaupt die Entwicklungszustände speichert Der Sinn liegt doch gerade darin, dass ich meinen Zustand später (wann auch immer) wieder so aufrufen kann, wie ich ihn zuletzt verlassen habe
Hauptsache du musst das Bild nicht noch mal entwickeln .. bzw. willst einen ausschnitt oder eine andere Variante mit dem selben Look haben

Duck DodgersWo ist da das Problem? Den selben Look kriege ich auch mit dem neuen Prozess immer wieder hin. Wenn er nicht 100 prozentig identisch ist, sondern nur sehr nah dran, spielt das auch keine Rolle. Jeder Monitor und jeder Drucker gibt auch ein anderes Abbild.

Davon abgesehen: Bei der Umstellung auf den 2012er Prozess wird ja nicht jedes Bild komplett im Look verändert. Es gibt nur leichte Abweichungen gegenüber dem vorherigen Prozess. Das heißt, wenn ich Dir heute alle meine Bilder mit dem 2010er Prozess zeige und morgen darfst Du sie Dir noch mal mit dem 2012er Prozess ansehen, dann wirst Du keinen Unterschied feststellen können. In den meisten Fällen werden Bilder durch den neuen Prozess nur etwas besser (zum Beispiel bei der Zeichnung in den Lichtern). Und wer will sich darüber ernsthaft beschweren?

Das Problem ist, dass ein zuvor erzeugter Zustand nicht mehr wiederhergestellt werden kann. Dabei spielt es keine Rolle, wie groß oder klein die Abweichung ist! Was sollte den sonst der Sinn sein, einen Zustand zu speichern?
Dann verstehe ich nicht, warum du deine Zustände in LR speicherst? Kannst du einfach die Einstellungen nach dem Entwickeln verwerfen, da du ja jeden Zustand wieder neu erzeugen
Was hat das damit zu tun? Wechselst du täglich deinen Monitor oder Drucker? Bei gut kalibrierten Geräte, sollte es aber trotzdem so gut wie keine Veränderung geben, oder wie siehst du das?
Definiere "besser"? Nicht jeder findet die Einstellung eines anderen besser. Anderfalls, hätte Adobe auch einfach nur Presets machen können und sich die ganzen Regler sparen können

Es hat nichts mit Panik zu tun, wenn ich sagen, dass mein Vertrauen in die Software schwindet. Das ist einfach Fakt. Natürlich werden diese Fehler im nächsten Bugfix nicht mehr da sein, aber da fragt man sich doch wie testet Adobe eigentlich? Haben die nie einen bestehenden Katalog importiert?

Und wer alle Bilder auf den neuen Prozess bringen will, dem sei das ja belassen, ich mache das erstmal nicht. Warum? Die Zeit verbringe ich lieber beim Fotografieren.

Duck, nichts für ungut, aber Deine Ansichten erscheinen mir sehr praxisfern und zu pessimistisch. Das klingt so, als wäre mit dem neuen Prozess Deine gesamte Fotohistorie zunichte gemacht worden.
Das könnte ich in der Tat, aber wozu? Es geht doch eher darum, dass die einmal gemachten Einstellungen durch die Umstellung des Prozesses nicht vollkommen über den Haufen geworfen werden. Ich stelle einfach alle meine Bilder auf 2012 um und gut is!
Damit wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass die durch den neuen Prozess bedingten Änderungen minimal sind. Wenn Du Dir morgen einen neuen Monitor kaufst (egal wie gut der kalibriert ist), dann setzt Du Dich doch auch nicht ran und entwickelst alle Deine Bilder neu, weil die auf dem neuen Monitor minimal anders (wahrscheinlich besser) aussehen.
Das habe ich schon. Z.B. weil durch den neuen Prozess Lichter mehr Zeichnung aufweisen (sofern da noch Zeichnung ist, natürlich). Wer würde das als Nachteil ansehen? Du etwa?


MacMat
Du weißt schon, dass das ziemlich flott und vollautomatisch geht, oder? Du kannst also auch währenddessen fotografieren gehen.

Ja sonorman, ich weiss wie LR zu bedienen ist Im Gegensatz zum Forum hier, weil ich da nicht weiss wie man die Pfeile macht...

Aber ich habe auf einem TestRechner mal LR4 installiert. Und nachdem ich stichprobenartig meine Bilder im 2012er Prozess angeschaut habe, deuchte es mir, dass ich da die Bilder manuell nachbearbeiten muss. Die Unterschiede sind schon deutlich zu sehen (je nach Motiv).

Ja, die Unterschiede sind teilweise deutlich zu sehen. Die Frage ist nur, zum Negativen oder zum Positiven? Bei mir ist es letzteres. Aber das muss selbstverständlich jeder selbst für sich entscheiden.

Oh, die Pfeile macht man übrigens durch zwei @-Zeichen hintereinander.

Da muss ich Dich enttäuschen. Die Abweichungen können exorbitant sein. Das hängt absolut davon ab, was Du in LR3 gemacht hast, welche Regler, wie stark gezogen, wie viel Pinsel-Einsatz mit welchen Reglern etc.

Ich habe an einem Bild bestimmt 30 Minuten gebastelt, bis es "in etwa" den alten Look hatte. "in etwa" ist dabei schon übertrieben, denn der Unterschied ist noch immer echt heftig - wenn man weiß, wie es vorher aussah.

Ich möchte mal behaupten, dass es, mit endlichem Aufwand, nicht immer möglich sein wird, den Look aus der LR3-Entwicklung zu treffen (und ich rede nicht von 100% sondern von vielleicht 98%). Darum finde ich es schon sehr wichtig, dass der 2010er Prozess auch weiterhin so funktioniert, wie man es gewohnt ist.

ela

Kannst Du bei Gelegenheit mal eins dieser extremen Beispiele posten? (Am besten in der Galerie.)

Ich habe es mal mit verschieden Bildern ausprobiert, bei denen ich ganz heftig an den Knöppen gedreht hatte und bei keinem davon ist der Unterschied zwischen dem 2010er und dem 2012er Prozess der Rede wert.

Ich habe es bis jetzt nicht ausprobiert und ganz ehrlich, will ich es auch nicht testen. Abgesehen davon, woher weißt du, dass nicht so ist?
Nicht vollkommen! Eben darum geht es doch. Wenn bei deiner nächsten Time Machine Wiederherstellung, ein paar Dateien nicht mehr aktuell sind, dann sagst du ja auch nicht: Ach schon ok, die meisten Dateien sind ja ok?
Bei dir vielleicht!
Also wenn ich ein Foto entwickle, dann will ich dass das Foto so aussieht , wie es aussieht. Es soll sich nicht durch jedes Update verändern und "besser" werden. Besser ist doch immer subjektiv und ggf. will ich ja genau durch diese konkrete Einstellung etwas bestimmtes mit dem Bild ausdrücken/unterstreichen. Dein Logik erschließt sich mir dabei irgendwie nicht.




Nichts für ungut sonorman, ich nutze LR, genau aus dem Grund, weil ich meine Bilder auch noch im nächsten Jahr wieder im selben Zustand herausholen kann. Wenn ich das nicht wollte, dann brächte ich LR nicht! Wenn dich das nicht stört, dass die Bilder nun mit jedem Update anders aussehen und du (alle) Bilder neu entwickeln musst, dann freu dich, aber schließe nicht von dir auf andere

In die Galerie nicht, aber ich habe mal 3 Beispiele in meinem Bericht gezeigt:

Und auch wenn es auf den ersten Blick so aussehen mag, dass man einfach nur am Belichtungsregler oder an einem Schatten-Regler ziehen müsste - dem ist nicht so.

Bin gestern zum early adopter geworden. Habe mich nach dem install über das Icon erschrocken. Ich glaub da hat jmd. den Knall nicht gehört oder zu viel Tron geschaut. Nutze eine Kopie meiner Datenbank und bisher ist alles unauffällig.

Für alle die ihrem Leiden nicht unterliegen wollen:
Change Icon how2: oder
Icons LR Black Icons:

Nun, ich werde Fotobücher nie brauchen. Da wäre es doch nett, wenn ich das ganze Zeug nicht installieren müsste. Vermutlich praktiziert Adobe bei LR Sandboxing und steckt deswegen alles ins AppBundle.

Dein erster Link zeigt auf den ersten Blick, dass das Icon von LR1 das Beste der Reihe ist, jedenfall IMO.

Ist wie immer Geschmacksache. Aber das schwarze Icon harmoniert mit dem UI mehr als die Tron-Variante.

… mir hats den Magen rum gedreht als ich vorgestern LR4 von der CD installiert hatte und das Programm gestartet habe.
ne, geht gar nicht das neue Logo.
danke für die Links!

LR 4 ist hier ganz schön viel langsamer als das 3er...

Ich teste gerade Lightroom 4 und werde vermutlich von Aperture Abstand nehmen, obwohl ich seit v1 damit arbeite. Es geht gar nicht, dass Aperture immer noch nicht psd oder tiff mit Beschneidungspfaden darstellen kann. Außerdem ist in Lightroom der Umgang mit den Stichworten m.E. viel einfacher.

Lightroom 4.1 RC ist draussen:

http://labs.adobe.com/technologies/lightroom4-1/

bin auch von aperture umgestiegen. wie bekomme ich meine bib in Lightroom importiert ?

oder muss ich alles neu machen.

Ich persönlich würde alles manuell machen. Klar, dass das kein Spaß wird....
Evtl. hilft dir das oder das

Bei mir läuft LR4 flüssiger als LR3.

Platzhaltertext